목적 : 본 연구는 작업기반 중재 전문가를 대상으로 델파이 조사를 실시하여 작업기반 중재를 위한 작업치료사 역량지표를 개발하고자 하였다. 연구방법 : 국내 작업치료사 역량지표관련 자료들을 종합 분석하여 2016년 10월부터 12월까지 3차에 걸쳐 델파이 조사 결과를 수집하였다. 도출된 결과를 토대로 전문가 패널을 통한 '작업기반 중재를 위한 작업치료사의 역량지표'를 개발하였다. 결과 : 역량지표는 8개 역량요소를 기반으로 1차 델파이 결과 133개, 2차 델파이 결과 135개의 역량지표가 조사되었으며 최종적인 작업기반 중재를 위한 작업치료사의 역량지표는 8개 요소를 기준으로 131개의 역량지표가 개발되었다. 3차 델파이 결과 내용타당도 .95, 안정도 .10, 수렴도 0, 합의도 1로 높은 수준의 합의를 보였다. 결론 : 개발된 작업기반 중재를 위한 작업치료사 역량지표는 실제 임상 현장에서 작업기반 중재를 실시하고, 교육훈련과 개발, 평가 등 인적관리를 위한 다양한 의사결정에 활용 될 수 있을 것이다.
목적 : 본 연구는 작업기반 중재 전문가를 대상으로 델파이 조사를 실시하여 작업기반 중재를 위한 작업치료사 역량지표를 개발하고자 하였다. 연구방법 : 국내 작업치료사 역량지표관련 자료들을 종합 분석하여 2016년 10월부터 12월까지 3차에 걸쳐 델파이 조사 결과를 수집하였다. 도출된 결과를 토대로 전문가 패널을 통한 '작업기반 중재를 위한 작업치료사의 역량지표'를 개발하였다. 결과 : 역량지표는 8개 역량요소를 기반으로 1차 델파이 결과 133개, 2차 델파이 결과 135개의 역량지표가 조사되었으며 최종적인 작업기반 중재를 위한 작업치료사의 역량지표는 8개 요소를 기준으로 131개의 역량지표가 개발되었다. 3차 델파이 결과 내용타당도 .95, 안정도 .10, 수렴도 0, 합의도 1로 높은 수준의 합의를 보였다. 결론 : 개발된 작업기반 중재를 위한 작업치료사 역량지표는 실제 임상 현장에서 작업기반 중재를 실시하고, 교육훈련과 개발, 평가 등 인적관리를 위한 다양한 의사결정에 활용 될 수 있을 것이다.
Objective : The purpose of this study was to develop a competency indicators of occupational therapists for occupation-based intervention by conducting a Delphi survey to occupation-based intervention experts. Methods : After analyzing the data related to occupational therapists indicators in korea,...
Objective : The purpose of this study was to develop a competency indicators of occupational therapists for occupation-based intervention by conducting a Delphi survey to occupation-based intervention experts. Methods : After analyzing the data related to occupational therapists indicators in korea, the results of Delphi survey were collected three times from October to December 2016. Based on the results, we developed occupational therapists competency indicators for occupation-based intervention through expert panel's opinions. Results : Based on the eight competency elements, the competency indicators were examined by 133 primary and 133 secondary competency indicators. Finally, 131 competency indicators were developed based on 8 components as occupational therapist competence indicators for occupation-based intervention. The results of the third delphi showed a high level of content validity of .95, stability of .10, convergence of 0, and consensus of 1. Conclusion : The developed occupational therapist competence indicators for occupation-based intervention could be used in various clinical decision making such as occupation-based intervention, education training, education development and evaluation.
Objective : The purpose of this study was to develop a competency indicators of occupational therapists for occupation-based intervention by conducting a Delphi survey to occupation-based intervention experts. Methods : After analyzing the data related to occupational therapists indicators in korea, the results of Delphi survey were collected three times from October to December 2016. Based on the results, we developed occupational therapists competency indicators for occupation-based intervention through expert panel's opinions. Results : Based on the eight competency elements, the competency indicators were examined by 133 primary and 133 secondary competency indicators. Finally, 131 competency indicators were developed based on 8 components as occupational therapist competence indicators for occupation-based intervention. The results of the third delphi showed a high level of content validity of .95, stability of .10, convergence of 0, and consensus of 1. Conclusion : The developed occupational therapist competence indicators for occupation-based intervention could be used in various clinical decision making such as occupation-based intervention, education training, education development and evaluation.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
문제 정의
따라서 본 연구에서는 국내 작업기반 중재 전문가를 대상으로 델파이 조사를 실시하여 작업기반중재를 위한 작업치료사 역량지표를 개발하고자 하였다. 이를 통해 실제 임상환경에서 작업기반 중재를 실시하고, 교육훈련과 개발, 평가 등 인적관리를 위한 다양한 의사결정에 기초자료로 활용하고자 한다.
연구에 동의한 전문가 패널의 경우 전자우편을 통해 연구 참여 동의서를 받았다. 또한 연구의 익명성 보장을 위하여 전문가 패널 간의 정보는 서로 교류하지 않았으며 우연히 패널로 참여하는 다른 사람을 알게 되더라도 의견 교환은 하지 말도록 함으로써 상호작용의 가능성을 줄이고자 하였다.
또한 패널 9는 3차 라운드에서도 3-22와 3-24의 내용이 중복된다는 의견을 제시하여 문항검토를 통하여 3-24항목을 “클라이언트의 건강과 웰빙을 향상시키기 위한 목적으로써 작업을 이용한다.
본 연구는 국내에서 작업기반 중재를 위한 작업 치료사의 필수역량을 도출하였다. 최종적으로 도출된 역량지표는 8개의 카테고리, 131개의 항목으로 구성되었다.
본 연구는 델파이 조사를 통해 작업기반 중재를 위한 역량지표를 개발하고자 하였다. 본 연구를 위해 Ku 등(2015)과 Chang 등(2015)의 작업치료사 역량지표를 통해 설문에 필요한 역량지표 항목을 구성하였으며, 이를 기반으로 하여 전문가 델파이 조사를 3라운드에 걸쳐 실시한 결과 총 8개 카테고리와 131개의 항목으로 구성된 역량지표가 도출되었다.
따라서 본 연구에서는 국내 작업기반 중재 전문가를 대상으로 델파이 조사를 실시하여 작업기반중재를 위한 작업치료사 역량지표를 개발하고자 하였다. 이를 통해 실제 임상환경에서 작업기반 중재를 실시하고, 교육훈련과 개발, 평가 등 인적관리를 위한 다양한 의사결정에 기초자료로 활용하고자 한다.
제안 방법
1차 라운드 설문지는 Ku 등(2015)과 Chang 등 (2015)에 의해 개발된 ‘국내 작업치료사의 역량지표’ 및 ‘한국작업치료사 필수역량’을 참고하여 중복되는 내용을 삭제하고 8개 역량요소와 114개의 역량 지표로 구성하였다.
2차 델파이 조사에서는 1차 조사 결과를 함께 제공하였고, 역량지표 목록에 있는 각 항목들이‘작업기반 중재를 실시하는데 얼마나 중요한지’를 5점 리커트척도로 표시하도록 하였다(5점:‘매우 중요하다, 1점:‘전혀 중요하지 않다’).
2차 라운드에서 응답하지 않은 2명의 패널의 경우 3차 설문조사에서 제외되어 총 15명의 전문가 패널에게 설문을 진행하였다. 3차 라운드의 설문문항은 5개 항목이 삭제되고 1개의 항목이 추가되어 총 131개의 항목에 대한 델파이조사를 실시하였다.
둘째로, 작업기반 중재 실행과 관련된 요소에서 추가된 항목에는 평가, 분석 및 추론, 근거기반의 중재 실시, 수단과 목적으로써 작업의 이용, 환경적 제약 해소 및 예산 수립과 같이 실질적이고 임상적인 의견들이 주를 이루었다. 특히 환경적 제약 해소에는 공간적, 도구(재료)적 제약의 해소를 포함하고 있었는데, 이는 국내 작업치료실의 환경이 작업기반 중재를 시행하기에는 충분한 환경을 제공하고 있지 않다는 것을 반증하는 것으로 사료된다.
2차 델파이 조사에서는 1차 조사 결과를 함께 제공하였고, 역량지표 목록에 있는 각 항목들이‘작업기반 중재를 실시하는데 얼마나 중요한지’를 5점 리커트척도로 표시하도록 하였다(5점:‘매우 중요하다, 1점:‘전혀 중요하지 않다’). 또한 1차 조사에서와 마찬가지로 작업기반 중재를 실시하는데 필요하다고 생각하는 역량을 추가로 기입할 수 있도록 개방형 질문 문항을 만들어 제공하였다.
각 역량요소 별로 폐쇄형 질문의 역량지표목록을 제공하고 해당하는 문항에 필요 여부를 ‘예/아니오’로 표시하도록 하였다. 또한 개방형 응답칸을 만들어 작업기반 중재를 실시함에 있어 작업치료사에게 필요한 역량이 무엇인지 추가로 기입할 수 있도록 하였다.
마지막으로 변이계수를 사용하여 추가적인 라운드 진행을 결정하기 위한 안정도를 평가하였다. 안정도는 연속된 라운드간의 응답의 일치성으로 정의되며, 라운드 횟수 결정의 근거가 된다(Khang et al.
본 연구는 설문조사에 앞서 사전에 전화, E-mail, SNS 메신저 또는 직접 대면을 통해 본 연구의 취지와 방법을 설명한 후 연구에 동의한 작업치료사만 전문가 패널로 선정하였다. 연구에 동의한 전문가 패널의 경우 전자우편을 통해 연구 참여 동의서를 받았다.
합의도는 4분위수 값을 수식화 함으로서 전문가들 사이의 합의가 얼마만큼 이루어졌는가를 검증하는 방법이다[Figure 2]. 본 연구에서는 2차 라운드의 합의도가 .2, 3차 라운드의 합의도는 1로 전문가들의 응답은 2차 라운드보다 3차 라운드에서 더 합의가 이루어졌다.
본 연구에서는 델파이 조사를 통해 얻어진 응답결과가 수렴하고 있는가를 나타내기 위해 사분위값을 이용하여 수렴도 값을 구하였다[Figure 2]. 2차 델파이의 .
5 이하인 경우에는 추가적인 라운드가 필요하지 않은 것으로 판단하였다. 본 연구에서는 이미 2차 라운드에서 변이계수 값이 .14로 높은 수준의 합의가 이루어져 추가적인 라운드가 필요 없었으나, 평균점수가 높은 6개 항목의 CVR값을 확인하기 위해 추가적인 라운드를 진행하였다. 3차 라운드에서 변이계수 값은 .
델파이 조사는 전문가들의 합의를 도출하는 것이 목표이므로, 몇 번의 라운드를 거쳐야 합의가 도출되는지를 객관적으로 평가해야 하며, 조사내용의 타당성과 신뢰성을 얻는 것이 중요하다. 본 연구에서는 일반적인 특성의 분석을 위하여 기술통계를 사용하여 평균과 표준편차, 그리고 중위수를 구하였으며 문항의 내용 타당성을 확인하기 위한 방법으로 CVR값, 수렴도, 합의도, 안정도를 확인하였다. 또한 전체적인 통계분석을 위하여 SPSS version 21.
앞서 언급한 바와 같이 본 연구에서는 기존의 ‘작업치료사 역량지표’에 기초하여 델파이 조사를 시행하였고, 본 연구의 저자들은 일반적인 작업치료사의 역량요소와 작업기반 중재를 위한 역량요소가 다를 것이라 생각하여 기존 역량지표에서 많은 항목이 삭제되고 새로운 항목들이 추가될 것으로 예상했다.
작업기반 중재에 적합한 작업치료사의 역량을 규명하고 이에 대한 역량지표를 개발하기 위하여 전문가 패널을 구성하였다. 전문가 패널은 총 17명으로 1) 작업기반 중재와 관련된 강좌를 개설하여 1학기 이상 강의를 했거나, 2) 작업기반 중재와 관련된 연구를 진행 했거나 관련 서적을 집필 혹은 번역했던 자이거나, 3) 작업기반 중재와 관련된 교육의 각 지회 강사로 구성하였다.
전문가 패널의 의견을 토대로 기존 항목의 일부 내용을 수정하였으며, 역량요소1‘전문가적 지식’에서 2개, 역량요소2‘전문가적 태도와 실천’에서 3개, 역량요소3‘정보수집 및 목표설정’, 역량요소4‘중재 및 서비스 실행’, 역량요소 5‘작업치료 과정 관리’에서 각 2개씩, 역량요소6‘전문가적 의사소통’과 역량요소7‘전문성 개발 및 교육’에서 각 7개씩, 총 25개의 새로운 문항이 추가되어 전체 133개의 역량지표가 되었다.
대상 데이터
2차 라운드에서 응답하지 않은 2명의 패널의 경우 3차 설문조사에서 제외되어 총 15명의 전문가 패널에게 설문을 진행하였다. 3차 라운드의 설문문항은 5개 항목이 삭제되고 1개의 항목이 추가되어 총 131개의 항목에 대한 델파이조사를 실시하였다.
, 2012; Polatajko & Mandich, 2004). 또한 3회에 걸친 델파이 연구에 지속적으로 참여할 수 있는 자로써 의견을 적극적으로 제시할만한 자들을 전문가 패널로 선정하였다. 패널에 관한 정보는 Table 1과 같다.
본 연구는 2016년 10월부터 12월까지 3차에 걸쳐 전자우편 또는 SNS 메신저를 통해 델파이 조사 결과를 수집하였다. 연구를 진행하는 각 라운드마다 모든 전문가에게 2차례 이상의 전화, E-mail, SNS 메신저를 통해 설문지를 받았는지를 확인하고 주의사항을 전달했으며, 설문 진행상황을 점검하였다.
총 17명의 전문가 패널 중 2차 라운드에서 설문에 응답한 전문가는 15명 이었다. 2차 설문의 응답결과 11개의 항목을 제외한 모든 항목에서 .
본 연구는 국내에서 작업기반 중재를 위한 작업 치료사의 필수역량을 도출하였다. 최종적으로 도출된 역량지표는 8개의 카테고리, 131개의 항목으로 구성되었다. 이전에 개발되었던 작업치료사의 역량 지표에서 작업기반 중재 실행, 작업기반 의사소통, 작업기반 중재 관련 교육 등을 위한 항목들이 추가되고 치료사가 치료를 주도하는 항목들이 삭제되었다.
성능/효과
1차 라운드 응답결과, 기존 작업치료사 역량지표에서 삭제 된 항목은 없었으며, 25개의 새로운 문항이 추가되어 총 133개의 역량지표가 되었다. 2차 델파이 조사에서는 1차 조사 결과를 함께 제공하였고, 역량지표 목록에 있는 각 항목들이‘작업기반 중재를 실시하는데 얼마나 중요한지’를 5점 리커트척도로 표시하도록 하였다(5점:‘매우 중요하다, 1점:‘전혀 중요하지 않다’).
14로 높은 수준의 합의가 이루어져 추가적인 라운드가 필요 없었으나, 평균점수가 높은 6개 항목의 CVR값을 확인하기 위해 추가적인 라운드를 진행하였다. 3차 라운드에서 변이계수 값은 .10으로 2차 라운드보다 높은 수준으로 합의가 되었고 추가적인 라운드가 필요 없음이 검증되었다.
95의 높은 CVR값을 보였다. 결과적으로 3차 델파이조사에서 의견의 합의를 보지 못한 3개의 항목이 삭제되어 작업기반중재를 위한 작업치료사의 역량지표는 8개 요소, 131개의 역량지표가 개발되었다. 3차 라운드에서 는 2차 라운드보다 4개 많은 9개 항목에서 패널들의 의견이 100% 일치하였으며, 그 항목들은 2-1, 2-2, 3-15, 3-16, 4-3, 5-2, 5-3, 5-5, 5-6 이었다.
넷째로, 교육과 관련된 요소에서 추가된 항목들은 크게 대학과정에서의 교육과 임상현장에서의 교육으로 나눌 수 있었다. 작업기반 중재를 실시할 수 있는 작업치료사를 양성하기 위해서는 학과 교육과정과 실습과정에서 작업기반 중재를 위해 필요한 기초지식은 물론이거니와, 인문학과 철학과 관련된 교육도 필요하다고 주장하였다.
총 17명의 전문가 패널 응답결과 기존 작업치료사 역량지표에서 삭제 된 항목은 없었으며 모든 항목에서 '필요하다'는 응답이 70% 이상이었다. 또한 모든 라운드를 통틀어 1차 라운드에서 가장 많은 수정 및 항목추가가 있었다. 전문가 패널의 의견을 토대로 기존 항목의 일부 내용을 수정하였으며, 역량요소1‘전문가적 지식’에서 2개, 역량요소2‘전문가적 태도와 실천’에서 3개, 역량요소3‘정보수집 및 목표설정’, 역량요소4‘중재 및 서비스 실행’, 역량요소 5‘작업치료 과정 관리’에서 각 2개씩, 역량요소6‘전문가적 의사소통’과 역량요소7‘전문성 개발 및 교육’에서 각 7개씩, 총 25개의 새로운 문항이 추가되어 전체 133개의 역량지표가 되었다.
본 연구는 델파이 조사를 통해 작업기반 중재를 위한 역량지표를 개발하고자 하였다. 본 연구를 위해 Ku 등(2015)과 Chang 등(2015)의 작업치료사 역량지표를 통해 설문에 필요한 역량지표 항목을 구성하였으며, 이를 기반으로 하여 전문가 델파이 조사를 3라운드에 걸쳐 실시한 결과 총 8개 카테고리와 131개의 항목으로 구성된 역량지표가 도출되었다. 8개의 카테고리는 1.
셋째로, 의사소통과 관련된 요소에서는 작업기반 용어의 사용, 타분야 전문가(의료진, 타재활 전문가 등)와의 의사소통, 클라이언트 및 보호자와의 의사소통기술과 관련된 항목이 추가되었다. 특히 작업기반 용어의 사용을 통한 의사소통을 위해서는 객관적이고 측정 가능한 지표를 사용해야 함을 강조하였다.
본 연구는 2016년 10월부터 12월까지 3차에 걸쳐 전자우편 또는 SNS 메신저를 통해 델파이 조사 결과를 수집하였다. 연구를 진행하는 각 라운드마다 모든 전문가에게 2차례 이상의 전화, E-mail, SNS 메신저를 통해 설문지를 받았는지를 확인하고 주의사항을 전달했으며, 설문 진행상황을 점검하였다. 특히 대리응답의 문제를 방지하기 위해 꼭 본인이 설문을 작성하도록 주지하였다.
총 17명의 전문가 패널 응답결과 기존 작업치료사 역량지표에서 삭제 된 항목은 없었으며 모든 항목에서 '필요하다'는 응답이 70% 이상이었다.
후속연구
하지만 다양한 임상환경에서 환경적 어려움과 제한요소를 극복하고 작업기반 중재를 적용하고 있는 사례도 존재한다. 급성기 환자가 주를 이루는 대학병원, 성인 및 소아 청소년을 대상으로 하는 재활병원, 그리고 소아치료센터 등 각 분야별로 작업기반 중재를 시행하고 있는 기관들이 존재하기 때문에 아직 작업기반 중재가 정착하지 않은 기관은 앞서 언급한 기관들의 노하우와 시스템을 벤치마킹하여 각 기관의 특성에 맞게 실시할 수 있을 것이다.
향후 대상자 및 임상환경별로 필요한 작업기반 중재를 위한 역량의 요소를 나누거나 세분화한 연구가 진행되어야 한다. 또한 임상가를 대상으로 하여 현재 국내에서 작업기반 중재를 시행함에 있어 제한이 되는 요소를 확인하는 연구를 실시하고, 본 연구의 역량지표를 기본으로 하여 임상환경을 개선하는 노력이 필요하다.
이는 작업기반중재가 클라이언트중심의 접근법이기 때문인 것으로 사료된다. 본 역량지표를 토대로 작업치료사의 작업기반 중재를 위한 이론적 기초가 마련되기를 바라며 나아가 작업기반중재가 임상에서도 적용될 수 있기를 바란다.
작업기반 중재는 환자 개개인에 맞춘 접근이 필요하기 때문에 다양한 임상 현장에서 작업기반 중재를 위한 훈련기간을 갖고 환자에게 적용할 필요가 있으며 이를 통하여 환자들의 작업에 대한 만족도가 더 높아지고 치료사의 전문성이 향상될 것으로 여겨진다. 본 연구는 향후 대학에서 작업기반 중재를 위한 교과과정을 만들거나, 여러 작업기반 중재와 관련된 교육과정의 프로그램의 기초자료로 활용할 수 있을 것이다.
본 연구의 제한점은 작업기반 중재 시 환자군, 중재를 실시하는 임상환경에 따라 차이가 있을 가능성이 배제되었고 급성기/만성기, 성인/소아, 병원/센터 등의 구분 없이 일괄적으로 이루어졌다는 것이다. 향후 대상자 및 임상환경별로 필요한 작업기반 중재를 위한 역량의 요소를 나누거나 세분화한 연구가 진행되어야 한다.
, 2016). 이러한 제약을 극복하고 작업기반 중재를 적용하기 위해서는 본 연구를 통해 도출된 역량요소들을 잘 갖추고 실천을 위한 노력이 병행되어야 할 것이다.
본 연구의 제한점은 작업기반 중재 시 환자군, 중재를 실시하는 임상환경에 따라 차이가 있을 가능성이 배제되었고 급성기/만성기, 성인/소아, 병원/센터 등의 구분 없이 일괄적으로 이루어졌다는 것이다. 향후 대상자 및 임상환경별로 필요한 작업기반 중재를 위한 역량의 요소를 나누거나 세분화한 연구가 진행되어야 한다. 또한 임상가를 대상으로 하여 현재 국내에서 작업기반 중재를 시행함에 있어 제한이 되는 요소를 확인하는 연구를 실시하고, 본 연구의 역량지표를 기본으로 하여 임상환경을 개선하는 노력이 필요하다.
질의응답
핵심어
질문
논문에서 추출한 답변
작업기반 중재란?
작업기반 중재(Occupation-Based Intervention, OBI)란 클라이언트의 목표에 부합하는 작업을 치료적 매개로 사용하는 중재이다. 여기서의 작업은 클라이언트에게 의미 있고, 클라이언트의 맥락(context)에서 수행되는 작업으로, 작업치료사는 클라이언트의 작업과 목적 있는 활동을 치료적 매개와 치료도구로 사용한다(Che Daud, Yau, & Barnett, 2015).
작업기반 중재를 실시할 수 있는 작업치료사를 양성할 때 필요한 교육과 관련된 요소들은 무엇이 있을까?
넷째로, 교육과 관련된 요소에서 추가된 항목들은 크게 대학과정에서의 교육과 임상현장에서의 교육으로 나눌 수 있었다. 작업기반 중재를 실시할 수 있는 작업치료사를 양성하기 위해서는 학과 교육과정과 실습과정에서 작업기반 중재를 위해 필요한 기초지식은 물론이거니와, 인문학과 철학과 관련된 교육도 필요하다고 주장하였다. 또한 임상에서는 치료사들 간의 소통과 학습, 멘토-멘티 프로그램 운영, 스터디 그룹에 참여 등 지속적인 학습의 기회를 만들어야 할 것을 주장하였다.
현재 작업치료사들의 한계는?
, 2016). 또한 현재 작업치료사들은 작업기반 중재를 제공하기 위한 지식과 기술이 부족한 실정이다(Daud et al., 2016).
참고문헌 (42)
Arnadottir, G. (1990). The brain and behavior: Assessing cortical dysfunction through activities of daily living. St. Louis: The C. V. Mosby Company.
Berro, M., & Deshaies, L. (2007). Lip service or service: Is your practice really as occupation-based as it can be. In annual meeting of the American Occupational Therapy Association, St. Louis, MO.
Bissell, J. C., & Mailloux, Z. (1981). The use of crafts in occupational therapy for the physically disabled. American journal of occupational therapy, 35(6), 369-374.
Chan, P. S., Krupa, T., Lawson, J. S., & Eastabrook, S. (2005). An outcome in need of clarity: Building a predictive model of subjective quality of life for persons with severe mental illness living in the community. American journal of occupational therapy, 59(2), 181-190.
Chang, K. Y., Lee, H. S., Jung, M. Y., Jeon, B. J., Park, S. H., Woo, H. S, & Shim, S. H. (2015). Development of the Korean occupational therapist essential competency. The journal of Korean society of occupational therapy, 23(4), 1-16.
Che Daud, A. Z., Yau, M. K., & Barnett, F. (2015). A consensus definition of occupation-based intervention from a Malaysian perspective: A Delphi study. British journal of occupational therapy, 78(11), 697-705.
Chisholm, D., Dolhi, C. D., & Schreiber, J. (2004). Occupational therapy intervention resource manual: A guide for occupation-based practice. Cengage Learning.
Christiansen, C. H., Backman, C., Little, B. R., & Nguyen, A. (1999). Occupations and well-being: A study of personal projects. American journal of occupational therapy, 53(1), 91-100.
Colaianni, D., & Provident, I. (2010). The benefits of and challenges to the use of occupation in hand therapy. Occupational therapy in health care, 24(2), 130-146.
Daud, A. Z. C., Judd, J., Yau, M., & Barnett, F. (2016). Issue in applying occupation-based intervention in clinical practice: A delphi study. Procedia-social and behavioral sciences, 222, 272-282.
Earley, D., & Shannon, M. (2006). The use of occupation-based treatment with a person who has shoulder adhesive capsulitis: a case report. American journal of occupational therapy, 60(4), 397-403.
Fisher, A. (2009). OTIPM: Occupational Therapy Intervention Process Model.
Fisher, A. G., & Jones, K. B. (1999). Assessment of motor and process skills (Vol. 375). Fort Collins, CO: Three Star Press.
Guion, R. M. (1991). Personnel assessment, selection, and placement In MD Dunnette & LM Hough (Eds.), Handbook of Industrial and Organizational Psychology, Vol. 2,(pp. 327-398). Palo Alto.
Guzelkucuk, U., Duman, I., Taskaynatan, M. A., & Dincer, K. (2007). Comparison of therapeutic activities with therapeutic exercises in the rehabilitation of young adult patients with hand injuries. Journal of hand surgery, 32(9), 1429-1435.
Helfrich, C. A., & Fogg, L. F. (2007). Outcomes of a life skills intervention for homeless adults with mental illness. The journal of primary prevention, 28(3-4), 313-326.
Jarus, T., Shavit, S., & Ratzon, N. (2000). From hand twister to mind twister: computer-aided treatment in traumatic wrist fracture. American journal of occupational therapy, 54(2), 176-182.
Ji, S. Y., Lee, K. M., & Kim, M. S. (2008). Occupation-based Occupational Therapy for an Youth With Sensory Integrative Dysfunction - A Single Case Study. The journal of Korean academy of sensory integration 6(1). 47-62.
Khang, Y. H., Yoon, S. J., Kang, G. W., Kim, C. Y., Yoo, K. Y., & Shin, Y. S. (1998). An application of Delphi method to the assessment of current status of cancer research. Korean Journal of Preventive Medicine, 31(4), 844-856.
Killian, A. (2006). Making occupation-based practice a reality: Part 2. Administration and Management Special Interest Section Quarterly, 22, 1-3.
Kim, J. H. (2011). Application of Occupational Therapy Intervention Process Model: A Case of Child With Sensory Integration Dysfunction. The journal of Korean academy of sensory integration, 9(2), 1-13.
Ku, I. S., Jung, M. Y., Yoo, E. Y., Park, J. H., Lee, J. S., & Lee, H. S. (2015). Development of competency indicators for Korean occupational therapists(K-CIOT). The journal of Korean society of occupational therapy, 23(1), 137-149.
Lee, E. Y. (2016). The effects of occupation-based training with errorless learning and spaced retrieval on Instrumental Activity of Daily Living(IADL) of people with mild vascular dementia (Master's thesis). Yonsei University, Wonju.
Lee, H. S., Chang, K. Y., Jung, M. Y., Ku, I. S. & Woo, H. S. (2014). Job analysis of occupational therapists for 2013. The journal of Korean society of occupational therapy, 22(2), 89-112.
Lee, H. S., Jung, M Y., Chung, B. I., Park, S. Y., Yoo, E. Y., & Kang, D. H. (2010). Survey of job characteristics and practice analysis among Korean occupational therapists. The journal of Korean society of occupational therapy, 18(2), 1-21.
Lee, H. S., Park, S. H., Kim, Y J., Noh, C. S., Yoon, Y. Y., & Lee, K. M. (2015). Practice analysis among Korean school based occupational therapists. The journal of Korean society of occupational therapy, 23(4), 17-33.
Lee, S. W., Taylor, R., & Kielhofner, G. (2009). Choice, knowledge, and utilization of a practice theory: A national study of occupational therapists who use the Model of Human Occupation. Occupational therapy in health care, 23(1), 60-71.
Lee, S. W., Kielhofner, G., Morley, M., Heasman, D., Garnham, M., Willis, S., & Taylor, R. R. (2012). Impact of using the Model of Human Occupation: A survey of occupational therapy mental health practitioners' perceptions. Scandinavian journal of occupational therapy, 19(5), 450-456.
Legault, E., & Rebeiro, K. L. (2001). Occupation as means to mental health: A single-case study. American journal of occupational therapy, 55(1), 90-96.
Legg, L., Drummond, A., & Langhorne, P. (2006). Occupational therapy for patients with problems in activities of daily living after stroke. The Cochrane Library, 4, 1-33.
Legg, L., Drummond, A., Leonardi-Bee, J., Gladman, J. R. F., Corr, S., Donkervoort, M., ... & Sackley, C. (2007). Occupational therapy for patients with problems in personal activities of daily living after stroke: systematic review of randomised trials. Bmj, 335(7626), 922.
National Board for Certification in Occupational Therapy Inc.(NBCOT). (2008). Executive summary for the practice analysis study: Occupational Therapist Registered, NBCOT 2008 Practice Analysis. Gaithersburg, MD: Author.
Polatajko, H. J., & Mandich, A. (2004). Enabling occupation in children: The cognitive orientation to daily occupational performance (CO-OP) approach(pp. 190). Ottawa, ON: CAOT Publications ACE.
Powell, J. M., Rich, T. J., & Wise, E. K. (2016). Effectiveness of occupation-and activity-based interventions to improve everyday activities and social participation for people with traumatic brain injury: A systematic review. American journal of occupational therapy, 70(3), 7003180040p1-7003180040p9.
Schindler, V. P. (2010). A client-centred, occupationbased occupational therapy programme for adults with psychiatric diagnoses. Occupational therapy international, 17(3), 105-112.
Skubik-Peplaski, C., Carrico, C., Nichols, L., Chelette, K., & Sawaki, L. (2012). Behavioral, neurophysiological, and descriptive changes after occupation-based intervention. American journal of occupational therapy, 66(6), e107-e113.
Tomori, K., Nagayama, H., Ohno, K., Nagatani, R., Saito, Y., Takahashi, K., ... & Higashi, T. (2015). Comparison of occupation-based and impairment-based occupational therapy for subacute stroke: A randomized controlled feasibility study. Clinical rehabilitation, 29(8), 752-762.
Toth-Fejel, G. E., Toth-Fejel, G. F., & Hedricks, C. A. (1998). Occupation-centered practice in hand rehabilitation using the experience sampling method. American journal of occupational therapy, 52(5), 381-385.
Wasmuth, S., Pritchard, K., & Kaneshiro, K. (2016). Occupation-Based Intervention for Addictive Disorders: A Systematic Review. Journal of substance abuse treatment, 62, 1-9.
Yong, J. H., Choi, H. S., Jeong, W. M., Lee, J. Y., Park, H. Y., Cho, B. Y.,...& Hong, S. P. (2011). Job analysis of Korean occupational therapists based on the DACUM method. The journal of Korean society of occupational therapy, 19(2), 97-109.
Zemke R. (2012, 7). The Future of Occupation Science. Japanese occupational science symposium 16th, Sapporo Japan.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.