[논문]연도별 변화와 개선된 방법을 고려한 홍수피해잠재능의 세부 항목 평가 방안

홍승진; 주홍준; 김경탁; 김형수

doi:10.17663/jwr.2018.20.4.370

연도별 변화와 개선된 방법을 고려한 홍수피해잠재능의 세부 항목 평가 방안
Sub-Components Evaluation Method of Potential Flood Damage Considering Yearly Change and Improved Method 원문보기

한국습지학회지 = Journal of wetlands research, v.20 no.4, 2018년, pp.370 - 382

홍승진 (한국건설기술연구원 국토보전연구본부) , 주홍준 (인하대학교 사회인프라공학과) , 김경탁 (한국건설기술연구원 국토보전연구본부) , 김형수 (인하대학교 사회인프라공학과)

초록
AI-Helper

본 연구는 유역별로 홍수 피해에 영향을 미치는 항목을 정량적이고 효과적으로 평가하는데 목표를 두었다. 수자원장기종합계획(MOCT, 2001)에서는 홍수 취약성을 나타내는 홍수피해잠재능(Potential Flood Damage, PFD)을 개발하였지만 단순한 그룹화에 그치고 있으며 각 항목에 대한 세밀한 평가를 바탕으로 치수 계획에 대한 지침을 제시하지 못하고 있다. 이에 본 연구에서는 한강 유역에 대상으로 수자원장기종합계획에서 적용한 방법(기존 방법)과 실제 홍수위험지역 및 자료에 기반한 개선(안)에 따른 홍수피해잠재능을 이용하여 다년도(2009~2014년) 분석을 수행한 후, 현재 방식의 그룹화가 아닌 잠재성 및 위험성을 구성하는 세부 항목의 경향성(변화 추이)에 주목하여 비교 분석하였다. 그 결과, 기존 및 개선(안)에 대한 정확한 평가를 할 수 있었으며, 그에 따라 취약 순위를 도출할 수 있었지만 기존 방법은 실제 유역 경향과는 상이한 결과가 도출되었다. 따라서, 유역내의 홍수취약성 세부 항목 평가를 위해서는 과거 이력과 유역 특성을 제대로 반영한 개선(안)의 홍수피해잠재능이 보다 더 타당한 것으로 판단되며, 이를 참고한 치수 계획을 수립하여 홍수 피해를 사전에 방지하는 것이 합리적이라 생각된다.

Abstract ▼ AI-Helper

The purpose of this study is to quantitatively and effectively evaluate the factors affecting flood damage by watershed. National Water Resource Plan(MOCT, 2001) has been developed Potential Flood Damage(PFD) which indicates flood vulnerability. But, it is only a simple grouping and it does not provide guidelines for flood control planning based on detailed evaluation of sub-components. In this study, we used PFD in the Han River basin according to the method applied in the National Water Resource Plan (existing method) and improvement based on actual flood hazard area and data. As an application method, after analyzing by yearly change(2009~2014), we compared and analyzed the tendency of the sub - components that constitute the potential and risk rather than the current grouping. As the result, it was possible to accurately evaluate the existing and improved methods, and it was possible to derive the vulnerability rankings, but the existing methods have different results from the actual watershed tendency. Therefore, the PFD of the improvement method that correctly reflects past history and watershed characteristics is more appropriate for the evaluation of flood vulnerability in the watershed. In addition, it is reasonable to establish a flood control plan referring to this and prevent flood damage in advance.

주제어

표/그림 (15)

표 Table 1. Components of PFD
그림 Fig. 1. Grouping by PFD
표 Table 2. Grouping by PFD characteristics
표 Table 3. Improved PFD
그림 Fig. 2. Location map of target watershed
표 Table 4. Watershed Status
표 Table 5. Calculation of PFD (Existing)
표 Table 6. Calculation of PFD (Improved)
그림 Fig. 3. PFD groups of existing and improved by each target watershed
그림 Fig. 4. PFD tendency analysis by year - by watershed
표 Table 7. Calculation of potential (by year – by components)
표 Table 8. Calculation of risk (by year – by components)
그림 Fig. 5. PFD(Sub components) tendency analysis by year - by watershed
표 Table 9. Vulnerability ranking by standard watershed (mid watershed - 1007)
표 Table 10. Vulnerability ranking by mid watershed (Han-river watershed)

AI 본문요약
AI-Helper

* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.

문제 정의

본 연구에서는 앞서 산정된 연도별 홍수피해잠재능을 바탕으로 각 유역별 홍수 취약도의 경향성 분석을 실시하였다. 경향성 분석은 홍수피해잠재능의 잠재성 및 위험성의 변화에 중점을 두었으며, 이를 위해 해당 연도의 잠재성 및 위험성의 수치를 유역별로 작성함으로써 기존과 개선(안)의 변화 추이를 검토 및 비교하였다.
이를 개선하기 위해, 인구의 경우 토지피복도(중분류)에서 제공하고 있는 주거지역을 통한 실거주 지역을 활용하여 모든 인구가 주거용 건축물에 거주한다는 조건하에 인구밀도를 재산정 하였고, 도시화는 기존에 활용하던 지자체별 통계연보자료의 도시화 지역 면적 자료(평균개념)를 토지피복도상 주거,공업, 상업, 문화체육, 공공시설 지역을 활용하고, 사회기반의 경우 토지피복도의 교통지역을 활용하여 개선방안을 제시하였다. 이러한 개선 내용에 잠재성의 각 항목에 실제 홍수위험지역을 반영함으로써 유역 기반의 상대적 위험도 산정에 상세화를 할 수 있도록 하였다. 다만, 위험성 항목 같은 경우는 개선보다는 기존에 활용되고 있는 방법론의 문제점 및 새로운 방법의 제안이 필요할 것으로 판단하였기 때문에 개선(안)에서는 고려하지 않았으며, 개선 항목 및 내용은 Table 3과 같다.

제안 방법

각 방법에 대하여 다년도 분석을 선행한 후, 기존에 제시하던 그룹이 아닌 홍수피해잠재능을 구성하는 세부 항목에 대한 경향성의 비교·분석을 통해 유역별 취약 항목의 순위 제시를 수행하여 효율적인 홍수피해 평가 방안을 제시하였다.
본 연구에서는 앞서 산정된 연도별 홍수피해잠재능을 바탕으로 각 유역별 홍수 취약도의 경향성 분석을 실시하였다. 경향성 분석은 홍수피해잠재능의 잠재성 및 위험성의 변화에 중점을 두었으며, 이를 위해 해당 연도의 잠재성 및 위험성의 수치를 유역별로 작성함으로써 기존과 개선(안)의 변화 추이를 검토 및 비교하였다. Fig.
한강 유역 내에 홍수위험지역이 포함되지 않는 유역은 분석시 상대적인 결과를 제시하는 해당 기법에 영향을 줄 수 있는 것으로 판단하여 홍수위험지역이 포함된 18개의 중권역(1008, 1009, 1017, 1020, 1021, 1024 중권역 제외) 이하 표준유역 172개를 대상으로 하였다. 다만, 연구 절차는 지면상의 문제로 인해 용인시, 여주시, 음성군, 양평군 등이 포함된 중권역 1007(남한강 하류) 이하 표준유역만을 선정하여 제시하였으며, 한강 유역에 대한 결과는 표준유역을 분석한 결과값을 토대로 4.2.2절에 중권역별로 제시하였다. Table 4와 Fig.
그리고 위험성 요소는 어떤 지역에 대해 홍수피해가 발생할 가능성 및 홍수피해 발생시 이를 저지할 수 있는 방어능력 정도를 나타내는 요소로 가능성 요소와 방어능력 요소로 구성된다. 또한, 홍수피해밀도와 홍수피해의 가장 중요한 변수인 강우량을 대표할 수 있는 확률강우 지수, 외수 대비에 해당하는 하천 개수율, 그 지역의 홍수조절 능력을 나타내는 댐 및 저수지 현황, 및 내수처리 능력을 평가할 수 있는 배수펌프장 현황 등의 세부항목으로 하여 산정된다. 이러한 세부항목을 이용한 홍수피해 산정식은 Eq.
본 연구에서는 기존 및 개선(안)에 따른 취약성을 비교·분석하기 위해 앞서 검토한 잠재성 및 위험성 세부 항목의 유역별-연도별 값을 고려한 후 취약 순위를 제시하였다.
앞서 언급한 바와 같이, 치수 항목을 평가하거나 치수 대책을 수립하기 위해서는 잠재성 및 위험성 부분의 각 항목별 변화 추이에 대한 검토가 선행된 후 그에 맞는 예방 사업이 이루어질 수 있다. 본 연구에서는 기존 및 개선(안)에 따른 홍수피해잠재능의 잠재성 및 위험성의 각 항목에 대한 연도별-유역별 값의 검토를 통해 경향성 분석을 실시하였다. 다만, 댐 및 저수지와 배수펌프장 개소수는 연도별로 고정된 값을 활용하여 분석시 제외하였다.
본 연구에서는 기존 방법 및 개선(안)을 적용한 홍수피해잠재능을 이용하여 유역별 세부 항목 경향성을 통해 취약 순위을 제시하고 이를 비교·분석하였다.
이를 개선하기 위해, 인구의 경우 토지피복도(중분류)에서 제공하고 있는 주거지역을 통한 실거주 지역을 활용하여 모든 인구가 주거용 건축물에 거주한다는 조건하에 인구밀도를 재산정 하였고, 도시화는 기존에 활용하던 지자체별 통계연보자료의 도시화 지역 면적 자료(평균개념)를 토지피복도상 주거,공업, 상업, 문화체육, 공공시설 지역을 활용하고, 사회기반의 경우 토지피복도의 교통지역을 활용하여 개선방안을 제시하였다. 이러한 개선 내용에 잠재성의 각 항목에 실제 홍수위험지역을 반영함으로써 유역 기반의 상대적 위험도 산정에 상세화를 할 수 있도록 하였다.
취약 순위는 세부항목에 대한 취약 정도를 나타내며, 순위가 높을수록 취약 항목을 저감할 수 있는 사업이 수립이 되어야 할 것이다. 취약 순위는 세부 항목의 연도별 변화폭에 주목하였으며, 값의 변동폭이 클수록 순위가 높게 책정되는 방식으로 진행하였다(Table 9).
본 연구에서는 기존 방법 및 개선(안)을 적용한 홍수피해잠재능을 이용하여 유역별 세부 항목 경향성을 통해 취약 순위을 제시하고 이를 비교·분석하였다. 홍수 취약성의 경향을 알기 위해 한강 유역을 대상으로 다년도 (2009~2014) 분석을 실시하였으며, 홍수피해잠재능의 그룹화 방식에 대한 문제점을 인식하고 잠재성 및 위험성을 비롯한 각각의 세부 항목을 통한 경향성을 도출하였다. 그 결과, 기존 및 개선(안)에 대하여 각 유역의 홍수 취약 순위 통해 세부 항목의 취약 정도를 정량적으로 평가 할 수 있었으며, 1007 중권역 이하 표준유역과 한강 유역의 주요 연구 내용을 요약 및 고찰하면 다음과 같다.

대상 데이터

(1) 기존 및 개선(안) 홍수피해잠재능의 각 항목별-연도별(2009~2014) 자료를 수집한다.
홍수피해잠재능 개선(안)의 경우 Hong et al.(2017)에 따르면 유역상세화에 따라 적용성이 높은 것으로 제시하고 있어 본 분석에서는 중권역보다는 표준유역을 대상으로 분석을 실시 하였다. 한강 유역 내에 홍수위험지역이 포함되지 않는 유역은 분석시 상대적인 결과를 제시하는 해당 기법에 영향을 줄 수 있는 것으로 판단하여 홍수위험지역이 포함된 18개의 중권역(1008, 1009, 1017, 1020, 1021, 1024 중권역 제외) 이하 표준유역 172개를 대상으로 하였다.
본 연구에서는 우리나라의 대표 유역인 한강 유역을 대상으로 하였다. 한강은 총 24개(1001~1024)의 중권역과 북한 지역을 제외한 213개의 표준유역으로 구성되어 있으며 총 면적은 31,415.
(2017)에 따르면 유역상세화에 따라 적용성이 높은 것으로 제시하고 있어 본 분석에서는 중권역보다는 표준유역을 대상으로 분석을 실시 하였다. 한강 유역 내에 홍수위험지역이 포함되지 않는 유역은 분석시 상대적인 결과를 제시하는 해당 기법에 영향을 줄 수 있는 것으로 판단하여 홍수위험지역이 포함된 18개의 중권역(1008, 1009, 1017, 1020, 1021, 1024 중권역 제외) 이하 표준유역 172개를 대상으로 하였다. 다만, 연구 절차는 지면상의 문제로 인해 용인시, 여주시, 음성군, 양평군 등이 포함된 중권역 1007(남한강 하류) 이하 표준유역만을 선정하여 제시하였으며, 한강 유역에 대한 결과는 표준유역을 분석한 결과값을 토대로 4.
홍수 취약도의 경향성을 분석하기 위해 홍수피해잠재능의 연도별 변화를 살펴보았으며, 평가 기간은 자료의 보유 상태가 온전한 2009~2014년도로 설정하였다. 연도별 홍수피해잠재능 평가 순서를 간략히 설명하면 다음과 같다.

이론/모형

따라서 본 연구에서는 치수 분야 내에서의 취약성 평가 항목에 따라 우리나라 실정에 맞는 치수 평가 방안을 수립하기 위해 수자원장기종합계획에서 제시했던 홍수 취약성 산정 기법인 홍수피해잠재능의 방법과 Hong et al. (2017)이 제시한 기법을 이용하였다. 각 방법에 대하여 다년도 분석을 선행한 후, 기존에 제시하던 그룹이 아닌 홍수피해잠재능을 구성하는 세부 항목에 대한 경향성의 비교·분석을 통해 유역별 취약 항목의 순위 제시를 수행하여 효율적인 홍수피해 평가 방안을 제시하였다.

성능/효과

(1) 잠재성 및 위험성의 다년도 분석 결과, 전반적으로 모든 유역들의 잠재성이 증가하였다. 반면에, 개선(안)에 따른 홍수피해잠재능은 기존 방법에 비해 잠재성이 감소하는 유역이 많은 것으로 분석됐으며, 토지피복도가 새롭게 갱신됨에 따라 나타나는 결과인 것으로 판단된다.
(2) 잠재성 및 위험성을 구성하는 세부 항목에 대한 분석 결과, 위험성의 세부 항목은 전반적으로 유역마다 다른 양상을 보였다. 기존 방법에 의한 잠재성의 인구, 자산 및 도시화율 항목은 연수가 진행됨에 따라 점차 증가하였으나, 개선(안)에서는 자산을 제외하고는 수렴 또는 감소하는 경향을 보였다.
(3) 기존 방법 및 개선(안)의 취약 순위를 비교한 결과, 전반적으로 기존 방법에서는 잠재성의 도시화율이 1순위, 개선(안)에서는 위험성의 확률강우량이 1순위가 빈번하게 나타남에 따라 기존 방법의 잠재성의 전반적인 증가는 도시화율이 주요 요인인 것을 알 수 있었다. 1007 유역은 도시화율의 변화가 미미하고 대부분 촌락지역으로 구성되어 있기 때문에, 기존 방법의 도시화율의 1순위는 신빙성 있는 결과로 보기 어려우며, 적용성 측면에서 한계가 있다고 판단된다.
(4) 2가지 방법에 대해 비교·분석하여 내린 결론은 개선(안)이 기존 방법에 비해 적용하기에 보다 더 타당하다는 것이다.
그 결과, 기존의 홍수피해잠재능 방법에 따른 각 유역은 연도가 진행됨에 따라 전반적으로 증가하는 경향을 보였으며 특히, 잠재성은 대부분의 유역이 점진적으로 증가하였다. 이는, 1007 중권역 이하 표준유역은 잠재성을 저감하기 위한 사전 치수 대책이 필요하다는 것을 의미하며, 위험성은 유역별 변화추이에 따라 그에 맞는 대책이 요구될 것이다.
취약 순위 결과를 요약하면, 기존 방법을 적용한 경우는 평균적으로 도시화율 항목의 우선순위가 가장 높게 나타났으며 확률강우량, 자산, 사회기반시설, 개수율, 인구, 홍수피해액 순으로 이어졌다. 기존 방법에 따라 분석시, 잠재성의 전반적인 증가는 도시화율이 주요 요인인 것으로 나타났다
(2) 잠재성 및 위험성을 구성하는 세부 항목에 대한 분석 결과, 위험성의 세부 항목은 전반적으로 유역마다 다른 양상을 보였다. 기존 방법에 의한 잠재성의 인구, 자산 및 도시화율 항목은 연수가 진행됨에 따라 점차 증가하였으나, 개선(안)에서는 자산을 제외하고는 수렴 또는 감소하는 경향을 보였다. 개선(안)에서의 인구, 도시화율의 결과는 대상 유역 대부분이 인구가 해마다 감소하는 추세이며 농경지가 여전히 증가하기 때문인 것으로 나타났다.
개선(안)에서 적용한 홍수위험지역의 인구 변화율은 실제로 점차 감소하는 경향을 보였으며, 대상 유역 대부분이 촌락지역(음성군, 양평군, 여주시 등)으로 구성되어 있기 때문에 이러한 결과가 가속화된 것으로 판단된다. 또한, 도시화율의 감소는 홍수위험지역내에서의 농경지가 증가함에 따라 나타나는 결과인 것으로 분석되었다.
이는, 1007 중권역 이하 표준유역은 잠재성을 저감하기 위한 사전 치수 대책이 필요하다는 것을 의미하며, 위험성은 유역별 변화추이에 따라 그에 맞는 대책이 요구될 것이다. 반면에, 개선(안)에 따른 홍수피해잠재능은 기존 방법에 비해 잠재성이 감소하는 유역이 많은 것으로 나타났다. 잠재성의 감소 현상은 2012년도에서 2013년도로 넘어가는 시점에서 빈번히 발생하였으며, 2013년도에 토지피복도가 새롭게 갱신됨에 따라 나타나는 것에 기인된 결과이다.
(1) 잠재성 및 위험성의 다년도 분석 결과, 전반적으로 모든 유역들의 잠재성이 증가하였다. 반면에, 개선(안)에 따른 홍수피해잠재능은 기존 방법에 비해 잠재성이 감소하는 유역이 많은 것으로 분석됐으며, 토지피복도가 새롭게 갱신됨에 따라 나타나는 결과인 것으로 판단된다. 위험성 항목은 각 유역의 특성에 따라 각기 상이한 경향을 보였기 때문에 각 유역에 맞는 대책이 필요할 것이다.
반면에, 개선(안)을 적용한 우선순위는 확률강우량이 가장 높았으며 자산, 개수율, 홍수피해액, 사회기반시설, 인구, 도시화율 순으로 이어져 기존 방법과 개선(안)에 따른 우선순위는 상이했으며, 특히 도시화율의 우선순위는 그 차이가 심한 것으로 나타났다.
분석 내용을 검토해보면, 기존 방법에 의한 잠재성의 인구, 자산 및 도시화율 항목은 연수가 진행됨에 따라 점차 증가하였으나 개선(안)에 따른 결과는 자산을 제외한 항목이 수렴 또는 감소하는 경향을 보였다. 개선(안)에서 적용한 홍수위험지역의 인구 변화율은 실제로 점차 감소하는 경향을 보였으며, 대상 유역 대부분이 촌락지역(음성군, 양평군, 여주시 등)으로 구성되어 있기 때문에 이러한 결과가 가속화된 것으로 판단된다.
위험성 항목의 기존 방법과 개선(안)은 유역마다 다른 양상을 보였으며, 홍수피해액 같은 경우 실제 홍수위험지역을 반영한 개선(안)에서 전반적으로 높게 산정되었다. 값이 크다는 것은 정규 분포 특성상 상대적인 취약 정도를 나타내며, 무조건적인 규모(홍수피해액 등)를 나타내지는 않기 때문에 이를 실제 피해 규모를 고려한 위험도 분석 방안이 필요할 것이다.
취약 순위 결과를 요약하면, 기존 방법을 적용한 경우는 평균적으로 도시화율 항목의 우선순위가 가장 높게 나타났으며 확률강우량, 자산, 사회기반시설, 개수율, 인구, 홍수피해액 순으로 이어졌다. 기존 방법에 따라 분석시, 잠재성의 전반적인 증가는 도시화율이 주요 요인인 것으로 나타났다
한강 유역 내 각각의 표준유역을 토대로 산정한 중권역의결과를 보면, 1007 유역과 마찬가지로 기존 방법은 평균적으로 도시화율의 취약 순위가 높은 것으로 나타났으며, 개선(안)은 확률강우량의 취약 순위가 높은 것으로 나타났다. 개선(안)의 결과에서 촌락지역과 마찬가지로 서울시를 포함한 수도권 유역(1018, 1019 유역)에 대한 도시화율의 취약 순위가 낮은 것은 도시화가 진행되었더라도 홍수 취약 측면에서는 중요도가 낮다는 걸 보여준다(Table 10).

후속연구

위험성 항목의 기존 방법과 개선(안)은 유역마다 다른 양상을 보였으며, 홍수피해액 같은 경우 실제 홍수위험지역을 반영한 개선(안)에서 전반적으로 높게 산정되었다. 값이 크다는 것은 정규 분포 특성상 상대적인 취약 정도를 나타내며, 무조건적인 규모(홍수피해액 등)를 나타내지는 않기 때문에 이를 실제 피해 규모를 고려한 위험도 분석 방안이 필요할 것이다.
또한, 실제 데이터에 기반한 분석을 수행하여 유역 치수 상황을 잘 구현하고 있기 때문에, 최종 치수 대책을 수립하기 위해서는 개선(안)의 취약 순위를 참고하여 치수 계획을 설정하고 이에 따른 사업을 통해 홍수 피해를 사전에 방지하는 노력이 필요할 것이다. 다만, 보다 더 정확한 결과를 위해 분석 연도를 확장하고 세부 항목의 수치를 저감하기 위한 구체적인 사업에 대한 연구가 추가적으로 필요하다고 판단된다.
또한,실제 데이터(실제 홍수위험지역, 실제 거주지 등)에 기반하여유역별 과거 이력 및 치수 상황을 잘 구현하고 있기 때문에, 최종 치수 계획을 결정하기 위해서는 유역별로 개선(안)의 취약 순위를 참고하여 해당 항목을 저감하는 치수 사업을 계획해야 할 것이다. 다만, 보다 더 정확한 결과를 위해서는 분석연도를 확장해야 할 것이며, 확률강우량의 경우 저감할 수 없는 불가항력적인 항목이므로 이를 극복할 수 있는 홍수 방어 및 저감 기법 등에 대한 연구가 향후 추가적으로 이루어져야 할 것으로 사료된다.
위험성 항목은 각 유역의 특성에 따라 각기 상이한 경향을 보였기 때문에 각 유역에 맞는 대책이 필요할 것이다. 다만, 유역별 치수 취약 정도를 알기 위해서는 잠재성 및 위험성을 구성하고 있는 세부 항목에 대한 분석이 필요함을 알 수 있었다.
(4) 2가지 방법에 대해 비교·분석하여 내린 결론은 개선(안)이 기존 방법에 비해 적용하기에 보다 더 타당하다는 것이다. 또한, 실제 데이터에 기반한 분석을 수행하여 유역 치수 상황을 잘 구현하고 있기 때문에, 최종 치수 대책을 수립하기 위해서는 개선(안)의 취약 순위를 참고하여 치수 계획을 설정하고 이에 따른 사업을 통해 홍수 피해를 사전에 방지하는 노력이 필요할 것이다. 다만, 보다 더 정확한 결과를 위해 분석 연도를 확장하고 세부 항목의 수치를 저감하기 위한 구체적인 사업에 대한 연구가 추가적으로 필요하다고 판단된다.
앞선 내용을 정리하면, 개선(안)에서의 확률강우량 항목의 취약 1순위는 최근 기후변화에 따른 집중호우가 도래하고 있는 현실을 감안하면 당위성을 확보한 것으로 판단된다. 또한,실제 데이터(실제 홍수위험지역, 실제 거주지 등)에 기반하여유역별 과거 이력 및 치수 상황을 잘 구현하고 있기 때문에, 최종 치수 계획을 결정하기 위해서는 유역별로 개선(안)의 취약 순위를 참고하여 해당 항목을 저감하는 치수 사업을 계획해야 할 것이다. 다만, 보다 더 정확한 결과를 위해서는 분석연도를 확장해야 할 것이며, 확률강우량의 경우 저감할 수 없는 불가항력적인 항목이므로 이를 극복할 수 있는 홍수 방어 및 저감 기법 등에 대한 연구가 향후 추가적으로 이루어져야 할 것으로 사료된다.
반면에, 개선(안)에 따른 홍수피해잠재능은 기존 방법에 비해 잠재성이 감소하는 유역이 많은 것으로 분석됐으며, 토지피복도가 새롭게 갱신됨에 따라 나타나는 결과인 것으로 판단된다. 위험성 항목은 각 유역의 특성에 따라 각기 상이한 경향을 보였기 때문에 각 유역에 맞는 대책이 필요할 것이다. 다만, 유역별 치수 취약 정도를 알기 위해서는 잠재성 및 위험성을 구성하고 있는 세부 항목에 대한 분석이 필요함을 알 수 있었다.
100707 유역은 2009년에 비해 2010년에 위험성이 많이 증가하였으나, 같은 그룹인 C 그룹에 위치하고 있으며 기존 방법에서는 소폭 증가하는 2011년도에 D그룹으로 변하는 것을 알 수 있다. 이러한 결과는, 값의 차이가 크더라도 같은 그룹에 존재하는 현 홍수피해잠재능의 그룹화 방식에 대한 한계를 보여주며 사전 치수 대책을 통해 다른 그룹으로의 전이 과정을 막아야 할 것이다. 다만, 몇몇 유역들은(100716_Existing 등) 위험성이 진동(Vibration)하는 경향을 보이므로 위험성의 세부 항목에 대한 구체적인 분석이 필요하다.
작성 결과, 홍수피해잠재능은 연도가 진행됨에도 불구하고 일부 유역을 제외한 대부분의 유역은 C와 D그룹으로 고착화 되어 변화 양상이 뚜렷하게 나타나지 않기 때문에 각 유역의 치수 취약 부분과 연도별 경향성을 파악할 수 없다. 즉, 연도의 진행에 따른 홍수피해잠재능의 변화 양상을 단순히 그룹으로만 배분한다는 것은 향후 각 유역별에 맞는 치수 대책을 계획하기 어려울 것이다. 이러한 문제는 개선된 홍수피해잠재능에서 고착화 현상이 보다 더 심각하게 나타났으며, 치수 항목을 평가하거나 치수 대책을 계획하기 위해서는 현 방식과 같이 그룹에 의해서 이루어질게 아니라, 잠재성 및 위험성 항목의 변화 자체에 대한 경향성을 통해 분석결과를 제시할 필요가 있다.

질의응답

핵심어	질문	논문에서 추출한 답변
	치수 대책은 무엇이 최우선인가?	최근 각종 홍수피해는 기하급수적으로 늘어나고 있고 이에 따라 여러 가지 치수 대책이 강구되고 있다. 치수 대책은 수해로 발생할 수 있는 인명과 재산 피해를 예방하고 보호하기 위한 명목이 최우선이기 때문에 효과적인 치수 사업에 대한 확실한 정립이 요구되고 있는 실정이다. 우리나라의 치수 사업을 비롯한 재해예방사업은 1995년부터 규모가 지속적으로 증가하여 2017년까지 국비가 총 7조 6,015억 원이 투입이 되었다(MOIS, 2017).

참고문헌 (10)

Bunce, C.M., Cruden, D.M., and Morgenstern, N.R. (1997) Assessment of the Hazard from Rock Fall on a Highway., Can. Geotech. J. 34, pp. 344-356. [DOI https://doi.org/10.1139/t98-002]

상세보기
Birkmann, J., Krings, S., Renaud, F. (2008) Vulnerability Assessment to Floods at the Local Level, 4th International Symposium flood on Defence(ISFD 4th), 2008, May, Canada.
Fell, R. (1994) Landslide Risk Assessment and Acceptable Risk., Can. Geotech. J. 31, pp. 261-272. [DOI https://doi.org/10.1139/t94-031]

상세보기
Hong, S.J., Joo, H.J., Kim, K.T. (2017) Study on Improvement Method of Flood Risk Assessment by Flood Damage Area. J. of Wetlands Research, Vol. 19, No. 4, pp. 459-469. [DOI https://doi.org/10.17663/JWR.2017.19.4.459]

원문보기 상세보기
Lee, S.C., Yi, C.S., Choi, S.Y., Shim, M.P., Kim, H.S. (2004) An Application of Multi-Attribute Utility Function for Priority Decision in Flood Control Projects. 2004 Korea Society of Civil Engineers CIVIL EXPO, Korea Society of Civil Engineers, pp. 4995-5000.
Lee, K.H., Lim, W.S., Lee, D.Y., Kim, H.S. (2006) Investigation on Influence of the Adjusted Damage Items of MD-FDA. 2006 Korea Society of Civil Engineers CIVIL EXPO, Korea Society of Civil Engineers, pp. 409-412.
Ministry of Construction and Transportation (2001) National Water Resource Plan.
Ministry of the Interior and safety (2017) Disaster Risk Improvement Districts Manual.
Roh, S. (2016) An Improvement of Investment Priority for Prevention Measures against Storm and Flood Damage. J. of Korean Society of Hazard Mitigation, J. of Korean Society of Hazard Mitigation, Vol. 16, No. 2, pp. 407-412. [DOI 10.9798/KOSHAM.2016.16.2.407]

원문보기 상세보기
US Army Corps of Engineers. (1998) Comparing Benefit estimation techniques, IWR Report 98-R-2.

저자의 다른 논문 :

표제어: PCR

동의어: Packet Collision Rate

용어 설명 출처 목록 (6)

용어 설명: PCR은 세균 특이성이 있는 primer를 이용하여 적은 수의 세균이 있을지라도 쉽게 검출할 수 있는 유용한 방법이며, 이를 이용하여 구강 내 치면세균막이나 타액에서 직접 세균을 검출할 수 있게 되었다[8].

내보내기 구분	파일저장 인쇄 메일전송
구성항목	기본정보 상세정보 관리번호, 논문명, 저널/프로시딩명, 저자 , 발행년, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, 발행기관 관리번호, 논문명, 대등논문명, 저자 , 저널/프로시딩명, 발행기관, 발행년, 발행언어, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, ISBN, ISSN, 주제분야, 키워드, 초록(한글), 초록(영문), 저자(소속기관)
저장형식	Text(ASCII format) Excel format RefWorks Direct Export RIS format (for Reference Manager, ProCite, EndNote), Scholar's Aids, Mendeley
메일정보	받는사람 (필수) @ 보내는사람 (선택) @ 제목 내용 KISTI 검색결과 이메일 서비스
안내	총 건의 자료가 검색되었습니다. 다운받으실 자료의 인덱스를 입력하세요. (1-10,000) 검색결과의 순서대로 최대 10,000건 까지 다운로드가 가능합니다. 데이타가 많을 경우 속도가 느려질 수 있습니다.(최대 2~3분 소요) 다운로드 파일은 UTF-8 형태로 저장됩니다. 파일의 내용이 제대로 보이지 않을실 때는 웹브라우저 상단의 보기 -> 인코딩 -> 자동선택 여부를 확인하십시오. ~ Text(ASCII format) Excel format

연합인증