선택한 단어 수는 입니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
선택한 단어 수는 30입니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
문제 정의
- 이러한 문제점을 보완하고 실제 데이터의 이질성을 고려하기 위하여 데시메트릭 매핑 개념이 사용되는데, 이는 주데이터와 연관된 공간적 보조데이터를 사용하여 더 세밀한 밀도분포를 재현하는 방법이다. 본 연구에서는 데시메트릭 매핑 개념을 통해 인구밀도 자료를 구축하였다. 인구의 경우 토지피복도 (중분류)에서 제공하고 있는 주거지역을 통한 실거주 지역을 활용하여 모든 인구가 주거용 건축물에 거주한다는 조건하에 인구밀도를 재산정하였으며, 기존산정식을 Table 4와 같이 새로이 제안하였다.
- 본 연구에서는 수자원장기종합계획에서 활용한 홍수위험도 평가기법에 대한 개선방향을 제시하고, 대상유역에 적용하여 결과의 변화를 산정하여 기존방법에 따른 개선방향을 제시하였다. 그 결과를 요약하면 다음과 같다.
- 우리나라의 홍수피해에 대한 방재계획 및 대책은 시군구별로 이루어지고 있으나, 상대적 개선정도를 파악하기 위해서 본 연구에서는 대상유역이 포함된 중권역과 표준유역을 통해 분석을 실시하였다. 한강 유역내의 중권역 일부 구간을 포함한 이하 표준유역을 대상으로 하였으며, 중권역 코드로는 1005(충 주댐｣ 하류), 1006(섬강), 1007(남한강 하류)으로 3개에 해당 되는 구간이다.
- 개선방향은 크게 두 가지의 방향성으로 설정하였는데, 1) 항목별 분석을 위한 분석자료 및 방법의 개선, 2) 홍수피해범위를 홍수범람예상지역으로 제한하여 설정하였다. 이러한 분석을 통해 기존 방법의 문제점 및 개선방안을 제시하고자 하였다. 기존 기법들의 개선을 위해서는 원데이터를 검토하여 해당 자료들의 개선이 현 시점에서 가능한지를 우선적으로 검토하였다.
- 0으로 인해 Open Source Data들이 다양화되면서 기존에 활용되었던 자료들의 획득 용이성이 증가하였다. 이를 통해 기존 기법들의 가장 큰 문제점이었던 평균개념 자료 및 실제 피해발생지역에 대한 적용성 개선이 수월해 질 수 있다. 예를 들어 많은 연구에서 활용되었던 인구밀도의 경우 대상유역에 따른 편입면적비를 대부분 활용하였기 때문에 인구의 밀집정도(분포도)를 명확히 반영 할 수 없었다.
- 이에 본 연구에서는 기존 수자원장기종합계획에서 활용하고 있는 방법론을 검토한 뒤, 이를 홍수위험지역내로 분석범위를 한정하고 현재 시점에 맞추어서 개선 가능한 방향성을 제시하여 기존 자료와의 비교·분석을 통해 방법론의 개선방안을 제시하고자 한다.
- 이에 본 연구에서 논의하고자 하는 개선(자료 및 범위의 개선)과는 차별이 되므로 위험성 항목의 개선은 고려하지 않았다. 하지만, 잠재성의 경우 실제 평균적인 자료의 개념을 개선방향설정이 가능한 항목들이 존재하므로 기존자료의 검토를 통해 개선하고자 하였다.
제안 방법
- 본 연구에서 개선방향을 설정하기 위해 선정한 홍수피해잠재능과 홍수위험도지표는 수자원장기 종합계획이라는 수자원 관련 최상위 계획에서 활용된 위험도 산정기법으로 상위계획의 위험도 분석결과가 하위 계획 수립에 영향을 미치기 때문에 현 시점에서는 최상위 계획에서 활용되었던 위험도 산정기법을 토대로 개선방향을 설정하였다. 개선방향은 크게 두 가지의 방향성으로 설정하였는데, 1) 항목별 분석을 위한 분석자료 및 방법의 개선, 2) 홍수피해범위를 홍수범람예상지역으로 제한하여 설정하였다. 이러한 분석을 통해 기존 방법의 문제점 및 개선방안을 제시하고자 하였다.
- 1) 수자원장기종합계획에서 활용하고 있는 홍수피해잠재능과 홍수위험도지표에 대한 개선방안을 제시하였다. 개선 방향성은 크게 활용자료의 개선과 홍수발생예상지역의 고려를 통해 기존 방법론의 문제점을 개선하였다. 데시매트랙 매핑 기법을 실제 홍수발생예상지역의 인구추정을 위해 활용하였으며, 토지피복도를 통한 도시화 및 도로 및 교량 자료를 활용하여 위험도 해석시 사용 자료에 대한 활용성을 높이기 위한 개선방향을 설정하였다.
- 과거피해자료는 재해연보상의 과거 홍수로 인한 피해액 및 발생확률 등을 이용하는 것으로 과거의 홍수에 대한 위험성을 대표한다고 할 수 있다. 기상학적 취약성은 이상홍수에 대응할 수 있는 지표를 의미하는 것으로 극한강우 사상 빈도(시간당 50mm 이상인 횟수)와 일강우사상의 빈도 (일당 150mm 이상인 횟수)를 이용하였다. 경제적 취약성은 재정자립도 등을 의미하며 환경적 취약성은 폐기물 처리장등을 의미하며, 사회적 취약성은 인구밀도, 의존인구비율 등을 의미한다.
- 이러한 분석을 통해 기존 방법의 문제점 및 개선방안을 제시하고자 하였다. 기존 기법들의 개선을 위해서는 원데이터를 검토하여 해당 자료들의 개선이 현 시점에서 가능한지를 우선적으로 검토하였다. 현재 우리나라는 정부 3.
- 다만, 호우주의보 및 경보 발령 횟수에 대한 자료가 없으므로, 기준 강수량이 유지되는 시간 횟수를 측정하여 제시하였다.
- 개선 방향성은 크게 활용자료의 개선과 홍수발생예상지역의 고려를 통해 기존 방법론의 문제점을 개선하였다. 데시매트랙 매핑 기법을 실제 홍수발생예상지역의 인구추정을 위해 활용하였으며, 토지피복도를 통한 도시화 및 도로 및 교량 자료를 활용하여 위험도 해석시 사용 자료에 대한 활용성을 높이기 위한 개선방향을 설정하였다.
- 도시화는 기존에 활용하던 지자체별 통 계연보자료의 도시화 지역 면적 자료(평균개념)를 토지피복 도상 주거, 공업, 상업, 문화체육, 공공시설 지역을 활용함으로써 개선하였다. 또한, 사회기반의 경우 토지피복도의 교통 지역을 활용하여 개선방안을 제시하였다(Fig. 3, Table 4). 그리고, 자산의 경우 부동산공시가격 알리미(웹사이트)를 통합 읍면동별 표준공시지가자료를 추출하여 공시지가에 대한 자료를 세분화하고자 하였으나, 현재 제공되는 자료의 문제점(행정동별 자료제공이 상이하거나 자료가 없는 경우 존재)이 있어 본 연구에서는 고려하지 않았다.
- 다만, 호우주의보 및 경보 발령 횟수에 대한 자료가 없으므로, 기준 강수량이 유지되는 시간 횟수를 측정하여 제시하였다. 또한, 인구부분은 홍수피해잠재능 개선방안과 동일한 방법을 적용하였다(Table 5).
- 홍수위험도는 현재 국가 수자원개발 계획에서는 홍수피해잠재능(수자원장기종합계획, 유역종합치수계획), 수정 홍수피해잠재능(유역종합치수계획), 홍수위험도지표(수자원장기종 합계획)가 활용되고 있다. 본 연구에서 개선방향을 설정하기 위해 선정한 홍수피해잠재능과 홍수위험도지표는 수자원장기 종합계획이라는 수자원 관련 최상위 계획에서 활용된 위험도 산정기법으로 상위계획의 위험도 분석결과가 하위 계획 수립에 영향을 미치기 때문에 현 시점에서는 최상위 계획에서 활용되었던 위험도 산정기법을 토대로 개선방향을 설정하였다. 개선방향은 크게 두 가지의 방향성으로 설정하였는데, 1) 항목별 분석을 위한 분석자료 및 방법의 개선, 2) 홍수피해범위를 홍수범람예상지역으로 제한하여 설정하였다.
- 수문-지형학적 취약성은 기존의 홍수피해잠재능의 위험성 부분과 유사한 부분들이 있으며, 이는 기본적으로 홍수위험도 산정의 기본 이론이 위험(Risk)=위험성(Hazard) × 취약성 (Vulnerability)에 기초하여 제시되고 있기 때문이다. 위험성의 부분을 유역경사, 유출계수 등을 고려하였고, 과거 침수흔적도 및 침수 이력 및 피해액 등을 이용하였다.
- 이러한 문제점은 상·하위 수자원관련 계획 간의 연계성에도 문제가 발생하게 되어 본 연구에서는 홍수피해 발생 예상지역을 국가하천, 지방하천, 소하천 등의 홍수범람예상도를 통해 홍수피해 우심지역 자료를 추출하여 분석을 실시하였다.
- 이러한 분류를 기초로하여 홍수위험도를 앞서 제시한 기상학적 취약성, 수문-지형학적 취약성, 사회-경제적 취약성, 홍수방어 취약성으로 구분하였으며 다음과 같은 식으로 표현할 수 있다(Eq. 2).
- 홍수위험도지표에서 제시하는 기준 강수량의 설정기준이 명확하지 않기 때문에 기상학적 특성 항목에서 활용하는 강수량의 기준을 우리나라의 기상특성을 고려하여 제시할 필요가 있다. 이에 본 연구에서는 홍수위험도 지표 개선안으로 기상학적 특성을 우리나라의 호우주의보 기준 강우 발생 횟수와 호우경보 기준 강우 발생 횟수로 대체하였다. 다만, 호우주의보 및 경보 발령 횟수에 대한 자료가 없으므로, 기준 강수량이 유지되는 시간 횟수를 측정하여 제시하였다.
- 인구의 경우 토지피복도 (중분류)에서 제공하고 있는 주거지역을 통한 실거주 지역을 활용하여 모든 인구가 주거용 건축물에 거주한다는 조건하에 인구밀도를 재산정하였으며, 기존산정식을 Table 4와 같이 새로이 제안하였다.
- 중권역에서 등급의 변화가 크지 않다는 것을 확인한 후 해당방법을 표준유역에 동일하게 각 CASE별로 적용하였다. 본 연구에서는 앞서 언급한 바와 같이 2009-2014년까지의 기간에 대해서 분석을 실시하였지만, 전체기간에 대해 보여주는 것에 한계가 있으므로 2009년의 결과를 Fig.
- 홍수와 같은 재난은 강풍, 해일, 지진 등의 재난과는 발생하는 위치에서 다른 특징을 갖게 된다. 홍수는 유역내에서 발생할 수 있는 지역이 대부분 하천변 홍수터에 국한된다고 볼 수 있지만, 본 연구에서는 하천변 홍수터에 국한되는 연구로 Fig. 2와 같이 개선에 따른 홍수위험 범위를 홍수범람예상지역을 통해 설정하였다. Fig.
- 홍수위험도 지표의 분석은 홍수피해잠재능과 동일한 CASE로 분석을 실시하였다. Table 9와 Table 10에 나타난 바와같이 2009년은 전반적으로 개선기법을 적용함에 따라 값이 위험도가 감소하는 것으로 분석되었으며, 이 현상은 2011년까지 지속되었다.
- 홍수위험도지표의 개선방안을 도출하기 위해 기존의 홍수 위험도지표 구축방법을 검토하였다. 홍수위험도지표는 앞서 홍수피해잠재능에서 언급한 것처럼 실거주 인구 분포 추정에서 어려움이 따른다.
- 홍수피해잠재능의 개선방향을 설정하기 위해 현재 위험도 분석기법을 지속적으로 활용할 경우 분석방법(데이터의 활용) 개선에 따른 치수위험도의 변화를 검토하였다. 홍수피해잠재능의 경우 잠재성(Potential)과 위험성(Risk)의 항목으로 Table 1과 같이 구분되어 있다.
대상 데이터
- 72㎢에 해당되며 총 34개의 표준유역과 11개의 행정구역으로 이루어져 있다. 대상유역에는 원주시, 여주시, 용인시가 포함된 도시지역과 홍천군, 횡성군 등이 포함된 산지 및 농지 지역이 고루 분포되어 있어 위험도 분석시 여러 케이스를 고려 할 수 있어 대상유역으로 선정하였다.
- 우리나라의 홍수피해에 대한 방재계획 및 대책은 시군구별로 이루어지고 있으나, 상대적 개선정도를 파악하기 위해서 본 연구에서는 대상유역이 포함된 중권역과 표준유역을 통해 분석을 실시하였다. 한강 유역내의 중권역 일부 구간을 포함한 이하 표준유역을 대상으로 하였으며, 중권역 코드로는 1005(충 주댐｣ 하류), 1006(섬강), 1007(남한강 하류)으로 3개에 해당 되는 구간이다. 중권역의 면적은 각각 약 524.
- 2를 예를 들면 유역 내에 포함된 대상물은 총 30개이다. 행정구역 A에 포함된 대상물은 20개이고, 만약, B를 단위구역으로 설정했다면 대상물은 30개라 할 수 있다. 그러나 단위구역 B에 대한 치수특성 평가를 위해 이용되는 피해대상물(damage object)은 홍수로 인해 피해를 입는 목적물이 홍수터(홍수위험지도의 범람구역) 내에 존재하는 대상물이 대부분을 차지하기 때문에 그곳에 포함되어 있는 10개만을 이용해야 한다.
데이터처리
- 홍수위험도를 산정하기 위해 기존의 방법과 본 연구에서 제시한 개선방법의 비교를 위해 총 세 가지 CASE에 대해서 비교·분석을 실시하였다.
성능/효과
- 1) 수자원장기종합계획에서 활용하고 있는 홍수피해잠재능과 홍수위험도지표에 대한 개선방안을 제시하였다. 개선 방향성은 크게 활용자료의 개선과 홍수발생예상지역의 고려를 통해 기존 방법론의 문제점을 개선하였다.
- 2) 개선방법을 각 CASE별로 적용한 결과 홍수피해잠재능의 경우, 중권역에 적용할 경우에는 개선의 차이가 크게 나타나지 않았으나 표준유역의 경우 도심지역이 밀집되어 있는 100718, 100719 유역에서 CASE 3을 적용하였을 때 위험도가 증가하는 모습을 보였다. 홍수위험도지표의 경우 중권역과 표준유역에서 거의 유사한 결과가 나타나는 것을 확인할 수 있었으며, 도심지역이 위치한 100719 유역에서 동일하게 위험도가 증가하는 결과를 확인할 수 있어 향후, 시범유역의 확장 및 추가적인 방법론의 개선이 필요할 것 으로 판단된다.
- Table 9와 Table 10에 나타난 바와같이 2009년은 전반적으로 개선기법을 적용함에 따라 값이 위험도가 감소하는 것으로 분석되었으며, 이 현상은 2011년까지 지속되었다. 2012~2014년도 또한, 개선안을 적용 할 때 홍수위험도가 감소하였으나, 홍수위험지역을 적용할 시 홍수위험도가 증가하는 경향을 보였다. 이는 2011년 이후로 홍수위험지역에 인구밀도가 높아져서 생긴 결과로 판단된다.
- 개선된 방법을 통해 대상유역의 홍수피해잠재능의 분석 결과 중권역 1005의 등급이 B에서 C로 변화되는 모습을 보여, 기존 방법에 비해 치수위험도가 상대적으로 안정된 모습을 나타내었으며, 이는 잠재성항목의 값이 줄어들었기 때문으로 분석되었다(Table 7). Fig. 5에 나타난 바와 같이 중권역단위에서는 기존 방법과 각 CASE 별 등급을 확인한 결과 중권역 1005를 제외하고는 동일한 홍수피해잠재능의 등급을 나타내었으며, 개선된 방법을 적용한 각 CASE별 변화는 없는 것으로 나타났다. 여기서 Fig.
- 개선된 방법을 통해 대상유역의 홍수피해잠재능의 분석 결과 중권역 1005의 등급이 B에서 C로 변화되는 모습을 보여, 기존 방법에 비해 치수위험도가 상대적으로 안정된 모습을 나타내었으며, 이는 잠재성항목의 값이 줄어들었기 때문으로 분석되었다(Table 7). Fig.
- 이는 2011년 이후로 홍수위험지역에 인구밀도가 높아져서 생긴 결과로 판단된다. 개선안이 적용되는 CASE 3에서 감소폭이 증가함으로써 홍수위험도가 감소하였으며 이는, 기존의 홍수위험도 지표의 인구밀도 및 기상학적 취약성이 좀 더 과다 산정되게 설정되었다는 것을 나타낸다(Table 9, Table 10).
- 2009년에 대해서 분석을 해보면 총 34개의 표준유역에 대해서 등급의 변화를 보인 것은 CASE 1 : 6개, CASE 2 : 4개, CASE 3 : 8개로 잠재성 변화의 영향으로 인한 등급의 변화가 발생한 것으로 나타났다. 대부분의 등급이 CASE 1-2에서는 C, D 등급의 증가가 보였으며, CASE 3에서는 A등급의 증가 및 D등급의 감소가 나타나는 것으로 분석되었다. 이를 좀 더 자세히 알아보면, 표준유역 100718, 100719의 경우 다른 표준유역에 비해 도시지역이 집중 되어 있어, 인구밀도와 자산가치가 높은 지역이다.
- 기존의 방법과 CASE 1은 크지 않는 변화를 보였 고 CASE 2는 CASE 3과 홍수위험도가 일치하였다. 또한, 기존 방법 및 CASE 1에서 B그룹이던 중권역 1006의 홍수위험도가 CASE 2,3에서의 일부 연도는 D그룹으로 산정되었다. 이는 홍수위험도 지표의 등급이 아닌 대책 그룹으로 분석시, 홍수위험지역은 크게 영향을 받지 않는다는 것을 알 수 있다 (Fig 7).
- 또한, 기존 방법을 포함한 CASE 별 홍수위험도 그룹의 변화는 큰 차이를 보이지 않았으며 등급 및 그룹의 정량적인 수치 에 대한 변화도 거의 나타나지 않았지만, 2009년 개선방안을 적용한 기상학적 취약성 항목의 값이 높아 상대적으로 홍수위험이 높은 것으로 나타났으나, 2009년 이후에는 기상학적 취약성 등급이 높지 않아 상대적으로 안정된 모습을 나타내었다 (TABLE 11 & 12).
- 홍수피해잠재능의 경우 잠재성과 위험성 항목 중에서 잠재성 항목에 대해서만 개선방법이 적용됨을 앞서 언급하였다. 잠재성의 경우 중권역 1005의 경우 CASE 별로 감소하는 모습을 보이고 있으며, 중권역 1006과 1007은 기존과 유사한 잠재성을 유지하는 것으로 나타났다. 이는 기존에 평균개념으로 들어가 있던 인구, 도시화율, 사회기반시설 들이 홍수 위험지역 범위 및 공간분포의 개선을 통해 실제와 거의 유사한 분포로 반영되었기 때문으로 판단되며, 그 중 1005유역에서 기존방법에 대해서 상대적으로 개선된 방법에 많은 영향을 받는 것으로 분석되었다.
- 이를 좀 더 자세히 알아보면, 표준유역 100718, 100719의 경우 다른 표준유역에 비해 도시지역이 집중 되어 있어, 인구밀도와 자산가치가 높은 지역이다. 해당지역은 기존방법, CASE 1, 2에서는 위험도만 높은 D등급으로 표현이 되었는데 모든 개선방법을 적용할 경우 상대적으로 잠재성이 높아지는 모습을 나타내 위험성만 높았던 지역이 잠재성의 위험 도포함하게 되면서 위험도가 상대적으로 올라간 것으로 분석되었다. Table 8에 나타난 바와 같이 전체기간에 대한 표준유역 분석결과는 CASE별로 등급의 변화가 최대 22% 발생하는 것으로 분석되었으며, CASE 3에서 잠재성 항목의 감소로 인해 위험성만 높았던 지역들이 A등급으로 변화하면서 등급의 변화가 가장 심하게 나타난 것으로 분석되었다.
- 중권역 1007의 경우 2011년 이후부터는 홍수방어시설의 강화가 요구되는 것으로 나타났는데, 이는 잠재성과는 다르게 해당기간의 위험성이 증가한 것으로 분석되었다. 홍수피해잠재능의 등급변화는 있었지만 기존의 수자원장기종합계획에서 활용하고 있는 중권역단위에 대해서는 개선된 방법별(CASE 1-3)로 큰 차이가 나타나지 않음을 확인할 수 있었다.
후속연구
- 3, Table 4). 그리고, 자산의 경우 부동산공시가격 알리미(웹사이트)를 통합 읍면동별 표준공시지가자료를 추출하여 공시지가에 대한 자료를 세분화하고자 하였으나, 현재 제공되는 자료의 문제점(행정동별 자료제공이 상이하거나 자료가 없는 경우 존재)이 있어 본 연구에서는 고려하지 않았다.
- 하지만, 표준화의 특성상 표본의 개수에 따라 다른 결과를 보일 수 있기 때문에, 향후 대상 유역의 확장(전국화)을 통한 분석과 상하위 계획의 연계가 가능하도록 단위구역별 홍수위험도 지표의 개발이 필요할 것으로 판단된다. 또한, 현재 고려되고 있지 않는 내수침수 및 관로의 통수능 등을 참고하여 개선하는 방향도 모색해봐야 할 것이며, 홍수위험지역내 피해 대상물의 분포에 대한 최신자료의 보완을 통해 홍수위험도 재산정이 이루어져야 할 것이다.
- 본 분석 결과만으로 단정할 순 없지만 추후, 분석 유역의 확장을 통한 표본 개수 증가 등을 통하여 좀 더 나은 홍수위험도 지표를 제시하여야 할 것으로 사료된다.
- 본 연구에서 제시한 개선안은 여러 홍수위험도 산정기법들의 개선에 방향성을 제시할 수 있는 객관적인 연구결과로 활용될 수 있을 것으로 기대되며, 수자원계획 및 위험도 산정기법에 대한 개선 및 개발방향 수립에 기초자료로도 활용될 것으로 판단된다. 하지만, 표준화의 특성상 표본의 개수에 따라 다른 결과를 보일 수 있기 때문에, 향후 대상 유역의 확장(전국화)을 통한 분석과 상하위 계획의 연계가 가능하도록 단위구역별 홍수위험도 지표의 개발이 필요할 것으로 판단된다.
- 홍수위험도지표의 경우 중권역과 표준유역에서 거의 유사한 결과가 나타나는 것을 확인할 수 있었으며, 도심지역이 위치한 100719 유역에서 동일하게 위험도가 증가하는 결과를 확인할 수 있어 향후, 시범유역의 확장 및 추가적인 방법론의 개선이 필요할 것 으로 판단된다. 이러한 단계를 거치게 되면서 각 방법론들의 유역해상도에 따른 적용성 분석에도 활용할 수 있을 것으로 사료된다
- 본 연구에서 제시한 개선안은 여러 홍수위험도 산정기법들의 개선에 방향성을 제시할 수 있는 객관적인 연구결과로 활용될 수 있을 것으로 기대되며, 수자원계획 및 위험도 산정기법에 대한 개선 및 개발방향 수립에 기초자료로도 활용될 것으로 판단된다. 하지만, 표준화의 특성상 표본의 개수에 따라 다른 결과를 보일 수 있기 때문에, 향후 대상 유역의 확장(전국화)을 통한 분석과 상하위 계획의 연계가 가능하도록 단위구역별 홍수위험도 지표의 개발이 필요할 것으로 판단된다. 또한, 현재 고려되고 있지 않는 내수침수 및 관로의 통수능 등을 참고하여 개선하는 방향도 모색해봐야 할 것이며, 홍수위험지역내 피해 대상물의 분포에 대한 최신자료의 보완을 통해 홍수위험도 재산정이 이루어져야 할 것이다.
- 2) 개선방법을 각 CASE별로 적용한 결과 홍수피해잠재능의 경우, 중권역에 적용할 경우에는 개선의 차이가 크게 나타나지 않았으나 표준유역의 경우 도심지역이 밀집되어 있는 100718, 100719 유역에서 CASE 3을 적용하였을 때 위험도가 증가하는 모습을 보였다. 홍수위험도지표의 경우 중권역과 표준유역에서 거의 유사한 결과가 나타나는 것을 확인할 수 있었으며, 도심지역이 위치한 100719 유역에서 동일하게 위험도가 증가하는 결과를 확인할 수 있어 향후, 시범유역의 확장 및 추가적인 방법론의 개선이 필요할 것 으로 판단된다. 이러한 단계를 거치게 되면서 각 방법론들의 유역해상도에 따른 적용성 분석에도 활용할 수 있을 것으로 사료된다
- 이러한 문제점은 상·하위 수자원관련 계획 간의 연계성에도 문제가 발생하게 되어 본 연구에서는 홍수피해 발생 예상지역을 국가하천, 지방하천, 소하천 등의 홍수범람예상도를 통해 홍수피해 우심지역 자료를 추출하여 분석을 실시하였다. 홍수피해발생 예상 지역을 적용할 경우 기존에 국가차원에서 제공하고 있는 위험지도의 활용성이 증가할 것이며, 실제 위험지역 자료 활용으로 인한 위험도 분석 결과에 대한 객관성이 증가할 것으로 판단된다.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.