Purpose: SIT(Systematic Inventive Thinking) has been widely used in recent years. The validity of the five thinking tools of SIT is examined, and how to improve the inventive thinking tools is investigated. Methods: Frequency analysis on the usage of the TRIZ 40 inventive principles was used. Invent...
Purpose: SIT(Systematic Inventive Thinking) has been widely used in recent years. The validity of the five thinking tools of SIT is examined, and how to improve the inventive thinking tools is investigated. Methods: Frequency analysis on the usage of the TRIZ 40 inventive principles was used. Inventive thinking tools are derived by eliminating principles with low frequencies and grouping similar principles together. Results: Segmentation, prior action, combining, extraction, cushion in advance, transformation of properties are most frequently used among the 40 principles of TRIZ. The most frequently used principles and similar principles with them are grouped into new inventive thinking tools. Two of them, division and attribute dependency, belong to the 5 thinking tools of SIT, and the others, proactive measures, combination and reversal, do not. Conclusion: The newly identified inventive thinking tools are division, combination, proactive measures, attribute dependency, and reversal. The new five inventive thinking tools are quite efficient since they can cover more than two thirds of the TRIZ 40 inventive principles.
Purpose: SIT(Systematic Inventive Thinking) has been widely used in recent years. The validity of the five thinking tools of SIT is examined, and how to improve the inventive thinking tools is investigated. Methods: Frequency analysis on the usage of the TRIZ 40 inventive principles was used. Inventive thinking tools are derived by eliminating principles with low frequencies and grouping similar principles together. Results: Segmentation, prior action, combining, extraction, cushion in advance, transformation of properties are most frequently used among the 40 principles of TRIZ. The most frequently used principles and similar principles with them are grouped into new inventive thinking tools. Two of them, division and attribute dependency, belong to the 5 thinking tools of SIT, and the others, proactive measures, combination and reversal, do not. Conclusion: The newly identified inventive thinking tools are division, combination, proactive measures, attribute dependency, and reversal. The new five inventive thinking tools are quite efficient since they can cover more than two thirds of the TRIZ 40 inventive principles.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
문제 정의
그러나 학습을 통해 남다르고 독창 적이면서도 현실적인 해결책을 발명한다는 것은 범인(凡人)이 할 수 있는 것이 아니다. 그러나 관점을 바꾸어 생각해 보자. 수많은 발명적 해결책에는 공통적 패턴이 존재하지 않을까? 만약 이러한 공통점들을 규명하고 추출할 수 있다면 발명특허의 노하우를 누구라도 학습하고 적용할 수 있지 않을까? 이것이 TRIZ라고 알려진 발명적 문제해결론의 기본적 발상이다(Park 2016).
본 연구에서는 글로벌 IT 기업인 S전자에서 10여 년 동안 수행된 TRIZ 적용사례를 기반으로 SIT 5가지 사고도구의 유효성을 검토하고, 이를 보다 효과적으로 개선할 수 있는 방향을 모색하기로 한다.
가설 설정
(2) 발명원리들의 사용빈도가 일정하지 않다.
제안 방법
13번 원리 ‘반대로 하기(inversion)’가 여기에 속하는데, 창의성 분야에서 널리 사용되는 용어인 역전(reversal)으로 분류하였다.
김중현과 박영택(Kim and Park 2017)은 Table 3의 발명원리를 검토한 결과, 40가지 발명원리를 토대로 SIT 5가지 사고도구를 도출한 호로위쯔(Horowitz 2001)의 설명 중 사실과 다른 부분이 적지 않은 것을 확인하였다. 본 연구 에서는 Table 3에 정리된 발명원리의 상대적 사용빈도를 토대로 보다 개선된 발명적 사고도구를 도출하기로 한다.
본 연구에서는 세계적 IT기업인 S전자에서 10여 년 동안 수행된 2,500여 건의 TRIZ 적용사례를 토대로 발명원리별 적용빈도를 분석한 김중현과 박영택(Kim and Park 2017)의 연구결과를 이용하여, 적용빈도가 높은 발명원리들을 선별하고, 이들과 유사한 다른 발명원리들을 묶어서 새로운 5가지 발명적 사고도구를 도출하였다. 본 연구에서 도출된 사고도구는 기존의 SIT 사고도구에 비해 적용성이 매우 우수한 것을 확인하였다.
이를 토대로 알트슐러는 무수히 많은 기술적 모순을 해결하는 데 사용된 공통의 해결원리를 ‘40가지 발명원리’로 정리하였다.
이상과 같이 사용빈도가 높은 핵심 발명원리들을 중심으로 유사한 원리들을 함께 묶은 결과 분리, 결합, 선행조치, 속성의존, 역전이라는 5가지 사고도구가 도출되었다. 참고로 기술하면 이상과 같이 5가지로 분류해야 할 특별한 이유는 따로 없지만, 종전의 SIT 5가지 사고도구와 비교하기 위해서 본 논문에서도 핵심적 발명원리를 5가지로 집약하였다. 이렇게 도출된 5가지 핵심 발명원리 중 분리와 속성의존은 기존의 SIT 5가지 사고도구에 포함된 것이지만 나머지 3개는 새롭게 대체된 것이다.
성능/효과
둘째, 지금까지 진행된 모든 선행연구들은 발명원리의 사용빈도를 판단 기준으로 삼았으나(Park and Park 2017, Kim et al. 2017, Yeo et al. 2017, Yeon and Park 2017), 사용빈도는 낮지만 적용효과가 상대적으로 큰 발명원리 들이 있을 수도 있다. 따라서 사용빈도뿐 아니라 적용효과까지 함께 고려하는 연구들이 진행되어야 한다.
TRIZ 40가지 발명원리는 당면한 기술적 모순의 해결에 도움을 주기 위해 개발된 반면, SIT 5가지 사고도구는 신제품 콘셉트 창출을 위해 개발된 아이디어 자극(idea-provoking) 도구이다. 따라서 본 연구에서 도출된 새로운 발명적 사고도구인 선행조치(Proactive Measures)는 당면과제를 해결하는 데에는 많이 활용되지만 신제품 콘셉트 창출에는 그렇지 않을 수 있다.
2017)은 글로벌 IT 기업인 S전자에서 2006년부터 2016년까지 TRIZ 방법론을 활용하여 수행된 실제 문제해결 사례 2,513건을 대상으로 TRIZ 도구별 활용도를 분석하였다. 발명원리, 분리원리, 표준해, Trimming, SLP(Smart Little People) 모형, 기술진화의 법칙, ARIZ, Effects 등과 같은 다양한 TRIZ 방법론들 중 발명원리가 세트 제품(모바일 제품, 디스플레이 제품, 가전제품 등)과 디바이스제품(반도체 모듈, 디스플레이 모듈) 모두에서 가장 많이 활용되는 것으로 나타났다. 2,513건의 TRIZ 적용사례 중 발명원리가 사용된 2,395건에 대해 발명원리별 사용빈도를 조사한 결과 Table 3과 같이 나타났다.
본 연구에서는 세계적 IT기업인 S전자에서 10여 년 동안 수행된 2,500여 건의 TRIZ 적용사례를 토대로 발명원리별 적용빈도를 분석한 김중현과 박영택(Kim and Park 2017)의 연구결과를 이용하여, 적용빈도가 높은 발명원리들을 선별하고, 이들과 유사한 다른 발명원리들을 묶어서 새로운 5가지 발명적 사고도구를 도출하였다. 본 연구에서 도출된 사고도구는 기존의 SIT 사고도구에 비해 적용성이 매우 우수한 것을 확인하였다.
이렇게 도출된 5가지 핵심 발명원리 중 분리와 속성의존은 기존의 SIT 5가지 사고도구에 포함된 것이지만 나머지 3개는 새롭게 대체된 것이다. 본 연구의 분석 대상이 된 2,395개의 사례 중 기존의 SIT 5가지 사고도구로는 1,146개(47.8%)가 설명되는 데 비해(Kim and Park 2017), 새롭게 도출된 5가지 핵심 발명원리로는 1,668개 (69.6%)가 설명된다. 따라서 적용빈도 측면에서 새로 도출된 핵심 발명원리가 훨씬 우수하다고 볼 수 있다.
이상과 같이 사용빈도가 높은 핵심 발명원리들을 중심으로 유사한 원리들을 함께 묶은 결과 분리, 결합, 선행조치, 속성의존, 역전이라는 5가지 사고도구가 도출되었다. 참고로 기술하면 이상과 같이 5가지로 분류해야 할 특별한 이유는 따로 없지만, 종전의 SIT 5가지 사고도구와 비교하기 위해서 본 논문에서도 핵심적 발명원리를 5가지로 집약하였다.
후속연구
이를 위해서는 다양한 산업군의 여러 기업을 대상으로 동일한 연구가 이루어져야 한다. 본 연구의 분석대상이 반도체, 모바일, 디스플레이, 네트워크, 백색가전, 프린터 등을 포괄하는 글로벌 전자기업의 전체 사업군을 대상으로 했으나 이것만으로는 본 연구의 결론이 보편적으로 적용된다고 할 수는 없다.
이러한 후속연구들이 성공적으로 진행되면 발명적 사고도구가 창의적 발상과 문제해결에 더 큰 기여를 할 수 있을 것으로 생각된다.
첫째, 본 연구의 결론이 특정 기업이나 특정 업종을 초월하여 보편적으로 적용되는지 검증할 필요가 있다. 이를 위해서는 다양한 산업군의 여러 기업을 대상으로 동일한 연구가 이루어져야 한다.
질의응답
핵심어
질문
논문에서 추출한 답변
SIT(Systematic Inventive Thinking) 5가지 사고도구는 어떤 문제를 극복하기 위한 것인가?
TRIZ의 발명원리가 기술적 모순을 해결하는데 효과적이기는 하지만 40가지 발명원리를 모두 익힌다는 것이 쉽지 않을 뿐 아니라 기술적인 영역을 벗어나면 적용이 힘든 것들도 많이 있다. 이러한 문제를 극복하기 특정 기술문제에만 적용되는 원리들을 제외한 후 사용빈도가 높은 것들을 유사성에 따라 묶은 것이 SIT(Systematic Inventive Thinking) 5가지 사고도구이다(Goldenberg et al.
기술적 모순이란?
·기술적 모순(Technical Contradictions) - 하나의 특성을 개선하고자 하면 다른 특성이 악화되는 상황을 말한다. 예를 들어 배의 속도를 높이기 위해 물의 저항을 줄일 수 있도록 선체를 뾰족하게 만들면 배가 풍랑에 전복되기 쉬운 경우가 여기에 속한다.
TRIZ의 40가지 발명원리 중 사용빈도가 높은 핵심 발명원리들은 무엇인가?
TRIZ의 40가지 발명원리 중 사용빈도가 높은 핵심 발명원리들을 Table 3에서 빈도순으로 살펴보면 1번 원리 ‘분할(segmentation)’, 10번 원리 ‘사전 조치(prior action)’, 5번 원리 ‘통합(integration)’, 2번 원리 ‘추출(extraction)’, 11번 원리 ‘사전 대책(cushion in advance)’, 35번 원리 ‘속성변환(transformation of properties)’, 13번 원리 ‘반대로 하기(inversion)’등으로 나타난다. 사용빈도가 높은 발명원리들을 중심으로 유사한 원리들을 다음과 같이 함께 묶을 수 있다.
참고문헌 (20)
Altshuller, Genrich S. 2007. The Innovation Algorithm: TRIZ, Systematic Innovation and Technical Creativity. Technical Innovation Center.
Boyd, Drew. 2013. Think Inside the Umbrella: The Five Techniques of S.I.T. Available from: http://www.innovationinpractice.com/innovation_in_practice.
Boyd, Drew, and Jacob Goldenberg. 2013. Inside the Box: A Proven System of Creativity for Breakthrough Results. Simon & Schuster.
Domb, Ellen, and Karen Tate. 1997. "40 inventive principles with examples." The TRIZ Journal. Available from: https://triz-journal.com/40-inventive-principles-examples/.
Goldenberg, Jacob, Roni Horowitz, Amnon Levav, and David Mazursky. 2003. "Finding Your Innovation Spot." Harvard Business Review 81:120-29.
Heo, Keon, Haeguen Song, Jae H. Shim, and Young T. Park. 2016. "The Effect of SIT in the Development of Creative New Food Products." Journal of the Korean Society for Quality Management 44(1):95-107.
Kang, Ikseon, Haeguen Song, and Young T. Park. 2016. "Measuring Creativity of Ideas and the Corresponding Customer Satisfaction." Journal of the Korean Society for Quality Management 44(1):139-152.
Park, Jin Y., and Young T. Park. 2017. "A Study on the Business Creativity Codes Embedded in New Product Design Concepts: Focusing on the K-Design Award Winners." Journal of the Korean Entrepreneurship Society 12(3):310-332.
Kim, Jung H., Hyung S. Yeo, and Young T. Park. 2017. "On the Use of TRIZ Tools: Focusing on the Application Cases in S Company." Journal of Engineering Education Research 20(4):3-11.
Kim, Jung H., and Young T. Park. 2017. "Analysis of TRIZ Inventive Principles Embedded in SIT Thinking Tools." Journal of Engineering Education Research 20(6):35-42.
Park, Young T. 2016. Park on Creative Ideation. Korean Standards Association Media.
Rantanen, K., and E. Domb. 2002. Simplified TRIZ: New Problem-Solving Applications for Engineers and Manufacturing Professionals. CRC Press.
Stern, Y., R. Taragin, and S. Larry 2007. "New Thoughts for Food." Food Technology 61(10):34-40. Technology vs Globalization.
Yeo, Hyung S., Jung H. Kim, Jun Y. Lee, and Young T. Park. 2017. "A Study on the Application of SIT and BCC for New Product Concept Development." Journal of Industrial Design 11(2):11-21.
Yeo, Hyung S., and Young T. Park. 2017. "The Effects of Flipped Learning and Mind-Wandering on Idea Generation: Focusing on the use of SIT & BCC." Journal of Engineering Education Research 20(5):23-33.
Yeon, Ju H., and Young T. Park. 2017. "A Study on the Inherent Inventive Thinking Principle and Creativity of Overseas Idea Products." Journal of the Korean Entrepreneurship Society 12(1):167-192.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.