[논문]국가습지유형분류체계의 습지 유형 (하천형과 호수형)에 따른 경남지역 습지의 어류군집 특성 분석

김정희; 윤주덕; 임란영; 김구연; 조현빈

doi:10.11614/ksl.2018.51.2.149

국가습지유형분류체계의 습지 유형 (하천형과 호수형)에 따른 경남지역 습지의 어류군집 특성 분석
The Analysis of the Fish Assemblage Characteristics by Wetland Type (River and lake) of National Wetland Classification System of Wetlands in Gyeongsangnam-do 원문보기

생태와 환경 = Korean journal of ecology and environment, v.51 no.2, 2018년, pp.149 - 159

김정희 (에코리서치) , 윤주덕 (국립생태원 환경영향평가팀) , 임란영 (부산대학교 생명과학과) , 김구연 (경남대학교 과학교육과) , 조현빈 (부산대학교 환경기술산업개발연구소)

초록
AI-Helper

습지 유형에 따른 어류군집 특성을 파악하고 이를 통해 관리 전략을 마련하기 위해 경상남도에 위치한 29개의 습지 (하천형 20개소, 호수형 9개소)를 대상으로 조사를 실시하였다. 조사결과 하천형 습지에서는 평균(${\pm}SD$) $10.3{\pm}4.8$종이, 호수형 습지에서는 평균 $9.1{\pm}4.1$종이 출현하였으며, 출현 종수의 차이는 확인되지 않았다(Mann-Whitney U test, P>0.05). 반면 두 습지 유형의 어류군집을 구성하는 종들은 통계적으로 유의한 수준의 차이를 보였으며(PERMANOVA, Pseudo-F=2.9555, P=0.007), 각 유형의 어류군집에 가장 크게 기여하는 종은 참갈겨니(하천형, 28.51%)와 블루길 (호수형, 23.21%)로 확인되었다 (SIMPER). 지점별 어류군집을 활용한 NMDS 분석결과 총 3개의 그룹(하천형, 호수형, 기타)으로 구분되어 기존의 유형 구분과 차이를 확인할 수 있었다. 현재 습지 관리는 멸종위기종을 중심으로 한 일원화된 방법이 제시되고 있으나, 본 연구에 의하면 습지 유형별 어류군집에 있어서 차이가 있기 때문에 고유종, 외래종, 주요 기여종에 대한 정보를 활용한 관리방법이 마련되어야 한다. 또한 현재 지형을 기반으로 한 습지의 유형 분류가 이루어지고 있으나 일부 습지의 유형에 대한 분류가 모호한 경우가 확인되었으며, 이에 대해 생물상 분석을 통한 보완이 이루어질 필요가 있다. 본 연구는 두 개의 습지 유형에 대한 분석결과로 한계가 있기 때문에 향후 모든 유형의 습지를 대상으로 연구를 실시하여 각 습지의 유형을 대변할 수 있는 세부적인 관리 방법 마련이 이루어져야 할 것이다.

Abstract ▼ AI-Helper

Twenty-nine wetlands (20 river type and 9 lake type wetlands) in Gyeongsangnam-do were investigated to understand the characteristics of fish assemblages by the wetland type and to suggest management strategies. As a result, $10.3{\pm}4.8$ species were collected from river type wetlands on average (${\pm}SD$) and $9.1{\pm}4.1$ species from lake type wetlands. Thus, there was no significant difference in the number of species between them (Mann-Whitney U test, P>0.05). However, the species that constitute the fish assemblage showed statistically significant differences between the two wetland types (PERMANOVA, Pseudo-F=2.9555, P=0.007). Furthermore, the species that contribute the most to each type of fish assemblage were Zacco koreanus (river type, 28.51%) and Lepomis macrochirus (lake type, 23.21%), respectively (SIMPER). The results of the NMDS analysis using the fish assemblage by place classified the species into three groups (river type, lake type, and others). The current wetland management is only focused on endangered species, but this study shows a difference in fish assemblage by wetland type. Therefore, a management system based information on endemic species, exotic species and major contribution species should be provided. Furthermore, the classification of some types of wetlands based on the present topography was found to be ambiguous, and wetland classification using living creatures can be used as a complementary method. This study has limitations because only two types of wetlands were analyzed. Therefore, a detailed management method that can represent every type of wetland should be prepared through the research of all types of wetlands in the future.

주제어

AI 본문요약
AI-Helper

* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.

문제 정의

국내 습지의 유형에 대한 구분은 지형, 수원·수질 등의 차이를 통해 나타나기 때문에 습지의 유형에 따라 어류군집의 차이가 예상된다. 따라서 본 연구는 국내 습지 유형 중 높은 비율을 차지하는 하천형과 호수형 습지를 대상으로 유형별 어류군집의 특성 및 차이를 확인하고자 하였다. 이를 통해 현재의 보호종을 중심으로 이루어지는 일원적인 습지관리 전략의 한계를 파악하고 습지 유형별 생물상을 반영할 수 있는 포괄적인 관리 전략을 마련할 수 있는 방향성을 제시하고자 하였다.
본 연구는 하천형 습지와 호수형 습지를 대상으로 어류군집의 차이를 분석하였다. 그 결과 두 습지 유형에 대한 어류군집의 차이를 확인하였으며, 이를 통해 현재의 멸종위기종 중심의 습지 관리에서 벗어나 고유종 및 외래종 중심의 습지 관리 필요성을 제언하였다.
따라서 본 연구는 국내 습지 유형 중 높은 비율을 차지하는 하천형과 호수형 습지를 대상으로 유형별 어류군집의 특성 및 차이를 확인하고자 하였다. 이를 통해 현재의 보호종을 중심으로 이루어지는 일원적인 습지관리 전략의 한계를 파악하고 습지 유형별 생물상을 반영할 수 있는 포괄적인 관리 전략을 마련할 수 있는 방향성을 제시하고자 하였다. 이와 더불어 서식 생물의 정보를 활용하여 기존의 습지의 유형 분류의 단점을 보완할 수 있는 방법을 고찰하였다.
이를 통해 현재의 보호종을 중심으로 이루어지는 일원적인 습지관리 전략의 한계를 파악하고 습지 유형별 생물상을 반영할 수 있는 포괄적인 관리 전략을 마련할 수 있는 방향성을 제시하고자 하였다. 이와 더불어 서식 생물의 정보를 활용하여 기존의 습지의 유형 분류의 단점을 보완할 수 있는 방법을 고찰하였다.

제안 방법

05 (우수)로 해석된다(Clarke and Warwick, 1994). PERMANOVA, SIMPER, NMDS는 모두 Primer 6 (Primer-E Ltd. Plymouth, UK)를 이용하여 분석되었다.
습지 유형에 따른 어류군집의 차이를 확인하기 위해 PERMANOVA(permutational multivariate analysis of variance) 분석을 실시하였으며, SIMPER(similarity percentage) 분석을 통해서 습지 유형별 어류군집의 유사도에 기여하는 주요종을 파악하였다. 또한 전체 조사 습지의 출현 종수 및 개체수에 대해 NMDS(nonmetric multidimensional scaling) 분석을 실시하여 습지별 군집 유사도를 확인하였다. NMDS 분석은 similarity matrix의 지점들 간 최적의 관계를 나타낼 수 있는 two-dimensional ordination을 이용하였다(Field et al.
따라서 습지의 유형별 관리에 있어서 각 유형을 대표할 수 있는 주여 기여종의 정보를 적극적으로 활용할 필요성이 있다. 뿐만 아니라 두 개의 습지 유형별 섭식 길드 및 내성도 길드를 구성하는 일부 종의 차이를 확인하였다. 유수역 특성을 지니고 있는 하천형 습지와 비교하여 호수형 습지의 어류군집에서 잡식성 종 및 내성종이 차지하고 있는 비율이 높게 나타났다.
습지의 어류군집을 파악하기 위해 2016년 홍수기 전(5~6월), 후 (9~10월) 조사를 실시하였다. 습지의 어류군집을 보다 명확하게 파악하기 위해서 습지별 서식처 유형이 다른 2개 이상의 지점에서 조사가 이루어졌다. 어류 채집은 투망(망목, 7×7 mm)과 족대(망목, 5×5 mm)를 이용하였으며, 세부 방법은 “전국내륙습지 조사지침” (MOE/NIER, 2011)을 따랐다.
습지의 어류군집을 파악하기 위해 2016년 홍수기 전(5~6월), 후 (9~10월) 조사를 실시하였다. 습지의 어류군집을 보다 명확하게 파악하기 위해서 습지별 서식처 유형이 다른 2개 이상의 지점에서 조사가 이루어졌다.
습지의 효율적인 관리를 위해 분류체계를 통해 습지의 유형을 구분하며 국내의 경우 과거 “람사르습지유형분류체계”를 통해 분류가 이루어졌다.
하천형과 호수형 습지의 어류군집 특성을 비교하기 위해서 총 8개의 요인(지점별 전체 채집 종수 및 개체수, 고유종 종수 및 고유종 개체수, 외래종 종수 및 외래종 개체수, 섭식 길드, 내성도 길드)에 대한 비교가 이루어졌다. 모든 요인의 값이 정규분포를 이루지 않아 비모수 검정인 Mann-Whitney U test를 이용하여 습지 유형 간 어류군집 특성의 차이를 분석하였다(SPSS Inc.

대상 데이터

1, Appendix 1). 국내에 분포하는 담수어류는 지리적 위치에 따라 또는 수계에 따라 종조성에 차이를 보이기 때문에 보다 정확한 분석을 위해서 유사 지역(경남) 및 수계(낙동강 및 섬진강)에 포함되는 지점을 선정하였으며, 조사지점으로 선정된 습지의 규모는 11,582 m²에서 1,694,330 m²으로 다양하다. 조사대상 습지의 유형 구분은 환경부(국립습지센터)가 “국가습지유형분류체계”에 따라 구분한 습지지리 정보시스템(http://gis.
어류 조사는 행정구역상 경상남도 고령군, 합천군, 거창군, 함양군, 산청군, 진주시, 고성군, 사천시, 하동군 일대에 포함되는 29개의 습지를 대상으로 실시하였다(Fig. 1, Appendix 1). 국내에 분포하는 담수어류는 지리적 위치에 따라 또는 수계에 따라 종조성에 차이를 보이기 때문에 보다 정확한 분석을 위해서 유사 지역(경남) 및 수계(낙동강 및 섬진강)에 포함되는 지점을 선정하였으며, 조사지점으로 선정된 습지의 규모는 11,582 m²에서 1,694,330 m²으로 다양하다.
조사대상 습지의 유형 구분은 환경부(국립습지센터)가 “국가습지유형분류체계”에 따라 구분한 습지지리 정보시스템(http://gis.wetland.go.kr/wetland/)의 정보를 활용하였다.

데이터처리

Characteristics of fish assemblage by wetland types. The difference between river and lake types wetland fish assemblage was analyzed by Mann-Whitney U test. SD indicated standard deviation
하천형과 호수형 습지의 어류군집 특성을 비교하기 위해서 총 8개의 요인(지점별 전체 채집 종수 및 개체수, 고유종 종수 및 고유종 개체수, 외래종 종수 및 외래종 개체수, 섭식 길드, 내성도 길드)에 대한 비교가 이루어졌다. 모든 요인의 값이 정규분포를 이루지 않아 비모수 검정인 Mann-Whitney U test를 이용하여 습지 유형 간 어류군집 특성의 차이를 분석하였다(SPSS Inc., Chicago, IL, USA).
습지 유형에 따른 어류군집의 차이를 확인하기 위해 PERMANOVA(permutational multivariate analysis of variance) 분석을 실시하였으며, SIMPER(similarity percentage) 분석을 통해서 습지 유형별 어류군집의 유사도에 기여하는 주요종을 파악하였다. 또한 전체 조사 습지의 출현 종수 및 개체수에 대해 NMDS(nonmetric multidimensional scaling) 분석을 실시하여 습지별 군집 유사도를 확인하였다.

이론/모형

또한 전체 조사 습지의 출현 종수 및 개체수에 대해 NMDS(nonmetric multidimensional scaling) 분석을 실시하여 습지별 군집 유사도를 확인하였다. NMDS 분석은 similarity matrix의 지점들 간 최적의 관계를 나타낼 수 있는 two-dimensional ordination을 이용하였다(Field et al., 1982). Similarity matrix는 습지별 채집된 개체수를 square-root-transforming 하고 각 pairwise assemblage에 대한 Bray-Curtis similarity index를 산정하였다.
, 1982). Similarity matrix는 습지별 채집된 개체수를 square-root-transforming 하고 각 pairwise assemblage에 대한 Bray-Curtis similarity index를 산정하였다. Ordination의 robustness는 stress value에 의해 표시되며, 범위에 따라 <0.
어류 채집은 투망(망목, 7×7 mm)과 족대(망목, 5×5 mm)를 이용하였으며, 세부 방법은 “전국내륙습지 조사지침” (MOE/NIER, 2011)을 따랐다.
어류 채집은 투망(망목, 7×7 mm)과 족대(망목, 5×5 mm)를 이용하였으며, 세부 방법은 “전국내륙습지 조사지침” (MOE/NIER, 2011)을 따랐다. 채집된 어류는 Kim and Park (2002)을 이용하여 동정하였으며, Nelson (2006)의 분류체계를 따라 정리하였다.

성능/효과

원내리 하천습지(WNR)와 가진리 하도습지(GJR)의 경우 하천의 주수로 옆으로 형성되어 있는 배후 습지로 수체가 정체되어 있다. 가화늪 (GHN), 완사늪(WSN)의 경우 대형 댐의 유입부를 포함하고 있으며, 일부유수 환경을 포함하고 있으나 댐의 정수 환경 어류군집의 영향을 보다 많이 받는 것으로 확인되었다. 이처럼 본 연구결과에 의하면 호소 및 댐의 유입부에 위치하여 정수환경 (호수형)과 유수환경 (하천형)을 모두 포함하는 부분에 대한 습지 유형 구분이 명확하지 않은 것으로 확인되었다.
조사가 이루어진 29개의 습지에서 총 16과 57종의 어류가 서식하는 것으로 확인되었다(Appendix 2). 과별 출현종 비율을 확인한 결과 잉어과가 전체 채집 어종의 45.6%를 차지하였으며, 이외 망둑어과(15.8%), 미꾸리과(8.8%) 순서로 나타났다. 전체 조사지점에서의 우점종은 피라미(RA, 21.
국내에 분포하는 하천형 및 호수형 습지에는 약 10종 내외의 어류가 서식하는 것으로 확인되었으며, 습지의 유형에 따라서 서식 어종의 다양성 및 군집이 차이가 있었다. 국내 습지의 가치평가 및 보호지역 설정에 있어서 희귀종 및 멸종위기종의 서식 여부가 주요 평가요인으로 적용되고 있다(습지보전법 제8조).
내성도 길드를 비교한 결과 호수형 습지에서 하천형 습지와 비교하여 내성종의 비율(P=0.042)이 높게 나타났으며, 중간종 및 민감종의 비율은 습지 유형에 따라 통계적으로 유의한 차이를 보이지 않았다(P>0.05).
그 결과 두 습지 유형에 대한 어류군집의 차이를 확인하였으며, 이를 통해 현재의 멸종위기종 중심의 습지 관리에서 벗어나 고유종 및 외래종 중심의 습지 관리 필요성을 제언하였다. 또한 지형 환경을 통해 구분되는 중분류 습지 유형에서 서로 다른 지형의 경계에서 명확한 구분이 이루어지지 않을 때 해당 습지의 생물상이 습지 유형 구분에 도움이 될 수 있음을 확인하였다. 반면 하천형 습지와 호수형 습지가 국내에 분포하는 모든 습지의 유형을 대변할 수 없기 때문에 향후 습지의 전반적인 관리를 위해서는 본 두 개의 유형을 포함한 총 6개의 습지 유형(중분류)에 대한 모든 정보를 확인할 필요성이 있다.
05). 반면, 총 개체수 (P=0.030), 고유종 종수(P=0.049) 및 고유종 개체수(P=0.007)에서 차이를 보였으며, 외래종 종수 및 외래종 개체수의 경우 습지 유형에 따라 통계적으로 유의한 차이를 나타내지 않았다.(P>0.
현재 습지의 중분류 유형에 대한 분류 기준은 지형 환경에 대한 정보를 활용하고 있다. 본 연구결과에 의하면 두가지 지형 환경(정수 및 유수)의 경계에 있는 습지의 유형구분이 해당 습지의 생물상 정보와 상이하게 나타남을 확인하였다. 하천형과 호수형의 습지 유형에 따른 어류군집이 명확하게 차이가 나타나기 때문에 지형 환경을 통한 습지 유형 구분이 모호한 경우 어류군집과 같은 생물상 정보를 활용하는 것이 명확한 습지 유형 구분에 도움이 될 수 있다.
본 연구에서 두 개의 습지 유형별 출현 종수는 유사하나 어류군집을 구성하는 종 조성의 차이가 있는 것으로 확인되었다. 하천형 습지 어류군집의 유사성에 가장 큰 기여를 하는 종은 참갈겨니, 돌고기, 피라미로 확인되었다.
섭식 길드를 비교한 결과 하천형 습지에서 충식성 종의 비율(P=0.040)이, 호수형 습지에서 잡식성 종의 비율(P=0.018)이 높게 나타났으며, 육식성 종 및 초식성 종의 경우 습지 유형에 따라 통계적으로 유의한 차이를 보이지 않았다 (P>0.05).
습지 유형별 어류군집을 분석한 결과 하천형 습지에서 평균(±SD) 10.3±4.8종, 호수형 습지에서 평균 9.1±4.1종의 어류가 채집되었으며(Table 1), 이는 Mann-Whitney U test를 이용한 분석에서 유의한 수준의 차이를 보이지 않았다 (P>0.05).
습지의 어류군집을 활용한 NMDS 분석을 통해서 일부 습지의 어류군집이 다른 유형의 어류군집과 유사성이 높게 나타나는 결과를 확인하였다. 남성저수지(NS)와 임불리 인공호습지(IBR)의 경우 호수형 습지로 구분되지만 하천형 습지의 어류군집 특징을 갖는 것으로 나타났다.
뿐만 아니라 두 개의 습지 유형별 섭식 길드 및 내성도 길드를 구성하는 일부 종의 차이를 확인하였다. 유수역 특성을 지니고 있는 하천형 습지와 비교하여 호수형 습지의 어류군집에서 잡식성 종 및 내성종이 차지하고 있는 비율이 높게 나타났다. An and Han (2013)의 연구에 의하면 정체수역이 증가할수록 잡식성 종 및 내성종의 비율이 높게 나타나며, 이는 본 연구에서도 동일한 결과를 확인할 수 있었다.
007). 이러한 차이에 기여하는 종을 확인하기 위해 SIMPER 분석을 실시한 결과 하천형 습지의 경우 참갈겨니 (기여도, 28.51%), 호수형의 경우 블루길(기여도, 23.21%)이 각 습지 어류군집의 유사성에 가장 큰 기여를 하는 것으로 확인되었다(Table 2).
이처럼 본 연구결과에 의하면 호소 및 댐의 유입부에 위치하여 정수환경 (호수형)과 유수환경 (하천형)을 모두 포함하는 부분에 대한 습지 유형 구분이 명확하지 않은 것으로 확인되었다. 이와 더불어 하천형과 호수형에 묶이지 않는 기타 그룹(신월1습지(SW1), 검우리 하구염습지(GUR), 낭포리 간척호습지(NPR))이 나타났는데, 본 습지들의 경우 모두 하구 및 간척호로 해수의 영향을 받고 있는 기수역 습지라는 공통점을 가지고 있었다. 현재 “국가습지유형분류체계”에서 기 수역 습지는 수원 및 수질 등으로 구분되는 소분류 체계에 포함되어 있으며, 중분류 유형인 하천형과 호수형 모두에서 기수역 습지가 포함되어 있다.
가화늪 (GHN), 완사늪(WSN)의 경우 대형 댐의 유입부를 포함하고 있으며, 일부유수 환경을 포함하고 있으나 댐의 정수 환경 어류군집의 영향을 보다 많이 받는 것으로 확인되었다. 이처럼 본 연구결과에 의하면 호소 및 댐의 유입부에 위치하여 정수환경 (호수형)과 유수환경 (하천형)을 모두 포함하는 부분에 대한 습지 유형 구분이 명확하지 않은 것으로 확인되었다. 이와 더불어 하천형과 호수형에 묶이지 않는 기타 그룹(신월1습지(SW1), 검우리 하구염습지(GUR), 낭포리 간척호습지(NPR))이 나타났는데, 본 습지들의 경우 모두 하구 및 간척호로 해수의 영향을 받고 있는 기수역 습지라는 공통점을 가지고 있었다.
8%) 순서로 나타났다. 전체 조사지점에서의 우점종은 피라미(RA, 21.5%), 아우점종은 블루길(RA, 10.7%)로 확인되었다. 조사가 이루어진 경상남도 습지의 경우 천연기념물, 멸종위기종을 포함한 보호종이 전혀 채집되지 않았으며, 17종의 국내 고유종, 3종의 외래종이 채집되어 서식을 확인할 수 있었다.
조사가 이루어진 29개 습지의 어류군집을 이용하여 NMDS 분석을 실시한 결과 20%의 유사도에서 3개의 그룹으로 구분되었다(Fig. 2). 첫번째 그룹은 하천형으로 구분되며, 일부 호수형 습지(남성저수지습지, NS; 임불리 인공호습지, IBR)가 포함되었다.
조사가 이루어진 29개의 습지에서 총 16과 57종의 어류가 서식하는 것으로 확인되었다(Appendix 2). 과별 출현종 비율을 확인한 결과 잉어과가 전체 채집 어종의 45.
7%)로 확인되었다. 조사가 이루어진 경상남도 습지의 경우 천연기념물, 멸종위기종을 포함한 보호종이 전혀 채집되지 않았으며, 17종의 국내 고유종, 3종의 외래종이 채집되어 서식을 확인할 수 있었다.
본 연구에서 두 개의 습지 유형별 출현 종수는 유사하나 어류군집을 구성하는 종 조성의 차이가 있는 것으로 확인되었다. 하천형 습지 어류군집의 유사성에 가장 큰 기여를 하는 종은 참갈겨니, 돌고기, 피라미로 확인되었다. 이들 종의 경우 대부분 유수역 환경을 선호하는 종이며, 특히 피라미와 참갈겨니의 경우 국내 하천에서 우점적으로 출현하는 종으로 보고되어 있다(Yoon et al.

후속연구

본 연구는 하천형 습지와 호수형 습지를 대상으로 어류군집의 차이를 분석하였다. 그 결과 두 습지 유형에 대한 어류군집의 차이를 확인하였으며, 이를 통해 현재의 멸종위기종 중심의 습지 관리에서 벗어나 고유종 및 외래종 중심의 습지 관리 필요성을 제언하였다. 또한 지형 환경을 통해 구분되는 중분류 습지 유형에서 서로 다른 지형의 경계에서 명확한 구분이 이루어지지 않을 때 해당 습지의 생물상이 습지 유형 구분에 도움이 될 수 있음을 확인하였다.
, 2014, 2016). 따라서 외래종의 출현은 습지의 가치에 있어서 부정적인 영향을 미치는 요인에 포함되어야 하며, 향후 복원 및 건강성 회복을 위한 습지를 선정하는 기준에 있어서 우선적으로 적용되어야 할 기준으로 판단된다.
하천형과 호수형의 습지 유형에 따른 어류군집이 명확하게 차이가 나타나기 때문에 지형 환경을 통한 습지 유형 구분이 모호한 경우 어류군집과 같은 생물상 정보를 활용하는 것이 명확한 습지 유형 구분에 도움이 될 수 있다. 따라서 지형 환경의 경계에 있어서 습지 유형 구분에 오류가 생길 수 있는 남성저수지(NS)와 임불리 인공호습지(IBR), 원내리 하천습지 (WNR), 가화늪(GHN), 완사늪(WSN), 가진리 하도습지(GJR)에 대한 유형 구분이 재검토 될 필요성이 있을 것으로 판단된다. 반면 지형 환경 이외에 습지 어류군집에 영향을 미칠 수 있는 습지의 규모, 수령, 각종 교란요인 등의 영향을 배제할 수 없기 때문에 이 부분에 대해서 향후 추가 연구가 이루어질 필요성이 있다.
반면 단순한 정체수역의 증가보다는 수체가 정체됨으로 인해 나타나는 수질의 차이, 서식처환경, 먹이원 특성이 복합적으로 영향을 미칠 것으로 예상되나 현재의 경우 습지별 어류군집에 대한 자료만이 도출되고 있어 원인 분석이 어렵다. 따라서, 이러한 부분을 정확하게 분석하기 위해서는 향후 단순하게 어류군집만을 조사하는 것에서 벗어나 습지의 수질, 서식처 환경, 먹이원을 포함하는 조사를 고려해야 할 것이다.
따라서 지형 환경의 경계에 있어서 습지 유형 구분에 오류가 생길 수 있는 남성저수지(NS)와 임불리 인공호습지(IBR), 원내리 하천습지 (WNR), 가화늪(GHN), 완사늪(WSN), 가진리 하도습지(GJR)에 대한 유형 구분이 재검토 될 필요성이 있을 것으로 판단된다. 반면 지형 환경 이외에 습지 어류군집에 영향을 미칠 수 있는 습지의 규모, 수령, 각종 교란요인 등의 영향을 배제할 수 없기 때문에 이 부분에 대해서 향후 추가 연구가 이루어질 필요성이 있다.
또한 지형 환경을 통해 구분되는 중분류 습지 유형에서 서로 다른 지형의 경계에서 명확한 구분이 이루어지지 않을 때 해당 습지의 생물상이 습지 유형 구분에 도움이 될 수 있음을 확인하였다. 반면 하천형 습지와 호수형 습지가 국내에 분포하는 모든 습지의 유형을 대변할 수 없기 때문에 향후 습지의 전반적인 관리를 위해서는 본 두 개의 유형을 포함한 총 6개의 습지 유형(중분류)에 대한 모든 정보를 확인할 필요성이 있다. 이를 통해 다양한 유형의 습지에 대한 어류군집을 분석하고, 각 습지의 유형을 대변 할 수 있는 세부적인 관리 방법 마련이 이루어져야 할 것이다.
반면 하천형 습지와 호수형 습지가 국내에 분포하는 모든 습지의 유형을 대변할 수 없기 때문에 향후 습지의 전반적인 관리를 위해서는 본 두 개의 유형을 포함한 총 6개의 습지 유형(중분류)에 대한 모든 정보를 확인할 필요성이 있다. 이를 통해 다양한 유형의 습지에 대한 어류군집을 분석하고, 각 습지의 유형을 대변 할 수 있는 세부적인 관리 방법 마련이 이루어져야 할 것이다.

질의응답

핵심어	질문	논문에서 추출한 답변
	습지는?	습지는 담수, 기수 또는 염수가 영구적 또는 일시적으로 그 표면을 덮고 있는 지역으로 전 세계의 육지 표면의 약 6~7%를 차지하는 것으로 보고되어 있다(Lehner and Döll, 2004). 이러한 습지는 홍수조절, 먹이공급, 탄소저장, 수질정화, 식량, 여가, 문화, 관광 등 사회 전반적으로 매우 다양한 기능을 가지고 있어 중요성이 높은 지역이며(Lambert, 2003), 육지 특성을 지닌 내륙과 수생태계 사이에 일종의 전이 지대로(Cowardin et al.
	우리나라의 습지 분포현황은?	우리나라의 습지는 유형별로 약 2,500개소의 습지가 분포하는 것으로 보고되었으며, 그 면적은 약 734 km2로 추정된다(국립습지센터, www.wetland.
	환경부에서 국가습지유형분류체계를 마련한 이유는?	kr). 습지의 효율적인 관리를 위해 분류체계를 통해 습지의 유형을 구분하며 국내의 경우 과거 “람사르습지유형분류체계”를 통해 분류가 이루어졌다. 반면 본 분류체계는 전 지구에 걸친 기후현상과 수문지형적 특성을 반영하고 있기 때문에 국내 실정을 반영할 수 있는 분류체계 구축에 대한 필요성이 대두되었다. 이에 따라 환경부에서 “국가습지유형분류체계”를 마련하였다(MOE, 2010).

참고문헌 (29)

An, K.G. and J.H. Han. 2013. Chemical Water Quality and Fish Community Characteristics in the Mid- to Downstream Reach of Geum River. Korean Journal of Environmental Biology 31: 180-188.

원문보기 상세보기
Baek, S.H., J.D. Yoon, J.H. Kim, H.J. Lee, K.R. Choi and M.H. Jang. 2013. Characteristics of fish community in the Seomjin River and brackish area. Korean Journal of Environmental Biology 31: 402-410.

원문보기 상세보기
Batzer, D.P. and V.H. Resh. 1992. Wetland management strategies that enhance waterfowl habitats can also control mosquitoes. Journal of the American Mosquito Control Association 8: 117-125.

상세보기
Beck, M.W., K.L. Heck Jr, K.W. Able, D.L. Childers, D.B. Eggleston, B.M. Gillanders, B. Halpern, C.G. Hays, K. Hoshino, T.J. Minello, R.J. Orth, P.F. Sheridan and M.P. Weinstein. 2001. The identification, conservation, and management of estuarine and marine nurseries for fish and invertebrates. Bioscience 51: 633-641.

상세보기
Buisson, L., L. Blanc and G. Grenouillet. 2007. Modelling stream fish species distribution in a river network: the relative effects of temperature versus physical factors. Ecology of Freshwater Fish 17: 244-257.
Clarke, K.R. and R.M. Warwick. 1994. Similarity-based testing for community pattern: the two-way layout with no replication. Marine Biology 118: 167-176.

상세보기
Cowardin, L.M., V. Carter, F.C. Golet and E.F. LaRoe. 1979. Classification of wetlands and deepwater habitats of the United States. US Department of the Interior, US Fish and Wildlife Service.
Engler, R., A. Guisan and L. Rechsteiner. 2004. An improved approach for predicting the distribution of rare and endangered species from occurrence and pseudo-absence data. Journal of Applied Ecology 41: 263-274.

상세보기
Field, J.G., K.R. Clarke and R.M. Warwick. 1982. A practical strategy for analysing multispecies distribution patterns. Marine Ecology Progress Series 8: 37-52.

상세보기
Jang, M.H., G.J. Joo and M.C. Lucas. 2006. Diet of introduced largemouth bass in Korean rivers and potential interactions with native fishes. Ecology of Freshwater Fish 15: 315-320.

상세보기
Jo, H., J.A. Gim, K.S. Jeong, H.S. Kim and G.J. Joo. 2014. Application of DNA barcoding for identification of freshwater carnivorous fish diets: Is number of prey items dependent on size class for Micropterus salmoides? Ecology and Evolution 4: 219-229.

상세보기
Jo, H., J.D. Yoon, J.H. Kim, K.S. Jeong, Y. Do and G.J. Joo. 2016. Diet shifts and delayed piscivory specialisation during the ontogenesis of the largemouth bass Micropterus salmoides (Lacepede, 1802) in the Nakdong River and Upo Wetlands, South Korea. Indian Journal of Fisheries 63: 48-54.

상세보기
Kim, I.S. and J.Y. Park. 2002. Freshwater fishes of Korea. KyoHak Publishing Co, Seoul.
Lambert, A. 2003. Economic valuation of wetlands: an important component of wetland management strategies at the river basin scale. Conservation Finance Guide, Washington.
Lehner, B. and P. Doll. 2004. Development and validation of a global database of lakes, reservoirs and wetlands. Journal of Hydrology 296: 1-22.

상세보기
Matthews, W.J., D.J. Hough and H.W. Robison. 1992. Similarities in fish distribution and water quality patterns in streams of Arkansas: congruence of multivariate analysis. Copeia 1992: 296-305.

상세보기
Mitsch, W.J. and J.G. Gosselink. 2000. The value of wetlands: importance of scale and landscape setting. Ecological Economics 35: 25-33.

상세보기
MOE. 2010. The study on manual of wetland classification by type/class and wetland restoration in Korea. The Ministry of Environment, Gwacheon.
MOE/NIER. 2011. Monitoring guideline of Korean inland wetland. The Ministry of Environment/National Institute of Environmental Research, Incheon.
MOE/NIER. 2012. Wild fauna and flora disturbing the ecosystem. The Ministry of Environment/National Institute of Environmental Research, Incheon.
MOE/NIER. 2014. Guidebook for wetland policy officer. The Ministry of Environment/National Institute of Environmental Research, Incheon.
MOE/NIER. 2015. Guideline for natural environment protected areas. The Ministry of Environment/National Institute of Environmental Research, Incheon.
Moyle, P.B. and J.J. Cech. 2000. Fishes: an introduction to ichthyology (4th edition). Prentice Hall Inc., New Jersey.
Naugle, D.E., R.R. Johnson, M.E. Estey and K.F. Higgins. 2001. A landscape approach to conserving wetland bird habitat in the prairie pothole region of eastern South Dakota. Wetlands 21: 1-17.

상세보기
Nelson, J. 2006. Fishes of the world. Wiley, New York.
NIBR. 2011. Red data book of endangered fishes in Korea, National Institute of Biological Resources, Incheon.
Park, S.H., J.W. Lee, J.H. Kim, S.H. Baek, J.D. Yoon, K.R. Choi and M.H. Jang. 2013. Fish distribution and salinity in the Saemangeum Reservoir. Korean Journal of Environmental Biology 31: 411-418.

원문보기 상세보기
Semlitsch, R.D. and J.R. Bodie. 2003. Biological criteria for buffer zones around wetlands and riparian habitats for amphibians and reptiles. Conservation Biology 17: 1219-1228.

상세보기
Yoon, J.D., J.H. Kim, M.S. Byeon, H.J. Yang, J.Y. Park, J.H. Shim, H.B. Song, H. Yang and M.H. Jang. 2011. Distribution patterns of fish communities with respect to environmental gradients in Korean streams. Annales de Limnologie-International Journal of Limnology 47: 63-71.

상세보기

저자의 다른 논문 :

표제어: PCR

동의어: Packet Collision Rate

용어 설명 출처 목록 (6)

용어 설명: PCR은 세균 특이성이 있는 primer를 이용하여 적은 수의 세균이 있을지라도 쉽게 검출할 수 있는 유용한 방법이며, 이를 이용하여 구강 내 치면세균막이나 타액에서 직접 세균을 검출할 수 있게 되었다[8].

내보내기 구분	파일저장 인쇄 메일전송
구성항목	기본정보 상세정보 관리번호, 논문명, 저널/프로시딩명, 저자 , 발행년, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, 발행기관 관리번호, 논문명, 대등논문명, 저자 , 저널/프로시딩명, 발행기관, 발행년, 발행언어, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, ISBN, ISSN, 주제분야, 키워드, 초록(한글), 초록(영문), 저자(소속기관)
저장형식	Text(ASCII format) Excel format RefWorks Direct Export RIS format (for Reference Manager, ProCite, EndNote), Scholar's Aids, Mendeley
메일정보	받는사람 (필수) @ 보내는사람 (선택) @ 제목 내용 KISTI 검색결과 이메일 서비스
안내	총 건의 자료가 검색되었습니다. 다운받으실 자료의 인덱스를 입력하세요. (1-10,000) 검색결과의 순서대로 최대 10,000건 까지 다운로드가 가능합니다. 데이타가 많을 경우 속도가 느려질 수 있습니다.(최대 2~3분 소요) 다운로드 파일은 UTF-8 형태로 저장됩니다. 파일의 내용이 제대로 보이지 않을실 때는 웹브라우저 상단의 보기 -> 인코딩 -> 자동선택 여부를 확인하십시오. ~ Text(ASCII format) Excel format