선택한 단어 수는 입니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
선택한 단어 수는 30입니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
문제 정의
- 13으로 산출되어, 이에 의한 평가가 모호하다. 따라서 본 연구에서는 [Table 8]을 기반으로 대안별 리스크를 평가하기 위해, 설문조사 집계시 평가점수의 평균을 소수점 첫째자리에서 반올림하여 정규화를 실시하였다.
- VE는 다수의 이해관계자들의 창조적인 아이디어 발상으로 시설물의 가치향상을 위한 것이기 때문에, VE 업무를 효율적으로 수행하기 위해 VE 절차의 지속적인 발전이 필요하다. 본 연구는 VE 대안 평가를 중심으로 VE 절차의 개선방법을 제안하였기 때문에, VE 절차 발전에 기여할 수 있을 것으로 평가하였다.
- 이를 통해 대안의 구체적·체계적 평가와 대안을 점진적으로 구체화하여 관리하기 위한 본 연구의 목적을 달성한 것으로 판단된다.
- 이에 본 연구에서는 회귀제안 발생을 최소화하기 위해, VE 대안을 구체적으로 분석하고 체계적으로 평가할 수 있는 VE 대안의 리스크 평가절차를 제안하고자 한다.
- Choi (2008)는 VE제안 평가의 문제점으로, 발주자의 일방적인 의사결정에 따라 VE제안의 채택여부가 결정되는 경우가 일반적이며, 합리적으로 VE제안을 채택하기 위한 절차의 미흡을 언급하였다. 이에, VE제안 채택여부를 결정하기 위해 보다 합리적이고 체계적인 평가절차를 제안하였다.
- Kwon (2004)은 VE대안 평가시 평가항목의 누락, 평가방법의 누락 등의 문제점으로 인해 합리적인 대안 채택이 어렵고, VE 프로젝트 참여자의 직관으로 VE 대안이 채택되는 문제를 언급하였다. 이에, 최적 대안선정을 위한 평가항목의 설정과 합리적인 평가방법을 제안하였다.
가설 설정
- 본 연구의 절차가 공식적으로 도입되었을 때, 실무자들이 이를 이해하고 실제 프로젝트에 적용하는 데에는 시간이 필요할 것이라고 평가하였다. 또한, VE 대안의 리스크 평가절차를 수행하면 대안 평가에 대한 추가업무를 수행해야 하므로, VE 업무시간이 늘어날 것이라고 평가하였다. 한편 리스크가 클 것으로 판단되는 VE대안들에 대해서는, 본 연구에서 제안한 리스크 평가 절차가 효용이 클 것으로 평가하였다.
- 선행연구에서 제시한 리스크 평가기준 설정 방법을 따를 경우, [Table 8]과 같이 발생가능성이 높지만 영향도가 낮은 경우와 영향도가 높지만 발생가능성이 낮은 경우(빗금 영역)는 Low Risk로 분류된다. 하지만, 이와 같은 경우도 리스크를 무시할 수 없기 때문에(Harold, 2009), 본 연구에서는 이를 Medium Risk로 설정하였다. 이에 따라, 리스크 평가기준을 리스크 정도가 0.
제안 방법
- ‘○○환승센터 건립공사 계획설계 VE’프로젝트의 건축분야 대안들에 대한 리스크를 식별하기 위해 전문가 설문조사를 실시하였다.
- ‘터널구간의 지보패턴 및 발파제원의 최적화’와 ‘정거장 외부계단 삭제’에 대해 5명의 VE 전문가 면담을 통해 리스크 세부요인을 분석하였다.
- High Risk 대안인 ‘터널구간내 지보패턴 및 발파제원의 최적화’와 ‘정거장 외부계단 삭제’에 대하여 각각 3건의 2차 리스크 요인을 도출하였다.
- VE 대안 평가에 관한 연구동향을 파악하기 위해 선행연구를 고찰하였다. Kwon (2004)은 VE대안 평가시 평가항목의 누락, 평가방법의 누락 등의 문제점으로 인해 합리적인 대안 채택이 어렵고, VE 프로젝트 참여자의 직관으로 VE 대안이 채택되는 문제를 언급하였다.
- VE 대안 평가의 문제점과 회귀제안 발생 유무를 파악하기 위해, 총 20건의 VE 결과보고서를 분석과 전문가 면담을 실시하였다. 2008년부터 2016년까지 수행된 VE 결과보고서를 분석하였으며, 기본설계단계 8건, 실시설계단계 10건, 시공단계 2건으로 구성되었다.
- 넷째, VE 대안 평가 개선방향을 토대로, VE 대안의 리스크 평가절차를 제시하고, 실제 프로젝트 적용과 전문가 면담을 통해 적용성 및 활용성을 검증한다.
- 다음 [Table 2]는 연구자 및 연구기관별 제시한 리스크관리 절차를 나타낸 것이다. 다수의 리스크관리 절차를 분석하여, 본 연구에서 적용할 리스크관리 절차를 설정하였다.
- 다양한 VE 정의를 종합하여 본 연구에서는 ‘최소 생애주기비용으로 필요한 기능을 달성하기 위해 체계적이고 조직적으로 접근하는 품질향상·비용절감 방법’으로 재정의하였다.
- 설정된 4가지 VE 대안 평가 개선방향을 토대로 리스크 평가절차 도입, PI (Probability Impact) 기법 적용, 대안의 구체적인 요인 분석, IPA 기법 적용 등을 통해 리스크 평가절차를 개발하였다. 대안을 구체적으로 분석하고 체계적으로 평가하기 위해, [Fig. 1]과 같이 대안의 구체화 직전에 리스크 평가절차를 추가하였다. 각각의 단계별 수행 방법은 다음과 같다.
- 둘째, 국내 VE사례 분석을 통해 회귀제안 유무와 VE 대안 평가 현황을 파악하고, VE사례 현황 분석 결과를 통해 VE 대안 평가의 문제점을 도출한다.
- VE 대안 평가의 문제점들은, VE 대안에 대한 구체적인 분석과 체계적인 평가가 어렵다는 공통점이 있다. 따라서 VE 대안을 구체적으로 분석하고 체계적으로 평가할 수 있도록 다음 [Table 5]와 같이 4가지 측면의 VE 대안 평가 개선방향을 설정하였다.
- 이에, 설계VE 대안이 가지고 있는 기능을 파악하고 분류할 수 있도록 기능분류 개념을 제시하였다. 또한, VE대안의 기능향상도를 보다 체계적이며, 정확하게 평가하기 위한 기능중심의 VE대안 평가절차를 제안하였다.
- 또한, 전가·완화영역에 포함되는 2차 리스크 요인에 대하여 대응계획을 수립함으로써, 대안의 리스크에 대한 대책을 계획할 수 있었다.
- 먼저, 대안이 필요한 원인을 분석하기 위해 1차 리스크 요인을 명사+동사 방법으로 도출하였다. 그 결과, 주차 동선을 줄인다, 사용기간별 주차공간을 분리한다, 주차장 내 혼잡을 줄인다, 주차장 관리 효율성을 높인다 등의 1차 리스크 요인이 식별되었다.
- 본 단계에서는 각각 3건의 2차 리스크 요인에 대하여 ‘통제가능성’과 ‘위험도’ 평가를 실시하였다.
- 발생가능성과 영향도를 측정하기 위해 5점 척도, 7점 척도, 9점 척도 등 다양한 척도가 이용되고 있다. 본 연구는 VE 프로젝트 참여자들의 직관으로 정량적이고 신속하게 평가할 수 있도록 7점 척도를 적용한다. 각 점수들은[Table 7]과 같이 발생가능성은 1점일 경우 매우 낮음, 7점일 경우 매우 높음으로, 영향도는 1점일 경우 매우 미약, 7점일 경우 매우 심각으로 해석할 수 있다.
- 3]과 같이 수용영역, 전가/완화영역, 회피영역으로 구분된다. 본 연구에서 X축과 Y축은 각각 위험도와 통제가능성을 의미하며, 7점 척도를 활용하여 위험도와 통제가능성 평가를 실시하였다. 또한, IPA 기반의 영역을 구분하기 위해 1~7점의 중간값인 4점을 기준으로 각 영역을 구분하였다.
- 본 연구에서 제안하는 VE 대안의 리스크 평가절차의 적용성을 검증하기 위해, ‘○○환승센터 건립공사 계획설계 VE’ 프로젝트의 채택된 대안들에 VE 대안의 리스크 평가절차를 적용하였다.
- 본 연구에서는 리스크 평가절차, 대안의 구체적인 요인분석, IPA 기법 도입 등을 통해 VE 대안의 리스크 평가절차를 제안하였다. 이는 VE 대안을 구체적이고 체계적으로 평가하여 회귀제안을 최소화하기 위한 평가절차로서 의의가 있으며, 회귀제안에 대한 반복업무를 줄임으로써 VE 업무의 효율을 높일 수 있을 것으로 예상된다.
- 이중, 14건의 대안에 대해서는 발주자와의 협의과정을 통하여 기각되었고, 나머지 24건에 대해서 대안별 리스크를 식별하였다. 사례적용 프로젝트에 참여한 전문가 5명을 대상으로 면담을 실시하여 High Risk 대안을 도출하였다. 그 결과, ‘터널구간의 지보패턴 및 발파제원의 최적화’, ‘정거장 외부계단 삭제’ ‘정거장 가시설 어스앵커 연암구간의 어스앵커 길이 조정’이 High Risk 대안으로 도출되었다.
- 설정된 4가지 VE 대안 평가 개선방향을 토대로 리스크 평가절차 도입, PI (Probability Impact) 기법 적용, 대안의 구체적인 요인 분석, IPA 기법 적용 등을 통해 리스크 평가절차를 개발하였다. 대안을 구체적으로 분석하고 체계적으로 평가하기 위해, [Fig.
- 식별된 2차 리스크 요인에 대하여 발주자, 시공자, 설계자, VE 팀원이 통제가능성과 위험도를 평가함으로써 대안의 채택 유무를 결정하고, 채택할 경우 대응계획이 필요한 리스크 요인을 도출하기 위해 정성적 리스크 요인 평가를 실시한다.
- ‘지상 6~10층에 기계식 주차방식을 병용 설치한다’의 2차 리스크 요인에 대하여 정성적 평가를 실시한 결과, 6개의 2차 리스크 요인이 전가·완화영역으로 분류되었다. 이에 대한 대응계획을 수립하기 위해 15년 이상 VE 업무를 경험한 VE 전문가를 대상으로 면담을 실시하였다. 그 결과, 전가·완화영역에 포함되는 6개의 2차 리스크 요인에 대하여 총 14개의 리스크 대응계획을 수립하였다.
- Son (2008)은 2006년 6월 민간투자법의 개정으로 신설된 ‘VE제안에 대한 실행가능성 평가’에 대한 다수의 문제점을 언급하였다. 이에, 교육시설 BTL 사업에서 VE 제안에 대한 실행가능성 평가항목들을 도출하고 퍼지 AHP 기반으로 평가항목에 대한 상대적 우선순위를 결정하여, VE 제안의 실행가능성을 평가할 수 있는 방법을 제안하였다.
- Yu (2014)은 VE를 통해 프로젝트의 가치를 향상시키기 위해서는 대안채택률의 향상 필요성을 언급하였다. 이에, 대안채택률이 저조한 원인을 분석하고 이에 영향을 미치는 요인을 도출하여, 대안채택률을 향상시키기 위한 6가지 방법을 제시하였다.
- Kim (2009)은 VE는 단순히 원가절감 기법이 아닌, VE 제안을 통한 기능의 향상정도를 파악하는 것이 VE의 중요한 요인으로 언급하였다. 이에, 설계VE 대안이 가지고 있는 기능을 파악하고 분류할 수 있도록 기능분류 개념을 제시하였다. 또한, VE대안의 기능향상도를 보다 체계적이며, 정확하게 평가하기 위한 기능중심의 VE대안 평가절차를 제안하였다.
- (2015)는 VE대안 평가방법의 매트릭스 기법의 문제점으로 복잡한 접근방식, 팀 구성원들간의 배점 간격차, 많은 평가 소요시간 등을 언급하였다. 이에, 시공VEJob-Plan 중 대안 평가를 합리적이고 신속하게 수행할 수 있도록, 직관지수(Gut, Feeeling Index) 평가방법을 제안하였다.
- 대안별 리스크 세부요인 식별 단계에서는 High Risk 대안, ‘지상 6~10층에 기계식 주차방식을 병용 설치한다’에 대하여 통해 리스크 요인을 식별하였다. 이후, VE 전문가 면담을 통해 1차 리스크 요인과 2차 리스크 요인을 수정 및 보완하였다.
- 사례적용 결과, ‘터널구간내 지보패턴 및 발파제원의 최적화’(H2), ‘정거장 외부계단 삭제’(H3) 및 ‘정거장 가시설 어스앵커 연암구간의 어스앵커 길이조정’(H4)가 High Risk 대안으로 도출되었고, 각각 3개의 2차 리스크 요인이 도출되었다. 이후, 각각의 2차 리스크 요인에 대한 통제가능성과 위험도를 평가하여, 사분면의 위치에 따라 결과를 해석하였다. H2의 경우 회피영역에 2차 리스크 요인 H2F1R1, H2F1R2가 포함되어 미채택 되었으며, H3도 H2F1R1, H3F2R2가 회피영역에 포함되어 미채택 되었다.
- 첫째, 선행연구 및 문헌 고찰을 통해 VE 대안 평가에 대한 연구동향을 파악하고, 리스크관리의 개념과 리스크 평가방법에 대해 고찰한다.
- 총 20건의 VE 결과보고서 분석과 전문가 면담을 통해 다음 [Table 4]와 같이 VE 대안 평가 문제점을 도출하였다.
- 2008년부터 2016년까지 수행된 VE 결과보고서를 분석하였으며, 기본설계단계 8건, 실시설계단계 10건, 시공단계 2건으로 구성되었다. 특히, 회귀제안 유무를 파악하기 위해 각각의 건설프로젝트에서 VE 적용시점이 다른 두개씩의 결과보고서를 분석하였다. 다음 [Table 3]은 VE 현황 분석결과를 나타낸 것이다.
- 전문가 직관으로 대안별 리스크 식별하는 경우에서 VE 대안의 리스크 평가절차의 검증을 위해, ‘○○철도 노반건설공사 실시설계 VE’를 대상으로 사례적용을 실시하였다. 프로젝트에 참여한 VE 전문가들의 면담과 설문조사를 통해 VE 대안의 리스크 평가절차를 수행하였다. 각 단계별 사례적용 결과는 다음과 같다.
대상 데이터
- VE 대안 평가의 문제점과 회귀제안 발생 유무를 파악하기 위해, 총 20건의 VE 결과보고서를 분석과 전문가 면담을 실시하였다. 2008년부터 2016년까지 수행된 VE 결과보고서를 분석하였으며, 기본설계단계 8건, 실시설계단계 10건, 시공단계 2건으로 구성되었다. 특히, 회귀제안 유무를 파악하기 위해 각각의 건설프로젝트에서 VE 적용시점이 다른 두개씩의 결과보고서를 분석하였다.
- 본 연구는 건설프로세스 중, 설계 VE 개선활동이 가장 많이 이루어지고 있는 설계단계를 대상으로 한다. 또한, VE Job Plan 중, VE 대안 평가가 이루어지는 아이디어 개략평가 및 구체화, 대안의 구체화 및 상세평가 단계로 연구의 범위를 한정한다.
- 본 연구에서 제안한 VE 대안의 리스크 평가절차 방법 중, PI 기법으로 대안별 리스크를 식별하는 경우의 적용성을 검증하기 위해 ‘○○환승센터 건립공사 계획설계 VE 프로젝트’를 대상으로 사례적용을 실시하였다.
- 본 연구에서 제안한 VE 대안의 리스크 평가절차의 실무적 적용성을 검증하기 위해 VE 전문가 4명을 대상으로 면담을 실시하였다. 전문가 면담 결과는 아래와 같이 3가지 측면으로 정리하였다.
- ‘○○환승센터 건립공사 계획설계 VE’프로젝트의 건축분야 대안들에 대한 리스크를 식별하기 위해 전문가 설문조사를 실시하였다. 설문조사는 VE 프로젝트 경험자 41명을 대상으로 실시하였으며, 설문조사 응답자들은 VE 리더, 공종별 VE 전문가 등의 역할로써 VE 업무를 수행한 것으로 나타났다. 응답자의 78%이상이 11년 이상 VE 및 CM 경력을 가지고 있었으며, 응답자의 56%가 CM회사에 근무하고 있는 것으로 나타났다.
- 전문가 직관으로 대안별 리스크 식별하는 경우에서 VE 대안의 리스크 평가절차의 검증을 위해, ‘○○철도 노반건설공사 실시설계 VE’를 대상으로 사례적용을 실시하였다.
- 통제가능성과 위험도 평가에는 ‘○○철도 노반건설공사 실시설계 VE’ 프로젝트에 참여한 VE 전문가 7명을 대상으로 설문조사를 실시하였다.
데이터처리
- 다음 [Table 14]는 3가지 대안의 2차 리스크 요인에 대한 통제가능성과 위험도 평가 결과를 나타낸 것이다. 각각의 결과값은 응답자의 평균값으로 산출하였다. 이를 기반으로, IPA 기반의 영역분류를 도식화하면 각각 [Fig.
이론/모형
- 1차 리스크 요인 분석에서는 High Risk 대안의 리스크를 ‘명사+동사’ 방법을 활용한다.
- 1]과 같이 ‘개략평가 및 구체화’ 단계 이후에 대안별 리스크 식별을 실시한다. 대안별 리스크 식별에는 PI 기법을 적용한다. PI 기법은 평가자의 주관과 경험을 정량화함으로써 중요도와 우선순위를 결정하는 방법이다.
- 또한, AHP와 ANP와 달리 평가요인의 수에 관계없이 우선순위와 중요도를 결정할 수 있기 때문에, 보다 신속하게 평가요인에 대한 평가가 가능하다. 이에 본 연구에서는 VE 프로젝트 참여자들의 주관과 경험을 정량화하여 대안의 리스크를 평가하기 위해, PI 기법을 대안별 리스크 식별 기법으로 선정하였다.
성능/효과
- 22건의 대안들에 대하여 리스크를 평가한 결과, [Table 9]와 같이 대안 ‘지상 6~10층에 기계식 주차방식을 병용 설치한다’가 리스크 정도 0.61로서, High Risk 대안으로 분류되었으며, Medium Risk로 분류된 대안의 수는 14건, Low Risk로 분류된 대안의 수는 7건으로 분석되었다.
- 그 결과, ‘지상 6~10층에 기계식 주차방식을 병용 설치한다’가 High Risk 대안으로 도출되었다. High Risk 대안에 대하여 1차 리스크 요인과 2차 리스크 요인을 순차적으로 식별하고 리스크 요인에 대한 정성적 평가를 실시함으로써, 대안에 대하여 보다 구체적으로 분석하고 체계적으로 평가할 수 있었다. 또한, 전가·완화영역에 포함되는 2차 리스크 요인에 대하여 대응계획을 수립함으로써, 대안의 리스크에 대한 대책을 계획할 수 있었다.
- 그 결과, ‘지상 6~10층에 기계식 주차방식을 병용 설치한다’가 High Risk 대안으로 도출되었다.
- 그 결과, ‘터널구간의 지보패턴 및 발파제원의 최적화’, ‘정거장 외부계단 삭제’ ‘정거장 가시설 어스앵커 연암구간의 어스앵커 길이 조정’이 High Risk 대안으로 도출되었다.
- 그 결과, 전가·완화영역에 포함되는 6개의 2차 리스크 요인에 대하여 총 14개의 리스크 대응계획을 수립하였다.
- 먼저, 대안이 필요한 원인을 분석하기 위해 1차 리스크 요인을 명사+동사 방법으로 도출하였다. 그 결과, 주차 동선을 줄인다, 사용기간별 주차공간을 분리한다, 주차장 내 혼잡을 줄인다, 주차장 관리 효율성을 높인다 등의 1차 리스크 요인이 식별되었다. 1차 리스크 요인을 편승·발전하여 발생가능한 2차 리스크 요인을 식별하였다.
- 통제가능성과 위험도는 37명 전문가들의 평균값으로 산출하였다. 본 연구에서는 연구의 객관성을 확보하기 위하여 다수의 전문가들로부터 의견을 수렴하였으나, 실무적으로는 5~10명 정도의 전문가들의 의견을 수렴하면 충분할 것으로 사료된다. 다음[Table 11]은 2차 리스크 요인의 통제가능성과 위험도 평가결과를 나타낸 것이다.
- 사례적용 결과, ‘터널구간내 지보패턴 및 발파제원의 최적화’(H2), ‘정거장 외부계단 삭제’(H3) 및 ‘정거장 가시설 어스앵커 연암구간의 어스앵커 길이조정’(H4)가 High Risk 대안으로 도출되었고, 각각 3개의 2차 리스크 요인이 도출되었다.
- 수용영역으로 분류된 2차 리스크 요인은 2개, 전가·완화영역으로 분류된 2차 리스크 요인은 6개, 회피영역에 포함된 2차 리스크 요인은 없는 것으로 분석되었다.
- 설문조사는 VE 프로젝트 경험자 41명을 대상으로 실시하였으며, 설문조사 응답자들은 VE 리더, 공종별 VE 전문가 등의 역할로써 VE 업무를 수행한 것으로 나타났다. 응답자의 78%이상이 11년 이상 VE 및 CM 경력을 가지고 있었으며, 응답자의 56%가 CM회사에 근무하고 있는 것으로 나타났다.
- 또한, VE 대안의 리스크 평가절차를 수행하면 대안 평가에 대한 추가업무를 수행해야 하므로, VE 업무시간이 늘어날 것이라고 평가하였다. 한편 리스크가 클 것으로 판단되는 VE대안들에 대해서는, 본 연구에서 제안한 리스크 평가 절차가 효용이 클 것으로 평가하였다.
후속연구
- 이를 통해 대안의 구체적·체계적 평가와 대안을 점진적으로 구체화하여 관리하기 위한 본 연구의 목적을 달성한 것으로 판단된다. 나아가, High Risk 대안에 대한 반복 분석과 평가를 최소화함으로써, VE 업무효율 향상과 더불어 VE 업무의 생산성이 증가될 것으로 기대된다.
- 이는 VE 대안을 구체적이고 체계적으로 평가하여 회귀제안을 최소화하기 위한 평가절차로서 의의가 있으며, 회귀제안에 대한 반복업무를 줄임으로써 VE 업무의 효율을 높일 수 있을 것으로 예상된다. 또한, 건설사업관리 업무의 중요한 영역인 리스크관리 적용방법의 하나로 활용될 수 있을 것으로 사료된다.
- VE 대안 평가는 시공성, 유지관리성 등의 평가항목에 국한하여 이루어지고 있기 때문에, 대안에 대한 구체적인 평가가 어렵다. 본 연구에서 제안하는 VE 대안의 리스크 평가절차를 적용할 경우, VE 대안을 보다 구체적으로 분석하고 평가할 수 있을 것으로 평가하였다.
- 전문가 직관으로 High Risk 대안을 도출하는 경우, PI 기법을 적용하여 High Risk 대안을 도출하는 방법보다 정량적인 평가와 의사결정이 미흡한 점이 있다. 하지만 VE 업무효율 측면에서는 전문가들의 직관으로 High Risk 대안을 선별하는 것이 더 효율적일 수 있을 것으로 사료된다.
- 한편, VE 대안의 리스크 평가절차를 통해, 회귀제안을 최소화하여 VE 업무효율이 향상되는 것을 정량적으로 검증하기 위한 연구가 필요하다.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.