최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
다음과 같은 기능을 한번의 로그인으로 사용 할 수 있습니다.
NTIS 바로가기논리연구= Korean journal of logic, v.21 no.3, 2018년, pp.373 - 393
김성수 (서울시립대학교 철학과)
Manipulation arguments purport to show that source freedom is incompatible with determinism. According to manipulation arguments, (1) intuitively, an agent manipulated in a certain manner to do A is not free, and (2) there is no significant difference between manipulation and determination. It follo...
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
핵심어 | 질문 | 논문에서 추출한 답변 |
---|---|---|
조작논증이 주장하는 것은? | 조작논증(manipulation arguments)은 근원-자유와 결정론이 양립 가능하지 않다는 것을 보이고자 한다.5) 이 논증은 기본적으로 다음과 같은 구조를 갖는다. | |
자유의지와 결정론에 대한 양립가능주의는 전통적인 양립가능주의와 어떤점이 다른가? | 자유의지와 결정론에 대한 양립가능주의는 행위의 자유와 도덕적 책임이 성립하기 위해 결정론이 거짓일 필요가 없다는 입장이다. 달리 할 수 있음으로서의 자유와 결정론이 양립가능하다고 주장하는 전통적인 형태의 양립가능주의1)와 달리, ‘근원-양립가능주의’는 행위의 시발점 혹은 근원이 어떤 의미에서 행위자에게 있는 것으로서의 자유와 결정론이 양립가능하다고 주장한다.2) 이 입장에 따르면, 근원-자유는 행위자가 실제와 달리 할 수 있을 것을 요구하는 대신, 합리적 이유에 일정한 방식으로 반응하거나3) 행위의 원인인 일차적 욕구가 행위자의 이차적 욕구와 잘 맞는 것4)으로, 실제 인과 역사에서 이런 근원-자유를 만족하는 것과 그런 인과 역사를 갖도록 결정된 것이 양립가능하다. | |
자유의지와 결정론에 대한 양립가능주의란? | 자유의지와 결정론에 대한 양립가능주의는 행위의 자유와 도덕적 책임이 성립하기 위해 결정론이 거짓일 필요가 없다는 입장이다. 달리 할 수 있음으로서의 자유와 결정론이 양립가능하다고 주장하는 전통적인 형태의 양립가능주의1)와 달리, ‘근원-양립가능주의’는 행위의 시발점 혹은 근원이 어떤 의미에서 행위자에게 있는 것으로서의 자유와 결정론이 양립가능하다고 주장한다. |
Ayer, A. J. (1954), "Freedom and Necessity", In Derk Pereboom (2009), ed., Free Will (2nd ed.), Hackett Publishing, pp. 139-147.
Fischer, M. (2011), "The Zygote Argument Remixed", Analysis, 71, pp. 267-272.
Fischer, M. & Ravizza, M. (1998), Responsibility and Control: A Theory of Moral Responsibility, Cambridge University Press.
Frankfurt, H. (1969), "Alternate Possibilities and Moral Responsibility", Journal of Philosophy, 66, pp. 829-839.
Frankfurt, H. (1971), "Freedom of the Will and the Concept of a Person", Journal of Philosophy, 68, pp. 5-20.
Hume, D. (1748), An Enquiry Concerning Human Understanding, P.H. Niditch, ed., Oxford: Clarendon Press.
Kearns, S. (2012), "Aborting the Zygote Argument", Philosophical Studies, 160, pp. 379-389.
McKenna, M. (2008), "A Hard-Line Reply to Pereboom's Four-Case Manipulation Argument", Philosophy and Phenomenological Research, 77, pp. 142-159.
McKenna, M. & Pereboom, D. (2015), Free Will: A Contemporary Introduction, Routledge.
Mele, A. (2006), Free Will and Luck, Oxford University Press.
Pereboom, D. (1995), "Determinism Al Dente", Nous, 29, pp.21-45.
Pereboom, D. (2001), Living Without Free Will, Cambridge University Press.
Pereboom, D. (2008), "A Hard-Line Reply to the Multiple-Case Manipulation Argument", Philosophy and Phenomenological Research, 77, pp. 160-170.
Sartorio, C. (2016), Causation and Free Will, Oxford University Press.
Schlosser, M. (2015), "Manipulation and the Zygote Argument: Another Reply", The Journal of Ethics, 19, pp. 73-84.
van Inwagen, P. (1983), An Essay on Free Will, Oxford University Press.
*원문 PDF 파일 및 링크정보가 존재하지 않을 경우 KISTI DDS 시스템에서 제공하는 원문복사서비스를 사용할 수 있습니다.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.