수질오염사고 발생시에 다양한 수환경 조건에서의 오염물질의 거동 예측을 위해서 여러 가지 유형의 모델링 기법을 사용하고 있으며, 그 중 물의 흐름특성을 고려할 수 있는 수리모델은 가장 기초가 되면서 전체 모의결과에 있어서 매우 중요하다. 이러한 수리모델은 대상하천의 수리특성을 정확하게 예측하고 있는가를 판단하는 과정이 매우 중요하며, 이와 같은 모델링 결과의 검증에 있어서 실제 하천에서 직접 실측한 결과를 이용한다. 현재 하천의 유속 측정에 있어 ADCP와 FlowTracker를 많이 운영하는데 ADCP는 수심이 0.6 m 이하인 경우와 수면 부근의 측정불가역의 비율이 40% 이상일 때 정확도가 매우 떨어진다. FlowTracker의 경우 도섭을 이용한 측정방식으로 인해 고수심 및 고유속 조건에서 측정에 한계를 가진다. 이러한 방식의 실측값을 통해 검증된 모델은 수심이 낮은 저유량기 모의와 유속이 빠른 고유량기에서의 모의결과를 신뢰할 수 없다. 본 연구에서는 Eulerian 방식으로 측정되는 기존의 방법과 달리 입자의 움직임에 따라 수체의 물리량을 측정하는 Lagrangian 방식의 GPS 전자부자를 이용하였다. GPS 전자부자를 이용해 측정한 유속과 수리모델의 모의결과를 비교하여, 모델결과의 검증 방안에 대하여 연구하였다. GPS 전자부자의 이동거리와 LPT 모델 입자의 이동거리를 비교하였을 때 평균 13.6%의 오차율을 보이며, 구간별 유속 차이에서도 정체구간을 제외하면 평균 3.2%의 오차율을 보였다. 따라서 GPS 전자부자를 이용하여 수리모델의 결과에 대한 보정 및 검증 방안으로 활용이 가능할 것으로 사료된다.
수질오염사고 발생시에 다양한 수환경 조건에서의 오염물질의 거동 예측을 위해서 여러 가지 유형의 모델링 기법을 사용하고 있으며, 그 중 물의 흐름특성을 고려할 수 있는 수리모델은 가장 기초가 되면서 전체 모의결과에 있어서 매우 중요하다. 이러한 수리모델은 대상하천의 수리특성을 정확하게 예측하고 있는가를 판단하는 과정이 매우 중요하며, 이와 같은 모델링 결과의 검증에 있어서 실제 하천에서 직접 실측한 결과를 이용한다. 현재 하천의 유속 측정에 있어 ADCP와 FlowTracker를 많이 운영하는데 ADCP는 수심이 0.6 m 이하인 경우와 수면 부근의 측정불가역의 비율이 40% 이상일 때 정확도가 매우 떨어진다. FlowTracker의 경우 도섭을 이용한 측정방식으로 인해 고수심 및 고유속 조건에서 측정에 한계를 가진다. 이러한 방식의 실측값을 통해 검증된 모델은 수심이 낮은 저유량기 모의와 유속이 빠른 고유량기에서의 모의결과를 신뢰할 수 없다. 본 연구에서는 Eulerian 방식으로 측정되는 기존의 방법과 달리 입자의 움직임에 따라 수체의 물리량을 측정하는 Lagrangian 방식의 GPS 전자부자를 이용하였다. GPS 전자부자를 이용해 측정한 유속과 수리모델의 모의결과를 비교하여, 모델결과의 검증 방안에 대하여 연구하였다. GPS 전자부자의 이동거리와 LPT 모델 입자의 이동거리를 비교하였을 때 평균 13.6%의 오차율을 보이며, 구간별 유속 차이에서도 정체구간을 제외하면 평균 3.2%의 오차율을 보였다. 따라서 GPS 전자부자를 이용하여 수리모델의 결과에 대한 보정 및 검증 방안으로 활용이 가능할 것으로 사료된다.
Various types of numerical modeling techniques are used to predict the behavior of pollutants under various water environmental conditions in the event of a water pollutant accident. Among them, a hydraulic model that can consider water flow characteristics is the most basic and very important. The ...
Various types of numerical modeling techniques are used to predict the behavior of pollutants under various water environmental conditions in the event of a water pollutant accident. Among them, a hydraulic model that can consider water flow characteristics is the most basic and very important. The process of evaluating whether the hydraulic model accurately predicts the applied river characteristics is very important. In the verification of the modeling result, the measuring data are often used in the river. Currently, ADCP and FlowTrackers are widely used to measure the flow velocity of rivers. However, ADCP is not accurate when the depth is less than 0.6 m and also when the ratio of irreversibility near the surface is more than 40%. Futhermore, FlowTracker has a limitation in measuring at high depth and high velocity due to the direct measurement method in rivers. Simuation results, which are validated by these methods, are not reliable for low depth conditions of low flowrate and high velocity conditions of high flowrate. In this study, Lagrangian GPS floaters which measures physical quantity of water according to particle movement is used without the conventional method measured by Eulerian technique. The verification method of the model results was studied by comparing the simulation results of the hydraulic model with the velocities measured using the GPS floaters. When comparing the traveling distance of the GPS floaters with the traveling distance of the LPT simulations, the average error rate was 13.6% on distances, and the average error rate was 3.2% on velocities except for the stagnant section. Therefore, GPS floaters can be used for a correction and verification method of hydraulic model simulations.
Various types of numerical modeling techniques are used to predict the behavior of pollutants under various water environmental conditions in the event of a water pollutant accident. Among them, a hydraulic model that can consider water flow characteristics is the most basic and very important. The process of evaluating whether the hydraulic model accurately predicts the applied river characteristics is very important. In the verification of the modeling result, the measuring data are often used in the river. Currently, ADCP and FlowTrackers are widely used to measure the flow velocity of rivers. However, ADCP is not accurate when the depth is less than 0.6 m and also when the ratio of irreversibility near the surface is more than 40%. Futhermore, FlowTracker has a limitation in measuring at high depth and high velocity due to the direct measurement method in rivers. Simuation results, which are validated by these methods, are not reliable for low depth conditions of low flowrate and high velocity conditions of high flowrate. In this study, Lagrangian GPS floaters which measures physical quantity of water according to particle movement is used without the conventional method measured by Eulerian technique. The verification method of the model results was studied by comparing the simulation results of the hydraulic model with the velocities measured using the GPS floaters. When comparing the traveling distance of the GPS floaters with the traveling distance of the LPT simulations, the average error rate was 13.6% on distances, and the average error rate was 3.2% on velocities except for the stagnant section. Therefore, GPS floaters can be used for a correction and verification method of hydraulic model simulations.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
문제 정의
수리 모델 검증에 있어 실측값을 이용한 검증이 대부분 이루어지지만, 현장계측을 통해 측정된 수리량은 지점에 대한 고정된 측정을 진행하는 Eulerian 방식으로 측정 되어진 자료인 경우가 많다. 본 연구에서는 이러한 Eulerian 방식으로 측정되는 자료와 달리 입자를 따라 그 입자의 물리량을 나타내는 방식인 Lagrangian 방식으로 측정되는 GPS 전자부자의 유하를 통한 수리량 측정을 통한 수리모델 검증방안을 연구하였다. 대상구간인 금호강이 합류하는 낙동강에서 GPS 전자부자 9개를 유하시켜 이동거리를 측정하였으며, GPS 전자부자의 총 유하 시간은 30분으로 총 이동거리는 평균 688 m로 측정되었으며, LPT 모듈의 경우 Lagrangian 입자의 총 모의시간은 30분으로 총 이동거리는 평균 547 m로 측정되었다.
제안 방법
거리에 대한 비교 분석 후 오차율을 산정하였다. GPS전자부자의 이동거리를 시간으로 나누어 산정한 유속과 LPT 모듈의 입자의 이동거리를 이동시간으로 나누어 산정한 유속을 비교 분석하고 오차율을 산정하였다. GPS 전자부자의 번호별 유하궤적은 Fig.
대상구간에서 보트를 이용한 접근으로 금호강 하류 지점에서 총9개의 GPS전자부자를 유하시켜 이동거리를 위와 같은 식을 통한 산정 후LPT 모듈 내 입자의 이동거리를 비교분석 하였다. 거리에 대한 비교 분석 후 오차율을 산정하였다. GPS전자부자의 이동거리를 시간으로 나누어 산정한 유속과 LPT 모듈의 입자의 이동거리를 이동시간으로 나누어 산정한 유속을 비교 분석하고 오차율을 산정하였다.
(2c)는 구해진 거리에 시간을 나누어 유속으로 계산하며, 위와 같은 식을 통해 GPS전자부자의 유속을 산정하게 된다. 대상구간에서 보트를 이용한 접근으로 금호강 하류 지점에서 총9개의 GPS전자부자를 유하시켜 이동거리를 위와 같은 식을 통한 산정 후LPT 모듈 내 입자의 이동거리를 비교분석 하였다. 거리에 대한 비교 분석 후 오차율을 산정하였다.
이러한 장비별 장단점을 이유로 전체적인 유량이 감소하여 수심이 얕아지는 갈수기의 경우에는 ADCP와 같은 장비를 운영하여 수리량을 측정하기에 무리가 있으며, 홍수기와 같은 유량이 급증하는 시기에는 FlowTracker와 같은 도섭을 이용한 유속계의 이용을 통한 수리량 측정에 무리가 있다. 따라서 본 연구에서는 흘수가 정해져 있어 수심에 따른 유속변화에 민감하지 않으며, 위와 같은 Eulerian 방식이 아닌 입자를 따라 그 입자의 물리량을 나타내는 방식인 Lagrangian 방식의 GPS 전자부자를 이용한 수리량 측정을 통해 수리모델 검증을 수행하였다. GPS 전자부자의 경우 기존의 부자법으로 측정하던 유속 측정에서 부자에 GPS 센서를 추가함으로써 GPS에 의한 위치 결정으로 인해 보다 정확한 유속측정이 가능한 장비로써, 유류오염물질 거동 해석에 관한 연구가 주를 이루고 있으며(Jang et al.
EFDC 모델의 선정이유는 모델 내의 모듈 중 Lagrangian 입자 추적이 가능한 LPT 모듈을 이용하여 실제 Lagrangian 방식으로 유하하는 GPS 전자부자와의 비교를 통한 검증을 수행할 수 있기 때문이다. 본 연구 에서는 대상구간인 강정고령보에서 달성보 사이의 구간에서 Lagrangian 방식의 GPS 전자부자를 유하시켜 수리량을 측정하고, EFDC 모델의 LPT 모듈을 통해 모의된 결과와 비교 검증하였다.
본 연구에서는 EFDC 모델의 LPT 모듈을 통해 대상구간을 모의하였으며, 해당 실험 날짜인 2019년 8월 23일의 강정고령보의 방류량, 달성보의 방류량 그리고 금호강 방류량을 시계열 자료로 입력자료로 삽입하여 모델을 구축하였다.
4%를 보이며, GPS전자부자의 이동거리와 이동시간을 통해 유속을 산정하여 LPT 모듈의 입자의 유속을 비교하였다(Table 5). 오차율 산정을 통한 유속의 정확도 및 유하거리의 오차율을 평가하였다(Table 6).
대상 데이터
GPS전자부자의 이동거리를 시간으로 나누어 산정한 유속과 LPT 모듈의 입자의 이동거리를 이동시간으로 나누어 산정한 유속을 비교 분석하고 오차율을 산정하였다. GPS 전자부자의 번호별 유하궤적은 Fig. 3과 같으며, 유하지점은 금호강과 낙동강이 합류하기 550 m 상류 지점으로 선정하여 실험을 진행하였다.
대상구간은 강정고령보에서 달성보 사이의 낙동강 본류 구간으로써 낙동강, 금호강, 진천천이 합류하는 지점이며, 지천의 유입으로 인한 만곡부의 형성으로 인해 우안에서 좌안으로 흐르는 수리학적 특성을 지닌다. 또한 대상구간이 위치한 낙동강은 중·하류 지역에 산업단지가 조성되어 있으며, 하류의 대부분의 도시가 낙동강을 상수원으로 이용하고 있다(Jang et al.
데이터처리
Fig. 8에 나타낸바와 같이 GPS 전자부자의 이동거리와 LPT모듈 모의 결과의 이동거리 오차율은 20.4%를 보이며, GPS전자부자의 이동거리와 이동시간을 통해 유속을 산정하여 LPT 모듈의 입자의 유속을 비교하였다(Table 5). 오차율 산정을 통한 유속의 정확도 및 유하거리의 오차율을 평가하였다(Table 6).
이론/모형
Eq. (2b)는 계산된 A, B, C, D를 통한 점 사이의 정확한 거리를 계산하기 위해 구면삼각형의 변과 각과의 관계를 삼각함수를 써서 나타내는 구면 삼각법 공식을 사용한다. Eq.
Eulerian의 경우 지점에서의 측정을 통한 정확한 점유속에 해당하는 수리량을 측정할 수 있으나, 공간 분포에 있어 작은 범위를 가지기에 측정에 있어 많은 시간과 인력이 소모되는 단점이 존재한다. 이렇게 Lagrangian 방식으로 측정된 수리량을 통해 수리모델을 검증하기 위해 EFDC 모델을 선정하여 연구를 진행하였다. EFDC 모델의 선정이유는 모델 내의 모듈 중 Lagrangian 입자 추적이 가능한 LPT 모듈을 이용하여 실제 Lagrangian 방식으로 유하하는 GPS 전자부자와의 비교를 통한 검증을 수행할 수 있기 때문이다.
성능/효과
24~30분 구간의 최대오차율이 높은 원인은 모델 구축상의 요인으로 실험 구간 하류에 위치한 사문진교의 영향으로 판단된다. 24~30분 구간을 제외한 나머지 구간에서의 평균 오차율은 6.7%이므로 유속의 정확도는 높은 것으로 판단되었으며, GPS 전자부자의 경우 6분당 이동거리에 대한 시간으로 나누어 유속을 산정해 보았을 때 최저 유속이 0.01 m/s, 정체구간을 제외한 나머지 구간의 평균 유속은 3.18 m/s로 산정되는 것을 보아 GPS 전자부자는 저유속 측정이 가능한 것으로 보이며, 이동 경로에 대한 길이를 곡선의 경우 지점의 시작점과 끝점을 잇는 거리가 아닌 총거리를 짧게 나누어 나누어진 총거리의 합을 이용하여 유속 산정 시 유속의 정확도가 향상됨을 보인다.
7로 나타내었다. 6분 간격의 총5구간의 시간별 이동거리 보았을 때 Lagrangian 입자의 유하가 멈추기 전까지 점차 시간당 이동거리가 줄어드는 현상을 보인다.
대상구간인 금호강이 합류하는 낙동강에서 GPS 전자부자 9개를 유하시켜 이동거리를 측정하였으며, GPS 전자부자의 총 유하 시간은 30분으로 총 이동거리는 평균 688 m로 측정되었으며, LPT 모듈의 경우 Lagrangian 입자의 총 모의시간은 30분으로 총 이동거리는 평균 547 m로 측정되었다. GPS 전자부자의 이동거리와 LPT 모듈의 모의 결과 비교 시 이동거리에 의한 오차율은 6분에서 0.2%, 12분 12.3%, 18분 15.4%, 24분 19.7%, 30분은 15.9%의 오차율을 보였다. 시간별 구간에 따른 오차율은 0~6분 구간에서 0.
(2d)를 통해 산정하였으며, 유하 지점으로부터 이동거리는 Tables 1 and 2와 같으며, 유하거리로 산정한 유속은 Table 3과 같다. 구간별 GPS 전자부자의 유하거리의 평균값의 오차범위를 15%로 보았을 때 유하 시작 후9분까지 GPS 전자부자의 유하거리의 오차가 크게 나타나며, 9분 이후 오차가 작아지는 것으로 나타났다. GPS 전자부자의 슬립 및 관성력으로 인한 오차로 판단되며(Fig.
7%의 낮은 오차율을 보였다. 구간별 GPS전자부자의 유속 및 유하거리를 비교해 보았을 때, GPS 전자부자 유하 중 정체하는 구간이 발생하는 것으로 나타났다. 이러한 정체구간의 발생 원인으로는 대상구간에서의 사수역이 존재하게 되는데GPS 전자부자의 경로가 사수역으로 흐르게 됨으로써 발생하게 된다.
5%로 측정되었다. 구간에 따른 오차율의 경우 0~6분 구간, 6~12분 구간, 12~18분 구간, 18~24분 구간의 평균 이동거리의 오차율이 낮은 반면, 이동거리의 차이가 큰 24~30분 구간에서 큰 오차율을 보이지만, 평균 이동거리의 오차율을 평균 해보면 13.60%의 낮은 오차율을 보이며, 시간별 구간에 따른 이동거리 오차율 또한 거리의 오차가 큰 24~30분 구간을 제외 시 6.7%의 낮은 오차율을 보였다. 구간별 GPS전자부자의 유속 및 유하거리를 비교해 보았을 때, GPS 전자부자 유하 중 정체하는 구간이 발생하는 것으로 나타났다.
본 연구에서는 이러한 Eulerian 방식으로 측정되는 자료와 달리 입자를 따라 그 입자의 물리량을 나타내는 방식인 Lagrangian 방식으로 측정되는 GPS 전자부자의 유하를 통한 수리량 측정을 통한 수리모델 검증방안을 연구하였다. 대상구간인 금호강이 합류하는 낙동강에서 GPS 전자부자 9개를 유하시켜 이동거리를 측정하였으며, GPS 전자부자의 총 유하 시간은 30분으로 총 이동거리는 평균 688 m로 측정되었으며, LPT 모듈의 경우 Lagrangian 입자의 총 모의시간은 30분으로 총 이동거리는 평균 547 m로 측정되었다. GPS 전자부자의 이동거리와 LPT 모듈의 모의 결과 비교 시 이동거리에 의한 오차율은 6분에서 0.
따라서 ADCP와 같은 Eulerian 방식으로 측정되는 자료와 달리 입자를 따라 그 입자의 물리량을 나타내는 방식인 Lagrangian 방식으로 측정되는 GPS 전자부자를 이용 시 수리모델을 통해 갈수기를 모의할 때 보간방법으로 적합하며, 고유량기에 GPS 전자부자를 활용하여 측정한 실측 자료와 모델 모의 값과의 비교를 통해 검증 자료로 활용될 수 있다. 또한 유류 및 수표면으로 유하되는 물질의 거동 분석에 있어 검증 자료의 이용 시 Eulerian 방식의 ADCP, FlowTracker장비를 이용하여 측정한 실측값보다 Lagrangian 방식인 GPS전자부자로 측정한 실측값이 신뢰도가 더 높다고 판단된다. 향후 다양한 대상구간에서의 추가적인 현장실험을 진행하고, Eulerian 격자모의 결과와의 비교분석을 통해 체계적인 검증방법을 개발하면, GPS 전자부자의 유속측정 결과가 실용적인 계측자료로 활용될 수 있을 것으로 사료된다.
구간에 따른 오차율의 경우 0~6분 구간, 6~12분 구간, 12~18분 구간, 18~24분 구간의 평균 이동거리의 오차율이 낮은 반면, 이동거리의 차이가 큰 24 ~ 30분 구간에서 큰 오차율을 보인다. 유속에 대한 오차율을 보았을 때, 최저오차율 0.0%으로 산정되었으며, 최대오차율은 639.5%로 산정되었다. 24~30분 구간의 최대오차율이 높은 원인은 모델 구축상의 요인으로 실험 구간 하류에 위치한 사문진교의 영향으로 판단된다.
입자 평균 이동거리 오차율은 최저 0.2%, 최대 15.9%의 오차율을 보이며, 시간별 구간에 따른 이동거리 오차율은 최저 0.2%, 최대 639.5%의 오차율을 보인다. 구간에 따른 오차율의 경우 0~6분 구간, 6~12분 구간, 12~18분 구간, 18~24분 구간의 평균 이동거리의 오차율이 낮은 반면, 이동거리의 차이가 큰 24 ~ 30분 구간에서 큰 오차율을 보인다.
후속연구
정체구간을 제외한 구간에서의 GPS 전자부자의 유속과 유하거리를 이용하여 구간별 검증이 가능할 것이라 판단된다. 따라서 ADCP와 같은 Eulerian 방식으로 측정되는 자료와 달리 입자를 따라 그 입자의 물리량을 나타내는 방식인 Lagrangian 방식으로 측정되는 GPS 전자부자를 이용 시 수리모델을 통해 갈수기를 모의할 때 보간방법으로 적합하며, 고유량기에 GPS 전자부자를 활용하여 측정한 실측 자료와 모델 모의 값과의 비교를 통해 검증 자료로 활용될 수 있다. 또한 유류 및 수표면으로 유하되는 물질의 거동 분석에 있어 검증 자료의 이용 시 Eulerian 방식의 ADCP, FlowTracker장비를 이용하여 측정한 실측값보다 Lagrangian 방식인 GPS전자부자로 측정한 실측값이 신뢰도가 더 높다고 판단된다.
앞서 언급한 정체구간의 발생으로 모델 내 입자와 GPS 전자부자의 유하거리의 오차가 크게 발생하게 되는데 이러한 구간에서의 GPS 전자부자의 유하거리와 유속을 통해 모델 검증 정체구간에서의 GPS 전자부자가 가지는 유속 및 유하거리를 제외하여 이용하는 것이 검증 및 보간법에 용이하다. 정체구간을 제외한 구간에서의 GPS 전자부자의 유속과 유하거리를 이용하여 구간별 검증이 가능할 것이라 판단된다. 따라서 ADCP와 같은 Eulerian 방식으로 측정되는 자료와 달리 입자를 따라 그 입자의 물리량을 나타내는 방식인 Lagrangian 방식으로 측정되는 GPS 전자부자를 이용 시 수리모델을 통해 갈수기를 모의할 때 보간방법으로 적합하며, 고유량기에 GPS 전자부자를 활용하여 측정한 실측 자료와 모델 모의 값과의 비교를 통해 검증 자료로 활용될 수 있다.
또한 유류 및 수표면으로 유하되는 물질의 거동 분석에 있어 검증 자료의 이용 시 Eulerian 방식의 ADCP, FlowTracker장비를 이용하여 측정한 실측값보다 Lagrangian 방식인 GPS전자부자로 측정한 실측값이 신뢰도가 더 높다고 판단된다. 향후 다양한 대상구간에서의 추가적인 현장실험을 진행하고, Eulerian 격자모의 결과와의 비교분석을 통해 체계적인 검증방법을 개발하면, GPS 전자부자의 유속측정 결과가 실용적인 계측자료로 활용될 수 있을 것으로 사료된다.
질의응답
핵심어
질문
논문에서 추출한 답변
Lagrangian 방식으로 측정되는 GPS 전자부자의 유하를 통한 수리량 측정을 통한 수리모델 검증결과 시간별 오차율은 어떻게 측정되었는가?
9%의 오차율을 보였다. 시간별 구간에 따른 오차율은 0~6분 구간에서 0.19%, 6~12분 구간 10.9%, 12~18분 구간 2.0%, 18~24분 구간 13.5%, 24~30분 구간은 639.5%로 측정되었다. 구간에 따른 오차율의 경우 0~6분 구간, 6~12분 구간, 12~18분 구간, 18~24분 구간의 평균 이동거리의 오차율이 낮은 반면, 이동거리의 차이가 큰 24~30분 구간에서 큰 오차율을 보이지만, 평균 이동거리의 오차율을 평균 해보면 13.
Lagrangian이란 무엇인가?
, 2010). 앞서 언급한 Lagrangian과 Eulerian 방식의 가장 큰 차이는 공간상에서 지점의 이동과 물리량의 변화에 있으며, 입자에 대한 관점에서의 물리량을 표현하는 방식을 Lagrangian이라할 수 있다. 이러한 차이로 인해 Lagrangian 방식의 측정은 유류 및 부유성 오염물질의 측정을 중점적으로 연구 진행되고 있으며, 표면에서의 물리량으로 인해 표면유속과 평균유속의 방정식을 이용하지 않을 시 평균유속을 산정할 수 없다는 단점을 가지고 있다.
현재 하천의 유속 측정에 있어 ADCP의 단점은?
이러한 수리모델은 대상하천의 수리특성을 정확하게 예측하고 있는가를 판단하는 과정이 매우 중요하며, 이와 같은 모델링 결과의 검증에 있어서 실제 하천에서 직접 실측한 결과를 이용한다. 현재 하천의 유속 측정에 있어 ADCP와 FlowTracker를 많이 운영하는데 ADCP는 수심이 0.6 m 이하인 경우와 수면 부근의 측정불가역의 비율이 40% 이상일 때 정확도가 매우 떨어진다. FlowTracker의 경우 도섭을 이용한 측정방식으로 인해 고수심 및 고유속 조건에서 측정에 한계를 가진다.
참고문헌 (13)
ISO (1997). "ISO 748: Measurement of liquid flow in open channels-Velocity-area methods." International Standard Organization Technical Report, ISO.
Jang, J.H., Jong, J.H., Mun, H.S., Kim, K.H., and Seo, I.W. (2016). "Mixing analysis of oil spilled into the river by GPS-equipped drifter experiment and numerical modeling." Journal of Korean Society on Water Environment, Vol. 32, No. 3, pp. 243-252.
Jeon, J.H., and Chung, S.W. (2012). "A sensitivity analysis on numerical grid size of a three-dimensional hydrodynamicand water quality model (EFDC) for the Saemangeum reservoir." Journal of Korean Society on Water Environment, Vol. 28, No. 1, pp. 26-37.
Jeon, J.H., Chung, S.W., Park, H.S., and Jang, J.R. (2011). "Evaluation of EFDC for the simulations of water quality in saemangeum reservoir." Journal of Korean Society on water Environment, Vol. 27, No. 4, pp. 445-460.
Ji, J.Y., Park, S.Y., Lee, G.W., Park G.M., Hwang, S.H., Kim, D.H., and Lee, Y.j. (2013). "Analysis and comparison of flow rate measurements using various discharge measuring instrument and ADCP." Journal of Environmental Science International, Vol. 2, No. 2, pp. 251-257.
Kim, J.M., Kim, S.J., Son, G.S., and Kim, D.S. (2015). "Accuracy analysis of ADCP stationary discharge measurement for unmeasured regions." Journal of Korea Water Resources Asociation, Vol. 34, No. 7, pp. 553-566.
Kim, W., Kim, D.G., Kim, C.Y., Park, E.H., and Lee, C.J. (2008). "ADCP Users Practical Guidance."
Lee, C.J., Kim, D.G., Kim, C.Y., and Kim, W. (2005). "Velocity and discharge measurement using ADCP." Journal of Korea Water Resources Asociation, Vol. 38, No. 10, pp. 81-824.
Lee, C.J., Kim, D.G., Kwon, S.I., and Kim, W. (2010). "Inter-comparison of acuracy of discharge measurement methods-a case study performed in the dalcheon river downstream of the goesan dam-, Journal of Korea Water Resource Association, KWRA, Vol. 43, No. 12, pp. 1039-1050.
Lee, D.J., and Park, Y.K. (2013). "A study on the sediment deposition height computation at gunsan port using EFDC." Journal of Korea Water Resources Asociation, Vol. 46, No. 5, pp. 531-545.
Ryu, S.S., Kim, C.Y., and Jung, S.W. (2010). "A comparative study on discharge estimation according to methods of float correction factor." Journal of the Korea Water Resources Association Conference, 2010-05, pp. 1284-1288.
Seo, I.W., Park, I.H., Kim, Y.D., Han, E.J., Choo, M.H., and Mun, H.S. (2013). "Mixing analysis of floating pollutant using lagrangian particle tracking model." Journal of Korean Society on Water Environment, Vol. 29, No. 3, pp. 383-392.
Shin, Y.R., Jang, J.R., Choi, J.H., and Cho, Y.K. (2012). "The comparison of grid resolutions using EFDC in saemangeum reservoir." Journal of Korean Society on Water Environment, KSWE, Vol. 28, No. 5. pp. 646-656.
AI-Helper
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.