선택한 단어 수는 입니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
선택한 단어 수는 30입니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
문제 정의
- 기술된 개념은 다음 예문과 같이 취약부문별 관리목적, 기후변화 대응과 피해양상의 사례를 들어 취약정도의 해석 방법을 제시하며 정량적 취약성 지표를 기반으로 한 상대평가 결과의 의의를 함축하고자 하였다.
- 따라서 이 연구에서는 농어촌용수와 농업기반시설에 대한 이수와 치수, 수질환경 등의 측면에서 기후변화 취약성의 개념을 정립하고, 취약성 평가 실태조사를 위한 평가지표를 재구성하고 중요도를 선정함으로써 효율적이고 신뢰성 있는 기후변화 취약성 평가의 기초자료를 마련하고자 한다. 세분화된 농어촌용수와 농업기반시설 관련 7개 부문(농어촌용수 이수·치수, 농업용 저수지 이수· 치수·수질환경, 양수장 이수, 배수장 치수 등)에 대한 기후변화 취약성을 평가하기 위해 기후노출과 민감도, 적응능력에 대한 관련인자를 설정하고 그 중요도를 관련분야 전문가 대상 설문조사를 통해 평가하고자 하였다.
- 본 연구는 특정 분야의 기후변화 취약성 관련인자에 대한 중요도 평가를 위해 적용할 조사대상 구성, 조사방법 선정, 결과 분석에 있어 복합적인 과정을 제시·수행 하고자 하였다. 추가 관련인자 탐색과 실태조사결과 대비 취약성 평가결과의 검증을 통해 도출된 가중치의 합당성에 대한 2차적인 평가가 이루어질 수 있을 것이다.
- 이 연구에서는 농어촌용수와 농업기반시설에 대한 이수와 치수, 수질환경 측면에서 기후변화 취약성 실태조사를 위한 평가지표를 재구성하고 중요도를 선정함으로써 효율적이고 신뢰성 있는 기후변화 취약성 평가의 기초자료를 마련하였다. 이상의 연구 결과를 요약하면 다음과 같다.
- 기후변화 취약성 평가는 취약부문에 따라 기후변화에 대한 반응과 적응·회복력 등이 다르기 때문에 실효성 있는 평가를 위해서는 부문별로 심도 있는 평가요소와 방법 개발·적용이 필요하다. 이에 다양한 접근을 통한 부문별 취약성 개념과 평가 관련 국내외 선행연구를 조사 하고 고찰하였다. 이 연구에서 기후변화 취약성은 기후 변화 대비 농어촌용수 관리의 목적과 적용 범위에 대한 학술적, 기술적 고찰을 바탕으로 용수구역단위의 기후변화 취약성의 실태를 평가하고 기후변화 취약성 요소(기후노출, 민감도, 적응능력 등)의 변화에 따른 차이를 평가, 활용할 수 있는 개념으로 한정한다.
제안 방법
- 1. 선행연구를 바탕으로 하여 평가 항목을 구성하고, 이 평가 항목을 대용변수로 분류하고 불필요한 변수, 추가가 필요한 변수 등 조사항목의 논의 결과를 전문가 워크숍, Delphi 조사(1차 조사)를 거쳐 AHP 취약성 평가 항목을 선정하였다. 평가 항목은 농어촌 용수, 저수지, 양수장, 배수장 등 4개 부문(대분류)과 이수, 치수, 수질 환경 등 3개 영역, 3개 대용변수(기후노출, 민감도, 적응 능력 등)의 106개 세부항목으로 설정하였다.
- AHP 조사 수행 및 결과 분석에 의한 대용변수 가중치 산정 전문가 Pool 구성원을 대상으로 한 이메일과 우편에 의한 설문지 배포·회수, 결과 분석을 수행하고, 기후변화 전문가 세미나를 통한 자문과 의견 반영을 통해 기후변화 취약성 평가 목적별 대용변수 가중치를 결정하였다.
- AHP 조사를 분석하기 전에 조사결과의 신뢰도를 확보하기 위해 정합도(C.I.) 검증을 수행하였다. AHP 중요도 조사 응답자 77명(실무 전문가 47명, 관련 전문가 30 명)의 정합도를 검증(C.
- 나. AHP 조사를 위한 평가 항목과 평가척도 설계 평가항목은 농어촌용수와 농업생산기반시설의 기후변화 취약성 평가 대용변수를 중심으로 평가 항목의 계층화 작업과 쌍쌍비교행렬(Pair-wise Comparison Matrix)을구성하였다. 평가항목의 정량적인 수준 비교를 할 수 있도록 평가척도(측정수준)를 설계하였다.
- AHP 중요도 조사 결과의 타당성 검증을 위해 관련 전문가와 실무 전문가 그룹 간 상관도를 비교하였다. 전체적으로 두 그룹 간 중요도가 양의 상관관계 결과를 보였다(Figure 2).
- AHP 중요도 평가 항목을 결정하기 위해 앞에서 수정한 조사항목을 토대로 다양한 관련 인자를 전문가의 식견과 직관적 판단을 바탕으로 보완하고자 Delphi 조사(1차 조사)를 수행하였다. 전문가의 이해를 돕기 위해 앞에서 정립한 기후변화 취약성 개념을 기술하여 설문조사 표를 작성하였다.
- AHP 중요도 평가의 정합성 확보를 위해 C.I.>0.1인 설문지를 배제하고 유효표본 51명(실무 전문가 27명, 관련 전문가 24명)을 대상으로 AHP 중요도 분석을 수행하였 다.
- Delphi-AHP조사 결과를 종합하여 평가 항목을 재정립 하고 각 항목별 가중치를 결정하였다.
- 기후변화 취약성 평가 중요도 평가 항목을 5점 리커트척도(Likert scale; 매우 중요하지 않음(1점), 중요하지 않음(2점), 보통(3점), 중요함(4점), 매우 중요함(5점))로 조사하였다. Delphi 조사결과, 관련 전문가와 실무 전문가의 기후변화 취약성 평가 결과, 그룹간 중요도 순위 상관도가 저수지 부문(0.
- 기후변화 취약성 평가에 사용되는 대용변수의 가중치 결정을 위해 대용변수 각각의 중요성을 나타내는 쌍쌍비교행렬을 작성하여 중요도 분석을 수행하였다. 중요도는 다수의 전문가로부터 의견을 받아 합산하여 산정되며 등간척도(Interval scale)로 설계된 각 전문가의 응답 값의 기하평균을 사용하였다.
- 기후변화 취약성 평가항목 중요도 선정을 위해 농어촌용수 관련 학식이나 경험이 풍부한 전문가를 관련 전문가와 실무 전문가 두 그룹으로 나누어 조사를 수행하였다. 전문가 그룹으로 관련 전문가는 학생회원을 제외한 한국농공학회 정회원 중 농어촌용수/농업생산기반시설 관련 전문가 103명, 실무 전문가는 한국농어촌공사 임직원 168명을 대상으로 하였다.
- 세분화된 농어촌용수와 농업기반시설 관련 7개 부문(농어촌용수 이수·치수, 농업용 저수지 이수· 치수·수질환경, 양수장 이수, 배수장 치수 등)에 대한 기후변화 취약성을 평가하기 위해 기후노출과 민감도, 적응능력에 대한 관련인자를 설정하고 그 중요도를 관련분야 전문가 대상 설문조사를 통해 평가하고자 하였다.
- 재분류한 4개 부문을 대상으로 하여 농어촌용수 2개 영역과 농업생산기반시설에 대한 저수지 3개 영역, 양수장, 배수장 각 1개 영역에 대해 기후변화 취약성 개념을 정립하였다. 이 개념을 토대로 하여 전문가 설문 조사표를 작성하였다.
- 이 연구에서는 선행연구(KRC, 2017)에서 구분한 농어 촌용수 2개 취약영역과 농업생산기반시설에 대한 저수지 3개 취약영역, 양수장, 배수장 각 1개 영역 등 7개 영역에 대해 기후변화 취약성 개념을 도출하였다. 부문별 관리를 위한 목적을 이수와 치수, 수질환경 등으로 구분하고 평가 대상을 농어촌용수와 농업생산기반시설로 구분하여 세부 취약부문에 대한 기후변화 취약성의 개념을 정립하였다.
- 이 조사표를 대용변수 분류와 불필요한 변수, 추가가 필요한 변수 등 조사항목의 논의 결과를 전문가 워크숍을 거쳐 AHP 취약성 평가 항목(1차 조사)을 선정하였다.
- 선행연구(KRC, 2017)의 <농어촌용수 및 농업생산기반 시설의 기후변화 취약성 평가 항목>을 토대로 평가항목을 구성하였다. 이 평가 항목이 자료취득(또는 용이성)과 항목간의 유사성, 중복성 등 복잡한 구조를 가지고 있어 범용성과 실용성 등을 고려하여 재분류하고 조정하였다.
- 조사 설계 기후변화 취약성 평가에 사용할 평가항목은 선행연구인 『농어촌용수 및 농업생산기반시설 기후변화 영향․취약성 평가를 위한 실태(시범)조사 및 관리방안 수립』 (KRC, 2017)의 <농어촌용수 및 농업생산기반시설의 기후변화 취약성 평가 항목>을 토대로 4개 부문으로 재분류하였다. 재분류한 4개 부문을 대상으로 하여 농어촌용수 2개 영역과 농업생산기반시설에 대한 저수지 3개 영역, 양수장, 배수장 각 1개 영역에 대해 기후변화 취약성 개념을 정립하였다. 이 개념을 토대로 하여 전문가 설문 조사표를 작성하였다.
- AHP 중요도 평가 항목을 결정하기 위해 앞에서 수정한 조사항목을 토대로 다양한 관련 인자를 전문가의 식견과 직관적 판단을 바탕으로 보완하고자 Delphi 조사(1차 조사)를 수행하였다. 전문가의 이해를 돕기 위해 앞에서 정립한 기후변화 취약성 개념을 기술하여 설문조사 표를 작성하였다. 설문조사표는 ‘Google 설문지’ 사이트 (https://forms.
- 조사 설계 기후변화 취약성 평가에 사용할 평가항목은 선행연구인 『농어촌용수 및 농업생산기반시설 기후변화 영향․취약성 평가를 위한 실태(시범)조사 및 관리방안 수립』 (KRC, 2017)의 을 토대로 4개 부문으로 재분류하였다.
- 조사결과와 수렴 의견· 반영 계획을 종합하여 총 13개(농어촌용수 5개, 저수지5개, 양수장 1개, 배수장 2개 등) 평가 항목을 추가하여 AHP 중요도 평가(2차 조사) 항목을 선정하였다(Table 1~3).
- 조사표는 7개 취약성 부문·영역별로 대용변수(노출, 민감도, 적응능력 등)와 가중치 선정을 위한 대표항목(영역별 1개)을 포함하여 총 28개의 평가표로 구성하였다.
- 조사항목은 (기초 항목)과취약성 평가 항목 부문/영역/대용변수 항목, 이수영역 20개 항목(기후노출 8 개, 민감도 8개, 적응능력 4개), 치수영역 12개 항목(기후 노출 6개, 민감도 3개, 적응능력 3개), 이수영역 17개 항목(기후노출 7개, 민감도 6개, 적응능력 4 개), 치수영역 14개 항목(기후노출 6개, 민감도 3개, 적응 능력 5개), 수질환경영역 12개 항목(기후노출 5개, 민감도 5개, 적응능력 2개), 이수영역 18개 항목(기후노출 7개, 민감도 6개, 적응능력 5개), 치수영역 13개 항목(기후노출 6개, 민감도 3개, 적응 능력 4개), 각 부문 영역 대용변수별 Delphi 조사 결과 중요도 상위 2개 변수 간 평가(검증)로 구성 하였다.
- 조사항목은 (기초 항목:소속, 전공(업무)분야, 관련분야 근무(연구)년수, 학력, 연령 등)과 , (추가할 변수 또는 의견) 등으로 구성하였다.
- 중요도 평가(2차 조사)를 위한 최종 평가 항목을 선정하고 계층을 설정하였다.
- 취약성 평가 항목(1차 조사)으로 이수영역 17개 항목(기후노출 8개, 민감도 6개, 적응능력 3개), 치수영역 10개 항목(기후노출 4개, 민감도 3개, 적응능력 3개), 이수영역 17개 항목(기후노출 7개, 민감도 6개, 적응능력 4개), 치수영역 11개 항목 (기후노출 4개, 민감도 3개, 적응능력 4개), 수질환경영역 11개 항목(기후노출 5개, 민감도 4개, 적응능력 2개), 이수영역 17개 항목(기후노출 7개, 민감도 6 개, 적응능력 4개), 치수영역 11개 항목 (기후노출 4개, 민감도 3개, 적응능력 4개)으로 분류하였다.
- 선행연구를 바탕으로 하여 평가 항목을 구성하고, 이 평가 항목을 대용변수로 분류하고 불필요한 변수, 추가가 필요한 변수 등 조사항목의 논의 결과를 전문가 워크숍, Delphi 조사(1차 조사)를 거쳐 AHP 취약성 평가 항목을 선정하였다. 평가 항목은 농어촌 용수, 저수지, 양수장, 배수장 등 4개 부문(대분류)과 이수, 치수, 수질 환경 등 3개 영역, 3개 대용변수(기후노출, 민감도, 적응 능력 등)의 106개 세부항목으로 설정하였다.
- 평가척도는 평가자의 이해를 높이기 위해 [(A가 B보다) 매우 중요 2점, 중요 1점, 동일 0점, (B가 A보다) 중요 –1점, 매우 중요 –2점] 척도로 설계하여 AHP 중요도 조사 후 [(A가 B보다 중요한 경우) 매우 중요 3점, 중요 2점, 동일 1점, (B가 A보다 중요한 경우) 중요 1/2점, 매우 중요 1/3점] 척도로 변환후 분석하였다.
- AHP 조사를 위한 평가 항목과 평가척도 설계 평가항목은 농어촌용수와 농업생산기반시설의 기후변화 취약성 평가 대용변수를 중심으로 평가 항목의 계층화 작업과 쌍쌍비교행렬(Pair-wise Comparison Matrix)을구성하였다. 평가항목의 정량적인 수준 비교를 할 수 있도록 평가척도(측정수준)를 설계하였다.
- 한편, 기후변화 취약성 평가 항목을 설정하기 위해 전문가 Delphi 조사(1차 조사)와 함께 진행한 추가할 변수, 기타의견의 내용을 검토하였다. 조사결과와 수렴 의견· 반영 계획을 종합하여 총 13개(농어촌용수 5개, 저수지5개, 양수장 1개, 배수장 2개 등) 평가 항목을 추가하여 AHP 중요도 평가(2차 조사) 항목을 선정하였다(Table 1~3).
대상 데이터
- 2. AHP 중요도 평가(2차 조사)의 정합성을 확보하기 위해 정합도가 높은 설문지(C.I.>0.1)를 배제하고 유효표본 51명(실무 전문가 27명, 관련 전문가 24명)을 분석하 였다.
- AHP 중요도 조사는 Delphi 조사와 같은 전문가 그룹을 대상으로 하여 수행하였다.
- 따라서 설문조사를 위한 전문가 Pool은 농어촌용수 관련 학식이나 경험이 풍부한 전문가 집단으로 구성하였다. 그 전문가 집단은 한국농공학회 정회원 중 학생회원을 제외한 농어촌용수/농업생산기반시설 관련 전문가와 대학, 관리 기관인 한국농어촌공사 임직원 등을 대상으로 하였다.
- 설문조사에 응답한 전문가는 총 77명으로 실무 전문가 47명(61%), 관련 전문가 30명(39%)이다. 응답자의 관련분야 근무(연구)년수(5년 단위)는 전체적으로 12%~24%로 분포하고, 학력은 학사 37%, 박사 35% 순으로 나타났다.
- 설문조사표는 ‘Google 설문지’ 사이트 (https://forms.google.com)를 활용한 온라인 설문과 보안 문제로 외부 사이트 접근이 어려운 실무 전문가(한국농 어촌공사 임직원)를 대상으로 하는 엑셀(Excel)을 활용한 이메일 설문으로 구성하였다.
- 기후변화 취약성 평가항목 중요도 선정을 위해 농어촌용수 관련 학식이나 경험이 풍부한 전문가를 관련 전문가와 실무 전문가 두 그룹으로 나누어 조사를 수행하였다. 전문가 그룹으로 관련 전문가는 학생회원을 제외한 한국농공학회 정회원 중 농어촌용수/농업생산기반시설 관련 전문가 103명, 실무 전문가는 한국농어촌공사 임직원 168명을 대상으로 하였다.
- 회수한 설문지 중에서 유효한 표본 101명(실무 전문가 54명(32%), 관련 전문가 47명 (46%))을 분석하였다. 응답자의 관련분야 근무(연구)년수(5년 단위)는 전체적으로 14%~20% 내에 분포하고 있으며, 학력은 박사 46%, 학사 39% 순으로 나타났다.
이론/모형
- AHP 평가는 엑셀을 활용하여 취약성 부문·영역별 평가표를 작성하여 수행하였다.
- 선행연구(KRC, 2017)의 을 토대로 평가항목을 구성하였다.
- 기후변화 취약성 평가에 사용되는 대용변수의 가중치 결정을 위해 대용변수 각각의 중요성을 나타내는 쌍쌍비교행렬을 작성하여 중요도 분석을 수행하였다. 중요도는 다수의 전문가로부터 의견을 받아 합산하여 산정되며 등간척도(Interval scale)로 설계된 각 전문가의 응답 값의 기하평균을 사용하였다. 또한, 평균이 두 척도 사이에 있더라도 그 수치를 AHP 행렬에 입력하는 것이 가능한데, 예를 들어, ‘매우 중요(3점)’, ‘중요(2점)’, ‘동일(1점)’, ‘중요하지 않음(1/2점)’, ‘전혀 중요하지 않음(1/3점)’이라는 척도라고 한다면, ‘매우 중요’와 ‘중요’사이의 2.
성능/효과
- 3. 조사대상 전체의 중요도를 분석한 결과, 농어촌용수 부문 이수영역 기후노출은 ‘관개기간 강수량(0.199)’, 민감도는 ‘필요수량(논, 순용수량)(0.166)’, 적응능력은 ‘관개면적당 농지/수리시설 유지관리비용(0.298)’ 항목의 중요도가 가장 높게 나타났다.
- 4. AHP 중요도 조사 결과의 타당성 검증을 위해 전문가 그룹 간 상관도를 비교한 결과, 전체적으로 양의 상관관계 결과를 보였다. 반면, 저수지 부문 이수영역의 민감도, 치수영역의 적응능력, 수질환경영역의 기후노출 대용변수의 중요도는 상반되게 나타났다.
- AHP 중요도 조사 응답자 77명(실무 전문가 47명, 관련 전문가 30 명)의 정합도를 검증(C.I.<0.1)한 결과 전체 통과율 66.2%(실무 전문가 57.4%, 관련 전문가 80%)로 나타났다.
- Delphi 조사(1차 조사) 영역별 중요도 상위 2개 항목 (변수)의 AHP 평가 결과와 AHP 중요도 조사(2차 조사)의 대용변수 결과의 상관관계를 비교한 결과 농어촌용수와 양·배수장은 양의 상관관계, 저수지 부문은 음의 상관관계로 나타났다.
- 마지막으로 배수장 부문 치수영역은 ‘일최대강우량(0.230)’, ‘배수면적당 배수량(0.424)’, ‘배수관개면적당 최대배수능력(0.321)’의 중요도가 가장 높다고 응답하였다.
- 반면, ‘연평균강수일수’(전체 3.69점)와 ‘연평균강우량’, ‘관개기간 강우량’ 등의 평균 강우 특성 관련 인자의 중요도는 낮게 나타났다.
- 배수장 부문의 AHP 조사 결과, 치수영역은 ‘일최대강 우량’(기후노출), ‘배수면적당 배수량’(민감도), ‘배수관개 면적당 최대배수능력’(적응능력)의 중요도가 가장 높다고 응답한 반면, ‘연평균 강수량’(기후노출), ‘배수일수’(민감도), ‘배수장 안전점검 등급’(적응능력)의 중요도가 가장 낮다고 응답하였다(Table 3).
- 부문별 조사결과(전체)를 살펴보면, 농어촌용수 부문은 영역별로 ‘관개기간 강수량(이수)’과 ‘일강수량 80mm 이상 일수(치수)’의 중요도가 높게 나타났다(그룹 공통).
- 수질환경영역은 ‘저수지 수질’, ‘배후유역 오염원’ 의 중요도가 높았다.
- 양수장 부문의 AHP 조사 결과, 이수영역에서 ‘관개기간 강수량’(기후노출), ‘관개면적당 양수량’(민감도), ‘양수관개면적당 최대양수능력’(적응능력)의 중요도가 가장 높다고 응답하였다.
- 20점으로 실무 전문가 그룹이 전체적으로 높게 나타났다. 유지관리인원과 유지관리비용의 경우 실무 전문가 그룹의 중요도(평균 4.30점)가 관련 전문가 그룹(평균 3.50점)에 비해 유의한 수준으로 높게 나타났고, 저수지 치수 영역의 경우 실무 전문가와 관련 전문가 응답 상관도가 0.15로 낮게 나타났다.
- 저수지 부문의 AHP 조사 결과, 이수영역에서 ‘관개기간 강수량’(기후노출), ‘위험저수율 발생일수’(민감도), ‘관개면적당 유효저수량’(적응능력)의 중요도가 가장 높다고 응답하였다.
- 전체 응답자의 결과를 부문별로 살펴보면, 농어촌용수 부문 이수영역의 기후노출에서 관련 전문가(0.197)와 실무 전문가(0.200)로 모두 ‘관개기간 강수량’의 중요도가 가장 높다고 응답(전체 0.199)하였고, 민감도에서는 ‘필요 수량(논, 순용수량)’ 0.166, 적응능력에서는 ‘관개면적당 농지/수리시설 유지관리비용’(0.298) 항목의 중요도로 높게 응답하였다.
- 조사 결과 관련 전문가와 실무 전문가의 중요도 순위가 다르게 나타났는데 특히, 저수지 부문 이수영역 민감도의 ‘연평균 유효우량’에 대한 중요도가 관련 전문가는 가장 낮은 0.127, 실무 전문가(0.195)는 가장 높다고 응답했다.
- 조사대상 그룹별 응답을 비교한 결과, 이수영역의 ‘연평균 강우량’과 ‘필요수량’에 대한 중요도와 치수영역의 ‘유지관리와 관리인력’에 대한 중요도의 의견 차이가 큰 것으로 나타났다.
- 수준으로 나타났다. 조사대상 전체의 중요도 평가 평균 점수는 4.06점(평가항목에 대한 전반적 중요성 공감도 높음)이고, 관련 전문가 3.90점, 실무 전문가 4.20점으로 실무 전문가 그룹이 전체적으로 높게 나타났다. 유지관리인원과 유지관리비용의 경우 실무 전문가 그룹의 중요도(평균 4.
- 4%, 관련 전문가 80%)로 나타났다. 평가 항목이 상대적으로 많은 분류(기후노출과 민감도)의 정합성이 낮게 나타났고, 특히, 실무 전문가의 정합성이 비교적 낮았다.
- 수질환경영역은 ‘저수지 수질’, ‘배후유역 오염원’ 의 중요도가 높았다. 한편, 낮게 평가된 저수지 관리 관련 적응능력 인자의 그룹 간 중요도의 인식 편차가 크게 나타났다.
- 한편, 민감도의 ‘연평균 유효우량’은 관련 전문가는 가장 낮게, 실무 전문가는 가장 높게 나타나 다른 결과를 보였다.
- 특히, 평가 항목의 중요도 순위를 비교한 결과, 평가 항목별 중요도 순위 상위 1, 2위의 결과가 유사하게 나타나 두 조사가 일관성이 있다고 판단된다. 한편, 일부 대용변수(기후노출, 민감도, 적응능력)의 중요도 순서에는 차이가 나타났는데 이는 평가 항목의 계층을 분류하면서 대용변수 재분류와 항목 분리, 삭제 등의 과정에서 비교 대상 항목이 달라지는 이유가 가장 큰 것으로 분석 되었다(Table 4).
후속연구
- 본 연구에서 수행한 전문가 식견 조사를 바탕으로 한인자의 상대적 중요도 정량화 과정과 결과는 기후변화 취약성 평가를 위한 합리적 방법론 정립과 농어촌용수 기후변화 영향에 대한 일관적인 실태조사와 취약성평가에 합리적으로 적용될 것으로 기대된다. 더불어 기 수립된 농어촌용수 및 농업생산기반시설 관련 기후변화 실태 조사 내용과 프로토콜 보완을 위한 참고자료로 활용될 수 있을 것이다.
- 본 연구에서 수행한 전문가 식견 조사를 바탕으로 한인자의 상대적 중요도 정량화 과정과 결과는 기후변화 취약성 평가를 위한 합리적 방법론 정립과 농어촌용수 기후변화 영향에 대한 일관적인 실태조사와 취약성평가에 합리적으로 적용될 것으로 기대된다. 더불어 기 수립된 농어촌용수 및 농업생산기반시설 관련 기후변화 실태 조사 내용과 프로토콜 보완을 위한 참고자료로 활용될 수 있을 것이다.
- 본 연구는 특정 분야의 기후변화 취약성 관련인자에 대한 중요도 평가를 위해 적용할 조사대상 구성, 조사방법 선정, 결과 분석에 있어 복합적인 과정을 제시·수행 하고자 하였다. 추가 관련인자 탐색과 실태조사결과 대비 취약성 평가결과의 검증을 통해 도출된 가중치의 합당성에 대한 2차적인 평가가 이루어질 수 있을 것이다.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.