[논문]융합교육 내실화를 위한 교양교육과정 평가 도구 개발

김대영; 현민철; 김정민

doi:10.15207/jkcs.2019.10.5.221

융합교육 내실화를 위한 교양교육과정 평가 도구 개발
The Development of Evaluation Tool in General Education for Enriching Convergence Education 원문보기

한국융합학회논문지 = Journal of the Korea Convergence Society, v.10 no.5, 2019년, pp.221 - 228

김대영 (제주대학교 교육학과) , 현민철 (제주대학교 교육학과) , 김정민 (수원대학교 교육학과)

초록
AI-Helper

대학의 교양교육은 전공교육에 비해 본래의 교육적 의의를 살리지 못하고 있다는 문제에 직면해 있다. 이 문제를 해결하기 위한 가장 시급한 단계는 바로 현재 각 대학이 편성 운영 중인 교양교육에 대한 정확한 진단에서 출발한다고 볼 수 있다. 이에 본 연구는 대학의 교양교육을 평가할 수 있는 교양교육과정 평가도구의 개발에 목적을 두고 있다. 본 연구는 기존 선행연구들이 이론적으로 교양교육과정 평가도구를 단편적으로 나열한 것에서 벗어나, 평가항목 간 상대적 중요도를 AHP 분석기법을 통해 확인함으로써 평가도구의 배점을 결정하였다. AHP 분석 결과 교양교육과정의 편성, 운영, 평가 중 편성의 영역이 가장 중요하다고 나타났으며, 후순위로는 운영과 평가 영역으로 나타났다. 전체 22개 평가 지표 중 가장 높은 가중치로 결정된 지표는 "교과목 편성의 적절성"으로 나타났으며, 2순위로 "교양교육과정 목표의 적절성"이 선정되었다.

Abstract ▼ AI-Helper

General education of university is facing the problem of failing to perform its original educational function compared to major education. The most urgent step in solving this problem lies in the evaluation of general education, which is currently designed and implemented by each university. Therefore, this study is aimed at developing the evaluation tool for university general education. This study determined the allotting of evaluation tools by verifying the relative importance among the evaluation index through the AHP analysis method, away form the simple list of the evaluation index, which is the limit of the precedent researches. The results of AHP showed that the organization of general education was the most important, while the latter was the implementation and evaluation of general education. The index determined to be the highest weighting of the total 22 indexes was "appropriateness of course organization" with "appropriateness of general education's purpose" being ranked second.

주제어

표/그림 (7)

그림 Fig. 1. The figure of general education
표 Table 1. literature reviews of general education.
표 Table 2. The lists of general education evaluation
표 Table 3. The background variables of the responders
표 Table 4. The relative importance of evaluation categories
표 Table 5. The weight of evaluation categories
표 Table 6. The weight and ranking of evaluation index

AI 본문요약
AI-Helper

* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.

문제 정의

본 연구는 대학 교양영역의 융합교육 내실화를 도모하고자 하는데 궁극적 목적이 있다. 이를 위해 현재 각 대학에서 편성·운영 중인 교양교육과정의 진단이 우선되어야 하기에 본 연구를 교양교육과정 평가 도구를 개발하였으며, 한국교양기초교육원에서 교양교육 컨설턴트로 활동하고 계신 전문가를 대상으로 개발된 평가도구의 가중치를 결정하였다.
본 연구의 목적은 교양교육과정 평가요인을 구조적으로 분석하여 교양교육과정 평가도구를 개발하는데 있다. 이러한 목적을 달성하기 위해 선행연구에서 제시한 교양교육 평가 지표들을 분석하여, 중복되는 항목을 제거하고 각 영역별 평가항목 리스트를 1차로 개발하였다.
이에 본 연구는 대학 교양영역의 융합교육 내실화를 위한 출발점으로 대학의 교양교육과정 평가 도구를 개발하는데 목적을 두고 있다. 본 연구결과를 활용한다면, 향후 각 대학이 교양교육과정을 개편하는데 실질적으로 도움을 줄 수 있을 것으로 기대된다.

제안 방법

설문 분석은 의사결정의 목표 또는 평가기준이 다수이며 복합적인 경우 상호 배반적인 대안들의 체계적인 평가를 지원하는 의사결정지원기법의 하나로서 정성적(Qualitative) 요소를 포함하는 다기준(multi-criteria) 의사 결정에 널리 사용되고 있는 AHP (Analytic Hierarchy Process; 계층화분석법) 분석 기법을 채택하였다. AHP 분석 기법을 활용하여 교양교육과정의 평가영역, 평가기준, 이를 위하여 3개 영역, 9개 준거, 22개 지표의 상호 비교를 실시하였으며, 응답 결과는 다음 장과 같다.
개발된 교양교육과정 평가 도구의 상대적 가중치를 결정하기 위해 3개 영역, 9개 기준, 22개 항목의 상호 비교용 설문지를 제작하였다. 설문은 조사는 2017년 11월 13일 ~ 11월 22일 까지 10일간에 걸쳐 이루어졌으며, 교양교육과정 평가도구 개발 연구를 위해 교양기초교육원에서 교양교육 컨설턴트로 활동하고 있는 전문가 총 44명에게 설문을 요청하였으며, 그 중 20명이 응답하였다.
보다 구체적으로 각 영역별 평가 항목은 ① 교양교육과정 편성에는 교양교육과정 목적 및 목표, 교양교육과정 구성 등 2개, ② 교양교육과정 운영에는 교양교육과정 운영, 강의, 학사운영 전담 조직, 시설관리 등 4개, 마지막으로 ③ 교양교육과정 평가영역에는 학생평가, 강의평가, 자체평가 3개로 구성하였다. 마지막으로 9개 항목에 따라 총 22개의 평가 지표를 개발하였다.
보다 구체적으로 각 영역별 평가 항목은 ① 교양교육과정 편성에는 교양교육과정 목적 및 목표, 교양교육과정 구성 등 2개, ② 교양교육과정 운영에는 교양교육과정 운영, 강의, 학사운영 전담 조직, 시설관리 등 4개, 마지막으로 ③ 교양교육과정 평가영역에는 학생평가, 강의평가, 자체평가 3개로 구성하였다. 마지막으로 9개 항목에 따라 총 22개의 평가 지표를 개발하였다.
본 연구는 교양교육과정의 전체적인 모습을 평가하는데 목적을 두고 있으므로, 기존 선행연구에서 제시된 평가 영역을 본 연구의 구분에 따라 재조직하여 교양교육 과정 평가 영역으로 크게 3영역으로 구분하였다.
본 연구의 목적은 교양교육과정 평가요인을 구조적으로 분석하여 교양교육과정 평가도구를 개발하는데 있다. 이러한 목적을 달성하기 위해 선행연구에서 제시한 교양교육 평가 지표들을 분석하여, 중복되는 항목을 제거하고 각 영역별 평가항목 리스트를 1차로 개발하였다. 이후 2차례에 걸쳐 교양교육 및 교양교육과정 관련 전문가 5인을 대상으로 표적집단면접법(FGI, Focus Group Interview)으로 개발된 교양교육 평가 항목의 내용타당도 검증 과정을 거쳤으며, 최종적으로 Table 2와 같은 교양교육과정 평가 항목을 개발하였다.
이를 위해 현재 각 대학에서 편성·운영 중인 교양교육과정의 진단이 우선되어야 하기에 본 연구를 교양교육과정 평가 도구를 개발하였으며, 한국교양기초교육원에서 교양교육 컨설턴트로 활동하고 계신 전문가를 대상으로 개발된 평가도구의 가중치를 결정하였다.
이러한 목적을 달성하기 위해 선행연구에서 제시한 교양교육 평가 지표들을 분석하여, 중복되는 항목을 제거하고 각 영역별 평가항목 리스트를 1차로 개발하였다. 이후 2차례에 걸쳐 교양교육 및 교양교육과정 관련 전문가 5인을 대상으로 표적집단면접법(FGI, Focus Group Interview)으로 개발된 교양교육 평가 항목의 내용타당도 검증 과정을 거쳤으며, 최종적으로 Table 2와 같은 교양교육과정 평가 항목을 개발하였다.

대상 데이터

개발된 교양교육과정 평가 도구의 상대적 가중치를 결정하기 위해 3개 영역, 9개 기준, 22개 항목의 상호 비교용 설문지를 제작하였다. 설문은 조사는 2017년 11월 13일 ~ 11월 22일 까지 10일간에 걸쳐 이루어졌으며, 교양교육과정 평가도구 개발 연구를 위해 교양기초교육원에서 교양교육 컨설턴트로 활동하고 있는 전문가 총 44명에게 설문을 요청하였으며, 그 중 20명이 응답하였다. 설문 응답자의 배경변인을 살펴보면 다음과 같다.

이론/모형

설문 분석은 의사결정의 목표 또는 평가기준이 다수이며 복합적인 경우 상호 배반적인 대안들의 체계적인 평가를 지원하는 의사결정지원기법의 하나로서 정성적(Qualitative) 요소를 포함하는 다기준(multi-criteria) 의사 결정에 널리 사용되고 있는 AHP (Analytic Hierarchy Process; 계층화분석법) 분석 기법을 채택하였다. AHP 분석 기법을 활용하여 교양교육과정의 평가영역, 평가기준, 이를 위하여 3개 영역, 9개 준거, 22개 지표의 상호 비교를 실시하였으며, 응답 결과는 다음 장과 같다.

성능/효과

결과적으로 교양교육과정 운영 항목별 분석에 대한 상대적 중요도는 “강의” > “교육과정 운영” > “학사운영 전담조직” > “시설관리”로 나타났으며, 교양교육과정 운영 항목별 가중치를 살펴보면, “강의”가 37.23%로 분석되어 “교육과정 운영” 31.99%, “학사운영 전담조직” 24.32%, “시설관리” 6.45%에 비해 높게 나타났다.
결과적으로 교양교육과정 편성 항목별 분석에 대한 상대적 중요도는 “교양교육과정 구성” > “교양교육과정 목적 및 목표”로 나타났다.
결과적으로 교양교육과정 평가 항목별 분석에 대한 상대적 중요도는 “학생평가” > “강의평가” > “자체평가”로 나타났다.
교양교육과정 운영영역에서는 “학사운영전담조직 운영의 적절성”이 가장 높은 가중치를 부여받았으며, 교양교육과정 평가영역에서는 “강의평가의 타당성”의 가중치가 가장 높았다.
마지막으로 교양교육과정 평가 항목별 분석에 대한 상대적 중요도 결과를 살펴보면, “학생평가”영역 1.000을 기준으로 “강의평가”는 0.971, “자체평가”는 0.963으로 분석되었다.
만약 일관성에 문제가 있는 경우 쌍대비교를 다시 수행하거나 설문지를 수정해야한다고 권고하고 있다. 본 연구의 종합 평가 영역에 대한 C.I.의 값은 0.0053, C.R.의 값은 0.0091으로 임계치인 0.1이하로 나타나 신뢰성이 확보되었다고 볼 수 있다.
이러한 문제점을 보완하고 교양교육을 강화하고 내실화하기 위해서 첫째, 교양교육은 학적 보편성이 강한 기초학문 분야가 전담하도록 하고, 둘째, 기초학문분야의 다양한 모든 영역, 인문학, 사회과학, 자연과학이 균형을 잃지 않도록 각 영역이 두루 참여해야 하며, 셋째, 그 학업량은 적어도 전체 학업량의 3분의 1이상 되도록 하며, 넷째, 그 교육내용이 학문적 깊이가 있으면서도 새로운 문화적 현실에 부응하도록 지속적으로 쇄신해 나가야 할 것이다[3].
전체 22개 평가 지표 중 가장 높은 가중치로 결정된 지표는 “교과목 편성의 적절성”으로 나타났으며, 2순위로 “교양교육과정 목표의 적절성”이 선정되었다.
종합 평가 영역에 대한 요인별 쌍대비교 결과가 완전히 일관된 경우(ex. A>D, A>C, B=C, CD>B,C의 결과)에는 C.I.(Consistency Index; 일관성지수)=0이며, 요인별 쌍대비교 결과가 모순이 많은(일관되지 않은) 경우(ex. A>D, A>C, B=C, CD>B,C의 결과가 나타나야 하지만 D>B>A>C 등 일관되지 않은 결과)에는 C.I.의 값이 커진다.
종합평가 영역별 가중치를 살펴보면, “교양교육과정 편성”이 47.35%로 분석되어 “교양교육과정 운영” 38.32%, “교양교육과정 평가” 14.33%에 비해 높게 나타나, 교양교육평가도구 개발 종합평가에서는 “교양교육과정 편성”이 가장 중요한 요인으로 나타났다.

후속연구

대학에서 본 연구에서 개발한 평가 도구를 활용하여 융합교육의 기반으로서 교양교육이 이루어지고 있는지를 평가할 때 각각의 기준에서 내용적으로 융합교육의 맥락을 포함할 수 있을 것이다. 그러나 추후에는 그 구체적인 포함 방식에 대해 보다 심층적인 연구가 필요하다.
이로인해 인접한 학문들을 융합한다 하더라도 전체 학문이 하나의 유기적 틀 안에서 정합적 체계를 이루어낼 수 있을지는 가늠하기 어려운 상황[15]임을 고려해 보았을 때, 최소한 대학수준에서 융합교육 및 교양교육의 목적은 물론 그 구현방안에 대한 진지한 논의가 필요한 시점이다. 대학에서 본 연구에서 개발한 평가 도구를 활용하여 융합교육의 기반으로서 교양교육이 이루어지고 있는지를 평가할 때 각각의 기준에서 내용적으로 융합교육의 맥락을 포함할 수 있을 것이다. 그러나 추후에는 그 구체적인 포함 방식에 대해 보다 심층적인 연구가 필요하다.
이에 본 연구는 대학 교양영역의 융합교육 내실화를 위한 출발점으로 대학의 교양교육과정 평가 도구를 개발하는데 목적을 두고 있다. 본 연구결과를 활용한다면, 향후 각 대학이 교양교육과정을 개편하는데 실질적으로 도움을 줄 수 있을 것으로 기대된다.

질의응답

핵심어	질문	논문에서 추출한 답변
	교양교육영역에서 활용되고 있는 융합교육의 유형은 무엇인가?	지금까지 학계에 발표되거나 대학 현장에서 융합교육이라는 이름으로 실시되고 있는 유형은 다양하다[1]. 이중 교양교육영역에서 활용되고 있는 융합교육의 유형은 교차 이수형이다[1]. 각 대학의 교양은 일반적으로 다수의 기초 학문 영역을 구분되며, 각 영역은 관련 교과목으로 편성되어 있다.
	교양교육을 강화하고 내실화하기 위해서는 어떻게 해야 하는가?	이러한 문제점을 보완하고 교양교육을 강화하고 내실화하기 위해서 첫째, 교양교육은 학적 보편성이 강한 기초학문 분야가 전담하도록 하고, 둘째, 기초학문분야의 다양한 모든 영역, 인문학, 사회과학, 자연과학이 균형을 잃지 않도록 각 영역이 두루 참여해야 하며, 셋째, 그 학업량은 적어도 전체 학업량의 3분의 1이상 되도록 하며, 넷째, 그 교육내용이 학문적 깊이가 있으면서도 새로운 문화적 현실에 부응하도록 지속적으로 쇄신해 나가야 할 것이다[3].
	교양영역에서의 융합교육의 실태는 어떠한가?	확실히 교양영역의 융합교육을 통해 교양교육의 내실화가 도모되고 있다는 점에서 환영받을 만한 일이다. 하지만 교양 및 전공교육과정 영역에서의 융합교육은 학생들의 사고를 확장시키기 위해서 시작되었다기보다는 ACE나 CK와 같은 정부주도의 대형 사업을 유치하기 위한 일환으로 접근되어, “우후죽순처럼 생겨나는 융합교육은 단기간의 상과주의에 치중하는 경우가 있고, 취업을 위한 실용적 지식만을 제공하는 경향이 있으며, 어설픈 제너럴리스트만을 양산할 수도 있고, 방대한 양과 높은 수준의 소수의 우수학생을 위한 교육”[2]이 되었다.

참고문헌 (15)

D. Y. Kim(2016). The merit and demerits of higher education, Higher Education, 194, 64-69.
H. Y. Kim(2013). The proposition of the directions about convergence-based courses and basic-convergence subjects for systemed convergence education. Korean Journal of General Education, 7(2), 11-38.
D. H. Son(2009). The basis of integrative education & the role of university college. Korean Journal of General Education, 3(1), 21-32.
L. S. Lattuca & J. S. Stark. (2009). Shaping the college curriculu: Academic plans in context. CA: Jossey-Bass.
D. Y. Kim., et al. (2017). A study on development of evaluation tool in university general education. Seoul: Korea National Institute for General Education.
H. J. Hong.(2012). Easy understanding curriculum. Seoul: Hakjisa.
K. C. Huh. (2002). Some thoughts on the school curriculum evaluation. The Journal of Curriculum Studies, 20(2), 1-26,
Korean Council for University Education.(2001). Accreditation system for academic evaluation in 2001.
H. R. Park.(2007). Research and Development of Evaluation Criteria for General Curriculum of the 4-Year Colleges, The Journal of Curriculum Studies, 25(3), 109-132.

상세보기
S. H. Bae et al. (2012). The development of evaluation tool for educational achievement in general education. Seoul: Korea National Institute for General Education.
H. J. Hong & J. K. Lee.(2015). The study on the direction of development in the course of a liberal education to enhance creative and integrated thinking competency. Korean Journal of General Education. 9(3), 163-192.
S. H. Bae & J. H. Park. (2016). The support plan of general education for freshman. Seoul: Korea National Institute for General Education.
S. K. Hong. et al.(2016). A study on the evaluation of general education. Seoul: Korea National Institute for General Education.
Korea National Institute for General Education (2017). 2017 general education consulting manual. Seoul: KNIGE.
Institute of Social Sciences (2011). Beyond interdisciplinary boundaries. Seoul: Seoul National University Press.

저자의 다른 논문 :

표제어: PCR

동의어: Packet Collision Rate

용어 설명 출처 목록 (6)

용어 설명: PCR은 세균 특이성이 있는 primer를 이용하여 적은 수의 세균이 있을지라도 쉽게 검출할 수 있는 유용한 방법이며, 이를 이용하여 구강 내 치면세균막이나 타액에서 직접 세균을 검출할 수 있게 되었다[8].

내보내기 구분	파일저장 인쇄 메일전송
구성항목	기본정보 상세정보 관리번호, 논문명, 저널/프로시딩명, 저자 , 발행년, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, 발행기관 관리번호, 논문명, 대등논문명, 저자 , 저널/프로시딩명, 발행기관, 발행년, 발행언어, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, ISBN, ISSN, 주제분야, 키워드, 초록(한글), 초록(영문), 저자(소속기관)
저장형식	Text(ASCII format) Excel format RefWorks Direct Export RIS format (for Reference Manager, ProCite, EndNote), Scholar's Aids, Mendeley
메일정보	받는사람 (필수) @ 보내는사람 (선택) @ 제목 내용 KISTI 검색결과 이메일 서비스
안내	총 건의 자료가 검색되었습니다. 다운받으실 자료의 인덱스를 입력하세요. (1-10,000) 검색결과의 순서대로 최대 10,000건 까지 다운로드가 가능합니다. 데이타가 많을 경우 속도가 느려질 수 있습니다.(최대 2~3분 소요) 다운로드 파일은 UTF-8 형태로 저장됩니다. 파일의 내용이 제대로 보이지 않을실 때는 웹브라우저 상단의 보기 -> 인코딩 -> 자동선택 여부를 확인하십시오. ~ Text(ASCII format) Excel format

연합인증