[논문]한국적 집단주의(우리성, we-ness)가 대인 커뮤니케이션에 미치는 영향에 대한 연구

양정은

doi:10.5392/jkca.2019.19.05.001

한국적 집단주의(우리성, we-ness)가 대인 커뮤니케이션에 미치는 영향에 대한 연구
The Influence of Korean Collectivism(Uri, we-ness) on Interpersonal Communication Behaviors 원문보기

한국콘텐츠학회논문지 = The Journal of the Korea Contents Association, v.19 no.5, 2019년, pp.1 - 14

양정은 (평택대학교 광고홍보학과)

초록
AI-Helper

한국인들에게서 보이는 집단주의의 모습은 서양 이론에서 정의한 집단주의(collectivism)와는 차이가 있다는 주장이 제기되고 있다. 이 연구는 한국인들의 집단주의 정서, 즉 '우리성(we-ness)'의 개념이 가지는 하부차원을 규명하고, 이러한 '우리성'이 커뮤니케이션 행위에 미치는 영향을 살펴보고자 하였다. 연구 결과 한국적 집단주의인 '우리성'은 심리적지지, 집단이기주의, 집단회의주의, 개인희생, 집단지향, 정서적 친밀감의 6개 차원으로 구성되어 있었으며, 이는 크게 긍정적 집단주의(심리적지지, 집단지향, 정서적 친밀감)와 부정적 집단주의(집단이기주의, 집단회의주의, 개인희생)로 나뉠 수 있었다. 긍정적 집단주의와 부정적 집단주의가 커뮤니케이션 행위에 미치는 영향을 검증한 결과, 전반적으로 긍정적 집단주의는 건설적 커뮤니케이션 행위에, 부정적 집단주의는 비건설적 커뮤니케이션 행위에 영향을 미치고 있었다.

Abstract ▼ AI-Helper

It was argued that the collectivism found among Koreans are quite differenct from the collectivism defined by Western theories. The study aims to define the dimensions of the Korean collectivism (Uri, we-ness) and to examine the influence of Uri dimensions on various interpersonal communication behaviors. Result found that Uri was composed of six dimensions: Mental support, group-selfishness, group-skepticism, individual sacrifice, group-oriented attitude, and emotional intimacy. The six dimensions were able to be integrated into positive collectivism (mental support, group-oriented attitude, emotional intimacy) and negative collectivism (group-selfishness, group-skepticism, individual sacrifice). It was found that positive collectivism generally influenced on constructive communication behaviors while negative collectivism generally influenced on deconstructive communication behaviors.

주제어

표/그림 (3)

표 표 1. 한국적 집단주의(우리성, we-ness)의 요인분석
표 표 2. 우리성(we-ness)이 커뮤니케이션 역량에 미치는 영향
표 표 3. 우리성(we-ness)이 논쟁성, 언어적 공격성 및 갈등 커뮤니케이션에 미치는 영향

AI 본문요약
AI-Helper

* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.

문제 정의

둘째, 이러한 ‘우리성’이 커뮤니케이션 행위에 미치는 영향을 살펴보고자 하였다.
갈등 커뮤니케이션 역량 또한 문화와 커뮤니케이션 연구에서 종종 다루어졌던 커뮤니케이션 변수들이다 [38]. 이 연구에서는 논쟁성(argumentativeness)/언어적 공격성(verbal aggressiveness) 및 갈등 커뮤니케이션 전략을 살펴보고자 한다.
즉 똑같이 적극적(aggressive) 커뮤니케이션이지만, 공격의 대상이 상대방의 입장이냐 상대방의 인격이냐에 따라 논쟁성과 언어적 공격성으로 구분된다. 이 연구에서는 논쟁성과 언어적 공격성이 우리성과 어떠한 관계를 가지는지 살펴보고자 하였다.
이 연구의 목적은 커뮤니케이션의 관점에서 한국적 집단주의인 우리성(we-ness)을 구성하고 있는 하부차원과 구성요소를 규명하고, 우리성의 하부차원들이 커뮤니케이션 행위 (커뮤니케이션 역량 및 갈등 커뮤니케이션)에 미치는 영향을 검증하는 것이다. 연구 결과를 간략하게 정리하면 다음과 같다.
553으로 나타났다. 직접대면의 신뢰도 계수가 상대적으로 낮았으나, 이론적으로 검증된 척도임을 고려하여 분석에 사용하되, 결과 해석에 주의하고자 하였다.
첫째, 한국적 집단주의 정서, 즉 ‘우리성’의 개념이가지는 하부 차원을 규명하고 그 구성요소를 밝히고자하였다.
특히 커뮤니케이션의 관점에서 한국인의 ‘우리성’을 개념화하고자 하였다.
한국적 집단주의인 우리성을 구성하는 하부 요인들이 커뮤니케이션 행위에 미치는 영향을 검증하기 위해 위계적 회귀분석을 실시하였다. 특히 한국적 집단주의인 우리성에서 발견된 서로 상반된 차원의 집단주의 변수가 커뮤니케이션 역량과 갈등 커뮤니케이션에 어떠한 영향을 미치는지 살펴보았다.
645로 나타났다. 표현력 및 지지 차원의 신뢰도 계수가 상대적으로 낮았으나, 이론적으로 검증된 척도임을 고려하여 분석에 사용하되, 결과 해석에 주의하고자 하였다.
이를 사회적 관점에서 본다면, 개인이 가진 긍정적 집단 주의를 극대화하고 부정적 집단주의를 최소화하는 것이 상생과 협력, 사회적 갈등 해소로 갈 수 있는 지름길이 될 것이다. 그렇다면 어떤 경우에 긍정적 집단주의가 발현되며 어떤 경우에 부정적 집단주의가 발현되는가? 한국인의 집단주의 발현에 영향을 미치는 다양한 맥락(context) 변수에 대한 후속 연구를 통해 이 질문에 대답하고자 한다.

제안 방법

요인의 수는 카이저(Kaiser)규칙과 스크리(scree) 검사의 기준에 의해 결정하였다. 1차 요인분석 결과 카이저규칙(아이겐밸류 1이상)의 조건을 충족시키는 요인은 19개의 요인으로, 총 59.1%의 설명력을 갖는 것으로 나타났으나(KMO=.924, 카이제곱=235357.369, 유의확률=.000 df=4465), 스크리도표(scree)와 문헌적 논의를 근거로 6개의 요인으로 추정하고 2차 요인분석을 실시하였다. 2차 요인분석 결과 공통성 추출값이 0.
갈등 상황에서 우리성이 갈등 커뮤니케이션 행동에 미치는 영향을 살펴보기 위해 긍정적/부정적 집단주의가 논쟁성/언어적 공격성 및 갈등 커뮤니케이션의 4개차원에 미치는 영향을 검증하였다. 분석결과 긍정적 집단주의와 부정적 집단주의는 논쟁성, 언어적 공격성 및 갈등 커뮤니케이션(직접대면, 공적/사적 행동, 감정표현, 자기노출)에 모두 통계적으로 유의미한 영향을 미치고 있었으나, 그 영향력의 크기와 방향성은 정확하게 반대인 것으로 나타났다.
갈등 커뮤니케이션 전략은 골드슈타인(1999)의 척도를 연구에 맞게 조정하여 활용하였다[41]. 이 척도는 직접대면, 갈등접근/회피, 공적/사적 행동, 감정표현, 기노출의 5가지 차원으로 이루어져 있으나, 갈등접근/회피 항목은 논쟁성/언어적공격성과 겹치는 내용으로 구성되어 있어 직접대면, 공적/사적 행동, 감정표현, 자기노출의 신뢰도 계수는 각각 0.
이 연구에서는 골드슈타인(1999)의 대인 갈등 커뮤니케이션 전략을 활용하였는데, 특히 갈등 해소의 결과보다는 ‘과정(process)’에 초점을 맞추고 있어[41], 한국적 상황에서 유용할 것이라고 판단하였기 때문이다. 골드슈타인의 갈등 커뮤니케이션 전략은 직접대면, 갈등접근/회피, 공적/사적 행동, 감정표현, 자기노출의 5가지 차원으로 이루어져 있으나, 갈등접근/회피 항목은 논쟁성/언어적 공격성과 겹치는 내용으로 구성되어 있어 이 연구에서는 직접대면, 공적/사적행동, 감정표현, 자기노출의 4개 차원만 사용하였다. 직접대면(confrontation)은 갈등 대상에게 직접적인 태도를 보임으로써 갈등을 해소하고자 하는 태도나 행동을 의미한다.
둘째, 이러한 ‘우리성’이 커뮤니케이션 행위에 미치는 영향을 살펴보고자 하였다. 구체적으로는 우리성의 하부 차원이 커뮤니케이션 역량, 커뮤니케이션 논쟁성/언어적 공격성, 갈등 커뮤니케이션 등에 미치는 영향을 실증적으로 검증하였다.
다음으로 표준화 계수를 통해 각 통제변수들과 독립 변수들의 영향력을 상대적으로 비교해 보았다. 통제변수인 성별은 역지사지(std.
설문지의 첫 번째 파트는 ‘한국적 집단주의(우리성)’ 항목으로, 5점 리커트 척도를 활용하여, 전혀 그렇지 않다(1)~보통이다(3)~매우 그렇다(5)로 응답할 수 있도록하였다. 두 번째 파트는 다양한 커뮤니케이션 변수를 측정하는 항목으로, 커뮤니케이션 역량, 논쟁성과 언어적 공격성, 갈등 커뮤니케이션 전략을 측정하였다. 항목에 대한 응답은 5점 리커트 척도를 활용하였다.
선행연구를 통해 개발된 우리성 척도로는 최상진과 최인재(2002), 양하이데(2014), 조윤경(2003)의 우리성 척도가 있으며[13][31][42], 또한 비교적 최근 한국인의 집단주의를 개념화하고자 했던 연구에서 활용된 개념적 정의와 선행연구에서 이루어진 개념적 정의를 모두 포괄하고자 하였다[2][42-44]. 두 번째는 전문가 심층인터뷰로, 커뮤니케이션 분야의 다양한 전문가 20명을 대상으로 우리성과 한국적 집단주의에 대한 인터뷰를 진행한 후, 문헌연구에서 발견되지 않은 내용들을 추가적으로 문항 내용에 추가하였다. 이렇게 한국적 집단주의 관련 문항들을 총 망라한 후, 중복되는 개념의 문항들을 합치고 정리하는 과정을 거쳐 최종적으로 115개의 항목으로 구성된 설문 문항을 완성하였다.
우리성(한국적 집단주의)의 요인구조를 탐색해보기 위해 표본(N=550)을 대상으로 탐색적 요인분석(Exploratory Factor Analysis)을 실시하였다. 문헌연구와 심층인터뷰를 통해 추출된 총 115개의 항목에 대해 구체적인 요인의 수와 요인별 측정 항목을 탐색하기 위하여 주성분 분석을 활용하였고, 문항 간 상관관계가 높을 수밖에 없다는 기존의 문헌 논의에 근거하여 사각 회전의 직접 오블리민 방법을 선택하였다[47][48]. 요인의 수는 카이저(Kaiser)규칙과 스크리(scree) 검사의 기준에 의해 결정하였다.
독립변수(우리성)의 각 하부 차원이 종속변수인 커뮤니케이션 변수들에 미치는 영향은 위계적 회귀분석을 통하여 검증하였다. 성별(더미변수, 여성=1 남성=0)과 연령을 통제변수로 설정하고, 우리성의 하부차원인 긍정적 집단주의와 부정적 집단주의가 각 종속변수에 미치는 영향을 검증하였다.
우리성(한국적 집단주의)의 요인구조를 탐색해보기 위해 표본(N=550)을 대상으로 탐색적 요인분석(Exploratory Factor Analysis)을 실시하였다. 문헌연구와 심층인터뷰를 통해 추출된 총 115개의 항목에 대해 구체적인 요인의 수와 요인별 측정 항목을 탐색하기 위하여 주성분 분석을 활용하였고, 문항 간 상관관계가 높을 수밖에 없다는 기존의 문헌 논의에 근거하여 사각 회전의 직접 오블리민 방법을 선택하였다[47][48].
커뮤니케이션 역량은 ‘다양한 커뮤니케이션 행위 중 적절한 커뮤니케이션 행위를 선택하는 능력’이자, ‘상황이 가진 한계 내에서 의사소통을 통해 본인과 상대방의 체면을 유지하면서 상호 목적을 달성하는 능력’을 의미한다[35]. 의사소통 역량에는 다양한 요소들이 포함될수 있겠으나, 이 연구에서는 루빈과 마틴(1994)이 정의한 커뮤니케이션 역량의 10대 요소, 즉 자기노출, 역지사지, 긴장완화, 주장력, 상호작용관리, 타인지향, 표현력, 지지, 즉시성, 환경통제를 중심으로 살펴보았다. 자기노출(self-disclosure)은 커뮤니케이션을 통해서 자기 자신의 성격을 상대에게 드러낼 수 있는 능력을 의미한다.
이 연구에서는 먼저 우리성을 구성하는 항목을 설정하기 위해 두 가지 방법을 활용하였다. 첫 번째는 문헌 연구로, 선행연구를 통해 나타난 우리성 및 한국적 집단주의와 관련된 내용을 모두 문항으로 포함하고자 하였다.
김(2002)은 여러 가지 커뮤니케이션 현상 중 커뮤니케이션 회피(communication apprehension), 논쟁성향 (approach communication), 갈등 관리 스타일(conflict management styles), 순응(conformity), 거짓말 (deceptive communication), 자기노출(self-disclosure), 침묵(silence) 등의 커뮤니케이션 행동이 아시아 문화권에서는 서양과는 다른 동기와 의미를 가지고 있다고 설명하였다[5]. 이러한 논의를 바탕으로 본 연구에서 커뮤니케이션 역량 (communicative competence), 논쟁적/언어적 공격적 커뮤니케이션 (argumentative/verbal aggressive communication) 및 갈등 커뮤니케이션 (conflict communication)과 우리성과의 관계를 검증하였다. 커뮤니케이션 역량은 ‘다양한 커뮤니케이션 행위 중 적절한 커뮤니케이션 행위를 선택하는 능력’이자, ‘상황이 가진 한계 내에서 의사소통을 통해 본인과 상대방의 체면을 유지하면서 상호 목적을 달성하는 능력’을 의미한다[35].
두 번째는 전문가 심층인터뷰로, 커뮤니케이션 분야의 다양한 전문가 20명을 대상으로 우리성과 한국적 집단주의에 대한 인터뷰를 진행한 후, 문헌연구에서 발견되지 않은 내용들을 추가적으로 문항 내용에 추가하였다. 이렇게 한국적 집단주의 관련 문항들을 총 망라한 후, 중복되는 개념의 문항들을 합치고 정리하는 과정을 거쳐 최종적으로 115개의 항목으로 구성된 설문 문항을 완성하였다.
000 df=1326). 이에 각 요인별 구성문항을 살펴보고, 그 중 요인부하량의 절대값이 .40 이하인 문항과 요인부하량의 절대값이 두 개 이상의 요인에서 0.30 이상인 문항을 제거하였다. 요인부하량은 각 변수와 요인 간의 상 관관계를 나타내는 것으로 일반적으로 절대값이 0.
이 연구에서는 먼저 우리성을 구성하는 항목을 설정하기 위해 두 가지 방법을 활용하였다. 첫 번째는 문헌 연구로, 선행연구를 통해 나타난 우리성 및 한국적 집단주의와 관련된 내용을 모두 문항으로 포함하고자 하였다. 선행연구를 통해 개발된 우리성 척도로는 최상진과 최인재(2002), 양하이데(2014), 조윤경(2003)의 우리성 척도가 있으며[13][31][42], 또한 비교적 최근 한국인의 집단주의를 개념화하고자 했던 연구에서 활용된 개념적 정의와 선행연구에서 이루어진 개념적 정의를 모두 포괄하고자 하였다[2][42-44].

대상 데이터

본 연구는 만 20세 이상의 일반인을 대상으로 설문을 통해 자료를 수집하였다. 조사 전문회사를 통해 할당표 집한 550명을 대상으로 설문조사가 이루어졌다.
본 연구는 만 20세 이상의 일반인을 대상으로 설문을 통해 자료를 수집하였다. 조사 전문회사를 통해 할당표 집한 550명을 대상으로 설문조사가 이루어졌다. 이 중 남성이 271명(49.

데이터처리

000 df=4465), 스크리도표(scree)와 문헌적 논의를 근거로 6개의 요인으로 추정하고 2차 요인분석을 실시하였다. 2차 요인분석 결과 공통성 추출값이 0.4 이하인 항목들을 제거한 후 남은 52개 항목에 대하여 3차 요인분석을 실시하였다. 3차 요인 분석 결과 총 50.
다음으로 우리성이 갈등 커뮤니케이션에 미치는 영향을 위계적 회귀분석으로 검증하였다. 성별과 나이를 통제변수로 설정하고 긍정적 집단주의와 부정적 집단주의가 논쟁성과 언어적 공격성 및 갈등커뮤니케이션의 4개 요인에 미치는 영향을 검증한 결과는 [표 3]과같다.
독립변수(우리성)의 각 하부 차원이 종속변수인 커뮤니케이션 변수들에 미치는 영향은 위계적 회귀분석을 통하여 검증하였다. 성별(더미변수, 여성=1 남성=0)과 연령을 통제변수로 설정하고, 우리성의 하부차원인 긍정적 집단주의와 부정적 집단주의가 각 종속변수에 미치는 영향을 검증하였다.
우선 우리성이 커뮤니케이션 역량에 미치는 영향을 위계적 회귀분석으로 검증하였다. 성별과 나이를 통제 변수로 설정하고 긍정적 집단주의와 부정적 집단주의가 커뮤니케이션 역량의 10개 요인에 미치는 영향을 검증한 결과는 [표 2]와 같다.
한국적 집단주의인 우리성을 구성하는 하부 요인들이 커뮤니케이션 행위에 미치는 영향을 검증하기 위해 위계적 회귀분석을 실시하였다. 특히 한국적 집단주의인 우리성에서 발견된 서로 상반된 차원의 집단주의 변수가 커뮤니케이션 역량과 갈등 커뮤니케이션에 어떠한 영향을 미치는지 살펴보았다.

이론/모형

문헌연구와 심층인터뷰를 통해 추출된 총 115개의 항목에 대해 구체적인 요인의 수와 요인별 측정 항목을 탐색하기 위하여 주성분 분석을 활용하였고, 문항 간 상관관계가 높을 수밖에 없다는 기존의 문헌 논의에 근거하여 사각 회전의 직접 오블리민 방법을 선택하였다[47][48]. 요인의 수는 카이저(Kaiser)규칙과 스크리(scree) 검사의 기준에 의해 결정하였다. 1차 요인분석 결과 카이저규칙(아이겐밸류 1이상)의 조건을 충족시키는 요인은 19개의 요인으로, 총 59.
이 연구에서 논쟁성과 언어적 공격성)은 인판테 외(1993)의 척도를 사용하여, 각각 10문항으로 측정하였다[46]. 논쟁성의 신뢰도 계수는 0.
커뮤니케이션 역량을 측정하기 위해서 최종적으로 사용한 척도는 루빈과 마틴(1994)의 척도로, 허경호(2003)의 연구를 참고하여 자기노출, 역지사지, 긴장완화, 주장력, 상호작용관리, 타인지향, 표현력, 지지, 즉시성, 환경통제의 총 10개의 커뮤니케이션 역량 차원을 사용하였다[36][37]. 각 차원의 신뢰도 계수는 0.

성능/효과

4 이하인 항목들을 제거한 후 남은 52개 항목에 대하여 3차 요인분석을 실시하였다. 3차 요인 분석 결과 총 50.2%의 변량을 설명하는 6개의 요인이 확인되었다 (KMO=.920, 카이제곱=12174.184, 유의확률=.000 df=1326). 이에 각 요인별 구성문항을 살펴보고, 그 중 요인부하량의 절대값이 .
각 요인의 내적일치도를 확인하기 위하여 신뢰도 계수 (Cronbach's alpha)를 구한 결과, 각 요인의 신뢰도 값은 각각 요인1이 .843, 요인2가 .795, 요인3이 .687, 요인4가 .793, 요인5가 .783, 요인6이 .817로 수용할만한 수준의 내적일치도가 확보되었음을 확인할 수 있었다.
결론적으로 이 연구는 한국적 집단주의 성향인 우리성이 양면성을 가지고 있으며, 대인관계를 위한 커뮤니케이션이나 갈등 해소를 위한 커뮤니케이션에 긍정적인 영향을 주기도 하고 부정적인 영향을 주기도 한다는 것을 구체적으로 살펴보았다. 실제로 한국인들은 일상속에서 집단주의가 가지는 이와 같은 이중적 측면을 매일 경험하며 살고 있다.
긍정적 집단주의와 부정적 집단주의가 갈등 커뮤니케이션의 4개 전략 - 직접대면, 공적/사적 행동, 감정 표현 및 자기노출 - 에 미친 영향력의 크기와 방향성을 살펴보면 갈등 상황에서 긍정적 집단주의 성향을 가진 사람들과 부정적 집단주의 성향을 가진 사람들의 커뮤니케이션 스타일의 차이가 분명하게 드러난다. 긍정적 집단주의 성향을 가진 사람들의 경우 상대에게 자신의 입장을 직접적으로 이야기하는 것(직접대면), 공적인(열린) 상황에서 갈등과 관련한 대화를 나누는 것 (공적/사적 행동), 감정을 표현하고 상대의 감정을 받아들이는 것 (감정표현), 자신의 정보나 태도를 공유하는 것(자기 노출)에 대해 거부감이 약한 반면, 부정적 집단주의 성향을 가진 사람들의 경우 이와 같은 행동을 오히려 회피하는 것으로 나타났다. 특히 상대를 직접 대면하거나 상대에게 자신의 정보를 공유하는 것에 대한 회피 성향이 강하게 나타나고 있었는데, 이는 앞서 설명한 바와 같이 사회적 체면 의식이 강한 사람에게 나타나는 특징과 비슷하며[16][49], 갈등 해소에 어려움을 줄 수 있는 태도라고 할 수 있다.
분석결과 긍정적 집단주의와 부정적 집단주의는 논쟁성, 언어적 공격성 및 갈등 커뮤니케이션(직접대면, 공적/사적 행동, 감정표현, 자기노출)에 모두 통계적으로 유의미한 영향을 미치고 있었으나, 그 영향력의 크기와 방향성은 정확하게 반대인 것으로 나타났다. 긍정적 집단주의는 논쟁성, 대립, 감정표현 및 자기노출에 정적(+)인 영향을 보였고, 언어적 공격성, 공적/사적행동에 대해서는 부적(-)인 영향을 보인 반면, 부정적 집단주의는 논쟁성, 대립, 감정표현 및 자기 노출에 대해서는 부적(-)인 영향을, 언어적 공격성과 공적/사적 행동에 대해서는 정적(+)인 영향을 보였다. 또한 긍정적 집단주의는 논쟁성, 공적/사적 행동, 감정표현에 대해서는 부정적 집단주의보다 더 큰 영향력을 가지는 것으로 나타났으나, 언어적 공격성, 직접대면, 자기노출에 대해서는 부정적 집단주의가 긍정적 집단주의보다 더 큰 영향력을 가지는 것으로 나타났다.
긍정적 집단주의는 다른 어느 독립변수보다도 커뮤니케이션 역량에 중요한 영향을 미치고 있었다. 긍정적 집단주의는 커뮤니케이션 역량의 10개 요인 중 타인지향을 제외한 9개의 커뮤니케이션 역량 요인에 유의미한 영향을 주는 것으로 나타났다. 또한 긍정적 집단주의는 부정적 집단주의에 비해 상대적으로 더 큰 영향력을 보이고 있었는데, 특히 즉시성(std.
이렇듯 한국적 집단주의가 가지는 두 가지 측면은 커뮤니케이션 변수와의 관계성 속에서 더욱 분명하게 나타났다. 긍정적 집단주의와 부정적 집단주의가 커뮤니케이션 역량과 갈등 커뮤니케이션에 미치는 영향을 실증적으로 검증한 결과, 긍정적 집단주의는 대체적으로 대인 커뮤니케이션과 갈등 커뮤니케이션에 긍정적인 영향을, 부정적 집단주의는 상대적으로 부정적인 영향을 미치는 것으로 나타났다.
즉 긍정적 집단주의 성향을 가지고 있는 사람일수록 상대방과 대화 상황에서 평등한 분위기, 친밀한 분위기, 협력적 분위기를 조성하고자 노력하며, 그러한 역량을 가지고 있는 것으로 나타났다. 또한 긍정적 집단 주의는 역지사지, 주장력, 상호작용관리 및 표현력에도 부정적 집단주의에 비해 상대적으로 더 큰 영향을 미치고 있었다.
긍정적 집단주의는 논쟁성, 대립, 감정표현 및 자기노출에 정적(+)인 영향을 보였고, 언어적 공격성, 공적/사적행동에 대해서는 부적(-)인 영향을 보인 반면, 부정적 집단주의는 논쟁성, 대립, 감정표현 및 자기 노출에 대해서는 부적(-)인 영향을, 언어적 공격성과 공적/사적 행동에 대해서는 정적(+)인 영향을 보였다. 또한 긍정적 집단주의는 논쟁성, 공적/사적 행동, 감정표현에 대해서는 부정적 집단주의보다 더 큰 영향력을 가지는 것으로 나타났으나, 언어적 공격성, 직접대면, 자기노출에 대해서는 부정적 집단주의가 긍정적 집단주의보다 더 큰 영향력을 가지는 것으로 나타났다.
001)에 대해서는 긍정적 집단주의보다 상대적으로 큰 영향을 나타냈다. 또한 긍정적 집단주의는 논쟁성, 직접대면, 감정표현, 자기노출에 대해서는 정적(+)인 영향을, 언어적 공격성, 공적/사적 행동에 대해서는 부적(-)인 영향을 주고 있었으나, 이 변수들에 대한 부정적 집단주의의 영 향력의 반대 방향으로 나타났다.
갈등 상황에서 우리성이 갈등 커뮤니케이션 행동에 미치는 영향을 살펴보기 위해 긍정적/부정적 집단주의가 논쟁성/언어적 공격성 및 갈등 커뮤니케이션의 4개차원에 미치는 영향을 검증하였다. 분석결과 긍정적 집단주의와 부정적 집단주의는 논쟁성, 언어적 공격성 및 갈등 커뮤니케이션(직접대면, 공적/사적 행동, 감정표현, 자기노출)에 모두 통계적으로 유의미한 영향을 미치고 있었으나, 그 영향력의 크기와 방향성은 정확하게 반대인 것으로 나타났다. 긍정적 집단주의는 논쟁성, 대립, 감정표현 및 자기노출에 정적(+)인 영향을 보였고, 언어적 공격성, 공적/사적행동에 대해서는 부적(-)인 영향을 보인 반면, 부정적 집단주의는 논쟁성, 대립, 감정표현 및 자기 노출에 대해서는 부적(-)인 영향을, 언어적 공격성과 공적/사적 행동에 대해서는 정적(+)인 영향을 보였다.
성별과 나이를 통제변수로 설정하고 긍정적 집단주의와 부정적 집단주의가 논쟁성과 언어적 공격성 및 갈등커뮤니케이션의 4개 요인에 미치는 영향을 검증한 결과는 [표 3]과같다. 우리성은 모든 갈등 커뮤니케이션 변수들에 유의미한 영향을 미치고 있었는데, 특히 언어적 공격성(R2=.107, p=.000)과 자기노출(R2=.132, p=.000)에 상대적으로 큰 영향을 주고 있는 것으로 나타났다.
우리성이 커뮤니케이션 역량에 미치는 영향을 구체적으로 살펴본 결과, 긍정적 집단주의는 부정적 집단주의와 비교하여 대부분의 커뮤니케이션 역량 차원에 상대적으로 더 큰 영향력을 가지는 것으로 나타났다. 특히 긍정적 집단주의는 커뮤니케이션 역량의 10개 차원중 즉시성, 긴장완화, 환경통제, 지지, 자기노출에 상대적으로 큰 영향을 미치고 있었다.
논쟁성은 상대를 인격적으로 공격하지 않으면서 나의 입장을 설득할 수 있는 능력을 의미하지만 언어적 공격성은 반대로 문제가 되는 이슈와 관련 없이 상대의 인격 등을 언어적으로 모독하고 공격하는 성향을 의미한다. 이 연구에서는 긍정적 집단주의 성향을 가진 사람일수록 생산적 논쟁을 할 수 있는 능력이 높은 반면, 부정적 집단주의 성향을 가진 사람일수록 상 대를 언어적으로 공격할 가능성이 높은 것으로 나타난 것이다. 즉, 긍정적 집단주의는 건설적 갈등해소 (constructive conflict resolution)로 이어질 수 있으나 부정적 집단주의는 비건설적 갈등해소(deconstructive conflict resolution)으로 이어질 수 있다는 것이다.
이 중 지지, 즉시성 및 환경통제는 대화상황에서 상대방에 대한 배려와 밀 접한 관련을 가지고 있는 커뮤니케이션 역량에 해당된다. 즉 긍정적 집단주의 성향을 가지고 있는 사람일수록 상대방과 대화 상황에서 평등한 분위기, 친밀한 분위기, 협력적 분위기를 조성하고자 노력하며, 그러한 역량을 가지고 있는 것으로 나타났다. 또한 긍정적 집단 주의는 역지사지, 주장력, 상호작용관리 및 표현력에도 부정적 집단주의에 비해 상대적으로 더 큰 영향을 미치고 있었다.
집단에 소속되어 있다는 사실을 통해 느껴지는 안정감과 자부심을 의미하는 ‘심리적지지’, 내집단과 남을 철저히 구분하며 연고에 따라 의사결정을 하는 경향을 보이는 ‘집단이기주의’, 집단에 소속은 되어 있으나 집단에 대한 한계와 회의를 느끼는 ‘집단회의주의’, 마음 약한 성격 등으로 인해 집단 구성원들로부터의 부탁을 거절하지 못하는 등 집단을 위해 나를 희생하는 경향을 보이는 ‘개인희생’, 친목회, 동호회, 단톡방 등 집단에 소속되어 집단 활동을 하는 것을 즐기는 ‘집단지향’, 마지막으로 집단 구성원들과 허물없이 지내며 무슨 일이건 상부상조하고, 내 것 네 것을 구분하지 않는 ‘정서적 친밀감’의 여섯 개 차원이 발견되었다.
통제변수인 성별은 역지사지(std.β=.107, p≤.01), 즉시성(std.β=.142, p≤.001), 타인지향(std.β=.130, p≤.01)에 유의미한 영향을 미쳤으며 연령은 주장력(std.β=.156, p≤.001)과 타인지향(std.β=-.135, p≤.01)에 유의미한 영향을 미치는 것으로 나타났다.
우리성이 커뮤니케이션 역량에 미치는 영향을 구체적으로 살펴본 결과, 긍정적 집단주의는 부정적 집단주의와 비교하여 대부분의 커뮤니케이션 역량 차원에 상대적으로 더 큰 영향력을 가지는 것으로 나타났다. 특히 긍정적 집단주의는 커뮤니케이션 역량의 10개 차원중 즉시성, 긴장완화, 환경통제, 지지, 자기노출에 상대적으로 큰 영향을 미치고 있었다. 이 중 지지, 즉시성 및 환경통제는 대화상황에서 상대방에 대한 배려와 밀 접한 관련을 가지고 있는 커뮤니케이션 역량에 해당된다.
표준화 계수를 통해 각 통제변수와 독립변수들의 영향력을 상대적으로 비교한 결과, 성별은 언어적 공격성(std.β=-.114, p≤.01)과 공적/사적 행동(std.β=-.143, p≤.01)에, 연령은 언어적 공격성(std.β=-.081, p≤.05), 감정표현(std.β=-.086, p≤.05) 및 자기노출(std.β=-.087, p≤.05)에 유의미한 영향을 미치는 것으로 나타났다.
한편 부정적 집단주의의 경우 자기노출, 역지사지, 표현력, 지지, 환경통제 및 타인지향의 6개 차원에만 유의미한 영향을 미치고 있었다. 자기노출과 표현력은 대화 상황에서 자신을 드러내는 방식과 관련된 역량이며 역지사지와 지지는 상대와 같은 눈높이에서 상대를 공감 할 수 있는 역량을 의미한다.

질의응답

핵심어	질문	논문에서 추출한 답변
	수직적 집단주의는 무엇인가?	수평-수직 차원은 홉스테드의 문화 이론 중 권력거리(power distance)와 비슷한 개념으로, 이 차원을 추가함으로 개인주의나 집단주의 문화내의 ‘권위수용’의 정도를 설명하고자 하였다[18]. 수직적 집단주의의 경우 집단 성원들 간 위계질서가 확고하며 권위에 복종하며, 집단의 목표를 위해 자신의 목표를 희생하는 집단 일체감을 중요시한다. 수평적 집단주의는 자신을 다른 사람과 동등하다고 생각하며, 공동의 목표를 강조하지만 권위에 굴복하지 않으며, 공동체적 목표를 강조하고 대인관계를 중시한다[21].
	미국, 한국, 중국, 일본인이 자신과 집단의 관계와 집단 내 자신과 구성원의 관계에서 중요시 하는 것은 무엇인가?	집단주의 척도에 나타난 집단주의의 구성요소는 크게 자신과 집단의 관계를 나타내는 것과 집단 내에서 자신과 집단 내의 구성원 간의 관계를 나타내는 것으로 나뉜다[25]. 예를 들어 미국인들의 경우 ‘집단에의 소속감’과 관련된 성향이 강하게 나타나는 반면 한국인들의 경우 ‘집단 내 타인과의 관계성’과 관련된 성향이 강하게 나타났고, 일본인의 경우 ‘타인과 함께 일하는 것을 선호’하는 성향이 강하게 나타났으며, 중국인의 경우 ‘내집단 내 구성원간의 조화’를 중시하는 것으로 나타났다[26].
	집 단주의 문화의 특징은 무엇인가?	한 문화권이 가지는 문화적 특징을 설명하는 변수로써 가장 많이 연구된 분석틀은 집단주의-개인주의 이론이며[17], 이 중 가장 널리 인용되는 연구는 홉스테드(1984)의 문화이론이다[4][12]. 홉스테드에 의하면, 집 단주의 문화에서 구성원들은 자신이 속한 집단에 의해 부과된 의무와 규범에 의해 동기화되고, 개인적 목표보다는 집단의 목표에 우선을 두며, 집단 구성원들과 자 신의 연결성을 강조한다는 특징을 가진다[18].

참고문헌 (49)

김경동, 한국사회변동, 서울: 나남, 1993.
정수복, 한국인의 문화적 문법 : 당연의 세계 낯설게 보기, 서울: 생각의나무, 2007.
최상진, 한국인 심리학, 서울: 중앙대학교 출판부, 2000.
G. Hofstede, Culture's consequences: International differences in work-related values , Bevery Hills, CA: Sage, 1984.
M. S. Kim, Non-Western perspective on Human Communication, Thousand Oaks: Sage, 2002.
R. Merkin, "Cross-cultural communication patterns: Korean and American Communication," Journal of Intercultural Communication, Vol.20, pp.5-15, 2009.
G. Jenkins, D. Klopf, and M. Park, "Argumentativeness in Korean and American students: A comparison," Paper presented at the World Communication Association Convention, Jyvaskyla, Finland, 1991.
E. Yook and B. Ahn, "Comparison of apprehension about communication between Koreans and Americans," Perceptual and Motor Skills, Vol.89, pp.161-164, 1999.

상세보기
Y. Song, "A comparison of organizational conflict management strategies between Americans and Koreans," Paper presented at the annual meeting of ICA, New Orleans, 2004.
D. Klopf and M. Park, "Korean communication practices: Comparative research," Korea Journal, Vol.32, No.1, pp.93-99, 1992.
Y. Shim, M. S. Kim, and J. Martin, Changing Korea: Understanding culture and communication, London: Peter Lang, 2008.
유민봉, 심형인, "한국사회의 문화적 특성에 관한 연구: 문화합의이론을 통한 범주의 발견," 한국심리학회지 : 문화 및 사회문제, 제19권, 제3호, pp.457-485, 2013.
양하이데, "조직 '우리성' 측정도구 개발 및 타당화 연구," 한국행정학보, 제48권, 제1호, pp.73-105, 2014.
박통희, "정, 가족주의 그리고 대인간 신뢰: 한국 중앙정부의 사례," 한국행정학보, 제38권, 제6호, pp.23-45, 2004.

상세보기
Y. Kim and J. Yang, "The influence of Chemyon on facework and conflict tyles: Searching for the Korean face and its impact," Public Relations Review, Vol.37, pp.60-67, 2011.

상세보기
Y. Kim and J. Yang, "Impact of Chemyeon on Koreans' verbal aggressiveness and argumentativeness," Korea Journal, Vol.53, No.3, pp.48-77, 2013.
한규석, 신수진, "한국인의 선호가치 변화 : 수직적 집단주의에서 수평적 개인주의로," 한국심리학회지, 사회 및 성격, 제13권, 제2호, pp.293-310, 1999.
H. Triandis and M. Gelfand, "Converging measurement of horizotal and vertical individualism and collectivism," Journal of Personality and Social Psychology, Vol.74, No.1, pp.118-128, 1998.

상세보기
찐언쉐, 한국인 중국인 일본인, 서울: 우석출판사, 2000.
김호정, "갈등유형과 갈등관리방식의 관계," 한국조직학회보, 제8권, 제2호, pp.111-140, 2011.
H. Triandis, Individualism and Collectivism, Boulder, CO: Westview, 1995.
정태연, "한국사회의 집단주의적 성격에 대한 역사문화적 분석," 한국심리학회지 : 사회 및 성격, 제24권, 제3호, pp.53-76, 2010.
D. Oyserman, H. Coon, and M. Kemmelmeier, "Rethinking individualism and collectivism: Evaluation of theoretical assumptions and meta-analysis," Psychological Bulletin, Vol.128, No.1, pp.3-72, 2002.

상세보기
T. Lim, S. Kim, and J. Kim, "Holism: A missing link in individualism-collectivism research," Journal of Intercultural Communication Research, Vol.40, No.1, pp.21-38, 2011.

상세보기
정영태, "동아시아 집단주의에 대한 연구 동향: 일본, 대만, 서구의 연구를 중심으로," 한국학연구, 제31권, pp.691-718, 2013.
D. Oyserman, "Culture as situated cognition: Cultural mindsets, cultural fluency, and meaning making," European Review of Social Psychology, Vol.22, No.1, pp.164-214, 2011.

상세보기
M. Brewer and Y. Chen, "Where(who) are collectives in collectivism? Toward conceptual clarification of individualism and collectivism," Psychological Review, Vol.114, pp.133-151, 2007.

상세보기
김영욱, 위험, 위기 그리고 커뮤니케이션, 서울: 이화여자대학교 출판부, 2008.
최재석, 한국인의 사회적 성격 , 서울: 현암사, 1994.
송호근, 한국, 무슨 일이 일어나고 있나: 세대 그 갈등과 조화와 미학, 서울: 삼성경제연구소, 2003.
최상진, 최인재, "한국인의 문화심리적 특성이 문제대응방식, 스트레스, 생활만족도에 미치는 영향: 정, 우리성을 중심으로," 한국심리학회지: 상담 및 심리치료, 제14권, 제1호, pp.55-71, 2002.
H. R. Markus and S. Kitayama, "Culture and the self Implications for cognition, emotion and motivation," Psychological Review, Vol.98, pp.224-253, 1991.

상세보기
최인재, 정, 우리성, 체면이 문제대응방식, 스트레스, 생활만족도에 미치는 영향 , 중앙대학교 대학원, 석사학위논문, 1999.
M. S. Kim, "Intercultural communication in Asia: current state and future prospects," Asian Journal of Communication, Vol.20, No.2, pp.166-180, 2010.

상세보기
J. M. Wiemann, "Explication and test of a model of communicative competence. Human Communication Research," Vol.3, pp.195-213, 1977.

상세보기
R. Rubin and M. Martin, "Development of a measure of interpersonal communication competence," Communication Research Reports, Vol.11 No.1, pp.33-44, 1994.

상세보기
허경호, "포괄적 대인 의사소통 능력 척도개발 및 타당성 검증," 한국언론학보, 제47권, 제6호, pp.380-408, 2003.

상세보기
S. Ting-Toomey and J. G. Oetzel, Managing intercultural conflict effectively, Sage: London, 2001.
A. Rancer and T. Atvgis, Argumentative and aggressive communication: Theory, research, and application, Sage: Thousand Oaks, CA, 2006.
D. Infante and A. Rancer, "A conceptualization and measure of argumentativeness," Journal of Personality Assessment, Vol.46, pp.72-80, 1996.
S. B. Goldstein, "Construction and validation of a conflict communication scale," Journal of Applied Social Psychology, Vol.29, No.9, pp.1803-1832, 1999.

상세보기
조윤경, "한국인의 나의식-우리의식과 개별성-관계성, 심리사회적 성숙도 및 대인관계 문제와의 관계," 한국심리학회지: 상담 및 심리치료, 제15권, 제1호, pp.91-109, 2003.
김용신, 심리학, 한국인을 만나다, 서울:시담, 2010.
권수영 외 공저, 한국인, 우리는 누구인가, 서울:21세기북스, 2016.
김문조 외 공저, 한국인은 누구인가, 서울:21세기북스, 2013.
D. A. Infante, C. M. Aderson, M. M. Martin, A. D. Herrington, and J. Kim, "Subordinates' satisfaction and perceptions of superiors' compliance-gaining tactics, argumentativeness, verbal aggressiveness and style," Management Communication Quarterly, Vol.6, pp.307-326, 1993.

상세보기
A. Field, Discovering statistics using SPSS, Sage: Thousand Oaks, CA, 2003.
노형진, SPSS를 위한 주성분분석과 요인분석, 서울:한울출판사, 2014.
T. Lim and S. Choi, "Interpersonal relationships in Korea," in W. Gudykunst, S.Ting-Toomey and Nishida (eds.), Communication in personal relationships across cultures, Sage: Thousand Oaks, CA, 1996.

LOADING...

표제어: PCR

동의어: Packet Collision Rate

용어 설명 출처 목록 (6)

용어 설명: PCR은 세균 특이성이 있는 primer를 이용하여 적은 수의 세균이 있을지라도 쉽게 검출할 수 있는 유용한 방법이며, 이를 이용하여 구강 내 치면세균막이나 타액에서 직접 세균을 검출할 수 있게 되었다[8].

내보내기 구분	파일저장 인쇄 메일전송
구성항목	기본정보 상세정보 관리번호, 논문명, 저널/프로시딩명, 저자 , 발행년, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, 발행기관 관리번호, 논문명, 대등논문명, 저자 , 저널/프로시딩명, 발행기관, 발행년, 발행언어, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, ISBN, ISSN, 주제분야, 키워드, 초록(한글), 초록(영문), 저자(소속기관)
저장형식	Text(ASCII format) Excel format RefWorks Direct Export RIS format (for Reference Manager, ProCite, EndNote), Scholar's Aids, Mendeley
메일정보	받는사람 (필수) @ 보내는사람 (선택) @ 제목 내용 KISTI 검색결과 이메일 서비스
안내	총 건의 자료가 검색되었습니다. 다운받으실 자료의 인덱스를 입력하세요. (1-10,000) 검색결과의 순서대로 최대 10,000건 까지 다운로드가 가능합니다. 데이타가 많을 경우 속도가 느려질 수 있습니다.(최대 2~3분 소요) 다운로드 파일은 UTF-8 형태로 저장됩니다. 파일의 내용이 제대로 보이지 않을실 때는 웹브라우저 상단의 보기 -> 인코딩 -> 자동선택 여부를 확인하십시오. ~ Text(ASCII format) Excel format

연합인증