목 적: 수술 후 유방암 환자의 1차 방사선치료 후 2차 방사선치료 시 단일전자선을 사용하는 것과 서로 다른 에너지의 전자선을 혼합하여 사용하는 방법에 대해 유용성을 평가하고자 한다. 대상 및 방법: 본 연구에서는 2018년 1월부터 10월까지 본원 유방암 방사선 치료 환자를 대상으로 하였으며, 혼합 전자선을 사용하여 2차 치료를 진행한 환자 59명 중 에너지 6 MeV, 9 MeV를 혼합 사용한 환자 40명(A그룹)과 9 MeV, 12 MeV를 혼합 사용한 환자 19명(B그룹)을 대상으로 진행하였다. 각 그룹의 환자마다 6 MeV, 9 MeV, Combine(6 MeV / 9 MeV)와 9 MeV, 12 MeV, Combine(9 MeV / 12 MeV) 각기 다른 방법으로 세 가지 치료계획을 세우고, 원발병소에 전달되는 최대선량, D95, D5과 폐의 전달되는 최대선량, 평균선량, $V_3$, $V_5$, $V_{10}$을 비교 분석하였다. 결 과: A그룹 치료계획의 D95 평균값은 6 MeV에서 $785.33{\pm}225.37cGy$, 9 MeV에서 $1121.79{\pm}87.02cGy$, SUM(6 MeV / 9 MeV)에서 $1010.98{\pm}111.17cGy$였으며, 6 MeV / 9 MeV에서의 평균값이 처방 선량에 가장 적합했다. 치료하는 유방 방향의 폐의 저선량 영역 $V_3$,$V_5$의 평균값은 6 MeV / 9 MeV에서 $3.24{\pm}3.49%$, $0.72{\pm}1.55%$였고, 9 MeV에서 $7.25{\pm}4.59%$, $3.07{\pm}2.64%$로 가장 높은 값을 보였고, 6 MeV에서 $0.21{\pm}0.45%$, $0.03{\pm}0.07%$로 가장 낮은 값을 보였다. 폐의 최대선량과 평균선량은 6 MeV / 9 MeV에서 $727.78{\pm}137.27cGy$, $49.16{\pm}24.44cGy$였으며, 9 MeV에서 $998.97{\pm}114.35cGy$, $85.33{\pm}41.18cGy$로 가장 높았고, 6 MeV에서 $387.78{\pm}208.88cGy$, $9.27{\pm}6.60cGy$로 가장 낮았다. $V_{10}$의 값은 모두 0에 가까웠다. B그룹도 A그룹의 패턴으로 나타났다. 결 론: 폐의 $V_3$, $V_5$의 저선량 영역에서 상대적인 차이가 나타났으며, 혼합 에너지 적용 시 원발병소의 선량 전달에 있어서 가장 효과적임을 알 수 있었다. 유방암 추가 방사선 치료 시 전자선 에너지를 combine하여 사용하는 방법이 에너지 재원으로부터 제한되는 에너지의 효과를 좀 더 효과적으로 사용할 수 있는 방법이라고 사료되며 비록 작은 선량차이이기 때문에 간과하고 넘어갈 수 있는 부분들도 다시 한번 생각해본다면 조금 더 환자에게 도움이 되는 방사선 치료가 될 수 있을 것으로 사료된다.
목 적: 수술 후 유방암 환자의 1차 방사선치료 후 2차 방사선치료 시 단일전자선을 사용하는 것과 서로 다른 에너지의 전자선을 혼합하여 사용하는 방법에 대해 유용성을 평가하고자 한다. 대상 및 방법: 본 연구에서는 2018년 1월부터 10월까지 본원 유방암 방사선 치료 환자를 대상으로 하였으며, 혼합 전자선을 사용하여 2차 치료를 진행한 환자 59명 중 에너지 6 MeV, 9 MeV를 혼합 사용한 환자 40명(A그룹)과 9 MeV, 12 MeV를 혼합 사용한 환자 19명(B그룹)을 대상으로 진행하였다. 각 그룹의 환자마다 6 MeV, 9 MeV, Combine(6 MeV / 9 MeV)와 9 MeV, 12 MeV, Combine(9 MeV / 12 MeV) 각기 다른 방법으로 세 가지 치료계획을 세우고, 원발병소에 전달되는 최대선량, D95, D5과 폐의 전달되는 최대선량, 평균선량, $V_3$, $V_5$, $V_{10}$을 비교 분석하였다. 결 과: A그룹 치료계획의 D95 평균값은 6 MeV에서 $785.33{\pm}225.37cGy$, 9 MeV에서 $1121.79{\pm}87.02cGy$, SUM(6 MeV / 9 MeV)에서 $1010.98{\pm}111.17cGy$였으며, 6 MeV / 9 MeV에서의 평균값이 처방 선량에 가장 적합했다. 치료하는 유방 방향의 폐의 저선량 영역 $V_3$,$V_5$의 평균값은 6 MeV / 9 MeV에서 $3.24{\pm}3.49%$, $0.72{\pm}1.55%$였고, 9 MeV에서 $7.25{\pm}4.59%$, $3.07{\pm}2.64%$로 가장 높은 값을 보였고, 6 MeV에서 $0.21{\pm}0.45%$, $0.03{\pm}0.07%$로 가장 낮은 값을 보였다. 폐의 최대선량과 평균선량은 6 MeV / 9 MeV에서 $727.78{\pm}137.27cGy$, $49.16{\pm}24.44cGy$였으며, 9 MeV에서 $998.97{\pm}114.35cGy$, $85.33{\pm}41.18cGy$로 가장 높았고, 6 MeV에서 $387.78{\pm}208.88cGy$, $9.27{\pm}6.60cGy$로 가장 낮았다. $V_{10}$의 값은 모두 0에 가까웠다. B그룹도 A그룹의 패턴으로 나타났다. 결 론: 폐의 $V_3$, $V_5$의 저선량 영역에서 상대적인 차이가 나타났으며, 혼합 에너지 적용 시 원발병소의 선량 전달에 있어서 가장 효과적임을 알 수 있었다. 유방암 추가 방사선 치료 시 전자선 에너지를 combine하여 사용하는 방법이 에너지 재원으로부터 제한되는 에너지의 효과를 좀 더 효과적으로 사용할 수 있는 방법이라고 사료되며 비록 작은 선량차이이기 때문에 간과하고 넘어갈 수 있는 부분들도 다시 한번 생각해본다면 조금 더 환자에게 도움이 되는 방사선 치료가 될 수 있을 것으로 사료된다.
Purpose: The usefulness of using single-electron radiation for secondary radiotherapy of breast cancer patients after surgery is assessed and the use of a combine of different energy. Methods and materials : In this study, 40 patients (group A) using energy 6 MeV and 9 MeV, and 19 patients (group B)...
Purpose: The usefulness of using single-electron radiation for secondary radiotherapy of breast cancer patients after surgery is assessed and the use of a combine of different energy. Methods and materials : In this study, 40 patients (group A) using energy 6 MeV and 9 MeV, and 19 patients (group B) using a combine of 9 MeV and 12 MeV were studied among 59 patients who performed secondary care using combine electronic radiation. Each patient in each group, 6 MeV, 9 MeV, Combine(6 MeV / 9 MeV) and 9 MeV, 12 MeV, Combine (9 MeV / 12 MeV) were developed in different ways, and the maximum doses delivered to the original hospital, D95, D5, and $V_3$, $V_5$, $V_{10}$ were compared. Result: The D95 mean value of Group A treatment plan was $785.33{\pm}225.37cGy$, $1121.79{\pm}87.02cGy$ at 9 MeV, and $1010.98{\pm}111.17cGy$ at 6 MeV / 9 MeV, and the mean value at 6 MeV / 9 MeV was most appropriate for the dose. The mean values of the low dose area $V_3$ and $V_5$ in the lung of the breast direction being treated were $3.24{\pm}3.49%$ and $0.72{\pm}1.55%$ at 6 MeV, the highest 9 MeV at $7.25{\pm}4.59%$, $3.07{\pm}2.64%$, the lowest at 6 MeV. Maximum and average lung dose was $727.78{\pm}137.27cGy$ at 6 MeV / 9 MeV, $49.16{\pm}24.44cGy$, highest 9 MeV at $998.97{\pm}114.35cGy$, $85.33{\pm}41.18cGy$, and lowest 6 MeV at $387.78{\pm}208.88cGy$, $9.27{\pm}6.60cGy$. The value of $V_{10}$ was all close to zero. Group B appeared in the pattern of Group A. Conclusion: Relative differences in low-dose areas of the lungs $V_3$ and $V_5$ were seen and were most effective in the dose transfer of tumor bed in the application of combined energy. It is thought that the method of using electronic energy in further radiation treatments for breast cancer is a more effective way to use the energy effect of limiting energy resources, and that if you think about it again, it could be a little more beneficial radiation treatment for patients.
Purpose: The usefulness of using single-electron radiation for secondary radiotherapy of breast cancer patients after surgery is assessed and the use of a combine of different energy. Methods and materials : In this study, 40 patients (group A) using energy 6 MeV and 9 MeV, and 19 patients (group B) using a combine of 9 MeV and 12 MeV were studied among 59 patients who performed secondary care using combine electronic radiation. Each patient in each group, 6 MeV, 9 MeV, Combine(6 MeV / 9 MeV) and 9 MeV, 12 MeV, Combine (9 MeV / 12 MeV) were developed in different ways, and the maximum doses delivered to the original hospital, D95, D5, and $V_3$, $V_5$, $V_{10}$ were compared. Result: The D95 mean value of Group A treatment plan was $785.33{\pm}225.37cGy$, $1121.79{\pm}87.02cGy$ at 9 MeV, and $1010.98{\pm}111.17cGy$ at 6 MeV / 9 MeV, and the mean value at 6 MeV / 9 MeV was most appropriate for the dose. The mean values of the low dose area $V_3$ and $V_5$ in the lung of the breast direction being treated were $3.24{\pm}3.49%$ and $0.72{\pm}1.55%$ at 6 MeV, the highest 9 MeV at $7.25{\pm}4.59%$, $3.07{\pm}2.64%$, the lowest at 6 MeV. Maximum and average lung dose was $727.78{\pm}137.27cGy$ at 6 MeV / 9 MeV, $49.16{\pm}24.44cGy$, highest 9 MeV at $998.97{\pm}114.35cGy$, $85.33{\pm}41.18cGy$, and lowest 6 MeV at $387.78{\pm}208.88cGy$, $9.27{\pm}6.60cGy$. The value of $V_{10}$ was all close to zero. Group B appeared in the pattern of Group A. Conclusion: Relative differences in low-dose areas of the lungs $V_3$ and $V_5$ were seen and were most effective in the dose transfer of tumor bed in the application of combined energy. It is thought that the method of using electronic energy in further radiation treatments for breast cancer is a more effective way to use the energy effect of limiting energy resources, and that if you think about it again, it could be a little more beneficial radiation treatment for patients.
(5-8) 본원의 에너지 제원은 4 MeV, 6 MeV, 9 MeV, 12 MeV, 16 MeV, 20 MeV의 에너지를 가지고 있으며, 방사선 치료 계획 시 제원 외의 에너지에 대한 제한성을 가지고 있다. 본 연구에서는 치료 계획 시 전자선 에너지를 Combine하여 사용하는 방법을 이용하여 유방암 추가 방사선 치료 시 혼합 전자선의 유용성을 평가하고자 한다.
제안 방법
6, USA)을 사용하였고, 치료장비로는 Clinac IX(Varian Medical System, USA)과 TrueBeam(Varian medical System, USA)을 사용하였다. 치료 계획 시 1차 치료에는 50 Gy를 처방하였으며, 추가 방사선 치료는 10 Gy를 5회 분할 조사하였다. 추가 방사선 치료는 임상적표적용적(Clinical Tumor volume, CTV-intermediate)에 기준하여 치료계획을 하였고, 처방선량이 임상표적용적의 80 %를 포함할 수 있도록 하였다.
추가 방사선 치료는 임상적표적용적(Clinical Tumor volume, CTV-intermediate)에 기준하여 치료계획을 하였고, 처방선량이 임상표적용적의 80 %를 포함할 수 있도록 하였다. 전자선 에너지(4 MeV, 6 MeV, 9 MeV, 12 MeV, 16 MeV, 20 MeV)를 혼합 사용하여 환자마다 3가지 방법으로 치료계획을 진행하였다.
대상 데이터
본원에서 2018년 1월부터 10월까지 본원 유방암 방사선 치료 환자를 대상으로 하였으며, 혼합 전자선을 사용하여 2차 치료를 진행한 환자 59명 중 에너지 6 MeV, 9 MeV를 혼합 사용한 환자 40명(A그룹)과 9 MeV, 12 MeV를 혼합 사용한 환자 19명(B그룹)을 대상으로 진행하였다.
데이터처리
본 연구에서는 유방암 환자의 전자선 추가 치료 시 유방의 주변 장기인 폐의 선량을 비교, 분석하였다. 폐의 선량 비교 결과 A그룹에서 6 MeV 에너지만 사용하여 치료계획 을 적용한 경우 최대선량은 9 MeV 에너지를 사용한 치료 계획에 비해 611.
선량체적변화곡선 DVH(Dose Volume Histogram)을 이용하여 CTV의 최대선량, D95, D5를 측정하였고, 폐의 V3, V5, V10, 최대선량, 평균선량을 측정하여 폐에 전달되는 저선량 영역을 비교 분석하였다.
성능/효과
A, B그룹에서 모두 혼합전자선을 사용하여 치료계획을 적용한 경우, 상대적으로 높은 에너지만을 사용한 치료계획과 비교하였을 때, Table 5의 결과처럼 혼합전자선을 사 용한 치료계획이 폐의 V3, V5의 저선량 영역에서 작게는 1.9 %, 최대 4.2 % 이상 낮은 체적(Volume)을 나타내었다. 혼합 에너지 적용 시 원발병소의 선량 전달에 있어서도 역시 가장 효과적임을 Fig.
2 % 이상 낮은 체적(Volume)을 나타내었다. 혼합 에너지 적용 시 원발병소의 선량 전달에 있어서도 역시 가장 효과적임을 Fig. 1, Fig. 2를 통해서도 알 수 있었다. 본 연구의 결과로 미루어 볼 때, 유방암 추가 방사선 치료 시 전자선 에너지를 혼합하여 사용하는 방법이 에너지 재원으로부터 제한되는 에너지의 효과를 좀더 효과적으로 사용할 수 있는 방법이라고 사료되며 비록 작은 선량차이이기 때문에 간과하고 넘어갈 수 있는 부분들도 다시 생각 해본다면 조금 더 환자에게 도움이 되는 방사선 치료가 될 수 있을 것으로 사료된다.
후속연구
2를 통해서도 알 수 있었다. 본 연구의 결과로 미루어 볼 때, 유방암 추가 방사선 치료 시 전자선 에너지를 혼합하여 사용하는 방법이 에너지 재원으로부터 제한되는 에너지의 효과를 좀더 효과적으로 사용할 수 있는 방법이라고 사료되며 비록 작은 선량차이이기 때문에 간과하고 넘어갈 수 있는 부분들도 다시 생각 해본다면 조금 더 환자에게 도움이 되는 방사선 치료가 될 수 있을 것으로 사료된다.
질의응답
핵심어
질문
논문에서 추출한 답변
고 전자선을 사용할 경우 위험성은 무엇인가?
전자선은 주변 정상 장기에 영향이 적고, 다양한 에너지를 치료부위에 맞게 활용할 수 있다. 기존 추가 전자선 치료방법은 일반적으로 1문조사에 단일 전자선으로만 사용되었는데, 고 전자선을 사용하게 되는 경우 심부에 전달되는 저선량 영역이 증가하기 때문에 정상 장기에 방사선 부작용을 일으킬 수 있는 확률이 높아질 수 있다.(2-4)
유방암 수술후 방사선 치료 시 전자선 치료에서 에너지 선택이 중요한 이유는 무엇인가?
유방암 수술 후 방사선 치료 시 유방 전체를 치료하는 1차 치료 후 원발병소(Tumor bed) 부위를 치료하는 2차 치료에 사용되는 전자선 치료는 종양 제어율을 증가시키고 재발이 일어나지 않기 위해 사용된다. 즉 생존율을 높이기 위해 시행되는데, 전자선 치료계획 단계에서 에너지 선택에 따라 1차 치료에 받은 유방 조직이나 폐에 선량이 증가 될 수 있으며, 원발병소 부위에 알맞지 않은 선량이 전달되어 종양 제어율이 낮아질 수 있다.(1)
유방암 방사선 치료시 일어날 수 있는 방사선 부작용은 무엇이 있는가?
유방암 방사선치료에 있어서 일어날 수 있는 방사선 부작용에는 방사선피부염, 방사선식도염, 방사선폐렴 등이 대표적이며 이러한 부작용을 최소화하기 위해서는 치료 에너지 선택에서도 비교가 필요하다.(5-8) 본원의 에너지 제원은 4 MeV, 6 MeV, 9 MeV, 12 MeV, 16 MeV, 20 MeV의 에너지를 가지고 있으며, 방사선 치료 계획 시 제원 외의 에너지에 대한 제한성을 가지고 있다.
AI-Helper
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.