선택한 단어 수는 입니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
선택한 단어 수는 30입니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
문제 정의
- 따라서 치과예방처치가 특정 영역인 구강 건강이라는 틀에서 벗어나 전신 건강의 측면에서 비교 분석하여 향후 치과예방처치 보장성 확대등 구강보건정책의 효과성 측정에 대한 판단 기준을 제공할 수 있을 것이다. 이에 본 연구는 제7기 국민건강영양조사 자료를 활용하여 치과예방처치 무경험군과 경험군으로 나누어 전신건강상태와 구강건강관리상태의 차이를 비교하고자 한다.
제안 방법
- 구강건강 설문조사 중 최근 1년 이내 치과예방처치 경험(실란트, 불소도포, 단순 스케일링 등)의 유무 항목에 한 개라도 ‘예’ 라고 응답한 대상자를 치과예방처치 경험군으로 분류하고, 대조군으로 ‘아니오’ 라고 응답한 대상자를 치과예방처치 무경험군으로 분류하였다. 문항의 보기 중 ‘비해당’과 ‘모름’은 대상자에서 제외하였다.
- 국민건강영양조사의 건강 설문조사를 통해 성별과 나이, 결혼, 취업, 정규직, 가구수입, 건강보험, 민간보험을 확인하였다. 나이는 ‘20세 미만’, ‘20세 이상 40세 미만’, ‘40세 이상 60세 미만’, ‘60세 이상’으로 구분하였고, 가구수입은 5분위수인 ‘하’, ‘중하’, ‘중’, ‘중상’, ‘상’으로 구분하였다.
- 대상자의 구강건강상태 특성으로 구강검진여부, 치과 미치료 여부, 씹기 문제, 말하기 문제를 확인하였고, 칫솔질 시기와 구강관리용품 사용여부를 확인하였다. 씹기 문제와 말하기 문제의 정도는 ‘매우 불편’, ‘불편’, ‘보통’, ‘불편하지 않음’, ‘전혀 불편하지 않음’의 5문항으로 분류되었고, 그 외 문항은 모두 ‘예’와 ‘아니오’로 분류되었다.
- 본 연구는 제 7기 국민건강영양조사 자료를 활용하여 정기적인 구강검진 및 예방처치를 적극 활성화하여 전신건강과 구강건강의 수준을 향상시킬 수 있는 방안으로 활용될 수 있도록 치과예방처치 경험이 있는 군과 경험이 없는 군으로 나누어 전신건강상태와 구강건강상태를 비교분석하였다.
대상 데이터
- 본 연구는 질병관리본부에서 매년 실시하는 국민건강영양조사 중 제7기 자료를 활용하였다. 국민건강영양 조사는 2007년 이후 매년 실시되며, 실시항목은 가구원확인조사, 검진조사, 건강 설문조사, 영양조사로 이루어져 있다.
- 제 7기의 경우 2단계 층화집락표본 추출법을 사용하여 시도, 동읍면, 주택유형을 기준으로 추출 틀을 층화하였고, 주거면적 비율, 가구주 학력, 비율 등을 내재적 층화기준으로 사용하였다. 총 576조사구, 13,248가구, 16,277명의 대상자 중 본 연구와 관련된 조사항목에 응답한 9,015명을 연구대상자로 선정하였다. 국민건강영양조사는 제 6기 3차년도 이후부터 생명윤리법 제 2조제1호 및 동법 시행규칙 제2조제2항제1호에 따라 국가가 직접 공공복리를 위해 수행하는 연구에 해당하여 연구윤리심의위원회 심의를 받지 않고 수행하였다.
- 해당 설문의 응답자는 최근 1년 이내 치과예방처치 무경험군 4,557명 중 3,558명이었고, 경험군은 4,458명 중 3,948명이었다. 모든 구강관리용품에서 ‘사용 한다’는 치과예방처치 무경험군보다 경험군에서 많았고, ‘기타’를 제외한 모든 구강관리용품에서 유의한 결과로 나타났다(p<0.
- 해당 설문의 응답자는 최근 1년 이내 치과예방처치 무경험군 4,557명 중 4,467명이었고, 경험군은 4,458명 중 4,432명이었다. 칫솔질 시기 중 ‘아침 후’와 ‘점심 후’, ‘저녁 후’, ‘간식 후’, ‘자기 전’에서 무경험군보다 경험군이 더 많았다.
데이터처리
- 자료의 분석은 IBM SPSS ver. 21.0 (IBM Co., Armonk, NY, USA)를 이용하였으며, 모든 분석에 있어서 층화변수, 집락변수, 가중치를 부여하는 복합표본설계 분석법 (Complex sampling analysis)을 적용하였다. 총 9,015명 중 최근 1년 이내 치과예방처치 무경험군 4,557명과 경험군 4,458명에 따라 인구학적 특성과 전신 건강상태, 구강 건강상태, 칫솔질 시기, 구강관리용품의 사용 비교는 복합표본 카이제곱검정(chi-squared test)을 시행하였고, 결측값은 유효한 값으로 처리하였으며, 통계적 검정의 유의수준은 0.
- , Armonk, NY, USA)를 이용하였으며, 모든 분석에 있어서 층화변수, 집락변수, 가중치를 부여하는 복합표본설계 분석법 (Complex sampling analysis)을 적용하였다. 총 9,015명 중 최근 1년 이내 치과예방처치 무경험군 4,557명과 경험군 4,458명에 따라 인구학적 특성과 전신 건강상태, 구강 건강상태, 칫솔질 시기, 구강관리용품의 사용 비교는 복합표본 카이제곱검정(chi-squared test)을 시행하였고, 결측값은 유효한 값으로 처리하였으며, 통계적 검정의 유의수준은 0.05로 하였다.
성능/효과
- 2. 현재 전신건강상태를 나타내는 EQ-5D 중 운동능력, 자기관리, 일상활동, 통증/불편, 불안/우울 모두 ‘지장 없음’은 치과예방처치 경험군이 더 많았고, ‘보통’과 ‘힘듦’은 치과예방처치 무경험군이 더 많았다(p<0.05).
- 위의 결과를 통해 현재 전신건강상태를 나타내는 EQ-5D의 5문항 모두 치과예방처치 경험이 있는 군에서 긍정적인 수준을 나타내었고, 구강건강상태에서 치과예방처치 경험이 있는 군에서 불편감이 없었다. 따라서 전신건강에 영향을 주는 구강건강의 증진을 위해 정기적인 치과예방처치가 이루어질 수 있도록 제도적인 보장성의 확대방안이 적극적으로 마련되어야 할 것으로 사료된다.
- 치과예방처치 무경험군은 20대 미만이 가장 많았고, 경험군은 40대 이상 60대 미만이 가장 많았다. 치과예방처치 무경험군이 취업보다 실업이 더 많았고, 경험군은 실업보다 취업이 더 많았다. 소득 중 ‘하’는 치과예방처치 무경험군이 경험군보다 더 많았고, ‘상’은 무경험군보다 경험군이 더 많았다.
- 치과예방처치 무경험군은 20대 미만이 가장 많았고, 경험군은 40대 이상 60대 미만이 가장 많았다. 치과예방처치 무경험군이 취업보다 실업이 더 많았고, 경험군은 실업보다 취업이 더 많았다. 소득 중 ‘하’는 치과예방처치 무경험군이 경험군보다 더 많았고, ‘상’은 무경험군보다 경험군이 더 많았다.
후속연구
- 구강질환의 진행은 통증뿐만 아니라 저작에 대한 불편을 초래하며, 구취 발생으로 말하는 것에 대한 불편을 야기하기도 한다. Kandelman 등[25]의 연구에서 역시 나쁜 구강건강 상태는 전신건강에 부정적 영향을 준다는 결과를 보고하여 구강병이 진행되지 않도록 정기적인 구강검진과 예방처치를 통한 적극적인 구강보건 사업 및 예방, 교육프로그램 개발이 이루어져야 할 것이다.
- 성인의 연 1회 치석제거는 구강건강 상태가 양호한 성인인 경우에는 예방이 가능하지만, 실제로 성인의 구강은 보철물, 충치 등으로 구강관리에 취약하고, 흡연과 음주, 식습관으로 인해 연 1회 치석제거만으로 구강건강을 증진하고 예방하는 것에 한계가 있다. 더욱이 최근 고용의 불안에 따라 비정규직이 늘어나 직장인 건강보험에 해당되는 구강검진만으로는 한계가 있으므로 개인의 구강건강 상태와 사회경제적 측면에 맞춘 구강보건사업 방안을 모색해야 할 것이다.
- 치과예방처치로 불소와 실란트[14], 소아의 치과예방처치 프로토콜인 CAMBRA[15]의 구강건강에 대한 예방효과를 확인한 연구들이 있지만 전신건강과의 관련성을 확인한 연구는 미흡하다. 따라서 구강건강 유지를 위한 치과예방처치를 받는 환자들의 전신건강상태와 구강건강상태를 확인하여 일반적 건강관련 삶의 질의 차이 정도를 측정할 필요가 있다.
- 위의 결과를 통해 현재 전신건강상태를 나타내는 EQ-5D의 5문항 모두 치과예방처치 경험이 있는 군에서 긍정적인 수준을 나타내었고, 구강건강상태에서 치과예방처치 경험이 있는 군에서 불편감이 없었다. 따라서 전신건강에 영향을 주는 구강건강의 증진을 위해 정기적인 치과예방처치가 이루어질 수 있도록 제도적인 보장성의 확대방안이 적극적으로 마련되어야 할 것으로 사료된다.
- 이 연구의 제한점은 제 7기 국민건강영양조사만을 분석 한 단면연구이므로 인과관계를 설명하는데 한계가 있으며, 자기기입식 설문도구를 활용하여 최근 치과예방처치 경험 유무를 확인하였으므로 응답의 누락 등 객관적 측면에서 판단하기에는 제한점이 있다. 따라서 추후 연구에서는 치과예방처치 경험에 따라 주관적인 구강건강상태 뿐만 아니라 객관적인 구강건강지표를 확대하여 결과를 비교하고, 전신건강 상태에 미치는 영향요인을 확대하여 심층적 분석이 이루어져야 할 것으로 사료된다.
- 기존 연구는 국민건강영양조사 자료를 이용하여 객관적인 구강건강지표와 삶의 질에 미치는 영향을 확인한 연구[7-9,22]가 대부분으로 치과예방처치경험이 있는 대상자와 치과예방처치경험이 없는 대상자의 전신 건강상태 및 구강상태를 비교해볼 필요가 있다. 따라서 치과예방처치가 특정 영역인 구강 건강이라는 틀에서 벗어나 전신 건강의 측면에서 비교 분석하여 향후 치과예방처치 보장성 확대등 구강보건정책의 효과성 측정에 대한 판단 기준을 제공할 수 있을 것이다. 이에 본 연구는 제7기 국민건강영양조사 자료를 활용하여 치과예방처치 무경험군과 경험군으로 나누어 전신건강상태와 구강건강관리상태의 차이를 비교하고자 한다.
- 하지만 약 37%의 국민이 최근 1년 동안 치과치료가 필요하지만 받지 못하고 있다고 보고되었고[23], 원인으로 경제적 부담, 이용 가능한 의료기관의 부족, 정보의 부족, 진료대기시간, 의료기관까지의 이동시간 등 다양하나, 이 중 경제적 요인이 가장 주요한 변수인 것으로 조사[24]되어 본 연구의 경제적 소득이 낮고, 미취업상태인 실업에서 최근 치과예방처치 경험이 낮은 것과 동일한 결과이다. 또한 최근에 치과예방처치를 받지 못하는 군에서 정규직보다 비정규직이 더 많은 것으로 나타나 추후 경제적인 조건뿐만 아니라 취업상태 등에 맞추어 구강보건정책을 고려해 볼 필요가 있다.
- 이 연구의 제한점은 제 7기 국민건강영양조사만을 분석 한 단면연구이므로 인과관계를 설명하는데 한계가 있으며, 자기기입식 설문도구를 활용하여 최근 치과예방처치 경험 유무를 확인하였으므로 응답의 누락 등 객관적 측면에서 판단하기에는 제한점이 있다. 따라서 추후 연구에서는 치과예방처치 경험에 따라 주관적인 구강건강상태 뿐만 아니라 객관적인 구강건강지표를 확대하여 결과를 비교하고, 전신건강 상태에 미치는 영향요인을 확대하여 심층적 분석이 이루어져야 할 것으로 사료된다.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.