본 연구는 디지털 사회혁신을 위한 플랫폼으로 스마트도시를 정의하고, 디지털 사회혁신 관점의 스마트도시 추진 프로세스 및 역량 측면에서 국내도시를 객관적으로 진단할 수 있는 평가지표 도출 및 중요도를 분석하고자 하였다. 선행연구 및 전문가 심층 인터뷰를 통해 평가지표 후보군을 도출하고 적합성 검증 조사를 수행하여, 4개 분야 16개 세부지표를 최종 선정하였다. 평가항목의 중요도는 정책 및 제도가 가장 높게 나타났으며, 혁신기반, 시민참여, 인프라 순으로 나타났다. 16개 세부지표별 종합 중요도 분석결과, 자치단체 단체장 스마트도시 추진 의지와 스마트도시 전담조직 구축 등의 중요도가 가장 높게 나타났다. 이는 국내도시의 스마트도시 추진은 공공주도의 방식으로 진행되고 있어 이를 반영한 결과라고 볼 수 있다. 전문가 그룹별(공무원, 민간) 중요도를 비교 분석한 결과, 두 그룹 모두 정책 및 제도를 중요한 지표로 인식했으나, 혁신기반 및 시민참여의 중요도는 다소 차이가 있는 것으로 분석되었다. 본 연구를 통해 디지털 사회혁신 관점의 스마트도시 지표를 도출하여 국내도시에서 실질적으로 활용하고, 향후 국내 스마트도시가 집중해야 할 정책 우선순위에 대한 객관적인 기초자료를 제공하고자 한다.
본 연구는 디지털 사회혁신을 위한 플랫폼으로 스마트도시를 정의하고, 디지털 사회혁신 관점의 스마트도시 추진 프로세스 및 역량 측면에서 국내도시를 객관적으로 진단할 수 있는 평가지표 도출 및 중요도를 분석하고자 하였다. 선행연구 및 전문가 심층 인터뷰를 통해 평가지표 후보군을 도출하고 적합성 검증 조사를 수행하여, 4개 분야 16개 세부지표를 최종 선정하였다. 평가항목의 중요도는 정책 및 제도가 가장 높게 나타났으며, 혁신기반, 시민참여, 인프라 순으로 나타났다. 16개 세부지표별 종합 중요도 분석결과, 자치단체 단체장 스마트도시 추진 의지와 스마트도시 전담조직 구축 등의 중요도가 가장 높게 나타났다. 이는 국내도시의 스마트도시 추진은 공공주도의 방식으로 진행되고 있어 이를 반영한 결과라고 볼 수 있다. 전문가 그룹별(공무원, 민간) 중요도를 비교 분석한 결과, 두 그룹 모두 정책 및 제도를 중요한 지표로 인식했으나, 혁신기반 및 시민참여의 중요도는 다소 차이가 있는 것으로 분석되었다. 본 연구를 통해 디지털 사회혁신 관점의 스마트도시 지표를 도출하여 국내도시에서 실질적으로 활용하고, 향후 국내 스마트도시가 집중해야 할 정책 우선순위에 대한 객관적인 기초자료를 제공하고자 한다.
This study is designed to define the smart city as the platform for digital social innovation, and acquire the evaluation indicator for objectively diagnosing domestic cities from the perspective of the implementation process and capability of smart city and analyze its importance. Through prior stu...
This study is designed to define the smart city as the platform for digital social innovation, and acquire the evaluation indicator for objectively diagnosing domestic cities from the perspective of the implementation process and capability of smart city and analyze its importance. Through prior studies and in-depth interview with experts, candidate groups for evaluation indicators were acquired and the conformance test(T-test) was conducted to finally select 16 detailed indicators in 4 fields. The importance of the evaluation item was found to be high in the policy and system, followed by innovation infrastructure, citizen's participation and infrastructure. The analysis of the 16 detailed indicators for importance showed that the willingness of conducting the smart city by the head of local government, construction of organization dedicated to the smart city have the highest importance. This may reflect the fact that in domestic cities, the smart city is sponsored by public organizations. The analysis of the importance of expert groups (local government and Private sector groups) found that both groups recognized that politics and systems are important factors but they varied in the recognition of importance in the innovation infrastructure and citizen's participation. This study has implication as the indicator for smart city from the perspective of digital social innovation can be acquired for use of the domestic cities and that it can give basic and objective data for the priority of policies on which the domestic smart cities shall focus.
This study is designed to define the smart city as the platform for digital social innovation, and acquire the evaluation indicator for objectively diagnosing domestic cities from the perspective of the implementation process and capability of smart city and analyze its importance. Through prior studies and in-depth interview with experts, candidate groups for evaluation indicators were acquired and the conformance test(T-test) was conducted to finally select 16 detailed indicators in 4 fields. The importance of the evaluation item was found to be high in the policy and system, followed by innovation infrastructure, citizen's participation and infrastructure. The analysis of the 16 detailed indicators for importance showed that the willingness of conducting the smart city by the head of local government, construction of organization dedicated to the smart city have the highest importance. This may reflect the fact that in domestic cities, the smart city is sponsored by public organizations. The analysis of the importance of expert groups (local government and Private sector groups) found that both groups recognized that politics and systems are important factors but they varied in the recognition of importance in the innovation infrastructure and citizen's participation. This study has implication as the indicator for smart city from the perspective of digital social innovation can be acquired for use of the domestic cities and that it can give basic and objective data for the priority of policies on which the domestic smart cities shall focus.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
문제 정의
따라서 본 연구는 디지털 사회혁신을 위한 구조적인 틀 혹은 플랫폼으로서 스마트도시를 정의하고, 디지털 사회혁신 관점의 스마트도시 실행 프로세스 및 추진역량 측면에서 국내도시의 강점과 약점 분석을 수행할 수 있는 측정 가능한 평가지표 설정 및 중요도를 분석하여, 스마트도시의 성공적 정착을 위한 객관적인 기초자료를 마련하고자 한다.
국내도시는 ICT를 이용한 디지털 사회혁신으로의 전환을 위한 노력과 정책 의지를 스마트도시 조성에 반영하고 있다. 따라서 본 연구는 이러한 흐름을 반영하여 디지털 사회혁신 관점의 스마트도시 추진현황을 분석할 수 있는 측정지표 도출 및 중요도를 분석하여 국내 도시에서 실질적으로 활용할 수 있는 자료를 제공하는데 차별성이 있다.
셋째, 디지털 사회혁신 관점의 스마트도시 평가지표에 대한 중요도를 분석하기 위해 ANP(Analytic Network Process) 방법론을 적용하여 평가항목 및 지표의 중요도를 분석하였다. 또한, 전문가 그룹별(공무 원, 민간) 중요도 결과를 비교분석하고 이에 대한 정책적 시사점을 도출하였다.
본 연구는 기존 선행연구에서 스마트도시를 바라보는 다양한 접근 중 사회문제 해결 개념에 초점을 맞추어 역할과 특징 등을 살펴보고 디지털 사회혁신 관점의 스마트도시 측정지표 및 그 중요도를 도출하였다. 본 연구를 통해 도출된 결과를 요약하면 다음과 같다.
이상의 내용을 토대로 본 연구의 함의는 디지털 사회 혁신 관점의 스마트도시 평가항목 및 지표별 상관성을 고려하여 계량적으로 평가할 수 있는 개념적 틀을 제시하고, 이를 기반으로 스마트도시 정책이 집중해야 할 분야에 대한 우선순위를 파악하였다는 점에서 그 의의가 있다고 판단된다. 향후 도시별 스마트도시 정책이 집중해야 할 분야에 대한 검토가 가능하며, 사업의 핵심인 시민주도형 스마트도시의 성공적 정착과 발전에 기여할 수 있을 것으로 기대된다.
제안 방법
2차 평가지표 후보군을 도출하기 위해 전문가 심층 인터뷰(Focus Group Interview)를 수행하였다. 심층 인터뷰는 스마트도시 관련 실무경험이나 연구 경험이 5년 이상인 학계, 연구소, 자치단체 등에 소속된 전문가 5명을 대상으로 이루어졌다.
[표 2]의 선행연구 스마트도시 평가지표 풀(Pool)을 대상으로 본 연구에서 정의한 디지털 사회혁신 관점의 스마트도시 항목인 혁신기반, 정책 및 제도, 시민참여, 인프라 총 4가지 분야로 분류하였다. 이때, 본 연구의 관점과 적합하지 않은 스마트도시 서비스에 대한 성과 측정지표, 도시의 지속가능성을 평가하는 지표를 제외하여 총 128개의 측정지표 후보군을 도출하였다.
국내 스마트도시 정책담당자 등 전문가 10인을 대상으로 상관성 분석을 위한 심층 조사를 진행하였고, 전문가들이 7회 이상 중복체크한 항목을 상관성이 있는 항목으로 적용하였다.
유럽연합은 사회문제 해결이 중요한 문제임을 인지하고 디지털 기술을 통한 새로운 사회문제 해결방법에 관심을 두었다. 그리고 디지털 기술을 활용한 사회문제 해결 사례에 대한 현황 파악을 위해 프로젝트가 진행되었다. 유럽 내에서 의미 있는 성과를 만들어내고 있는 이러한 시도들을 묶어 “디지털 사회혁신”이라는 하나의 용어로 정의한 것은 이 연구가 최초이다[28].
둘째, 선행연구 및 전문가 FGI(Focus Group Interview)를 통해 평가지표 후보군을 도출하였으며 전문가 대상 평가지표 적합성 검증을 실시하여 평가지표를 최종 선정하였다.
심층 인터뷰는 스마트도시 관련 실무경험이나 연구 경험이 5년 이상인 학계, 연구소, 자치단체 등에 소속된 전문가 5명을 대상으로 이루어졌다. 본 연구에 부적합한 지표를 제거하고 추가로 필요한 지표를 첨가하는 방식으로 선별하여 2차 평가지표 후보군(21개)을 도출하였다.
본 연구에서 설정한 4개 평가항목과 세부지표는 상호 독립적이지 않고, 서로 밀접한 영향 관계를 가지고 있기 때문에 모든 상ㆍ하위 변수 간의 연관성을 동시에 고려할 수 있는 ANP 분석방법을 적용하였다.
앞서 도출된 혁신기반, 정책 및 제도, 인프라, 시민참여 총 4가지의 구성요소를 디지털 사회혁신 관점으로 설정하였고, 디지털 사회혁신 관점의 스마트도시 각 항목에 대한 개념 정의는 다음 [표 4]와 같다.
이 중 전문가 심층 인터뷰를 통해 추가된 지표 후보군은 자치단체 단체장 스마트도시 추진 의지, 스마트도시 전담조직 구성, 스마트 시티즌, 공공데이터 활용, 스마트도시 통합 플랫폼 구축 등 총 5개 지표이다. 이들 지표는 기존 선행연구에서 언급 및 활용되고 있는 평가 항목 또는 지표지만, 국내도시 여건 및 자료 취득성을 고려하여 측정지표를 대체하여 제시하였다.
지표의 객관성을 높이기 위해 통계적 분석이 가능할 뿐만 아니라 응답의 정량화가 용이한 5점 리커트 척도 (1= 매우 부적합, 2= 매우 적합, 3= 보통, 4=적합, 5=매우 적합)로 구성된 설문조사를 실시하였다[36].
본 연구의 방법 및 과정은 다음과 같다. 첫째, 디지털 사회혁신 및 스마트도시와 관련된 선행연구를 분석하여 시사점을 도출하고 디지털 사회혁신 관점의 스마트 도시 개념을 정립하였다.
평가지표 간 상관관계 분석을 하여 나온 결과를 토대로 네트워크 구조를 설계하였다. 네트워크 분석 시뮬레이션을 수행할 수 있는 Super Decisions Version 2.
평가지표 간의 상호연관성을 기반으로 각 쌍대 비교 항목 간의 중요도의 크기를 분석하기 위해 설문조사를 수행하였다. 설문조사는 2019년 7월 20일부터 31일까지 12일간 진행하였으며, 설문지는 총 100부를 배포하고 98부를 회수하였다.
평가지표 최종선정을 위해 전문가 적합성 검증 설문조사를 수행하였고, 설문 기간은 2019년 6월 10일부터 20일까지 총 10일간 수행되었다. 지방자치단체 공무원 30명, 민간(교수, 연구소, 스마트도시 관련 엔지니어링 업체) 전문가 분야 30명 총 60명을 대상으로 이루어졌으며, 설문방법은 E-mail 설문, 직접 설문 수행으로 진행하였다.
전문가 적합성 설문조사를 통해 최종 선정된 지표는 총 4개 분야 16개의 지표가 도출되었다. 평가지표의 측정은 도시별 통계자료 및 스마트도시계획 또는 연차별 정보화 시행계획을 통해 정량적인 평가가 가능하도록 구성하였다.
대상 데이터
128개의 측정지표 중 지표 간 중복성 검토 및 도시 단위에서 이론적으로 측정 가능한 지표를 선별하여 1차 평가지표 후보군(52개)을 도출하였다.
설문대상은 크게 두 개의 전문가 그룹으로 민간부문 종사자 50명, 자치단체 공무원 50명을 대상으로 하였다.
평가지표 간의 상호연관성을 기반으로 각 쌍대 비교 항목 간의 중요도의 크기를 분석하기 위해 설문조사를 수행하였다. 설문조사는 2019년 7월 20일부터 31일까지 12일간 진행하였으며, 설문지는 총 100부를 배포하고 98부를 회수하였다.
2차 평가지표 후보군을 도출하기 위해 전문가 심층 인터뷰(Focus Group Interview)를 수행하였다. 심층 인터뷰는 스마트도시 관련 실무경험이나 연구 경험이 5년 이상인 학계, 연구소, 자치단체 등에 소속된 전문가 5명을 대상으로 이루어졌다. 본 연구에 부적합한 지표를 제거하고 추가로 필요한 지표를 첨가하는 방식으로 선별하여 2차 평가지표 후보군(21개)을 도출하였다.
이 중 전문가 심층 인터뷰를 통해 추가된 지표 후보군은 자치단체 단체장 스마트도시 추진 의지, 스마트도시 전담조직 구성, 스마트 시티즌, 공공데이터 활용, 스마트도시 통합 플랫폼 구축 등 총 5개 지표이다. 이들 지표는 기존 선행연구에서 언급 및 활용되고 있는 평가 항목 또는 지표지만, 국내도시 여건 및 자료 취득성을 고려하여 측정지표를 대체하여 제시하였다.
[표 2]의 선행연구 스마트도시 평가지표 풀(Pool)을 대상으로 본 연구에서 정의한 디지털 사회혁신 관점의 스마트도시 항목인 혁신기반, 정책 및 제도, 시민참여, 인프라 총 4가지 분야로 분류하였다. 이때, 본 연구의 관점과 적합하지 않은 스마트도시 서비스에 대한 성과 측정지표, 도시의 지속가능성을 평가하는 지표를 제외하여 총 128개의 측정지표 후보군을 도출하였다.
전문가 적합성 설문조사를 통해 최종 선정된 지표는 총 4개 분야 16개의 지표가 도출되었다. 평가지표의 측정은 도시별 통계자료 및 스마트도시계획 또는 연차별 정보화 시행계획을 통해 정량적인 평가가 가능하도록 구성하였다.
평가지표 최종선정을 위해 전문가 적합성 검증 설문조사를 수행하였고, 설문 기간은 2019년 6월 10일부터 20일까지 총 10일간 수행되었다. 지방자치단체 공무원 30명, 민간(교수, 연구소, 스마트도시 관련 엔지니어링 업체) 전문가 분야 30명 총 60명을 대상으로 이루어졌으며, 설문방법은 E-mail 설문, 직접 설문 수행으로 진행하였다.
최종적으로 일관성이 결여된 설문을 제외하고 일관성 비율(CR: Consistency Ratio)이 0.1보다 낮은 95 부를 사용하여 분석하였다.
이론/모형
평가지표 간 상관관계 분석을 하여 나온 결과를 토대로 네트워크 구조를 설계하였다. 네트워크 분석 시뮬레이션을 수행할 수 있는 Super Decisions Version 2.10을 이용하여 [그림 1]과 같이 네트워크 모형을 구축하였다.
셋째, 디지털 사회혁신 관점의 스마트도시 평가지표에 대한 중요도를 분석하기 위해 ANP(Analytic Network Process) 방법론을 적용하여 평가항목 및 지표의 중요도를 분석하였다. 또한, 전문가 그룹별(공무 원, 민간) 중요도 결과를 비교분석하고 이에 대한 정책적 시사점을 도출하였다.
성능/효과
공무원 그룹보다 민간그룹에서 중요도 순위가 높게 나타난 세부지표는 총 6개 지표로 혁신기반 항목의 기술기반의 혁신기업(A1), 민간 협력방식의 운영(A4)의 2개 지표와 인프라 항목의 4개 지표(D1, D2, D3, D4) 인 것으로 분석되었다. 이는 스마트도시에 참여하고 있는 이해관계자별 역할에 따른 시각차가 있음을 나타낸다.
혁신기반 및 시민참여의 중요도는 그룹 간 다소 차이가 있는 것으로 나타났다. 공무원 그룹은 시민참여의 중요도가 높게 나타났으며 민간 전문가 그룹은 혁신기반의 중요도가 시민참여보다 높은 것으로 나타났다.
공무원과 민간 전문가의 중요도 비교 분석결과, 두그룹 모두 정책 및 제도를 중요한 요소로 인식하고 있는 것으로 분석되었다. 이를 통해 스마트도시에서 신사업을 발굴 및 지원할 수 있는 자치단체장 리더십, 지속 통합 관리하는 역할의 거버넌스와 조직 구축, 예산마련을 할 수 있는 정책 및 제도 환경이 필수적임을 알 수있다.
도출된 결과는 다음과 같이 해석될 수 있다. 기술기반의 혁신기업(A1)은 다른 평가지표 중에서 ICT 기업 대상 지원(A2), 데이터 오픈 API 제공(A3), 민간 협력방식의 운영((A4), 4차 산업혁명 기술 기반 혁신서비스(C1), 공공 데이터 활용(D3)과 밀접한 상관성을 보이는 것으로 분석되었다.
넷째, 스마트도시에 참여하고 있는 이해관계자별(공무원, 민간) 역할에 따른 시각차가 있음을 도출하였다. 그러나 결국 두 그룹 모두 성공적인 스마트시티 구현을 위해서는 각각의 서비스에 효과적으로 대응할 수 있도록 공공과 민간의 긴밀한 협조가 필요하며, 자치단체가 도시 특성에 맞는 스마트도시의 로드맵을 그리고 이끌 어나가더라도 이를 구체적인 성과로 이어줄 수 있는 민간조직들이 적극적으로 활동해줘야 할 것이다.
둘째, 스마트도시의 관리 및 운영을 위하여 시민참여 및 지속적 성장을 위한 혁신기반 등의 비물리적 요소의 중요성이 커지고 있다. 세부 평가지표 중 자치단체장 스마트도시 추진 의지, 스마트도시 전담 조직, 예산, 기술기반의 혁신기업, 리빙랩 운영, 데이터 오픈 API 제공, 공공데이터 활용 등의 비물리적 지표의 중요도가 높게 분석되었다. 이는 성공적 스마트도시를 위해 물리적 인프라 구축뿐만 아니라 비물리적 요소도 함께 병행되어야 함을 의미하는 결과이다.
셋째, 시민참여의 중요성 증대 및 방식의 변화이다. 세부 평가지표 중 공공데이터 활용, 리빙랩 운영의 중요도가 높게 나타난 것은 기존 단순 의견을 제시하는 시민참여방식이 아닌 제공된 공공데이터 활용 및 직접 사업을 실험하고 주도할 수 있는 참여방식의 변화를 뜻한다.
응답자의 일표본 T검정 결과, 16개의 지표가 95% 신뢰수준에서 유의한 것으로 나타났으며, 5개의 지표가 유의하지 않은 것으로 나타났다.
인프라 항목의 세부지표 중에서는 4차 산업혁명 기술 기반 혁신 서비스(0.0897)가 가장 중요한 것으로 나타났으며, 스마트도시 통합 플랫폼 구축(0.0410)이 가장 낮은 것으로 나타났다. 인프라 항목은 평가지표의 중요도가 상대적으로 낮게 도출되었다.
전문가 그룹을 모두 포함한 종합분석 결과, 4개의 평가항목 중 정책 및 제도(0.2680)가 가장 높게 나타났으며, 혁신기반(0.2610), 시민참여(0.2420), 인프라(0.2290) 순으로 나타났다. 이는 국내 스마트도시는 대부분 공공주도 방식으로 이루어지고 있어 스마트도시 사업의 원활한 추진을 위해 자치단체의 정책 및 제도 환경 조성이 우선되어야 함을 의미한다.
정책 및 제도 항목의 세부 평가지표 중요도 분석결과, 자치단체 단체장 스마트도시 추진 의지(0.0795), 스마트도시 전담조직 구축(0.0780)의 중요도가 가장 높게 나타났다. 이는 디지털 사회혁신 관점의 스마트도시 추진에 있어 관련 리더십(Leadership)과 조직체계가 중요함을 의미한다.
첫째, 디지털 사회혁신관점의 스마트도시의 성공적 추진을 위해 자치단체의 정책 및 제도 환경이 우선되어야 한다. 정책 및 제도 항목의 세부지표 중 자치단체 단체장 스마트도시 추진 의지, 스마트도시 전담 조직 구축의 중요도가 가장 높게 나타났다. 이를 통해 스마트도시에서 신사업을 발굴 및 지원할 수 있는 자치단체장 리더십, 지속통합 관리하는 역할의 전담 조직 구축 등 도시의 정책 및 제도 환경이 필수적임을 알 수 있다.
첫째, 디지털 사회혁신관점의 스마트도시의 성공적 추진을 위해 자치단체의 정책 및 제도 환경이 우선되어야 한다. 정책 및 제도 항목의 세부지표 중 자치단체 단체장 스마트도시 추진 의지, 스마트도시 전담 조직 구축의 중요도가 가장 높게 나타났다.
혁신기반 항목의 세부지표 중에서는 데이터 오픈 API 제공(0.0800), 기술기반의 혁신기업(0.0790)의 중요도가 높은 것으로 나타났다. 스마트도시에 있어 데이터 제공은 필수적이다.
후속연구
그러나 본 연구에서는 디지털 사회혁신 관점의 스마트도시 평가지표를 국내도시에 적용하여 실증 분석을 하지 못한 한계가 있다. 이에 이러한 본 연구의 한계점을 보완하기 위한 지속적인 후속연구가 이루어져야 할 것으로 판단된다.
그러나 본 연구에서는 디지털 사회혁신 관점의 스마트도시 평가지표를 국내도시에 적용하여 실증 분석을 하지 못한 한계가 있다. 이에 이러한 본 연구의 한계점을 보완하기 위한 지속적인 후속연구가 이루어져야 할 것으로 판단된다.
이상의 내용을 토대로 본 연구의 함의는 디지털 사회 혁신 관점의 스마트도시 평가항목 및 지표별 상관성을 고려하여 계량적으로 평가할 수 있는 개념적 틀을 제시하고, 이를 기반으로 스마트도시 정책이 집중해야 할 분야에 대한 우선순위를 파악하였다는 점에서 그 의의가 있다고 판단된다. 향후 도시별 스마트도시 정책이 집중해야 할 분야에 대한 검토가 가능하며, 사업의 핵심인 시민주도형 스마트도시의 성공적 정착과 발전에 기여할 수 있을 것으로 기대된다.
질의응답
핵심어
질문
논문에서 추출한 답변
스마트시티 관련 지표의 한계는 무엇인가?
[표 2]의 선행연구 분석결과, 기존 스마트도시 성과및 진단 모델은 스마트시티 지표(Index)라는 용어를 사용하지만, 세부 측정지표는 최신 정보통신기술의 직접 성과를 보는 지표와 도시기능 효과에 대한 목표 지표들을 동일하게 분석하여 대부분 일반 도시의 지속가능성 관련 지표와 유사하였다. 이외에도 스마트시티 관련 지표는 정보통신기술 관련 정부 기관이나 단체, 민간기업 등에서 생산한 지표로 정보통신기술 인프라 구축에만 주요 초점을 둔 한계가 있다.
스마트도시의 정의는 무엇인가?
국내외 스마트도시는 경제발전 수준, 도시 상황 또는 학계, 산업계 등 여러 분야에서 다양하게 논의된다. 대부분의 스마트도시 정의는 “도시에 ICT, 빅데이터 등신기술을 접목하여 각종 도시문제를 해결하고, 삶의 질을 개선할 수 있는 도시 모델”을 일반적인 개념으로 공유한다.
스마트도시의 의미는 어떻게 변화하고 있는가?
초기에는 도시기반시설 관리 분야에 ICT를 적용하여 다양한 시설을 통합적으로 모니터링하여 도시자원을 효율화하는 도시(Hall, 2000)로 정의하는 등 도시 기반 시설 중심의 관점을 두었다[5]. 그러나 최근에는 다양한 혁신기술을 도시 인프라와 결합하여 융·복합할 수 있는 공간이라는 의미의 “도시 플랫폼”으로 그 의미가 확장 되고 있다[6][7].
참고문헌 (37)
조영임, 유럽의 스마트시티, 스마트 시민정신, LG CNS IT Insight, 2018.
T. L. Saaty, Theory and applications of the analytic network process: decision making with benefits, opportunities, costs, and risks. Pittsburgh, PA: RWS Publications, 2005.
AI-Helper
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.