선택한 단어 수는 입니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
선택한 단어 수는 30입니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
문제 정의
- 본 논문은 실험을 통해 스마트폰 피난안내도 구성요소별 의사결정시간 분석을 통해, 향후 스마트폰 피난안내도 작성기준 수립의 기초자료로 활용될 수 있는 기초데이터를 제공하였다는 그 의의를 가진다.
- 본 연구는 스마트폰 피난안내도 작성기준의 수립의 기초데이터를 제공하기 위해 수행되었다. 관련 법규고찰과 선행연구 고찰을 통해 스마트폰 피난안내도 구성요소를 도출하였으며, 이 중 ‘화재발생위치’, ‘현재위치’, ‘최적피난동선’를 변수로 선정하였다.
- ‘현재위치’의 경우 소방청 피난안내도에서 그 형태와 크기를 제시하고 있지만, 스마트폰 피난안내도에서는 현재위치가 가변형으로 제시될 수 있다는 점에서 그 차이를 보인다. 이에 본 연구에서는 스마트폰 피난안내도의 구성요소 중 피난안내도 표준매뉴얼에서 그 기준을 제시하고 있지 않은 ‘최적피난동선’, ‘화재발생위치’와 기존 피난안내도 표준매뉴얼과 다르게 가변형으로 제시되는 ‘현재위치’에 대해 표시방법의 크기와 유형에 따른 의사결정시간을 분석하고자 한다.
- 이에 본 연구진은 표준화된 스마트폰 피난안내도의 기준을 수립하기 위한 기초연구로서, 스마트폰 피난안내도의 구성요소별 의사결정시간을 분석하였다. 스마트폰 피난안내도 관련 선행연구와 법규를 분석하였으며, 이를 통해 스마트폰 피난안내도 구성요소를 선정하였다.
제안 방법
- 두 번째 실험은 ‘현재위치’ 표시방법의 크기를 변수로 실험케이스를 구분하였다(Figure 2). 이때 ‘현재위치’ 표시방법의 크기는 피난안내도 표준매뉴얼에서 제시하고있는 크기를 기준으로 3개의 크기(100%, 200%, 300%)로 구분하였으며, 서로 다른 3개의 건축물 피난안내도에서 3곳의 ‘현재위치’의 위치를 선정하였다.
- 이때 ‘최적피난동선’ 표시방법의 3가지 유형은 사전 설문조사를 통해 선정하였다. 설문조사는 5개의 유형(‘굵은 피난동선(case1)’, ‘진한녹색 피난동선(case2)’, ‘점선 피난동선(case 3)’, ‘기호로 강조된 피난동선(case 4)’, ‘글자로 강조된 피난동선(case 5)’)의‘최적피난동선’ 표시방법 중 가장 효율적이라고 판단되는 유형을 선택하는 방법으로 수행되었으며, 총 58명을 대상으로 실시하였다(Figure 3). 설문결과 가장 높은 응답률을 보인 3개의 유형은 ‘굵은 피난동선(33.
- 세 번째 실험은 ‘최적피난동선’의 표시방법에 따른 의사결정시간을 분석하기 위한 실험으로, ‘최적피난동선’ 표시방법을 변수로 케이스를 구분하였다. 이때 ‘최적피난동선’ 표시방법의 3가지 유형은 사전 설문조사를 통해 선정하였다.
- 이에 본 연구진은 표준화된 스마트폰 피난안내도의 기준을 수립하기 위한 기초연구로서, 스마트폰 피난안내도의 구성요소별 의사결정시간을 분석하였다. 스마트폰 피난안내도 관련 선행연구와 법규를 분석하였으며, 이를 통해 스마트폰 피난안내도 구성요소를 선정하였다. 이후 30명의 피실험자를 대상으로 구성요소 표시방법의 크기와 유형에 따른 피실험자의 의사결정시간을 분석하였으며, 그 결과로 스마트폰 피난안내도 구성요소의 작성기준을 제시하였다.
- 세 번째 실험은 ‘최적피난동선’의 표시방법에 따른 의사결정시간을 분석하기 위한 실험으로, ‘최적피난동선’ 표시방법을 변수로 케이스를 구분하였다. 이때 ‘최적피난동선’ 표시방법의 3가지 유형은 사전 설문조사를 통해 선정하였다. 설문조사는 5개의 유형(‘굵은 피난동선(case1)’, ‘진한녹색 피난동선(case2)’, ‘점선 피난동선(case 3)’, ‘기호로 강조된 피난동선(case 4)’, ‘글자로 강조된 피난동선(case 5)’)의‘최적피난동선’ 표시방법 중 가장 효율적이라고 판단되는 유형을 선택하는 방법으로 수행되었으며, 총 58명을 대상으로 실시하였다(Figure 3).
- 첫 번째 실험은 ‘화재발생위치’ 표시방법의 유형과 크기를 변수로 실험케이스를 구분하였다(Figure 1). 이때 ‘화재발생위치’의 표시방법의 유형은 KS ISO 7010에서 제시하고 있는 3개의 유형(‘일반적인 금지표시(유형 1)’, ‘통행금지(유형 2)’, ‘여기에 서 있거나 걸어가지 마시오(유형 3)’)의 이동금지 표시방법을 활용하으며, 크기는 피난안내도 표준매뉴얼에서 제시하고 있는 범례의 크기를 기준(100%)으로 3개의 크기(100%, 200%, 300%)로 구분하였다. 서로 다른 2개의 건축물 피난안내도에서 각 2곳의 ‘화재발생위치’의 위치를 선정하였다.
- 스마트폰 피난안내도 관련 선행연구와 법규를 분석하였으며, 이를 통해 스마트폰 피난안내도 구성요소를 선정하였다. 이후 30명의 피실험자를 대상으로 구성요소 표시방법의 크기와 유형에 따른 피실험자의 의사결정시간을 분석하였으며, 그 결과로 스마트폰 피난안내도 구성요소의 작성기준을 제시하였다.
- 관련 법규고찰과 선행연구 고찰을 통해 스마트폰 피난안내도 구성요소를 도출하였으며, 이 중 ‘화재발생위치’, ‘현재위치’, ‘최적피난동선’를 변수로 선정하였다. 이후 변수의 표시방법의 유형 및 크기에 따른 의사결정시간을 분석실험을 실시하였으며, 그 결과는 다음과 같다.
- 첫 번째 실험은 ‘화재발생위치’ 표시방법의 유형과 크기를 변수로 실험케이스를 구분하였다(Figure 1). 이때 ‘화재발생위치’의 표시방법의 유형은 KS ISO 7010에서 제시하고 있는 3개의 유형(‘일반적인 금지표시(유형 1)’, ‘통행금지(유형 2)’, ‘여기에 서 있거나 걸어가지 마시오(유형 3)’)의 이동금지 표시방법을 활용하으며, 크기는 피난안내도 표준매뉴얼에서 제시하고 있는 범례의 크기를 기준(100%)으로 3개의 크기(100%, 200%, 300%)로 구분하였다.
- 앞서 도출한 3개의 구성요소의 크기와 유형에 따른 의사결정시간을 분석하기 다음과 같이 실험케이스를 구분하였다. 피난안내도 표준매뉴얼에서 표시방법을 제시하고 있는‘현재위치’의 경우는 그 크기를 변수로 케이스를 구분하였으며, 표시방법을 제시하고 있지 않은 ‘화재발생위치’, ‘최적피난경로’는 그 표시방법의 유형과 크기를 변수로 실험 케이스를 구분하였다.
대상 데이터
- 본 연구는 스마트폰 피난안내도 작성기준의 수립의 기초데이터를 제공하기 위해 수행되었다. 관련 법규고찰과 선행연구 고찰을 통해 스마트폰 피난안내도 구성요소를 도출하였으며, 이 중 ‘화재발생위치’, ‘현재위치’, ‘최적피난동선’를 변수로 선정하였다. 이후 변수의 표시방법의 유형 및 크기에 따른 의사결정시간을 분석실험을 실시하였으며, 그 결과는 다음과 같다.
- 이때 ‘현재위치’ 표시방법의 크기는 피난안내도 표준매뉴얼에서 제시하고있는 크기를 기준으로 3개의 크기(100%, 200%, 300%)로 구분하였으며, 서로 다른 3개의 건축물 피난안내도에서 3곳의 ‘현재위치’의 위치를 선정하였다. 그에 따라 두 번째 실험은 총 27개(3개의 ‘현재위치’ 표시방법의 크기 × 3곳의 ‘현재 위치’ 표시방법의 위치 × 3개의 건축물 피난안내도)의 케이스로 구성되었다.
- 이때 ‘화재발생위치’의 표시방법의 유형은 KS ISO 7010에서 제시하고 있는 3개의 유형(‘일반적인 금지표시(유형 1)’, ‘통행금지(유형 2)’, ‘여기에 서 있거나 걸어가지 마시오(유형 3)’)의 이동금지 표시방법을 활용하으며, 크기는 피난안내도 표준매뉴얼에서 제시하고 있는 범례의 크기를 기준(100%)으로 3개의 크기(100%, 200%, 300%)로 구분하였다. 서로 다른 2개의 건축물 피난안내도에서 각 2곳의 ‘화재발생위치’의 위치를 선정하였다. 최종적으로 첫 번째 실험은 총 36개(3개의 ‘화재발생위치’ 표시방법의 유형 × 3개의 ‘화재발생위치’ 표시방법의 크기 × 2곳의 ‘화재발생위치’의 위치 ×2개의 피난안내도)의 케이스로 구성하였다.
- com/superlab/)을 활용하여 설계되었다. 실험에 참가한 피실험자는 Figure 5(c)와 같이, 스마트폰(LG V30 (QHD+ 2880x1440))을 통해 제시되는 피난안내도를 보고 피난경로 또는 현재위치를 키보드를 통해 선택하도록 요청받았다. 모든 피실험자는 의자에 앉은 자세로 책상 위의 스마트폰을 바라보며 실험에 참가하였다.
- 실험은 22세부터 40세까지의 남녀 30 명(남 21명, 여 9명)이 실험에 참여하였으며, 피실험자의 평균나이는 29.10세 (S.D = 5.26)이다. 실험의 결과를 분석하기 위해 각 케이스의 평균 의사결정시간과, 정답률(Folloing rate, FR)을 비교하였으며, 모든 데이터 분석은 SPSS 25를 통해 수행되었다.
- 실험은 3가지 유형의 ‘최적피난동선’ 표시방법에 따라, 서로 다른 3개의 건축물 피난안내도를 대상으로 실시하였으며, 총 24개의 케이스로 구성되었다(Figure 4). 이때 2개의 건축물 피난안내도는 피난 가능한 경로가 3개, 1개의 건축물 피난안내도는 피난 가능한 경로가 2개로 구성되어있기 때문에, 각각의 피난경로를 모두 고려하였을 때, 실험은 총 24개(3개의 ‘최적피난동선’ 표시방법의 유형 × 2개의 건축물 피난안내도 × 3개의 피난경로 + 3개의 유형 × 1개의 건축물 피난안내도 × 2개의 피난경로)의 실험케이스로 구성되었다.
- 두 번째 실험은 ‘현재위치’ 표시방법의 크기를 변수로 실험케이스를 구분하였다(Figure 2). 이때 ‘현재위치’ 표시방법의 크기는 피난안내도 표준매뉴얼에서 제시하고있는 크기를 기준으로 3개의 크기(100%, 200%, 300%)로 구분하였으며, 서로 다른 3개의 건축물 피난안내도에서 3곳의 ‘현재위치’의 위치를 선정하였다. 그에 따라 두 번째 실험은 총 27개(3개의 ‘현재위치’ 표시방법의 크기 × 3곳의 ‘현재 위치’ 표시방법의 위치 × 3개의 건축물 피난안내도)의 케이스로 구성되었다.
- 실험은 3가지 유형의 ‘최적피난동선’ 표시방법에 따라, 서로 다른 3개의 건축물 피난안내도를 대상으로 실시하였으며, 총 24개의 케이스로 구성되었다(Figure 4). 이때 2개의 건축물 피난안내도는 피난 가능한 경로가 3개, 1개의 건축물 피난안내도는 피난 가능한 경로가 2개로 구성되어있기 때문에, 각각의 피난경로를 모두 고려하였을 때, 실험은 총 24개(3개의 ‘최적피난동선’ 표시방법의 유형 × 2개의 건축물 피난안내도 × 3개의 피난경로 + 3개의 유형 × 1개의 건축물 피난안내도 × 2개의 피난경로)의 실험케이스로 구성되었다.
- 서로 다른 2개의 건축물 피난안내도에서 각 2곳의 ‘화재발생위치’의 위치를 선정하였다. 최종적으로 첫 번째 실험은 총 36개(3개의 ‘화재발생위치’ 표시방법의 유형 × 3개의 ‘화재발생위치’ 표시방법의 크기 × 2곳의 ‘화재발생위치’의 위치 ×2개의 피난안내도)의 케이스로 구성하였다.
데이터처리
- ‘화재발생위치’ 표시방법의 유형과 크기에 따른 반응시간에 대해 Kruskal-Wallis 검정을 실시하였으며, 그 결과는 Table 1, 2와 같다. Kruskal-Wallis 검정 결과, ‘화재발생위치’의 표시방법의 유형과, 크기에 따라 유의미한 차이가 나타나지 않는 것으로 나타났다(표시방법(p = 0.
- 26)이다. 실험의 결과를 분석하기 위해 각 케이스의 평균 의사결정시간과, 정답률(Folloing rate, FR)을 비교하였으며, 모든 데이터 분석은 SPSS 25를 통해 수행되었다.
이론/모형
- 스마트폰 피난안내도의 구성요소에 따른 의사결정시간 (피실험자가 이미지 자극을 바라보는 시점부터 피난경로 또는 현재위치를 선택할 때까지의 시간)을 분석하기 위해, 구분된 케이스는 모두 Figure 5(a)와 같이 이미지 파일로 제작되었다. 제작된 이미지를 통해 실험은 피실험자의 의사결정시간을 측정할 수 있는 프로그램인 superLab 5.0 (https:// www.cedrus.com/superlab/)을 활용하여 설계되었다. 실험에 참가한 피실험자는 Figure 5(c)와 같이, 스마트폰(LG V30 (QHD+ 2880x1440))을 통해 제시되는 피난안내도를 보고 피난경로 또는 현재위치를 키보드를 통해 선택하도록 요청받았다.
성능/효과
- ‘최적피난동선’의 표시방법은 진한 녹색의 피난경로로 제시할 때 그 의사결정시간이 가장 짧게 나타났다.
- ‘현재위치’ 표시방법의 크기는 피난안내도 표준매뉴얼의 범례의 300%로 제시할 때 그 의사결정시간이 짧게 나타났다.
- 000). 각 유형별 차이를 살펴보면 ‘유형 1’과 ‘유형 3’은 통계적으로 유의미한 차이를 보이지 않았으며(p = 1.000), ‘유형2’는 ‘유형 1’과 ‘유형 3’ 모두와 유의미한 차이를 보이는 것으로 나타났다(p = 0.000). 즉, 최적경로의 표시는 ‘유형 2’의 방법으로 하는 것이 가장 빠른 의사결정시간을 보이는 것으로 나타났다.
- 000). 따라서, 스마트폰 피난안내도에서는 ‘현재위치’ 표시방법의 크기를 가장 빠른 의사결정시간을 보이는 ‘300%’의 크기로 제시할 때 가장 빠른 의사결정시간을 보이는 것으로 나타났다.
- 이는 ‘현재위치’ 표시방법의 크기가 증가할 수록 의사결정시간은 감소한다는 것을 의미한다. 또한 각 크기별 차이를 살펴보면 ‘100%’와 ‘200%’의 크기에서는 통계적으로 유의미한 의사결정시간의 차이를 보이지 않았으며(p =1.000), ‘300%’의 크기는 ‘100%’, ‘200% ’의 크기와 유의미한 차이를 보이는 것으로 나타났다(p = 0.000). 따라서, 스마트폰 피난안내도에서는 ‘현재위치’ 표시방법의 크기를 가장 빠른 의사결정시간을 보이는 ‘300%’의 크기로 제시할 때 가장 빠른 의사결정시간을 보이는 것으로 나타났다.
- 63)을 보이는 것으로 나타났다. 또한, Kruskal-Wallis 검정 결과 최적경로의 표시방법에 따른 의사결정시간에는 유의미한 차이가 있는 것으로 나타났으며, 그 평균순위는 ‘유형 2’에서 가장 낮게 나타났다(p = 0.000). 각 유형별 차이를 살펴보면 ‘유형 1’과 ‘유형 3’은 통계적으로 유의미한 차이를 보이지 않았으며(p = 1.
- 법규분석 결과와 선행연구 고찰결과를 종합해 보면, 스마트폰 피난안내도의 구성요소는 ‘비상구 위치’, ‘피난동선 및 최적피난동선’, ‘소방시설의 위치 및 사용방법’, ‘피난 및 대처방법’, ‘현재위치’, ‘화재발생위치’의 총 6개로 구분된다. 이 중 ‘비상구 위치’, ‘소방시설의 위치 및 사용방법’, ‘피난 및 대처방법’은 피난안내도 표준매뉴얼에서 그 작성기준을 제시하고 있다.
- 설문조사는 5개의 유형(‘굵은 피난동선(case1)’, ‘진한녹색 피난동선(case2)’, ‘점선 피난동선(case 3)’, ‘기호로 강조된 피난동선(case 4)’, ‘글자로 강조된 피난동선(case 5)’)의‘최적피난동선’ 표시방법 중 가장 효율적이라고 판단되는 유형을 선택하는 방법으로 수행되었으며, 총 58명을 대상으로 실시하였다(Figure 3). 설문결과 가장 높은 응답률을 보인 3개의 유형은 ‘굵은 피난동선(33.70%)’, ‘진한녹색 피난동선(21.74%)’, ‘글자로 강조된 피난동선(27.17%’)로 나타났으며, 이를 실험변수로 선정하였다.
- 두 번째 실험의 결과인 ‘현재위치’ 표시방법의 크기에 따른 의사결정시간 분석결과는 Table 3과 같다. 전체 피실험자의 평균의사결정시간은 3,307.81 ms (정답률 : 99.75%)로 나타났으며, 크기가 ‘300%’일 때 3,210.35 ms (정답률 :99.63%)로 가장 빠른 평균 의사결정시간을 보이는 나타났다. 크기에 따른 의사결정시간의 유의미한 차이를 분석하기 위한 Kruskal-Wallis 검정 결과, 크기에 따른 의사결정시간에는 차이가 있는 것으로 나타났다(p = 0.
- 최적피난동선의 표시방법에 따른 의사결정시간을 분석하기 위한 세 번째 실험의 결과는 Table 4와 같다. 전체 피실험자의 평균의사결정시간은 4,387.01 ms (정답률 : 94.16%)로나타났으며, ‘유형 2’에서 가장 낮은 의사결정시간(3,886.63)을 보이는 것으로 나타났다. 또한, Kruskal-Wallis 검정 결과 최적경로의 표시방법에 따른 의사결정시간에는 유의미한 차이가 있는 것으로 나타났으며, 그 평균순위는 ‘유형 2’에서 가장 낮게 나타났다(p = 0.
- 000). 즉, 최적경로의 표시는 ‘유형 2’의 방법으로 하는 것이 가장 빠른 의사결정시간을 보이는 것으로 나타났다.
- 63%)로 가장 빠른 평균 의사결정시간을 보이는 나타났다. 크기에 따른 의사결정시간의 유의미한 차이를 분석하기 위한 Kruskal-Wallis 검정 결과, 크기에 따른 의사결정시간에는 차이가 있는 것으로 나타났다(p = 0.000). 또한 크기가 증가할수록 평균순위는 점차 감소하는 것으로 나타났다.
후속연구
- 하지만 피실험자의 성별 및 나이에 따른 차이를 분석하지 못하였으며, 또한 1개의 스마트폰을 사용하였기 실험을 하였기 때문에 스마트폰 성능에 따른 차이를 분석하지 못하였다는 한계를 가진다. 따라서 향후 이러한 한계점을 개선하기 위한 추가적인 연구와 의사결정시간이 실제 피난에 미치는 영향에 연구가 필요하다.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.