[논문]사방댐 대상지 선정 기준마련을 위한 AHP 분석기법의 적용

배현석; 이광연; 최영진; 이진호; 우충식; 전근우

doi:10.14578/jkfs.2020.109.4.446

[국내논문] 사방댐 대상지 선정 기준마련을 위한 AHP 분석기법의 적용
The Application of the AHP Analysis Method to Prepare the Selection Standards for the Target Site of Check Dams 원문보기

한국산림과학회지 = Journal of korean society of forest science, v.109 no.4, 2020년, pp.446 - 453

배현석 (사방협회 연구조사처) , 이광연 (사방협회 연구조사처) , 최영진 (사방협회 연구조사처) , 이진호 (사방협회 연구조사처) , 우충식 (국립산림과학원 산림방재연구과) , 전근우 (강원대학교 산림자원학과)

초록
AI-Helper

이 연구는 AHP(Analytic Hierarchy Process) 분석기법을 활용하여 사방댐 대상지 선정과 관련된 인자의 중요도를 정량적으로 산정하고, 이를 시범 적용함으로써 사방댐 대상지 선정과 관련된 기초자료를 제시하고자 하였다. AHP 분석을 위해 평가항목 및 평가인자를 구분한 결과 평가항목은 3개(위험성, 취약성 및 시공성), 평가인자는 총 12개(위험성 10개, 취약성 및 시공성 각 1개), 평가기준은 평가인자별 2~6개로 선정되었다. 선정된 평가항목, 평가인자 및 평가기준별 중요도를 활용하여 평가기준별 상대적 중요도를 산출한 결과, 취약성 항목인 의료시설, 노유자시설, 교육시설 및 민가 등이 타 항목보다 높게 나타났다. 사방댐 타당성평가 적격 판정지역의 중요도를 강원도 내 사방댐 미설치유역 24,431개소에 적용한 결과, 사방댐 배치가 가능한 산림유역은 전체 산림유역의 35.2%에 해당하는 8,601개소로 나타났다.

Abstract ▼ AI-Helper

By applying the Analytic Hierarchy Process(AHP) method, we calculated the weight of factors related to the selection of check dam sites and generated basic data related to the selection of the target site. As a result of the AHP classification, three evaluation items(Susceptibility, Vulnerability, and Constructability), 12 evaluation factors (Susceptibility 10, Vulnerability, and Constructability 1), and two-six evaluation criteria in each evaluation factor were selected. After calculating the relative importance by using the selected evaluation items, evaluation factors, and criteria, the vulnerability items such as medical facilities, facilities for the aged, educational facilities, and private homes were found to be higher than the other items. When the relative weight for deciding qualified sites was applied to the forest watersheds in the Gangwon region, 8,601 forest watersheds(35.2 % of the total forest watersheds) were found to be suitable for the installation of check dams.

Keyword

표/그림 (8)

그림 Figure 1. Research flow.
그림 Figure 2. Research site.
표 Table 1. Evaluation items, factors, and criteria related to the selection of the target site for the check dam.
그림 Figure 3. Distribution of the relative weights of check dam installed and uninstalled watershed.
표 Table 2. Calculated weight and relative weight.
그림 Figure 4. Distribution of the relative weights of Qualification and Disqualification Sites.
그림 Figure 5. Distribution of the relative weights by items of Qualification and Disqualification Sites.
표 Table 3. Results of the application of relative weights.

AI 본문요약
AI-Helper

* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.

문제 정의

특히, AHP 분석기법은 의사결정에 관한 여러 요소를 계층 구조화하고, 같은 계층에 있는 항목들에 대해서 상대적인 평가를 통해 각 항목의 중요도를 산출하여 이를 기초로 연구자의 의사결정을 지원함으로써 복잡한 의사결정을 객관화, 단순화하게 된다(Saaty, 1988). 이 연구에서는 AHP 분석기법을 활용하여 사방댐 대상지 선정과 관련된 정성적인 인자의 중요도를 정량적으로 산정하고, 이를 시범 적용함으로써 사방댐 대상지 선정과 관련된 기초자료를 제시하고자 하였다.
AHP 분석으로 산정된 중요도는 강원도 내 사방댐 설치유역 및 미설치유역과 사방댐 타당성평가 결과 적격지역 및 부적격지역에 각각 적용함으로써 현재 사방댐 설치지역의 적정성 여부와 중요도 평가결과의 신뢰성을 평가하고자 하였다. 여기서, 사방댐 설치 유역은 산사태 정보시스템(http://sansatai.
이 연구는 최근 산림분야에서 활용도가 증가하고 있는 AHP 분석기법을 활용하여 사방댐 대상지 선정에 관련된 정성적 항목을 정량적인 중요도로 제시하고자 하였다. 또한, 산출된 중요도를 사방댐 설치 및 미설치유역에 적용․ 비교함으로써, 향후 중장기 사방댐 시공계획 수립을 위한 기초자료를 제시하고자 하였다.
또한, 산출된 중요도를 사방댐 설치 및 미설치유역에 적용․ 비교함으로써, 향후 중장기 사방댐 시공계획 수립을 위한 기초자료를 제시하고자 하였다. 이 연구에서 얻어진 결과를 요약하면 다음과 같다.

제안 방법

이 연구는 Figure 1의 순서로 진행하였다. 먼저, ① 사방댐 대상지 선정기준을 적용하기 위한 연구대상지 내 산림유역을 추출하였고, 그 다음으로 ② 사방댐 대상지 선정과 관련된 평가항목을 전문가 브레인스토밍을 실시하여 선정하였다. 또한, ③ AHP 분석기법을 활용하여 각 항목별 중요도와 상대적 중요도를 산출하였고, 이후 ④ 산출된 상대적 중요도를 산림유역에 적용하여 ⑤ 상대적 중요도의 적용 가능성을 평가하였다.
먼저, ① 사방댐 대상지 선정기준을 적용하기 위한 연구대상지 내 산림유역을 추출하였고, 그 다음으로 ② 사방댐 대상지 선정과 관련된 평가항목을 전문가 브레인스토밍을 실시하여 선정하였다. 또한, ③ AHP 분석기법을 활용하여 각 항목별 중요도와 상대적 중요도를 산출하였고, 이후 ④ 산출된 상대적 중요도를 산림유역에 적용하여 ⑤ 상대적 중요도의 적용 가능성을 평가하였다.
설치 지역이 많은 강원도를 대상으로 하였다. 이 연구에서는 국토지리정보원(www.ngii.go.kr)에서 제공하는 1:5, 000 수치지형도 2, 384매를 활용하여 ArcGIS pro (Environmental Systems Research Institute, 2020)를 기반으로 DEM(Degital Elevation Model)을 제작하고, 이후 유역을 추출하였다. 여기서, 산림유역은 추출된 유역과 5차임 상도가 중첩되는 부분으로 정의하였다.
여기서, 산림유역은 추출된 유역과 5차임 상도가 중첩되는 부분으로 정의하였다. 즉, 유역과 임상 도를 중첩시켜 해당 유역의 수계와 임상도의 하류부 경계가 만나는 지점을 유출구로 설정하여 그 상부를 산림유역으로 정의하여 추출하였다. 또한, 산림유역의 최소면적은 토석류가 발생 가능한 최소 면적인 5 ha를 기준으로 하였다(Ministry of Land, Infrastructure, and Transport, 2007).
사방댐 설치 대상지 선정 관련 평가항목을 선정하기 위해 사방공학 전문가 3명, GIS 전문가 1명 및 산림기술사 1명과 브레인스토밍을 실시하였다. 그 결과 평가항목은 총 3개로 산지토사재해 발생의 위험성, 산지토사재해 발생 시 상대적 취약성 및 사방댐 시공성 등 총 3개의 평가항목을 선정하였다.
브레인스토밍을 실시하였다. 그 결과 평가항목은 총 3개로 산지토사재해 발생의 위험성, 산지토사재해 발생 시 상대적 취약성 및 사방댐 시공성 등 총 3개의 평가항목을 선정하였다. 평가인자는 총 12개로 평가항목에 따라 위험성 10개 인자(유역면적, 계류길이, 사면경사, 유효 토심, 모암, 사면형, 산사태위험등급, 임상, 변위지역, 임도), 취약성 1개 인자(보호대상) 및 시공성 1개 인자(도로)를 선정하였으며, 평가기준은 총 48개로 12개의 평가 인자에 각각 2∼6개 사이의 평가기준을 선정하였다(Table 1).
이 연구에서는 먼저, 평가항목, 평가인자 및 평가기준 별 중요도를 산출한 이후, 각 중요도를 고려하여 상대적 중요도를 산출하였다. 여기서, AHP 분석기법을 활용하여 산출되는 상대적 중요도는 각 지표간 정량적인 우선순위를 의미하며, 일반적으로 각 지표의 계층구조화, 지표의 쌍대비교, 중요도 산정 및 일치성 분석의 순서로 진행된다(Park, et al.
, 2020). 이와 같이 이 연구의 상대적 중요도는 1대 1로 쌍대 비교하는 방법을 이용하였으며, 두 가지 항목 간의 상대적인 점수 비교는 9점 척도를 이용하였다. 또한, 중요도의 계산은 평가된 쌍대비교 결과에 근거하여 평가항목에 대한 상대적 중요도를 얻기 위해 고유벡터법을 사용하였으며, 개인의 쌍대비교 행렬에 적용하여 중요도와 평점에 대한 우선순위의 벡터(중요도)를 산출하였다(Staay, 1988; Staay, 1990).
한편, 각 항목의 중요도 및 상대적 중요도는 전문가 브레인스토밍으로 산출된 평가항목 즉, Table 1을 기초로 전문가를 대상으로 설문을 실시하여 산출하였다. 여기서, 설문조사 응답자가 설문내용에 대한 이해가 부족할 경우 객관적인 결과를 도출하기 어렵기 때문에 산림공학 관련 전문가 그룹을 구성하여 설문조사를 실시하였다.
대상으로 설문을 실시하여 산출하였다. 여기서, 설문조사 응답자가 설문내용에 대한 이해가 부족할 경우 객관적인 결과를 도출하기 어렵기 때문에 산림공학 관련 전문가 그룹을 구성하여 설문조사를 실시하였다. 여기서, 전문가 그룹은 산림공학분야의 대학교수 등 학계 4명, 관계 공무원 2명, 산림기술사 2명, 사방관련 경력 전문가 8명 등, 총 16명으로 구성하였다.

대상 데이터

이 연구결과의 연구대상지는 산림면적비율이 높고 사방댐 설치 지역이 많은 강원도를 대상으로 하였다. 이 연구에서는 국토지리정보원(www.
그 결과 평가항목은 총 3개로 산지토사재해 발생의 위험성, 산지토사재해 발생 시 상대적 취약성 및 사방댐 시공성 등 총 3개의 평가항목을 선정하였다. 평가인자는 총 12개로 평가항목에 따라 위험성 10개 인자(유역면적, 계류길이, 사면경사, 유효 토심, 모암, 사면형, 산사태위험등급, 임상, 변위지역, 임도), 취약성 1개 인자(보호대상) 및 시공성 1개 인자(도로)를 선정하였으며, 평가기준은 총 48개로 12개의 평가 인자에 각각 2∼6개 사이의 평가기준을 선정하였다(Table 1).
여기서, 설문조사 응답자가 설문내용에 대한 이해가 부족할 경우 객관적인 결과를 도출하기 어렵기 때문에 산림공학 관련 전문가 그룹을 구성하여 설문조사를 실시하였다. 여기서, 전문가 그룹은 산림공학분야의 대학교수 등 학계 4명, 관계 공무원 2명, 산림기술사 2명, 사방관련 경력 전문가 8명 등, 총 16명으로 구성하였다.
하였다. 여기서, 사방댐 설치 유역은 산사태 정보시스템(http://sansatai.forest.go.kr)의 강원지역 사방댐 1, 485개소의 위치좌표를 활용하였으며, 남북접경지역에 위치하여 데이터 확보가 불가한 유역을 제외하고 최종적으로 사방댐 설치유역 1, 039개소, 사방댐 미설치유역 24, 431개소를 대상으로 중요도 적용을 실시하였다. 한편, 중요도 적용을 위한 대상지는 강원도 사방댐 타당성평가 자료를 바탕으로 도출하였다.
kr)의 강원지역 사방댐 1, 485개소의 위치좌표를 활용하였으며, 남북접경지역에 위치하여 데이터 확보가 불가한 유역을 제외하고 최종적으로 사방댐 설치유역 1, 039개소, 사방댐 미설치유역 24, 431개소를 대상으로 중요도 적용을 실시하였다. 한편, 중요도 적용을 위한 대상지는 강원도 사방댐 타당성평가 자료를 바탕으로 도출하였다. 타당성평가 대상지 중 데이터 미구축 (접경지역, 유역면적 5ha 미만 등)으로 연구에 활용할 수 없는 대상지는 제외하였고, 타당성평가의 일관성 확보를 위해 1년 단위 자료를 활용하고자 하였으며, 그 중 부적격지가 가장 많은 연도의 대상지를 선택하였다.

이론/모형

이와 같이 이 연구의 상대적 중요도는 1대 1로 쌍대 비교하는 방법을 이용하였으며, 두 가지 항목 간의 상대적인 점수 비교는 9점 척도를 이용하였다. 또한, 중요도의 계산은 평가된 쌍대비교 결과에 근거하여 평가항목에 대한 상대적 중요도를 얻기 위해 고유벡터법을 사용하였으며, 개인의 쌍대비교 행렬에 적용하여 중요도와 평점에 대한 우선순위의 벡터(중요도)를 산출하였다(Staay, 1988; Staay, 1990).

성능/효과

타당성평가 대상지 중 데이터 미구축 (접경지역, 유역면적 5ha 미만 등)으로 연구에 활용할 수 없는 대상지는 제외하였고, 타당성평가의 일관성 확보를 위해 1년 단위 자료를 활용하고자 하였으며, 그 중 부적격지가 가장 많은 연도의 대상지를 선택하였다. 검토 결과 2017년도 타당성평가 결과의 부적격지 개소수가 가장 많은 것으로 확인되었고, 적격지와 부적격지는 각각 60개소와 8개소로 총 68개소의 산림유역을 대상으로 중요도를 적용하였다.
사방댐 설치 대상지 선정을 위한 위험성, 취약성 및 시공성 3개의 평가항목에 대하여 쌍대비교를 실시한 결과, ｢위험성｣의 중요도는 0.4976으로 가장 높았고, ｢취약성｣ 은 0.3921, ｢시공성｣은 0.1103으로 가장 낮게 산정되었다. 즉, 상대적으로 사방댐 대상지 선정 시 해당지역에서 산지 토사 재해 발생 위험성과 이에 따른 인명 및 재산피해의 취약성이 중요하게 평가된 것으로 나타났다.
1103으로 가장 낮게 산정되었다. 즉, 상대적으로 사방댐 대상지 선정 시 해당지역에서 산지 토사 재해 발생 위험성과 이에 따른 인명 및 재산피해의 취약성이 중요하게 평가된 것으로 나타났다. 이러한 경향은 최근의 연구동향과도 유사한 것으로 과거 산지 토사 재해 연구는 주로 발생원을 중심으로 재해 발생지를 단순 사전 예측하는 연구가 주를 이루었으나(Kang et al.
한편 평가항목과 평가인자, 평가기준의 중요도를 고려하여 상대적 중요도를 산출한 결과 취약성 평가항목 중 보호 대상 평가인자의 의료시설(0.116414), 노유자시설 (0.103201), 교육시설(0.080381) 및 민가(0.064853)가 높게 나타났다. 그 다음으로 위험성 평가항목 중 변위지역 유 (0.
064853)가 높게 나타났다. 그 다음으로 위험성 평가항목 중 변위지역 유 (0.059213), 임도 유(0.057464), 산사태위험등급 1등급 (0.047563)이 높게 나타났으며, 시공성 평가항목 중에서는 도로 평가인자의 임도(0.046569)와 일반도로(0.039454) 등이 높은 것으로 확인되었다(Table 2).
이번 연구에서 고안된 중요도 평가결과를 강원도 산림유역에 적용하여 분석한 결과, 사방댐 설치유역의 최고 점수는 0.8208점, 최저 점수 0.2667점, 평균 점수 0.4243점으로 나타났고, 미설치유역의 최고 점수는 0.7489점, 최저점수 0.1947점, 평균 점수 0.4131점으로 분석되었다(Table 3). 즉, 전체적으로는 사방댐 설치유역의 중요도 점수가 다소 높았으나 그 차이는 평균점수 0.
4131점으로 분석되었다(Table 3). 즉, 전체적으로는 사방댐 설치유역의 중요도 점수가 다소 높았으나 그 차이는 평균점수 0.0112점으로 미미한 것으로 나타났다(Figure 3). 이와 같이 사방댐 설치유역과 미설치유역 간의 중요도 차이가 크지 않은 것은 현재까지 국내 사방댐 대상지 선정이 과학적이고 객관적인 기준에 따라 진행되어 오지 않았다는 것을 증빙하는 결과로 사료된다.
평가항목 별 평균점수 분포를 살펴보면 위험성과 시공성 항목의 경우 사방댐 설치유역의 점수가 미설치유역에 비해 각각 0.0243점, 0.0210점 높은 것으로 나타났으나, 취약성 항목의 경우 사방댐 설치유역보다 미설치유역이 오히려 0.0341점 낮은 것으로 나타났다(Table 3). 즉, 현재까지는 사방댐 설치대상지를 선정함에 있어 취약성의 중요도가 비교적 낮게 평가되었다고 해석할 수 있으며, 최근 신재생에너지 개발 등 산지개발유형이 다변화되고 산지전용 건수가 증가함에 따라 미설치유역 내 보호대상이 급속히 증가한 영향으로 판단된다(Korea Forest Service, 2019).
한편, 사방댐 타당성평가 적격 판정지역과 부적격 판정지역에 중요도를 각각 적용한 결과 적격판정을 받은 대상지가 부적격 판정을 받은 대상지에 비해 평균 0.0734점 높은 것으로 나타났으며, t-test결과 유의한 차이를 보여 (p<0.002) 향후 사방댐 대상지 선정 시 금번 중요도 평가표를 활용하여 대상지의 적정성 여부를 간접적으로 파악할 수 있을 것으로 기대된다(Figure 4).
또한, 평가항목별 평균점수 분포를 살펴보면 위험성 및 시공성 항목은 각각 평균 0.003점, 0.0009점의 차이를 보여 적격 판정지역과 부적격 판정지역 간 점수분포 차이가 미미하였으나 취약성 항목의 경우 평균 0.072점의 차이를 보여 사방댐 타당성평가에 있어 적부 판정에 취약성 항목이 가장 중요하게 작용하고 있는 것으로 확인되었다(Figure 5). 이는 2011년 서울 우면산 산사태발생 이후 개정된 산림보호법에 따라 산사태 위험성뿐만 아니라 취약성을 함께 검토한 산사태 취약지역을 선제적으로 지정ㆍ관리하고 있으며, 조사된 산사태취약지역을 중심으로 사방댐과 같은 사방사업을 우선적으로 시행토록 강제하여 나타난 현상으로 판단된다(Kim et al.
1) 사방댐 설치와 관련된 평가항목, 평가인자 및 평가 기준 선정하기 위해 전문가 브레인스토밍을실시한 결과, 평가항목은 3개(위험성, 취약성, 시공성), 평가 인자는 12개(유역면적, 계류길이, 경사도, 토양깊이, 지질, 사면형, 산사태위험지도, 임상, 변위지역, 임도, 보호시설, 도로) 그리고 평가기준(평가인자별 2∼6 개)은 총 48개를 선정할 수 있었다.
2) 평가항목별 중요도를 산출한 결과 ｢위험성｣이 0.4976 으로 가장 높았고, 그 다음으로 ｢취약성｣은 0.3921, ｢시공성｣은 0.1103으로 가장 낮게 산정되었다. 위험성 평가인자의 중요도는 ｢산사태위험등급｣이 0.
1103으로 가장 낮게 산정되었다. 위험성 평가인자의 중요도는 ｢산사태위험등급｣이 0.1879 로 가장 높았고, 그 다음으로 ｢변위지역｣ 0.1441, ｢임도｣ 0.1389, ｢사면경사｣ 0.1220, ｢사면형｣ 0.1068 등의 순으로 나타났으며, 취약성과 접근성은 단일 평가인 자로 그 중요도는 1.0000으로 나타났다. 또한, 평가 기준의 상대적 중요도를 산출한 결과 취약성 항목인 의료시설, 노유자시설, 교육시설 및 민가 등이 타 기준보다 높게 나타났다.
0000으로 나타났다. 또한, 평가 기준의 상대적 중요도를 산출한 결과 취약성 항목인 의료시설, 노유자시설, 교육시설 및 민가 등이 타 기준보다 높게 나타났다.
3) 상대적 중요도를 사방댐 설치유역과 미설치유역에 각각 적용한 결과 사방댐 설치유역의 중요도 점수가 다소 높은 것으로 나타났으나, 그 차이는 0.0112점으로 다소 미미한 것으로 나타났다. 또한, 사방댐 타당성 평가 결과 적격 판정지역과 부적격 판정지역에 중요도를 각각 적용한 결과 적격판정을 받은 대상지가 부적격판정을 받은 대상지에 비해 다소 높은 값을 나타냈으며, t-test결과 유의미한 차이를 나타내 향후 사방댐 대상지 선정 시 중요도 평가표를 활용하여 대상지의 적정성 여부를 직간접적으로 파악할 수 있을 것으로 판단된다.
0112점으로 다소 미미한 것으로 나타났다. 또한, 사방댐 타당성 평가 결과 적격 판정지역과 부적격 판정지역에 중요도를 각각 적용한 결과 적격판정을 받은 대상지가 부적격판정을 받은 대상지에 비해 다소 높은 값을 나타냈으며, t-test결과 유의미한 차이를 나타내 향후 사방댐 대상지 선정 시 중요도 평가표를 활용하여 대상지의 적정성 여부를 직간접적으로 파악할 수 있을 것으로 판단된다.
이 연구를 통해 사방댐 대상지 선정과 관련된 정성적인 평가인 자를 AHP 분석기법을 활용하여 정량적으로 해석하고, 연구대상지에 적용함으로써 그 적용가능성을 확인할 수 있었다. 그러나 이 연구를 통해 제시된 상대적 중요도를 실제 사방댐 대상지 선정관련 현장에서 활용하기 위해서는 상대적 중요도의 고도화를 통한 판정표 제작과 지속적인 현장검증이 수반된 개선의 노력이 필요할 것으로 판단된다.

후속연구

수 있었다. 그러나 이 연구를 통해 제시된 상대적 중요도를 실제 사방댐 대상지 선정관련 현장에서 활용하기 위해서는 상대적 중요도의 고도화를 통한 판정표 제작과 지속적인 현장검증이 수반된 개선의 노력이 필요할 것으로 판단된다.

참고문헌 (27)

Bang, H.S., Kweon, H.K., Lee, J.W. and Kim, M.J. 2014. A study on classification of disaster risk rating for forest road using AHP methodology. Journal of Korean Society of Forest Science 103(2): 258-263.

원문보기 상세보기
Chae, K.J. and Kim, O.I. 2010. A study on the priority analysis of strategies to forest policy. Journal of Government and Policy 2(2): 109-126.
Choi, H.S., Lee, C.W., Kim, K.H., Youn, H.J. and Kim, G.Y. 2013. Developing the humanity and social risk index for landslide disasters in city. Journal of the Korean Society of Hazard Mitigation 13(5): 203-210.

원문보기 상세보기
Choi, J.R., Kim, G.W., Jee, Y.K. and Park, I.C. 2015. Development and application of precise debris-flow risk assessment index in urban area. Journal of the Korean Society of Hazard Mitigation 15(3): 107-113.

원문보기 상세보기
Chung, J.S., Lee, B.D. and Lee, S.K. 2002. Development of a forestland slope interpretation module for predicting landslide hazards. Journal of Korean Society of Forest Science 91(1): 34-41.
Hong, J.M. 2011. An AHP approach for the importance weight of renewable energy investment criterion in the private sector. Korea Energy Economic Review 10(1): 115-142.
Im, I.S., Lee, K.H. and Kim, D.G. 2014. Watershed characteristics of the proposed site installation Gyeongbuk debris barrier. Journal of the Korean Society of Forest Engineering 12(2): 104-116.
Jung, K.W., Park, S.J. and Lee, C.W. 2008. Development of the score table for prediction of landslide hazard: A case study of Gyeongsangbuk-do province. Journal of Korean Society of Forest Science 97(3): 332-339.
Kang, M.J., Kim, K.D., Oh, K.S., Park, J.W. and Park, J.H. 2016. Analysis of forest environmental factors on torrent erosion control work area in Gyeongsangnam-do: Focus on erosion control dam and stream conservation. Journal of Agriculture & Life Science 50(5): 111-120.

상세보기
Kang, W.P., Murai, H., Omura, H. and Ma, H.S. 1986. On the determination of slope stability to landslide by quantification(II). Journal of Korean Society of Forest Science 75(1): 32-37.
Korea Forest Service. 2018. Master plan for erosion control work. pp. 82.
Korea Forest Service. 2019. Stastical Yearbook of Forestry. pp. 448.
Kim, J.Y. 2009. A study on the policy and situation of sediment check dams: Case of Gangwon Province, Korea. Journal of the Korean Geomorphological Association 16(4): 131-144.
Kim, K.N. and Jang, S.J. 2014. Development of criteria for zonning of debris flow hazard area. Journal of the Korean Society of Hazard Mitigation 14(6): 177-183.

원문보기 상세보기
Kim, S.W., Chun, K.W., Kim, K.N., Kim, M.S., Kim, M.S., Lee, S.H. and Seo, J.I. 2013. Significance and future direction for designation and management of landslide prone zones. Journal of Forest Environmental Science 29(3): 237-248.

원문보기 상세보기
Lee, J.Y., Ju, H.J. and No, J.Y. 2010. Research on priority of forest values based on AHP. The Journal of Korean Policy Studies 10(3): 301-317.
Lee, K.Y., Kim, K.N., Jang, J.W. and Chun, K.W. 2017. On analyzing the topography of shallow Failure: On the Mt. Umyeon. Journal of the Korean Society of Hazard Mitigation 17(3): 173-181.

상세보기
Lee, S.S. 2010. A study on drainage facilities in mountainous urban neighborhood parks: The cases of Baebongsan park and Ogeum park in Seoul. Journal of the Korean Institute of Landscape Architecture 38(5): 80-92.
Park, S.J., Lee, J.W., Choi, Y.H., Kim, M.J., Kweon, H.K., and Jeon, Y.J. 2010. A study on location condition for erosion Control Dam: Focus on chungcheong region and Kyeongsangbuk-do. Korean Journal of Agricultural Science 37(2): 223-229.

원문보기 상세보기
Park, J.H., Ji, B.Y., Hwang, J.S., Oh, J.H., Jung, D.H. and Cha, D.S. 2013. Study on the allocation method for forest road network using GIS. Journal of the Association of Korean Photo-Geographers 23(4): 1-11.

상세보기
Park, J.W., Cho, S.W., Jung, G.H., Kim, B.M., Woo, H.S., and Lee, Y.H. 2020. Development of forest thinning evaluation factors using the Analytic Hierarchy Process. Journal of Korean Society of Forest Science 109(3): 350-360.

원문보기 상세보기
Park, S.H., Jung, H.K. and Seok, H.D. 2013. Policy priority in long-term forest management: Using the Analytic Hierarchy Process (AHP). Korean Jounal of Forest Economics 20(1): 13-24.
Park. J.H. 2011. Rapid increase in the change of the target site of the check dam. http://www.geojejournal.co.kr/news/articleView.html?idxno3447.
Ministry of Land, Infrastructure, and Transport. 2007. Road design manual of mountain area. pp. 162.
Saaty, T.L. 1988. What is the analytic hierarchy process?. Mathematical models for decision support, NATO ASI Series F48: 109-133.
Saaty, T.L. 1990. How to make a decision: The analytic hierarchy process. European Journal of Operational Research 48(1): 9-26

상세보기
Woo, C.S., Kwon, H.J., Lee, C.W. and Kim, K.H. 2014 Landslide hazard prediction map based on logistic regression model for applying in the whole country of South Korea. Journal of the Korean Society of Hazard Mitigation 14(6): 117-123.

원문보기 상세보기

활용도 분석정보

상세보기

다운로드

내보내기

활용도 Top5 논문

해당 논문의 주제분야에서 활용도가 높은 상위 5개 콘텐츠를 보여줍니다.
더보기 버튼을 클릭하시면 더 많은 관련자료를 살펴볼 수 있습니다.

표제어: PCR

동의어: Packet Collision Rate

용어 설명 출처 목록 (6)

용어 설명: PCR은 세균 특이성이 있는 primer를 이용하여 적은 수의 세균이 있을지라도 쉽게 검출할 수 있는 유용한 방법이며, 이를 이용하여 구강 내 치면세균막이나 타액에서 직접 세균을 검출할 수 있게 되었다[8].

내보내기 구분	파일저장 인쇄 메일전송
구성항목	기본정보 상세정보 관리번호, 논문명, 저널/프로시딩명, 저자 , 발행년, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, 발행기관 관리번호, 논문명, 대등논문명, 저자 , 저널/프로시딩명, 발행기관, 발행년, 발행언어, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, ISBN, ISSN, 주제분야, 키워드, 초록(한글), 초록(영문), 저자(소속기관)
저장형식	Text(ASCII format) Excel format RefWorks Direct Export RIS format (for Reference Manager, ProCite, EndNote), Scholar's Aids, Mendeley
메일정보	받는사람 (필수) @ 보내는사람 (선택) @ 제목 내용 KISTI 검색결과 이메일 서비스
안내	총 건의 자료가 검색되었습니다. 다운받으실 자료의 인덱스를 입력하세요. (1-10,000) 검색결과의 순서대로 최대 10,000건 까지 다운로드가 가능합니다. 데이타가 많을 경우 속도가 느려질 수 있습니다.(최대 2~3분 소요) 다운로드 파일은 UTF-8 형태로 저장됩니다. 파일의 내용이 제대로 보이지 않을실 때는 웹브라우저 상단의 보기 -> 인코딩 -> 자동선택 여부를 확인하십시오. ~ Text(ASCII format) Excel format

연합인증