[논문]말뚝식 계류시설의 표준설계응답스펙트럼 해석법 적용성 연구

오정근; 정영석; 권민호

doi:10.11112/jksmi.2020.24.5.27

말뚝식 계류시설의 표준설계응답스펙트럼 해석법 적용성 연구
Study on the Applicability of Standard Design Response Spectrum Analysis Method for Pile-type Mooring Facilities 원문보기

한국구조물진단유지관리공학회 논문집 = Journal of the Korea Institute for Structural Maintenance and Inspection, v.24 no.5, 2020년, pp.27 - 36

오정근 (국립경상대학교 토목공학과) , 정영석 (국립경상대학교 토목공학과) , 권민호 (국립경상대학교 토목공학과)

초록
AI-Helper

이 논문의 목적은 말뚝식 계류시설에 대해 현행 실무에서 주로 적용하고 있는 응답스펙트럼 해석법에서 표준설계응답스펙럼의 적용성에 대해 연구하는 것이다. 이를 위하여 다양한 지층조건을 고려한 Proshake 1차원 부지응답을 수행하여 현행 표준설계응답스펙트럼과 비교하고, Abaqus를 활용한 지반-말뚝 모델링으로 시간이력해석을 수행하여 지반-말뚝 동적거동 특성을 분석하였으며, 잔교시설이 설치되는 경사지반에 대해 Abaqus를 활용한 2차원 부지응답해석을 수행하여 응답스펙트럼의 기준면 선정방안을 검토하였다. 연구 결과 말뚝식 계류시설의 지반-말뚝 동적거동 특성과 경사지반의 특성을 고려할 경우 현행 표준설계응답스펙트럼의 적용성에 문제가 있으며 개선이 필요하다는 것을 확인하였다.

Abstract ▼ AI-Helper

The purpose of this paper is to study on the applicability of the standard design response spectrum from the response spectrum analysis method, mainly applied to pile mooring facilities. To this end, after performing the ProShake 1-dimensional site response considering various geological conditions, the current standard design response spectrum was compared, and the ground-pile model in time history and two-dimensional site response analysis using Abaqus were performed to analyze the dynamic behavior of the ground-pile and to examine the selection method of the reference surface of the response spectrum on the installed slope, respectively. As a result, it was confirmed that no problems were found in the applicability of the current standard design response spectrum and no improvements are needed as well when considering the characteristics of the ground-pile dynamic behavior and the slope of the pile mooring facility.

주제어

표/그림 (25)

표 Table 1. "2018 seismic design general" ground classification system
그림 Fig. 1 Acceleration Standard Design Response Spectrum of Horizontal Design Ground Motion
그림 Fig. 2 Acceleration Standard Response Spectrum Comparison (bedrock)
그림 Fig. 3. Proshake ground model: Shear modulus and damping ratio curve by shear strain level
표 Table 2. Ground Amplification Factor
그림 Fig. 4 Artificial earthquake wave (bedrock)
그림 Fig. 5 Review of Seismic Compliance
그림 Fig. 6. Soil Response Spectrum at Acc. 0.154g
그림 Fig. 7 Ground Amplification Overview
그림 Fig. 8 Strata composition of each soil type
그림 Fig. 9 Seismic waves with site response analysis
그림 Fig. 10 Shear modulus and damping ratio of S2-Soil strata(example)
그림 Fig. 11 Inclined S2 Hachinohe Eigenvalue analysis result 1st, 2nd mode(example)
그림 Fig. 12 Mass Slab Structure Response (S3-Soil)
그림 Fig. 13 Mass+Pile Slab Structure Response (S3-Soil)
그림 Fig. 14 Mass Slab Structure Response (Inclined S2-Soil)
그림 Fig. 15 Mass Slab+Pile Structure Response (Inclined S2-Soil)
그림 Fig. 16. S2-Soil Spectrum at Hachinohe 0.154g, Non Mass Slab
그림 Fig. 17. S2-Soil Spectrum at Hachinohe 0.154g, Mass Slab
그림 Fig. 18. S5-Soil Spectrum at Hachinohe 0.154g, Non Mass Slab
그림 Fig. 19. S5-Soil Spectrum at Hachinohe 0.154g, Mass Slab
그림 Fig. 20 S4-Inclined Ground (Sinseondae Pier)
그림 Fig. 21 Acceleration time history by slope position
그림 Fig. 22 Acceleration Response Spectrum by Slope Position
그림 Fig. 23. Acceleration Response Spectrum by Slope Position

AI 본문요약
AI-Helper

* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.

문제 정의

본 연구에서는 말뚝식 계류시설에 대해 현행 실무에서 적용하고 있는 모드응답스펙트럼 해석법의 적용성에 대한 문제점을 도출하였으며 결론은 다음과 같다.
본 연구에서는 응답스펙트럼 해석법에서 현행 표준 설계 응답 스펙트럼의 적용성을 검토하였다. 지반-말뚝 동적 거동 시지반이 말뚝의 가속도 증폭에 미치는 영향과 경사지반의 지반운동 특성을 분석하기 위해 Abaqus를 활용한 2차원 부지 응답해석을 수행한 후 1차원 부지응답해석 결과의 적용성을 분석하였다.

제안 방법

지반에 의한 입력지진파의 증폭, 입력 지진파의 종류에 따라 발생하는 운동상호작용, 구조물과 기초의 관성력에 의해 유발되는 관성상호작용이다.(Kim, 2016) 지반의 증폭 운동이 말뚝에 미치는 운동학적 거동특성을 파악하기 위해 Slab는 Mass가 없는 조건으로 해석을 수행하고, 같은 모델에서 Slab에 Mass를 포함한 해석을 수행하여 지반-말뚝 구조의 운동학적 거동과 관성학적 거동 특성을 파악할 수 있도록 하였다.
설정하고 있다.(Structural dynamics, 2013) 고유치해석 결과 1, 2차 모드의 고유주기를 이용하여 각 지층별 감쇠비를 적용하여 레일리 감쇠(Rayleigh damping)의 질량비례상수 α와 강성비례상수 β를 산정하였고 각 지층 요소별로 damping 데이터를 입력하여 지반의 비선형 감쇠를 고려하였다.
본 연구에서 풍화토 아래 지층 지반의 물성치는 국내 지반지층의 대표 전단파속도를 적용하고 퇴적토 위 지반에 대해서는 항만 및 어항설계기준에서 제시하고 있는 N값과 전단탄성계수 및 전단파속도와의 상관관계식으로 산정된 전단파속도를 적용하였다. 1차원 부지 응답해석을 위한 지반모델은 Fig. 3.과 같이 ProShake에서 제공하고 있는 전단변형률 수준별 전단탄성계수와 감쇠비 곡선을 적용하였다.
1차원 부지응답해석 프로그램인 ProShake는 지반에 근입되어 있는 말뚝의 영향을 고려한 지반증폭 특성을 구현할 수 없으므로 본 연구에서는 유한요소해석 프로그램인 Abaqus를 활용하여 지반-말뚝 구조물의 부지응답해석을 수행하였다. 5m 간격으로 3열의 강말뚝(D914.
지반-말뚝 구조물의 부지응답해석을 수행하였다. 5m 간격으로 3열의 강말뚝(D914.4×14t)이 지반에 묻혀있고 지표면과 접하여 말뚝상부에 두께 2m의 콘크리트 슬래브가 설치된 조건으로 모델링 한 후 기반암 위치에서 지진파를 입력하여 슬래브 상단 위치에서의 가속도 시간이력을 검토하였다.
Abaqus 유한요소의 크기를 1m 이하로 적용하고 1m 깊이별로 지반물성치를 적용하였으며 경계부는 무한요소로 모델링 하였다.
Abaqus 유한요소해석에 적용되는 지반의 등가 비선형 물성치를 산정하기 위해 ProShake 등가비선형 부지응답해석 수행하였다. 현재 부지응답해석에 가장 널리 사용되는 방법은 S hake 1차원 파전달 이론이다.
Abaqus 지반모델의 Soil Materiale ProShake에서 산정된 전단탄성계수를 프아송비 ν가 0.3인 탄성계수로 변환하여 Elastic 요소로 입력하고 지층별 감쇠비를 산정하기 위해 Fig. 11.과 같이 지반 모델에 대한 고유치 해석을 수행하였다.
Mohr-Coulomb 지반구성모델과 이력감쇠 모델을 적용한 FLAC3D 수치 모델링을 원심모형실험으로 비교 검증하는 기존연구(Kown et al., 2016)에서 말뚝 중심으로부터의 거리가 말뚝 직경의 10배보다 멀어지면 지표면 가속도 증폭비가 일정해짐을 확인하고 이에 따라 말뚝 직경의 10배까지의 거리를 근역 지반, 그 이상이 되는 영역을 원역 지반으로 설정하였다.
ProShake 1차원 부지응답해석 수행을 위한 지진파는 국내지진 지반특성이 반영된 ‘Seismic design general, 2018’ 에 따라 내진Ⅰ등급(0.154g) 암반지반 스펙트럼에 부합하는 인공지진파를 SIMQKE를 활용하여 Fig. 4.와 같이 생성하였고 Fig. 5.와 같이 스펙트럼과의 순응성을 만족함을 확인하였다.
지반은 Solid 요소로 말뚝은 Shell 요소로 각각 모델링 하여 말뚝과 지반 사이 마찰은 무시하고 surface to surface Tie 요소로 말뚝과 지반 접촉면을 구속하였다. S2~S5 지반에 대해 1차원 ProShake 부지응답해석 결과를 활용한 Abaqus 등가비선형 Solid 지반모델 상단에 Slab가 접촉된 경우와 Pile이 지반에 묻혀있고 Pile 상단에 Slab가 설치된 구조로 분류하여 모델링을 수행하였다. Pile+Slab구조에서 Slab는지반에 접촉시키지 않았다.
각 지진파 별 ProShake 부지응답해석 결과로 산정된 지반 깊이별 전단탄성계수 및 감쇠비를 활용하여 Abaqus 지반 모델 입력데이터를 산정하였다. Fig.
기존 연구(Sun et al., 2012)에서 지진공학적으로 실무에 활용 목적으로 매립토, 퇴적토, 풍화토, 풍화암 및 기반암 지층에 대한 국내지층의 대표적인 전단파 속도를 각각 190, 280, 350, 650, 1300m/s로 제안하였다. 본 연구에서 풍화토 아래 지층 지반의 물성치는 국내 지반지층의 대표 전단파속도를 적용하고 퇴적토 위 지반에 대해서는 항만 및 어항설계기준에서 제시하고 있는 N값과 전단탄성계수 및 전단파속도와의 상관관계식으로 산정된 전단파속도를 적용하였다.
본 연구에서 다양한 지층조건에 대한 부지응답해석을 수행하기 위해 지층깊이 20m 미만으로 분류되는 S2와 S3 지반의 기반암 깊이를 10m, 15m, 20m로 구분하고 지층깊이 20m 초과로 분류되는 S4와 S5 지반은 20m, 25m, 30m로 구분하였으며 평균전단파 속도가 지반분류 기준값의 최솟값, 평균값, 최댓값이 되도록 세부 분류하여 지반종류별로 각각 9가지의 지층 조건을 선정하였다.
, 2013)에서 말뚝-지반 3D 모델링 시 빔 요소-Rigid링크 해석법을 적용하였으며 말뚝과 지반 사이의 마찰현상을 모사하지 못하나 실측 데이터와 해석 결과의 변위 경향이 비슷하며 차이가 미미함을 확인하였다. 본 연구에서 말뚝-지반 모델링은 Abaqus를 활용하였으며 말뚝 직경의 10배 이상이 되는 거리까지 근역지반으로 설정하고 그 이상이 되는 영역을 원역 지반으로 무한요소를 적용하여 모델링 하였다. 지반은 Solid 요소로 말뚝은 Shell 요소로 각각 모델링 하여 말뚝과 지반 사이 마찰은 무시하고 surface to surface Tie 요소로 말뚝과 지반 접촉면을 구속하였다.
, 2012)에서 지진공학적으로 실무에 활용 목적으로 매립토, 퇴적토, 풍화토, 풍화암 및 기반암 지층에 대한 국내지층의 대표적인 전단파 속도를 각각 190, 280, 350, 650, 1300m/s로 제안하였다. 본 연구에서 풍화토 아래 지층 지반의 물성치는 국내 지반지층의 대표 전단파속도를 적용하고 퇴적토 위 지반에 대해서는 항만 및 어항설계기준에서 제시하고 있는 N값과 전단탄성계수 및 전단파속도와의 상관관계식으로 산정된 전단파속도를 적용하였다. 1차원 부지 응답해석을 위한 지반모델은 Fig.
본 절에서는 S4지반으로 분류되는 부산항 신선대부두 5번 선석의 경사지반과 3.3절의 지반-말뚝 구조물의 부지 응답해석에서 경사지반으로 적용된 S2지반에 대해 경사지반 상단, 중앙, 하단 각 위치별 기반암 깊이를 적용하여 ProShake 1차원 부지응답해석을 수행한 후, ProShake 등가비선형 지반 물성치를 활용하여 경사면 형상을 고려한 Abaqus 2차원 부지 응답해석을 수행하였다.
장주기파(Hachinohe), 단주기파(Ofunato), 인공지진파(Art ificial)에 의한 지진파를 적용하여 ProShake 부지 응답해석을 수행하고 Bedrock Outcrop motion에 의해 De convolution이 적용된 Bedrock 위치에서의 가속도시간이력을 Abaqus 지반 모델 기반암 위치에서 가속도로 입력하였다. 지진 시 지반 증폭에 의한 지표면에 설치된 Slab기초의 가속도 응답과 Pile+Sl ab기초의 가속도 응답에 대한 차이점을 비교 분석하여 지반-말뚝 구조의 동적거동 특성을 확인하고자 지반종류 4case, 지진파 종류 3case, Slab기초와 Pile+Slab기초 2case, Non Slab Mass와 Slab Mass 조건 2case 등을 고려하여 총 48회(4×3×2× 2)에 대해 Fig.
적용성을 검토하였다. 지반-말뚝 동적 거동 시지반이 말뚝의 가속도 증폭에 미치는 영향과 경사지반의 지반운동 특성을 분석하기 위해 Abaqus를 활용한 2차원 부지 응답해석을 수행한 후 1차원 부지응답해석 결과의 적용성을 분석하였다.
본 연구에서 말뚝-지반 모델링은 Abaqus를 활용하였으며 말뚝 직경의 10배 이상이 되는 거리까지 근역지반으로 설정하고 그 이상이 되는 영역을 원역 지반으로 무한요소를 적용하여 모델링 하였다. 지반은 Solid 요소로 말뚝은 Shell 요소로 각각 모델링 하여 말뚝과 지반 사이 마찰은 무시하고 surface to surface Tie 요소로 말뚝과 지반 접촉면을 구속하였다. S2~S5 지반에 대해 1차원 ProShake 부지응답해석 결과를 활용한 Abaqus 등가비선형 Solid 지반모델 상단에 Slab가 접촉된 경우와 Pile이 지반에 묻혀있고 Pile 상단에 Slab가 설치된 구조로 분류하여 모델링을 수행하였다.
기반암 위치에서 가속도로 입력하였다. 지진 시 지반 증폭에 의한 지표면에 설치된 Slab기초의 가속도 응답과 Pile+Sl ab기초의 가속도 응답에 대한 차이점을 비교 분석하여 지반-말뚝 구조의 동적거동 특성을 확인하고자 지반종류 4case, 지진파 종류 3case, Slab기초와 Pile+Slab기초 2case, Non Slab Mass와 Slab Mass 조건 2case 등을 고려하여 총 48회(4×3×2× 2)에 대해 Fig. 12.~15.와 같이 각 조건별로 시간 이력해석을 수행하였다.

대상 데이터

결정하도록 하고 제시하고 있다. ProShake 부지 응답해석에 적용되는 지진파는 Fig. 9.와 같이 대표적인 장주기파 (Hachinohe), 단주기파(Ofunato), ‘Seismic design general 2018’ 의 암반 응답스펙트럼에 부합하는 인공지진파(Artificial)를 선정하였으며 내진Ⅰ등급에 해당되는 0.154g로 스케일링하여 적용하였다.
해석대상 지반으로는 지반분류체계의 S2~S5지반에 대해 Fig. 8.과 같이 각각 평균적인 기반암 깊이와 전단파속도가 산정이 되도록 지층분포와 두께를 선정하였다. 경사지반에 설치되는 잔교의 경우에는 일반적으로 양질의 토사 또는 사석으로 경사면을 성토하므로 얕고 단단한 지반에 해당하는 S2 지반만을 해석대상 단면으로 선정하였다.

성능/효과

(1)각 지층조건 별 부지 응답해석 결과의 평균이 표준 설계 응답 스펙트럼과 근접하기 때문에 표준 설계 응답 스펙트럼을 설계에 적용할 경우 평균 이상의 응답 가속도가 산정되는 지반에 대해서는 지진력을 과소평가할 수 있고, 그 반대로 평균 미만의 스펙트럴 가속도가 산정되는 구간에 대해서는 지진력을 과대평가할 수 있다. S5 지반과 같이 연약한 지반의 경우 표준설계 응답 스펙트럼에서 의장 주기 구간에서 부지응답해석에 의한 자유장 지표면가속도 응답이 더 크게 발생하고 말뚝의 가속도 증폭이 더 크게 발생한다.
(2)지반-말뚝의 운동학적 거동과 관성학적 거동 특성을 파악하기 위해 기초 관성력을 고려한 경우와 제외한 경우로 말뚝을 포함한 지반 모델링으로 부지응답을 수행한 결과 지반의 운동에 대해서는 단단한 지반에서는 말뚝이 지반과 유사한 거동을 하지만 연약한 지반에서는 말뚝이 지반과 다르게 거동을 하는 것으로 확인되었다. S5 지반은 입력지진파에 따라 단주기구간과 장 주기 구간의 응답이 다르게 평가되어 장주기 지진파일수록 말뚝이 지반보다 증폭이 커지는 것으로 확인되었다.
2차원 부지응답해석을 수행한다 하여도 경사지반 하단, 중앙, 상단 위치별로 가속도 응답이 다르므로 한 개의 설계응답스펙트럼만을 정의해야 하는 모드응답스펙트럼 해석법에서는 응답 스펙트럼 기준면의 위치 선정에 어려움이 있을 것으로 판단된다. Abaqus 2차원 부지응답해석에 의한 경사지반 위치별 응답스펙트럼 확인 결과 주기가 0.5sec 이상인 구간은 경사지반 상단과 중앙부의 응답이 일치하는 경향을 보이고 0.5sec 미만에서 상단부 가속도 응답의 증폭이 더 커지는 것으로 확인되었다. 경사지반 중앙부에 대한 가속도 응답은 1차원 부지응답해석과 2차원 부지 응답해석 결과와 비교적 일치하는 경향을 보인다.
결과와 차이가 발생한다. Abaqus를 활용하여 경사 지반에 대한 2차원 부지응답해석을 수행한 결과경사지 반은 경사면 전면 수평방향으로 구속이 되어 있지 않아 경사면 상단에서 가속도가 경사면 하단보다 더 크게 증폭되는 것으로 확인되어 경사지반 각 위치별로 1차원 부지응답해석을 수행한 결과와는 차이를 보이는 것으로 확인되었다. 2차원 부지응답해석을 수행한다 하여도 경사지반 하단, 중앙, 상단 위치별로 가속도 응답이 다르므로 한 개의 설계응답스펙트럼만을 정의해야 하는 모드응답스펙트럼 해석법에서는 응답 스펙트럼 기준면의 위치 선정에 어려움이 있을 것으로 판단된다.
확인하였다. ProShake 1차원 부지응답해석과 Abaqus 2차원 부지 응답해석 결과에 대한 지표면 가속도 응답을 비교하면 경사면 중앙부에서는 가속도 응답이 유사하게 발생하나 경사면 하단과 상단부는 차이가 매우 크게 발생함을 확인하였다.
각 지층조건 별 부지응답해석 결과의 평균이 표준 설계 응답 스펙트럼과 근접하기 때문에 표준응답스펙트럼을 설계에 적용할 경우 평균 이상의 스펙트럴 가속도가 산정되는 지반에 대해서는 지진력이 과소평가될 수 있고, 그 반대로 평균 미만의 스펙트럴 가속도가 산정되는 구간에 대해서는 지진력이 과대평가될 수 있을 것으로 판단된다.
기존 연구( Lee et al., 2018)에서 국내외 판 내부 지진기록을 사용한 국내 지반의 지반운동 증폭특성 규명 및 토사지반의 표준 설계 응답 스펙트럼을 제안하여 2018년 제정된 표준응답 스펙트럼의 토사지반증폭계수 재산정하였으며 ‘Seismic design general, 2018’와 비교 시 가속도 응답이 단주기에서 더 커지고장주기에서 더 작아지는 경향을 보이는 것을 확인한 바 있다. 각 지반종류에 대한 지층조건별 부지응답해석 결과 Fig.
기존 연구(Park et al., 2013)에서 말뚝-지반 3D 모델링 시 빔 요소-Rigid링크 해석법을 적용하였으며 말뚝과 지반 사이의 마찰현상을 모사하지 못하나 실측 데이터와 해석 결과의 변위 경향이 비슷하며 차이가 미미함을 확인하였다. 본 연구에서 말뚝-지반 모델링은 Abaqus를 활용하였으며 말뚝 직경의 10배 이상이 되는 거리까지 근역지반으로 설정하고 그 이상이 되는 영역을 원역 지반으로 무한요소를 적용하여 모델링 하였다.
기초 관성력을 고려한 말뚝-지반상호작용에 대한 응답 분석 결과 S2, S3, S4지반은 장주기에는 말뚝에 대한 영향이 미미하나 단주기구간에서는 응답에 영향을 미치는 것으로 검토되었다. S5지반은 입력지진파에 따라 단주기구간과 장주기 구간의 응답이 다르게 평가되어 기초관성력이 포함된 말뚝이 지반 응답에 영향을 미치는 것으로 검토되었다.
큰 차이를 보이고 있다. 기초 관성력을 제외한 말뚝-지반 동적거동에 대한 응답 분석 결과 단단한 지반인 S2, S4 지반은 말뚝에 대한 영향이 미미하며, S3지반과 S5지반은 입력지진파에 따라 단주기구간과 장주기구간의 응답이 다르게 평가되어 말뚝이 지반응답에 영향을 미치는 것으로 검토되었다.
<S5 Soil>와 같이 장주기 구간의 가속도 증폭이 표준응답스펙트럼보다 상대적으로 크게 발생하고 있다. 따라서 응답스펙트럼 해석법 적용 시 표준 설계 응답 스펙트럼의 적용보다는 해당 지층조건을 고려하여 부지 응답해석을 수행한 결과에 따라 응답스펙트럼을 적용하는 것이 바람직할 것으로 판단된다.
신선대부두 S4 경사지반에 대한 2차원 부지응답해석 결과경사지 반 상단, 중앙, 하단의 가속도 응답이 다르게 산정되고 1차원 부지응답해석 결과와도 차이가 발생함을 확인하였다. ProShake 1차원 부지응답해석과 Abaqus 2차원 부지 응답해석 결과에 대한 지표면 가속도 응답을 비교하면 경사면 중앙부에서는 가속도 응답이 유사하게 발생하나 경사면 하단과 상단부는 차이가 매우 크게 발생함을 확인하였다.
총 48회 시간이력해석 수행 결과에 의한 Slab 상단 위치에서의 가속도 시간이력과 응답스펙트럼을 각 지반종류 및 입력 지진파 별로 Non Slab Mass와 Slab Mass 조건으로 구분하여 Fig. 16.~19.와 같이 Slab 상단의 가속도시간이력과 응답 스펙트럼을 대표적으로 나타내었다.

후속연구

S5 지반과 같이 연약한 지반의 경우 표준설계 응답 스펙트럼에서 의장 주기 구간에서 부지응답해석에 의한 자유장 지표면가속도 응답이 더 크게 발생하고 말뚝의 가속도 증폭이 더 크게 발생한다. 따라서 모드응답스펙트럼 해석법 적용 시 표준설계응답스펙트럼의 적용보다는 해당 지층 조건을 고려한 부지응답해석 결과에 따른 가속도 응답 스펙트럼을 적용하는 것이 바람직할 것으로 판단된다.
있다. 지반종류에 대한 다양한 지층깊이 및 전단파 속도를 적용하여 ProShake 1차원 부지응답해석을 수행한 결과와 표준 설계 응답 스펙트럼과 비교를 통해 표준 설계 응답 스펙트럼의 적용성에 대한 고찰이 필요할 것으로 판단된다.

참고문헌 (15)

Kim, D. S. and Lee, S. Y. (2010), Problems and Suggested Improvements in Evaluation of Earthquake Ground Motion in Korean Seismic Codes, Technology Article.
Ministry of Land, Transport and Maritime Affairs (2018), Seismic design general.
Sun, C. G., Han, J. T. and Cho, W. J. (2012), Representative Shear Wave Velocity of Geotechnical Layers by Synthesizing In-situ Seismic Test Data in Korea, The Journal of Engineering Geology.
Lee, J. H., Kim, J. H. and Kim, J. K. (2018), Amplification Characteristics of Domestic and Overseas Intraplate Earthquake Ground Motions in Korean Soil and Standard Horizontal Design Spectrum for Soil Sites, EESK J Earthquake Eng.
Pitilakis, K., Pitilakis, D., and Karatzetzou, A. (2010), Demand spectra and SFSI for the performance based design, Joint Conference Proceedings of the 7th International Conference on Urban Earthquake Engineering and the 5th International Conference on Earthquake Engineering, March 3-5, Tokyo Institute of Technology, Tokyo, Japan, CD-ROM, 23-37.
Kramer, S. L. (1996), Geotechnical Earthquake Engineering, Prentice-Hall, Englewood Cliffs.
Seed, H. B. and Idriss, I. M. (1970), Soil moduli and damping factors for dynamic response analysis, Report NO. EERC 75-29, Earthquake Engineering Research Center, University of California Berkeley, CA.
Korea Geotechnical Society (2012), Seismic design of ground structures, Gumi Library.
Kim, M. K. Rhee, J. W., Lee, P. K. and Kim, M. K. (2014), A Study of Characteristics of Soil-Pile-Structure Interaction Behavior on the Frequency Contents of Seismic Waves, Computational Structural Engineering Institute of Korea.
Kim, D. K. (2013), Structural dynamics, Gumi Library.
Kown, S. Y., Kim, S. J. and Yoo, M. T. (2016), Numerical Simulation of Dynamic Soil-pile Interaction for Dry Condition Observed in Centrifuge Test, JOURNAL OF THE KOREAN GEOTECHNICAL SOCIETY.
Park, D. H, Park, J. B., Kim, S. Y. and Park, Y. B. (2013), 3D Finite Element Analysis of Lateral Loaded Pile using Beam and Rigid Link, LHI Journal.
Kim, Y. S. (2016), Earthquake Analysis of Structure-Based Ground Systems, Gumi Library.
ProShake Ground Response Analysis Program Version 2.0 User's Manual.
ABAQUS, Dassault System Simulia Corp. (2011), Abaqus Analysis User's Manual. Version 6.10, 2011.

저자의 다른 논문 :

표제어: PCR

동의어: Packet Collision Rate

용어 설명 출처 목록 (6)

용어 설명: PCR은 세균 특이성이 있는 primer를 이용하여 적은 수의 세균이 있을지라도 쉽게 검출할 수 있는 유용한 방법이며, 이를 이용하여 구강 내 치면세균막이나 타액에서 직접 세균을 검출할 수 있게 되었다[8].

내보내기 구분	파일저장 인쇄 메일전송
구성항목	기본정보 상세정보 관리번호, 논문명, 저널/프로시딩명, 저자 , 발행년, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, 발행기관 관리번호, 논문명, 대등논문명, 저자 , 저널/프로시딩명, 발행기관, 발행년, 발행언어, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, ISBN, ISSN, 주제분야, 키워드, 초록(한글), 초록(영문), 저자(소속기관)
저장형식	Text(ASCII format) Excel format RefWorks Direct Export RIS format (for Reference Manager, ProCite, EndNote), Scholar's Aids, Mendeley
메일정보	받는사람 (필수) @ 보내는사람 (선택) @ 제목 내용 KISTI 검색결과 이메일 서비스
안내	총 건의 자료가 검색되었습니다. 다운받으실 자료의 인덱스를 입력하세요. (1-10,000) 검색결과의 순서대로 최대 10,000건 까지 다운로드가 가능합니다. 데이타가 많을 경우 속도가 느려질 수 있습니다.(최대 2~3분 소요) 다운로드 파일은 UTF-8 형태로 저장됩니다. 파일의 내용이 제대로 보이지 않을실 때는 웹브라우저 상단의 보기 -> 인코딩 -> 자동선택 여부를 확인하십시오. ~ Text(ASCII format) Excel format

연합인증