[논문]지역 간 흡연율 격차 영향요인 분석 및 금연사업 상대적 효율성 평가: Clustering Analysis와 Data Envelopment Analysis를 활용하여

김희년; 이다호; 정지윤; 구여정; 정형선

doi:10.4332/kjhpa.2020.30.2.199

지역 간 흡연율 격차 영향요인 분석 및 금연사업 상대적 효율성 평가: Clustering Analysis와 Data Envelopment Analysis를 활용하여
Analysis of Factors Affecting the Smoking Rates Gap between Regions and Evaluation of Relative Efficiency of Smoking Cessation Projects 원문보기

Health policy and management = 보건행정학회지, v.30 no.2, 2020년, pp.199 - 210

김희년 (연세대학교 일반대학원 보건행정학과) , 이다호 (연세대학교 일반대학원 보건행정학과) , 정지윤 (연세대학교 일반대학원 보건행정학과) , 구여정 (연세대학교 일반대학원 보건행정학과) , 정형선 (연세대학교 보건과학대학 보건행정학과)

Abstract ▼ AI-Helper

Background: Based on the importance of ceasing smoking programs to control the regional disparity of smoking behavior in Korea, this study aims to reveal the variation of smoke rate and determinants of it for 229 provinces. An evaluation of the relative efficiency of the cease smoking program under the consideration of regional characteristics was followed. Methods: The main sources of data are the Korean Statistical Information Service and a national survey on the expenditure of public health centers. Multivariate regression is performed to figure the determinants of regional variation of smoking rate. Based on the result of the regression model, clustering analysis was conducted to group 229 regions by their characteristics. Three clusters were generated. Using data envelopment analysis (DEA), relative efficiency scores are calculated. Results from the pooled model which put 229 provinces in one model to score relative efficiency were compared with the cluster-separated model of each cluster. Results: First, the maximum variation of the smoking rate was 16.9%p. Second, sex ration, the proportion of the elder, and high risk drinking alcohol behavior have a significant role in the regional variation of smoking. Third, the population and proportion of the elder are the main variables for clustering. Fourth, dissimilarity on the results of relative efficiency was found between the pooled model and cluster-separated model, especially for cluster 2. Conclusion: This study figured regional variation of smoking rate and its determinants on the regional level. Unconformity of the DEA results between different models implies the issues on regional features when the regional evaluation performed especially on the programs of public health centers.

주제어

표/그림 (11)

표 Table 1. Variables and source of data
표 Table 2. General characteristics of 229 provinces (N=229)
표 Table 3. Determinants of regional variation of smoking rate
표 Table 4. Descriptive statistics by clustered regions
표 Table 5. Input-based modeling under the assumption of VRS (based on total 229 provinces)
표 Table 6. Input-based modeling under the assumption of VRS (analyze the relative efficiency between clustered regions)
그림 Table 8. Relative efficiency between clustered regions
표 Table 7. An analysis of profit status in 229 provinces
표 Table 9. Output-based modeling under the assumption of VRS (based on total 229 provinces)
표 Table 10. Output-based modeling under the assumption of VRS (analyze the relative efficiency between clustered regions)
그림 Figure 1. A scatterplot showing the number of population and proportion of over 65 years old of three clusters.

AI 본문요약
AI-Helper

* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.

문제 정의

또한 선행연구들은 대부분 효율성 분석 시 지역별 특성을 반영하지 못하였지만, 본 연구는 지역별 특성을 반영하여 비교 가능한 지역끼리 군집화해 상대적 효율성을 측정하고자 하였다. 이를 통해 지역별 사업의 평가에 있어서 지역별 특성을 반영하지 않은 분석과 지역별 특성을 반영한 분석의 결과가 상이할 수 있음도 확인했다.
본 연구는 최근 지역별 격차가 심화되고 있는 흡연율의 지역 간 변이 및 금연사업에 집중하여 분석을 수행함으로써 건강위해요소에 따른 지역 간 건강불평등 관련 기초자료를 제공한 데 의의가 있다. 또한 지역별 흡연율 격차를 줄이기 위해 긴요하게 활용되고 있는 전국 지자체 금연사업의 효율성을 분석함으로써 제도의 관리, 감독에도 기초자료를 제공하고자 하였다. 효율성 분석을 수행한 선행연구들은 주로 일부 지역들만을 대상으로 하거나, 전국을 대상으로 하더라도 특정 지역을 표본으로 하여 분석을 수행하였는데, 이러한 한계를 극복하기 위해 본 연구는 전국 229개 지자체 시군구를 대상으로 분석을 수행하였다.
전국 시군구를 대상으로 수행된 효율성 분석사례는 드물었으며, 지역별 특성을 반영하지 않은 채 상대적 효율성을 계산한 연구들이 주를 이루었다. 본 연구는 지역별 특성을 기반으로 시군구를 군집화한 뒤에 해당 군집별로 상대적 효율성을 분석함으로써 이와 같은 제한점을 극복하고자 하였다.
본 연구는 최근 지역별 격차가 심화되고 있는 흡연율의 지역 간 변이 및 금연사업에 집중하여 분석을 수행함으로써 건강위해요소에 따른 지역 간 건강불평등 관련 기초자료를 제공한 데 의의가 있다. 또한 지역별 흡연율 격차를 줄이기 위해 긴요하게 활용되고 있는 전국 지자체 금연사업의 효율성을 분석함으로써 제도의 관리, 감독에도 기초자료를 제공하고자 하였다.
본 연구의 목적은 지역별 흡연율의 변이와 그 영향요인을 파악하고 지역 특성을 반영하여 보건소 금연사업의 효율성을 평가하는 것이다. 연구의 세부 목적은 다음과 같다.
다음으로, 분류된 군집을 기준으로 DEA 중 VRS를 가정한 투입기준 모형과 산출기준 모형을 적용하여 분석해 이를 군집화하지 않은 분석결과와 비교하였다. 이를 통해 지역 간 흡연율 변이에 영향을 주는 지역별 특성을 고려한 금연사업 효율성 평가를 하고자 하였다.

가설 설정

넷째, DEA는 비모수적인 방법으로 이상치 혹은 극단치의 영향에서 자유롭지 못하며 통계적인 유의미성을 파악할 수 없다[24]. DEA는 1974년 Charnes 등[25]이 제안한 이후 다양한 연구자들에 의해 발전해 왔는데, 본 연구에서 적용한 모형은 CRS를 가정한 CCR (Charnes, Cooper, Rhodes) 모형[25]과 VRS를 가정한 BCC (Banker, Charnes and Cooper) 모형[26] 그리고 그 둘의 관계를 통해 산출한 SE 모형에 한정하였다.

제안 방법

다음으로, 분류된 군집을 기준으로 DEA 중 VRS를 가정한 투입기준 모형과 산출기준 모형을 적용하여 분석해 이를 군집화하지 않은 분석결과와 비교하였다. 이를 통해 지역 간 흡연율 변이에 영향을 주는 지역별 특성을 고려한 금연사업 효율성 평가를 하고자 하였다.
첫째, 지역별 흡연율 격차에 영향을 주는 요인을 확인한다. 둘째, 흡연율 변이에 영향을 줄 수 있는 지역별 특성을 반영하여 시군구를 군집화하여 분류한다. 셋째, 분류된 지역별로 금연사업의 상대적 효율성을 평가하고 전체 시군구 대상 효율성 평가결과와 비교한다.
첫째로 지역별 흡연율 변이와 그 영향요인을 분석하기 위해, 각 시 · 군 · 구의 인구수, 성비, 고령인구 비율, 재정자립 및 고위험 음주율을 독립변수로 하고 흡연율을 종속변수로 하여 회귀분석을 수행하였다. 둘째로, 앞서 분석한 흡연율 변이에 영향을 준 요인들을 검토하여 시군구의 지역별 특성을 반영하여 군집화하는 모형을 구축하였다. 군집화를 위해서는 최종적으로 ‘인구수’와 ‘고령인구 비율’ 변수가 선택되었다.
투입변수인 보건소 금연사업 지출액은 지자체의 금연사업이 주로 보건소에서 담당하여 수행되고 있다는 점과 인력, 시설, 장비 등으로 지출된 모든 비용을 포괄하여 파악할 수 있다는 점을 고려하여 분석에 투입하였다[9]. 산출변수로 선정된 금연클리닉 등록자 수는 흡연자들의 금연 의지 및 서비스 수요를 보여주는 지표로, 흡연자들의 금연을 유도하고 실제 행태 개선을 위한 유인을 제공함에 있어서 각 지자체의 성과를 평가할 수 있다는 점에서 분석에 투입하였다[8].
둘째, 흡연율 변이에 영향을 줄 수 있는 지역별 특성을 반영하여 시군구를 군집화하여 분류한다. 셋째, 분류된 지역별로 금연사업의 상대적 효율성을 평가하고 전체 시군구 대상 효율성 평가결과와 비교한다.
군집화를 위해서는 최종적으로 ‘인구수’와 ‘고령인구 비율’ 변수가 선택되었다. 셋째로, 지역별 금연사업의 상대적 효율성을 계산하기 위해 DEA를 수행하였으며, 전체 시군구 분석모형과 시군구 군집별 분석모형을 나누어 분석하여 비교하였다. 지역별 금연사업은 주로 보건소에서 수행하므로 지역별 금연사업의 지출액 및 금연클리닉 등록자 수를 보건소 금연사업의 투입 및 산출의 대리변수로 활용하였다.
분석에 사용된 시군구 자료는 국가통계포털(Korean Statistical Information Service)에서 확보하였다. 인구수통계의 경우 통계청의 인구동향조사를 활용하였으며, 성비, 고령인구 비율 통계는 행정안전부에서 보고하는 주민등록인구현황을 이용하였고, 지역별 흡연율 통계는 지역사회건강조사자료를 활용하였다. 지역별 금연사업의 지출액은 보건소지출내역조사¹⁾를, 금연클리닉 등록자 수는 금연서비스 통합정보시스템 자료를 활용하였다.
흡연율의 변이에 영향을 주는 요인을 인구사회학적 요인, 사회경제학적 요인, 건강행태특성 요인을 분류하여 분석모형을 구축하였다. 인구학적 요인의 대리변수로 인구수, 고령인구 비율 및 성비를 사용하였고, 사회경제학적 요인으로 재정자립도를, 건강행태적 요인으로는 고위험 음주율을 대리변수로 투입하였다.
셋째로, 지역별 금연사업의 상대적 효율성을 계산하기 위해 DEA를 수행하였으며, 전체 시군구 분석모형과 시군구 군집별 분석모형을 나누어 분석하여 비교하였다. 지역별 금연사업은 주로 보건소에서 수행하므로 지역별 금연사업의 지출액 및 금연클리닉 등록자 수를 보건소 금연사업의 투입 및 산출의 대리변수로 활용하였다.
지역별 흡연율 변이에 영향을 주는 요인을 분석하기 위한 회귀모형의 결과를 바탕으로 성비(남성 대비 여성의 비율), 고령자 비율(65세 이상 노인인구 비율), 고위험 음주율 및 인구수 변수를 투입하여 군집분석을 수행하였다. 그 결과 229개 자치 시군구는 3개의 군집으로 분류되었고 설명력은 81.
투입변수는 지자체 보건소의 금연사업 지출비용이며 산출변수는 금연클리닉사업 등록자 수이다. 투입변수인 보건소 금연사업 지출액은 지자체의 금연사업이 주로 보건소에서 담당하여 수행되고 있다는 점과 인력, 시설, 장비 등으로 지출된 모든 비용을 포괄하여 파악할 수 있다는 점을 고려하여 분석에 투입하였다[9].
투입변수는 지자체 보건소의 금연사업 지출비용이며 산출변수는 금연클리닉사업 등록자 수이다. 투입변수인 보건소 금연사업 지출액은 지자체의 금연사업이 주로 보건소에서 담당하여 수행되고 있다는 점과 인력, 시설, 장비 등으로 지출된 모든 비용을 포괄하여 파악할 수 있다는 점을 고려하여 분석에 투입하였다[9]. 산출변수로 선정된 금연클리닉 등록자 수는 흡연자들의 금연 의지 및 서비스 수요를 보여주는 지표로, 흡연자들의 금연을 유도하고 실제 행태 개선을 위한 유인을 제공함에 있어서 각 지자체의 성과를 평가할 수 있다는 점에서 분석에 투입하였다[8].
시군구 지역별 흡연율 변이를 파악하기 위해 기술통계분석을 수행하였고, 이에 영향을 주는 요인들을 확인하기 위해 다중회귀분석을 수행하였다. 흡연율의 변이에 영향을 주는 요인을 인구사회학적 요인, 사회경제학적 요인, 건강행태특성 요인을 분류하여 분석모형을 구축하였다. 인구학적 요인의 대리변수로 인구수, 고령인구 비율 및 성비를 사용하였고, 사회경제학적 요인으로 재정자립도를, 건강행태적 요인으로는 고위험 음주율을 대리변수로 투입하였다.

대상 데이터

지역별 금연사업의 지출액은 보건소지출내역조사¹⁾를, 금연클리닉 등록자 수는 금연서비스 통합정보시스템 자료를 활용하였다. 금연서비스 통합정보시스템 자료는 정부에서 운영하는 정보공개 청구포털에서 청구하여 확보하였다(Table 1).
분석에 사용된 시군구 자료는 국가통계포털(Korean Statistical Information Service)에서 확보하였다. 인구수통계의 경우 통계청의 인구동향조사를 활용하였으며, 성비, 고령인구 비율 통계는 행정안전부에서 보고하는 주민등록인구현황을 이용하였고, 지역별 흡연율 통계는 지역사회건강조사자료를 활용하였다.
연구 분석대상은 전국 자치 시군구의 2017년 자료다. 자치 시군구 내에 두 개 이상의 보건소가 있는 경우 해당 자료를 자치 시군구 기준으로 통합하였다.
특히 보건소를 대상으로 한 선행연구의 대다수는 산출요소로 결핵관리사업, 가족계획사업, 모자보건사업, 예방접종사업 등을 통합적으로 다루고 있어 개인의 건강행태개선을 위한 개별사업을 평가하기에는 한계가 있었다. 이에 본 연구의 대상을 자치 시군구 254개 보건소 금연사업으로 한정했다.
인구수통계의 경우 통계청의 인구동향조사를 활용하였으며, 성비, 고령인구 비율 통계는 행정안전부에서 보고하는 주민등록인구현황을 이용하였고, 지역별 흡연율 통계는 지역사회건강조사자료를 활용하였다. 지역별 금연사업의 지출액은 보건소지출내역조사¹⁾를, 금연클리닉 등록자 수는 금연서비스 통합정보시스템 자료를 활용하였다. 금연서비스 통합정보시스템 자료는 정부에서 운영하는 정보공개 청구포털에서 청구하여 확보하였다(Table 1).
제주특별자치도는 자치시가 아닌 행정시(서귀포시, 제주시)를 두고 있으며 세종특별자치시는 광역자치단체이지만 분석대상에 포함하였다. 최종 분석대상 자치 시군구는 총 229개였다.
또한 지역별 흡연율 격차를 줄이기 위해 긴요하게 활용되고 있는 전국 지자체 금연사업의 효율성을 분석함으로써 제도의 관리, 감독에도 기초자료를 제공하고자 하였다. 효율성 분석을 수행한 선행연구들은 주로 일부 지역들만을 대상으로 하거나, 전국을 대상으로 하더라도 특정 지역을 표본으로 하여 분석을 수행하였는데, 이러한 한계를 극복하기 위해 본 연구는 전국 229개 지자체 시군구를 대상으로 분석을 수행하였다.

데이터처리

셋째, 군집분석 수행 시 회귀분석을 통해 흡연율에 영향을 미치는 요인들을 선정하여 독립변수로 투입하였으나, 추후 지역별 특성을 반영할 수 있는 다양한 변수들을 검토하여 지역을 유형화하는 것이 필요하다. 단, 본 연구는 지역별 금연사업의 효율성을 평가하기 위하여 지역을 유형화하였고, 회귀분석을 통해 독립변수를 선정하였다.
분석결과 지역별 흡연율의 변이에 영향을 미치는 요인으로 판단된 고령화 비율, 성비 및 고위험 음주율과 인구통계학적 기본 변수인 인구수를 활용하여 K-means 기법을 이용한 군집분석을 수행하였다. K-means 기법은 분할적 방법으로 초기 군집 중심값으로 초기 군집을 형성하고, 각 개체를 가까운 군집으로 할당한 후 각 군집의 일부 혹은 전부를 판정기준에 의해 재할당하는 기법이다.
시군구 지역별 흡연율 변이를 파악하기 위해 기술통계분석을 수행하였고, 이에 영향을 주는 요인들을 확인하기 위해 다중회귀분석을 수행하였다. 흡연율의 변이에 영향을 주는 요인을 인구사회학적 요인, 사회경제학적 요인, 건강행태특성 요인을 분류하여 분석모형을 구축하였다.
반면, 산출기준 모형은 생산가능집합을 구성하는 논리가 투입기준 효율성 모형과 동일하나, 그 목적함수가 산출요소를 최대한 증가시키는 것으로 주어진다[19]. 자료분석에 있어서 지역별 자료정리 및 전처리와 군집분석은 SAS ver. 9.4 (SAS Institute Inc., Cary, NC, USA)을, 회귀분석과 DEA는 STATA ver. 13.0 (Stata Corp., College Station, TX, USA)을 활용하였다.
첫째로 지역별 흡연율 변이와 그 영향요인을 분석하기 위해, 각 시 · 군 · 구의 인구수, 성비, 고령인구 비율, 재정자립 및 고위험 음주율을 독립변수로 하고 흡연율을 종속변수로 하여 회귀분석을 수행하였다.

성능/효과

229개 자치 시군구를 모두 한 모형에 투입하여 상대적 효율성을 분석한 결과, 전체 규모효율성(scale efficiency, SE) 점수의 평균은 0.82, CRS 가정 효율성 점수의 평균은 0.25, VRS 효율성 점수의 평균은 0.30이었다. SE 점수를 기준으로 보면, 서울특별시 강서구, 강원도 원주시, 서울특별시 송파구 순으로 효율성이 높았으며, 경상북도 산청군, 경상북도 울릉군, 경상북도 청송군 등 순으로 효율성 점수가 낮았다.
229개 지자체 시군구의 지역별 흡연율 변이 및 지역별 특성을 분석한 결과, 첫째, 인구통계학적 특성 및 사회경제학적, 건강행태 요인의 변이를 확인하였으며, 이 중 흡연율의 지역 간 변이는 최대 16.9%p이었다. 특히 강원도, 경상북도 지역의 흡연율이 상대적으로 높아 이에 대한 적극적 대응이 필요함을 보여준다.
Figure 1은 인구수와 고령인구 비율을 기준으로 군집별 시군구 분포를 시각화한 것으로, 시군구의 특성별로 군집화된 결과를 확인할 수 있다. 3개의 군집으로 분류하였을 때에 시군구의 변이를 81.9% 정도 설명 가능하였다. Cluster 1은 중인구 · 고령인구 101개 지역, cluster 2는 중인구 · 저고령 인구 114개 지역, cluster 3은 고인구 · 저고령인구 14개 지역이다.
77이었다. Cluster 1, 2, 3에서 가장 규모효율적인 지역은 각각 서울특별시 성동구, 충청남도 계룡시, 충청남도 천안시였으며, 가장 규모비효율적인 지역은 제주특별자치도 제주시, 전라남도 영광군, 경기도 수원시로 파악되었다.
SE 점수를 기준으로 효율성 점수가 가장 높았던 지역은 서울특별시 강서구, 경상북도 청송군, 경상북도 울릉군이었으며, 경기도 수원시, 충청북도 청주시, 경기도 용인시는 가장 효율성이 낮은 지역이었다. Cluster 1의 경우 서울특별시 강서구가 가장 효율적이었으며, 제주도가 가장 비효율적인 것으로 확인되었고, cluster 2의 경우는 경상북도 청송군이 가장 효율적, 충청남도 계룡시가 가장 비효율적이었다. Cluster 3의 경우 충청남도 천안시가 가장 효율적이었고, 경기도 수원시가 가장 비효율적인 것으로 확인되었다(Table 9).
SE 점수를 기준으로 보면, 서울특별시 강서구, 강원도 원주시, 서울특별시 송파구 순으로 효율성이 높았으며, 경상북도 산청군, 경상북도 울릉군, 경상북도 청송군 등 순으로 효율성 점수가 낮았다. Cluster 1의 경우 서울특별시가 가장 효율적이었으며, 경기도 평택시가 가장 비효율적인 것이었고, cluster 2의 경우는 충청북도 제천시가 가장 효율적, 경상남도 산청군이 가장 비효율적이었다. Cluster 3의 경우 서울특별시 송파구가 가장 효율적이었고, 경상남도 창원시가 가장 비효율적인 것으로 확인되었다(Table 5).
64이었다. Cluster 2, 3에서 가장 효율적인 지역은 각각 충청남도 계룡시와 충청남도 천안시였으며, 가장 비효율적인 지역은 각각 경상남도 산청군, 전라남도 목포시였다.
1%였다. Cluster 2의 114개 시군구는 모든 지역이 IRS에 해당하는 것으로 파악되었으며, cluster 3의 14개 지역 중 11개 지역(78.6%)이 DRS, 3개 지역(21.4%)이 IRS로 분석되었다.
3%) 지역이 IRS 지역으로 분류되어 전체 시군구를 투입한 모형과 차이를 보였다. Cluster 3의 14개 지역 중 9개 지역(64.3%)이 DRS, 4개 지역(28.6%)이 IRS로 분석되었다(Table 8).
Cluster 1의 경우 서울특별시가 가장 효율적이었으며, 경기도 평택시가 가장 비효율적인 것이었고, cluster 2의 경우는 충청북도 제천시가 가장 효율적, 경상남도 산청군이 가장 비효율적이었다. Cluster 3의 경우 서울특별시 송파구가 가장 효율적이었고, 경상남도 창원시가 가장 비효율적인 것으로 확인되었다(Table 5).
Cluster 1의 경우 서울특별시 강서구가 가장 효율적이었으며, 제주도가 가장 비효율적인 것으로 확인되었고, cluster 2의 경우는 경상북도 청송군이 가장 효율적, 충청남도 계룡시가 가장 비효율적이었다. Cluster 3의 경우 충청남도 천안시가 가장 효율적이었고, 경기도 수원시가 가장 비효율적인 것으로 확인되었다(Table 9).
지역별 흡연율 변이에 영향을 주는 요인을 분석하기 위한 회귀모형의 결과를 바탕으로 성비(남성 대비 여성의 비율), 고령자 비율(65세 이상 노인인구 비율), 고위험 음주율 및 인구수 변수를 투입하여 군집분석을 수행하였다. 그 결과 229개 자치 시군구는 3개의 군집으로 분류되었고 설명력은 81.9%로 나타났다.
금연사업에 지출된 지자체 보건소 사업비용은 cluster 1, 2, 3 각각 평균 3.4억, 2.6억, 6.4억이었으며, 금연클리닉사업 등록자 수는 각각 평균 2.6천 명, 0.8천 명, 5.4천 명으로 파악되었다.
지역별 흡연율에 영향을 미치는 요인을 파악하기 위하여 다중회귀분석을 수행한 결과 여성 대비 남성의 비율과 65세 이상 고령인구 비율 및 고위험 음주율이 흡연율에 영향을 주는 것으로 파악되었다(Table 3). 남성의 비율이 높을수록 지역의 흡연율은 증가했으며, 노인인구 비율이 높은 지역일수록 흡연율은 낮게 나타났다. 고위험 음주율이 높은 지역일수록 흡연율은 높았다.
다섯째, DEA의 투입변수가 지역별 ‘보건소 금연사업 지출금액’ 한 변수만이고 인력, 시설 등과 같은 다양한 변수들이 고려되지 않았다.
둘째, 229개 지자체 시군구를 단위로 지역별 흡연율의 변이에 영향을 주는 요인을 확인한 결과, 흡연율에 인구통계학적 요인인 성비와 고령인구 비율 지표가 통계적으로 유의한 관계가 있었다. 이는 선행연구에서와 비슷한 결과였다.
이는 선행연구에서와 비슷한 결과였다. 또한 고위험 음주율 변수와도 유의한 관계가 있어, 음주행태가 나쁜 지역일수록 흡연율도 높다는 사실을 확인할 수 있었다. 복합적으로 건강행태가 취약한 지역에 대해서는 이를 조절할 수 있는 각 지역별 특성에 맞는 정책적 개입이 필요함을 알 수 있다.
마지막으로 상대적 SE를 분석한 모형과 각 군집별로 SE를 분석한 모형을 비교한 결과 cluster 1과 cluster 3에서는 결과의 차이가 크게 드러나지 않았으나, cluster 2에서는 확연한 차이를 보였다. 이는 일정한 산출수준을 기준으로 투입의 양을 변경하는 방식인 투입기준 모형과 일정한 투입수준을 기준으로 산출의 양을 변경하는 방식인 산출기준 모형에서도 유사하게 나타났다.
반면, 각 군집별로 각각 상대적 효율성을 분석한 결과(Table 8), cluster 1의 101개 시군구의 DRS, IRS 해당 지역은 각각 12개, 88개이고, 각각의 비중은 11.9%, 87.1%로 전체 시군구를 투입한 모형과 결과가 유사하였으나, cluster 2의 114개 시군구 중 91개(79.8%) 지역이 DRS, 22개(19.3%) 지역이 IRS 지역으로 분류되어 전체 시군구를 투입한 모형과 차이를 보였다. Cluster 3의 14개 지역은 9개 지역(64.
반면, 군집별로 각각 상대적 효율성을 분석한 결과, cluster 1의 101개 시군구의 DRS, IRS 해당 지역은 각각 12개, 86개로 각각의 비중은 11.9%, 85.1%로, 전체 시군구를 투입한 모형과 결과가 유사하였다. Cluster 2의 114개 시군구 중 91개(79.
2%이었다(Table 4). 분석결과에 근거하여 cluster 1은 인구수가 비교적 높지 않고 고령인구 비율이 낮은 지역, cluster 2는 인구수가 적고 고령인구 비율이 높은 지역, cluster 3는 인구수가 많고 고령인구 비율이 낮은 지역으로 구분할 수 있다.
셋째, 흡연율과 통계적으로 유의한 관계를 보였던 변수인 성비, 고령인구 비율, 고위험 음주율과 인구수 변수를 군집분석에 투입하였는데, 지역별 특성을 군집화하는 데 주된 영향을 미친 변수는 인구수와 고령인구 비율이었다. Figure 1은 인구수와 고령인구 비율을 기준으로 군집별 시군구 분포를 시각화한 것으로, 시군구의 특성별로 군집화된 결과를 확인할 수 있다.
또한 선행연구들은 대부분 효율성 분석 시 지역별 특성을 반영하지 못하였지만, 본 연구는 지역별 특성을 반영하여 비교 가능한 지역끼리 군집화해 상대적 효율성을 측정하고자 하였다. 이를 통해 지역별 사업의 평가에 있어서 지역별 특성을 반영하지 않은 분석과 지역별 특성을 반영한 분석의 결과가 상이할 수 있음도 확인했다.
5이었다. 일반회계의 수입 중 지방세와 세외수입의 비율로 산출된 재정자립도는 평균 27.6%이었으며 최고 72.2%, 최소 8.6%였다. 고위험 음주율은 229개 시군구 평균 19.
전체 시군구 대상 효율성 분석결과, 모든 시군구의 SE의 평균은 0.78, CRS 기준 효율성 점수의 평균은 0.25, VRS 기준 효율성 점수의 평균은 0.34이었다(Table 9). SE 점수를 기준으로 효율성 점수가 가장 높았던 지역은 서울특별시 강서구, 경상북도 청송군, 경상북도 울릉군이었으며, 경기도 수원시, 충청북도 청주시, 경기도 용인시는 가장 효율성이 낮은 지역이었다.
이는 일정한 산출수준을 기준으로 투입의 양을 변경하는 방식인 투입기준 모형과 일정한 투입수준을 기준으로 산출의 양을 변경하는 방식인 산출기준 모형에서도 유사하게 나타났다. 전체 시군구 투입 모형에서 cluster 2에 해당하는 지역들의 대다수가 IRS로 나타나 투입수준 혹은 산출수준을 높여야 한다고 확인할 수 있었다. 하지만 cluster 2에 해당하는 시군구만을 기준으로 상대적 효율성을 분석한 결과, IRS를 보여주는 지역은 22개(19.
전체 시군구를 대상으로 분석한 결과 229개 시군구 중 다섯 지역만 CRS로 파악되었다. DRS에 해당하는 지역이 23개로 10.
Table 7은 각 229개 시군구의 IRS, CRS, DRS의 상태를 분석한 결과를 보여준다. 전체 시군구를 대상으로 상대적 효율성을 분석한 결과 229개 시군구 중 한 지역만 CRS에 해당했고, DRS에 해당하는 지역이 23개로 10.0% 차지하였으며, IRS에 해당하는 지역이 205개 지역으로 89.5%를 차지하였다. Cluster 1의 101개 시군구의 DRS, IRS 해당 지역은 각각 12개, 88개로 각각의 비중은 11.
지역별 흡연율에 영향을 미치는 요인을 파악하기 위하여 다중회귀분석을 수행한 결과 여성 대비 남성의 비율과 65세 이상 고령인구 비율 및 고위험 음주율이 흡연율에 영향을 주는 것으로 파악되었다(Table 3). 남성의 비율이 높을수록 지역의 흡연율은 증가했으며, 노인인구 비율이 높은 지역일수록 흡연율은 낮게 나타났다.
전체 시군구 투입 모형에서 cluster 2에 해당하는 지역들의 대다수가 IRS로 나타나 투입수준 혹은 산출수준을 높여야 한다고 확인할 수 있었다. 하지만 cluster 2에 해당하는 시군구만을 기준으로 상대적 효율성을 분석한 결과, IRS를 보여주는 지역은 22개(19.3%), DRS를 보여주는 지역이 91개(79.8%)로 나타나 전술한 분석결과와 달랐다. 이는 지역별 금연사업의 효율성 평가 수행에 있어 지역별 차이를 반영하기 이전과 이후에 평가결과가 달라질 수 있다는 것을 보여준다.
한편, 지역별 특성을 반영하여 군집별로 각각 상대적 효율성을 분석한 결과, cluster 1의 경우 SE, CRS, VRS는 각각 0.69, 0.36, 0.53이었다. Cluster 2의 경우 SE, CRS, VRS는 각각 0.
한편, 지역별 특성을 반영하여 군집별로 각각 상대적 효율성을 분석한 결과, cluster 1의 경우 SE, CRS, VRS는 각각 0.72, 0.36, 0.50이었으며 서울특별시 강서구가 가장 효율적인 지역, 부산광역시 수영구가 가장 비효율적인 지역으로 파악되었다. Cluster 2의 경우 SE, CRS, VRS는 각각 0.

후속연구

최근 지역 간 건강 격차에 관한 논의가 가열되고 있으나, 여전히 지역 간 건강행태와 관련된 연구 및 논의는 부족한 실정이다. 건강행태에 대한 개선방안을 모색하고 보건정책을 수립하는 데 있어 건강행태를 단순히 개인의 책임으로만 인지하는 기존의 사고체계에서 벗어나, 보다 더 생태학적인 관점을 가질 수 있어야 하며 이를 위한 연구가 확대되어야 할 것이다. 본 연구에서는 지역단위 자료들을 통해 지역 간 차이가 해당 지역의 인구학적인 특성과 관련 있는 것을 확인한바, 지역별로 인구집단의 특성을 반영하여 정책적인 개입방안을 모색할 필요가 있다.
또한 자치 시군구 단위로 수행되고 있는 지역별 사업의 성과를 비교 평가하여 향후 지역사업의 개선 및 참고자료로 활용할 수 있도록 다양한 연구들이 수행되어야 할 것이다. 다만, 평가 목적에 부합하도록 지역의 인구학적, 사회경제학적 요인들을 감안하여 보다 더 정교한 평가가 이루어질 수 있도록 해야 한다.
또한 상대적 효율성 분석의 산출요소로 금연클리닉 등록자 수만을 선정하여 제한적인 성과 평가에 머무는 한계가 있다. 보건소에서 보고하고 있는 금연성공률 자료는 신뢰성이 확보되지 못하였다고 판단하여 분석에서 제외하였으며, 추후 연구에서는 산출요소로 보다 더 다양한 변수들을 고려할 필요가 있다.
건강행태에 대한 개선방안을 모색하고 보건정책을 수립하는 데 있어 건강행태를 단순히 개인의 책임으로만 인지하는 기존의 사고체계에서 벗어나, 보다 더 생태학적인 관점을 가질 수 있어야 하며 이를 위한 연구가 확대되어야 할 것이다. 본 연구에서는 지역단위 자료들을 통해 지역 간 차이가 해당 지역의 인구학적인 특성과 관련 있는 것을 확인한바, 지역별로 인구집단의 특성을 반영하여 정책적인 개입방안을 모색할 필요가 있다.
셋째, 군집분석 수행 시 회귀분석을 통해 흡연율에 영향을 미치는 요인들을 선정하여 독립변수로 투입하였으나, 추후 지역별 특성을 반영할 수 있는 다양한 변수들을 검토하여 지역을 유형화하는 것이 필요하다. 단, 본 연구는 지역별 금연사업의 효율성을 평가하기 위하여 지역을 유형화하였고, 회귀분석을 통해 독립변수를 선정하였다.
연구의 제한점은 다음과 같다. 첫째, 2017년 보건소 및 지역사회 자료를 활용하여 분석을 수행하였으므로 횡단면분석이 지니는 일반적인 한계를 가진다. 흡연율의 변이에 영향을 미치는 요인으로 파악된 성비, 고령인구 비율 및 고위험 음주율 등이 흡연율과 상관관계가 있다고 해서 이들이 실제로 흡연율의 원인으로 해석하기는 어렵다.

참고문헌 (27)

Corburn J. Urban planning and health disparities: implications for research and practice. Plan Pract Res 2005;20(2):111-126. DOI: https://doi.org/10.1080/02697450500414652.

상세보기
Lalonde M. A new perspective on the health of Canadians. Ottawa (ON): Minister of Supply and Services Canada; 1974.
Organization for Economic Cooperation and Development. Health at a glance 2019. Paris: Organization for Economic Cooperation and Development; 2019.
World Health Organization. Report on the global tobacco epidemic. Geneva: World Health Organization; 2018.
U.S. Department of Health and Human Services. The health consequences of smoking: 50 years of progress: a report of the surgeon general. Atlanta (GA): U.S. Department of Health and Human Services, Centers for Disease Control and Prevention, National Center for Chronic Disease Prevention and Health Promotion, Office on Smoking and Health; 2014.
Ministry of Health and Welfare. Ministry of Health and Welfare white book. Sejong: Ministry of Health and Welfare; 2018.
Korea Centers for Disease Control an Prevention. Community Health Survey. Cheongju: Korea Centers for Disease Control and Prevention; 2018.
KIM KY. Current status and prospects of smoking cessation services of community health centers. Korea Health Promot Forum 2017;(2):48-59.
Song TM. Analysis of relative efficiency of smoking cessation clinics at health center. J Korean Soc Health Inf Stat 2008;33(1):21-32.
Yoon KJ. Using DEA to measure the efficiency of local health centers. Korean Policy Stud Rev 1996;5(1):80-109.
Park CJ. Measuring production efficiency using data envelopment analysis: the case of public corporation medical centers. Korean J Health Policy Adm 1996;6(2):91-114.
Kim JH, Yoo WK. Productivity of the health center and efficient inputs & outputs in Kyungnam province. Korean J Health Policy Adm 1999;9(4):87-119.
Yoo KR. Measuring the productivity of public health centers: the case of the Jeollabuk province in Korea. Korean Public Adm Rev 2003;37(4):261-280.
Yoo KR. Evaluating the efficiency of local government bureaucracy: with application to public health centers. Korea J Local Public Financ 2008;13(2):1-26.
Han DW, Joung JY, Song JC. Measuring efficiency of public health program using traditional Korean medicine: a DEA approach. Health Soc Welf Rev 2010;30(2):484-518. DOI: https://doi.org/10.15709/hswr.2010.30.2.484.
Choi JW. A study on dynamic efficiency of health centers in Seoul: focused on DEA-Window. Korean J Policy Anal Eval 2014;24(1):163-189.
Kim HJ. Relative efficiency analysis and improvement plan of public medical institutions according to the medical delivery system. J Public Soc 2018;8(4):33-58.

상세보기
Kim HH, Lee TS, Kim JM, Ahn TH. Small area categorization by socioeconomic characteristics for local government policy development. Geogr J Korea 2015;49(2):229-240.
LEE JD, Oh DH. Theory of efficiency analysis: data envelopment analysis. Paju: Jiphil Media; 2012.
Lee JH. The regional health inequity, and individual and neighborhood level health determinants. Health Soc Welf Rev 2016; 36(2): 345-384. DOI: https://doi.org/10.15709/hswr.2016.36.2.345.

상세보기
Kim SY, Yoon KC. An analysis of the regional differences of health inequality and the exploration of the factors causing the differences. Korean J Local Gov Stud 2011;15(4):31-57.
Freedman DA. Ecological inference and the ecological fallacy: report prepared for the International Encyclopedia of the Social and Behavioral Sciences (technical report no. 549) [Internet]. [place unknown]: [publisher unknown]; 1999 [cited 2019 Sep 30]. Available from: http://www.stanford.edu/class/ed260/freedman549.pdf.
Piantadosi S, Byar DP, Green SB. The ecological fallacy. Am J Epidemiol 1988;127(5):893-904. DOI: https://doi.org/10.1093/ oxfordjournals.aje.a114892.

상세보기
Folland S, Goodman AC, Stano M. The economics of health and health care. 5th ed. Upper Saddle River (NJ): Pearson Prentice Hall; 2007.
Charnes A, Cooper WW, Rhodes E. Measuring the efficiency of decision making units. Eur J Oper Res 1978;2(6):429-444. DOI: https://doi.org/10.1016/0377-2217(78)90138-8.

상세보기
Banker RD, Charnes A, Cooper WW. Some models for estimating technical and scale inefficiencies in data envelopment analysis. Manag Sci 1984;30(9):1078-1092. DOI: https://doi.org/10.1287/mnsc.30.9.1078.

상세보기
Lasser K, Boyd JW, Woolhandler S, Himmelstein DU, McCormick D, Bor DH. Smoking and mental illness: a population-based prevalence study. JAMA 2000;284(20):2606-2610. DOI: https://doi.org/10.1001/jama.284.20.2606.

상세보기

저자의 다른 논문 :

표제어: PCR

동의어: Packet Collision Rate

용어 설명 출처 목록 (6)

용어 설명: PCR은 세균 특이성이 있는 primer를 이용하여 적은 수의 세균이 있을지라도 쉽게 검출할 수 있는 유용한 방법이며, 이를 이용하여 구강 내 치면세균막이나 타액에서 직접 세균을 검출할 수 있게 되었다[8].

내보내기 구분	파일저장 인쇄 메일전송
구성항목	기본정보 상세정보 관리번호, 논문명, 저널/프로시딩명, 저자 , 발행년, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, 발행기관 관리번호, 논문명, 대등논문명, 저자 , 저널/프로시딩명, 발행기관, 발행년, 발행언어, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, ISBN, ISSN, 주제분야, 키워드, 초록(한글), 초록(영문), 저자(소속기관)
저장형식	Text(ASCII format) Excel format RefWorks Direct Export RIS format (for Reference Manager, ProCite, EndNote), Scholar's Aids, Mendeley
메일정보	받는사람 (필수) @ 보내는사람 (선택) @ 제목 내용 KISTI 검색결과 이메일 서비스
안내	총 건의 자료가 검색되었습니다. 다운받으실 자료의 인덱스를 입력하세요. (1-10,000) 검색결과의 순서대로 최대 10,000건 까지 다운로드가 가능합니다. 데이타가 많을 경우 속도가 느려질 수 있습니다.(최대 2~3분 소요) 다운로드 파일은 UTF-8 형태로 저장됩니다. 파일의 내용이 제대로 보이지 않을실 때는 웹브라우저 상단의 보기 -> 인코딩 -> 자동선택 여부를 확인하십시오. ~ Text(ASCII format) Excel format