본 연구는 정보보호 서비스 기업의 보안 인증과 상장이 재무적 성과에 미치는 영향을 실증적으로 분석하고자 하였다. 정보보호 서비스 인증기업과 인증을 받지 않은 기업, 그리고 상장된 기업과 비 상장된 기업을 대상으로 "정보보호 서비스 인증기업" 제도의 효과를 검토하고 상장여부가 정보보호 서비스 기업의 재무적 성과에 미치는 영향을 분석하였다. 재무적 측면의 매출액, 영업이익, 이익율을 이원분산분석(two-way ANOVA)을 활용하여 성과 분석을 하였다. 본 연구에서 정보보호 서비스 인증 기업과 인증을 받지 않은 기업 간의 경영성과의 차이가 존재하는지 검정한 결과는 매출액, 영업이익, 이익율 등의 재무적 성과에서 정보보호 서비스 인증 기업이 인증을 받지 않은 상장 기업과 비 상장기업보다 양호한 경영성과를 보여 정보보호 서비스 인증 제도가 재무적 성과에 영향을 미치는 것으로 나타났다. 본 연구의 시사점은 정보보호 서비스 인증기업 제도가 정보보호 서비스 기업의 재무적 성과에 영향을 준다는 사실이다. 본 연구의 결과는 미래의 정보보호 산업을 활성화 시키기 위해서 정보보호 서비스 산업에 대한 무리한 정부 규제를 자제함으로써 성장 가능성이 높은 정보보호 서비스 기업을 육성하는 보안 정책의 기초자료로 활용될 수 있을 것이다.
본 연구는 정보보호 서비스 기업의 보안 인증과 상장이 재무적 성과에 미치는 영향을 실증적으로 분석하고자 하였다. 정보보호 서비스 인증기업과 인증을 받지 않은 기업, 그리고 상장된 기업과 비 상장된 기업을 대상으로 "정보보호 서비스 인증기업" 제도의 효과를 검토하고 상장여부가 정보보호 서비스 기업의 재무적 성과에 미치는 영향을 분석하였다. 재무적 측면의 매출액, 영업이익, 이익율을 이원분산분석(two-way ANOVA)을 활용하여 성과 분석을 하였다. 본 연구에서 정보보호 서비스 인증 기업과 인증을 받지 않은 기업 간의 경영성과의 차이가 존재하는지 검정한 결과는 매출액, 영업이익, 이익율 등의 재무적 성과에서 정보보호 서비스 인증 기업이 인증을 받지 않은 상장 기업과 비 상장기업보다 양호한 경영성과를 보여 정보보호 서비스 인증 제도가 재무적 성과에 영향을 미치는 것으로 나타났다. 본 연구의 시사점은 정보보호 서비스 인증기업 제도가 정보보호 서비스 기업의 재무적 성과에 영향을 준다는 사실이다. 본 연구의 결과는 미래의 정보보호 산업을 활성화 시키기 위해서 정보보호 서비스 산업에 대한 무리한 정부 규제를 자제함으로써 성장 가능성이 높은 정보보호 서비스 기업을 육성하는 보안 정책의 기초자료로 활용될 수 있을 것이다.
This study analyzed the impact of information security service company certification on financial performance. The purpose of this study was to analyze the effect of the "Information Security Service Certification Company" system from a financial point of view for information security service certif...
This study analyzed the impact of information security service company certification on financial performance. The purpose of this study was to analyze the effect of the "Information Security Service Certification Company" system from a financial point of view for information security service certified & non-certified companies, and listed & unlisted companies. From a financial point of view, performance analysis was conducted using two-way ANOVA on sales, operating profit, and profit rate. This study verified whether there is a difference in management performance between an information security service certified company and an uncertified company. In the financial performance indicators of sales, operating profit, and profit rate, the information security service certification system showed an impact on financial performance because the information security service certification company showed better management performance than the uncertified company. The implications of this study are that the empirical performance analysis from the financial point of view of the information security service certified company system can be used as a basis for negative regulatory policies to revitalize the information security industry in the future, contributing to the growth of information security companies with excellent growth potential.
This study analyzed the impact of information security service company certification on financial performance. The purpose of this study was to analyze the effect of the "Information Security Service Certification Company" system from a financial point of view for information security service certified & non-certified companies, and listed & unlisted companies. From a financial point of view, performance analysis was conducted using two-way ANOVA on sales, operating profit, and profit rate. This study verified whether there is a difference in management performance between an information security service certified company and an uncertified company. In the financial performance indicators of sales, operating profit, and profit rate, the information security service certification system showed an impact on financial performance because the information security service certification company showed better management performance than the uncertified company. The implications of this study are that the empirical performance analysis from the financial point of view of the information security service certified company system can be used as a basis for negative regulatory policies to revitalize the information security industry in the future, contributing to the growth of information security companies with excellent growth potential.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
문제 정의
본 연구는 정보보호 전문 서비스 기업 중에서 인증을 받은 기업과 인증을 받지 못한 기업, 그리고 상장된 기업과 상장되지 못한 기업이 매출액, 영업이익, 이익율에 영향을 미치는지를 실증적으로 분석하고자 한다. <그림 1>은 인증 여부와 상장 여부가 재무적 성과(이익, 그리고 이익율) 미치는 영향을 개념적으로 제시하고 있다.
본 연구는 정보보호산업 규제(regulation)로 나타나는 정보보호 전문기업 인증 제도에 주된 관점을 두었다. 정보보호 전문 기업 인증제도의 영향을 받는 정보 보호 전문서비스 기업을 대상으로 매출액, 영업이익, 이익율 등을 조사하였다.
본 연구는 제4차 산업혁명의 중심에 있는 정보보호 산업의 장애요인이 될 수 있는 정보보호 전문서비스 기업 인증이라는 제도가 매출액, 영업이익, 이익률 등의 재무성과에 영향을 미치는지를 분석함으로써, 정보보호서비스 전문기업 지정 제도가 중소 규모의 정보보호 서비스 기업의 성장을 저해하는지 아니면 도움이 되는지를 실증 데이터를 이용하여 분석하고자 한다.
본 연구의 의의는 정보보호 서비스 전문 기업체의 상장과 비상장, 그리고 정보보호 인증과 미 인증의 관점에서 재무적인 성과가 차이가 있는지를 실증했다는 점이다. 국내의 정보보호 전문 서비스 인증 기업을 모두 분석 대상에 포함하였다.
제안 방법
그리고 대상 기업 중 상장 여부에 따라 33개 기업을 코스닥에 상장되어 있는 기업(한국정보보호 산업 협회 회원사 기준) 10개와 비상장기업 23개로 다시 분류하였다( 참조).
정보보호 서비스 기업의 인증여부와 상장여부에 따른 매출액, 영업이익, 이익율의 차이를 분석하였다. 그리고 인증여부와 상장여부에 따른 상호작용 효과를 검정(test)하였다. 분석된 결과는 <표 5>, <표 6>, <표 7>, <표 8>, <표 9>, <표 10>에 제시되었다.
정보보호 전문서비스 기업을 모두 대상으로 했지만 최근 3년 보다 긴 기간의 데이터를 사용할 수 있을 것이다. 셋 째, 본 연구는 인증 및 상장의 2가지의 관점에서 정보보호 전문서비스 기업의 매출액, 영업이익, 그리고 이익율이 차이가 있는지를 분석하였다. 기업의 재무적인 성과에 미치는 영향이 다양할 수 있고 그 영향요인을 완전하게 통제하기에는 한계점이 있을 것이다.
2000년대 이후 정보보호의 중요성에 대한 인식이 높아지면서 정보보호의 투자 효과에 관한 논문이 증가하고 있다. 정보보호 사전 진단 제도의 경제적 효과를 분석하기 위해 전통적인 재무적 관점의 투자 효과를 분석하는 방법론 상의 단점을 보완하고 재무적 성과와 더불어 균형 성과표(BSC: Balanced Score Card)의 방법론을 도입하여 여러 측면에서의 투자 효과를 분석하였다(공희경, 김태성 2010). 정보보호 분야 연구에서 특정 사업의 추진이나 제도의 도입과 관련하여 정보보호의 관점에서 투자 효과 분석을 시도하였다(조일형 등 2019).
정보보호 서비스 기업의 인증여부와 상장여부에 따른 매출액, 영업이익, 이익율의 차이를 분석하였다. 그리고 인증여부와 상장여부에 따른 상호작용 효과를 검정(test)하였다.
본 연구는 정보보호산업 규제(regulation)로 나타나는 정보보호 전문기업 인증 제도에 주된 관점을 두었다. 정보보호 전문 기업 인증제도의 영향을 받는 정보 보호 전문서비스 기업을 대상으로 매출액, 영업이익, 이익율 등을 조사하였다. 최근 3년(2016년~2018년) 간의 전자 공시된 2차 자료(secondary data)를 활용하여 재무적 성과를 분석했다.
정보보호 전문서비스 기업의 정보보안 인증여부 및 상장여부에 따른 매출액 차이 분석이다. 인증여부의 효과를 나타내주는 유의확률이 0.
주 통계방법인 이원분산분석을 실시하기 전에 와 같이 파악할 수 있는 총 33개의 정보보호 서비스 기업을 정보보호 인증기업과 미 인증기업, 그리고 상장기업과 비상장기업으로 분류하고 최근 3년 간의 매출액, 영업이익, 그리고 이익률을 분석하였다( 참조).
본 연구의 한계점은 다음과 같다. 첫 째 본 연구에서는 정보보호 전문서비스 기업을 대상으로 상장여부와 인증여부의 관점에서 재무적 성과를 분석하였다. 향후 연구에서는 다양한 관점에서의 분석이 가능할 것이다.
정보보호 전문 기업 인증제도의 영향을 받는 정보 보호 전문서비스 기업을 대상으로 매출액, 영업이익, 이익율 등을 조사하였다. 최근 3년(2016년~2018년) 간의 전자 공시된 2차 자료(secondary data)를 활용하여 재무적 성과를 분석했다. 매출액과 영업이익은 K-IFRS (기업회계기준서) 제1001호 재무제표 표시(2012.
대상 데이터
그 중에서 매출이 정보보호가 아닌 기업을 제외한 총 15개 인증 기업과 미 인증 기업 18개 기업을 포함하여 총 33개의 기업을 분석하였다. 개인 단위가 아닌 조직단위의 연구로써 분석의 틀을 가지고 공표된 2차 자료를 사용하였다. 본 연구의 또 다른 의의는 정보보호산업의 여러 규제 중에 정보보호 전문기업 인증제도라는 경제적 규제 관점에서 시도한 점이다.
본 연구의 대상은 정보보호 전문서비스 인증을 받은 기업(15개)과 받지 않은 기업(18개)을 대상으로 하였다. <표 3>과 같이 정보보호 전문서비스를 인증받은 15개 기업을 대상으로 하였다. 본 연구에서는 매출액 대부분이 IT 서비스 분야인 기업은 제외하였다.
본 연구의 의의는 정보보호 서비스 전문 기업체의 상장과 비상장, 그리고 정보보호 인증과 미 인증의 관점에서 재무적인 성과가 차이가 있는지를 실증했다는 점이다. 국내의 정보보호 전문 서비스 인증 기업을 모두 분석 대상에 포함하였다. 그 중에서 매출이 정보보호가 아닌 기업을 제외한 총 15개 인증 기업과 미 인증 기업 18개 기업을 포함하여 총 33개의 기업을 분석하였다.
국내의 정보보호 전문 서비스 인증 기업을 모두 분석 대상에 포함하였다. 그 중에서 매출이 정보보호가 아닌 기업을 제외한 총 15개 인증 기업과 미 인증 기업 18개 기업을 포함하여 총 33개의 기업을 분석하였다. 개인 단위가 아닌 조직단위의 연구로써 분석의 틀을 가지고 공표된 2차 자료를 사용하였다.
향후 연구에서는 다양한 관점에서의 분석이 가능할 것이다. 둘 째, 본 연구는 조직단위의 연구이지만 사용한 데이터의 개수가 99개이다. 정보보호 전문서비스 기업을 모두 대상으로 했지만 최근 3년 보다 긴 기간의 데이터를 사용할 수 있을 것이다.
본 연구는 정보보호 전문 서비스 인증기업과 미 인증 기업을 비교하기 위하여 인증을 받지 않은 기업 18개를 추가하여 총 33개의 기업을 분석 대상으로 하였다. 그리고 대상 기업 중 상장 여부에 따라 33개 기업을 코스닥에 상장되어 있는 기업(한국정보보호 산업 협회 회원사 기준) 10개와 비상장기업 23개로 다시 분류하였다(<표 4> 참조).
본 연구의 대상은 정보보호 전문서비스 인증을 받은 기업(15개)과 받지 않은 기업(18개)을 대상으로 하였다. <표 3>과 같이 정보보호 전문서비스를 인증받은 15개 기업을 대상으로 하였다.
본 연구에서는 매출액 대부분이 IT 서비스 분야인 기업은 제외하였다. 제외한 기업은 정보보호 서비스 전문기업 중에서 4개 기업(롯데정보통신, 한전KDN, 신한DS, KCA), 연구시점에 신규로 지정된 기업 1개 기업(F1시큐리티), 그리고 보안관제 전문기업 중에서 5개 기업(포스코ICT, KTDS, 삼성SDS, 가비아, LGCNS)을 제외하여 분석하였다.
데이터처리
본 연구에서는 산업 측면에서 정보보호 전문서비스 기업의 인증여부와 상장여부에 따른 매출액, 영업이익, 이익율 차이와 전문기업 인증여부와 상장여부 간에 상호작용 효과가 있는지를 검정하기 위하여 이원분산분석을 실시하였다. 통계 분석 결과는 정보보호 인증 기업과 미 인증기업 간의 매출액과 영업이익의 차이는 통계적으로 유의한 것으로 나타났지만 이익율의 차이는 통계적으로 유의하지 않는 것으로 났다.
독립변수인 인증 여부와 상장 여부는 각각 명목 척도(Nominal Scale)이고 종속변수인 재무적 성과는 비율척도(Ratio Scale)이다. 주 통계방법은 이원분산분석(two-way ANOVA)이다.
이론/모형
최근 3년(2016년~2018년) 간의 전자 공시된 2차 자료(secondary data)를 활용하여 재무적 성과를 분석했다. 매출액과 영업이익은 K-IFRS (기업회계기준서) 제1001호 재무제표 표시(2012. 9.28. 개정, 영업이익 공시)를 사용하였다. 영업이익은 기업의 매출에서 매출원가, 판매비, 그리고 관리비를 차감한 금액이다.
성능/효과
본 연구의 결과를 부연하면 정보보호 전문서비스 기업의 인증여부에 따라서 매출액과 영업이익에 영향을 주었고, 상장여부는 매출액에만 영향을 주었다. 그리고 인증여부와 상장여부 간의 상호작용 효과는 모두 나타나지 않았다.
상장 여부로 분석한 결과 상장기업은 4,761.33백만원, 비상장기업은 1,380.29백만원으로 나타나, 상장기업의 영업이익은 비상장기업의 영업이익에 비해 약 3.5배 많았다( 참조).
상장여부로 분석한 결과 상장기업은 50,167.10백만원, 비상장기업은 15,017.51백 만원으로 나타나 비 상장기업 대비 상장기업의 매출액은 약 3.3배가 많았다( 참조).
상장여부로 분석한 결과 상장기업은 9.38%, 비상장기업은 6.91%로 나타나 상장기업이 비상장기업보다 이익율이 더 큰 것으로 분석되었다( 참조).
의 이익율 차이 분석의 결과를 보면, 인증여부 유의 확률이 0.895, 상장여부 유의 확률 0.341으로 인증여부, 상장 여부 모두 이익율의 차이는 통계적으로 유의하지 않은 것으로 나타났다(p>0.05).
정보보호 전문서비스 기업의 정보보안 인증여부 및 상장여부에 따른 영업이익 차이 분석이다. 인증여부의 유의확률이 0.001으로 인증여부에 따른 영업이익의 차이는 통계적으로 유의한 것으로 나타났다 (p<0.05). 상장여부는 유의확률 0.
인증여부의 효과를 나타내주는 유의확률이 0.000으로써 인증여부에 따른 매출액의 차이는 통계적으로 유의한 것으로 나타났다(p<0.05).
85백만원으로 나타났다. 정보보호 인증기업은 4,788.44백만, 미 인증기업은 418.52백만원으로 나타나, 미 인증기업 대비 정보 보호 인증기업의 영업이익이 약 11배 많은 것으로 분석되어 매출액 차이와 유사한 것으로 나타났다. 상장 여부로 분석한 결과 상장기업은 4,761.
90백만원으로 나타났다. 정보보호 인증기업은 50,309.24백만원, 미 인증기업은 5,135.28백만원으로 나타나 정보보호 미 인증기업 대비 정보보호 인증기업의 매출액이 약 10배 가량 많은 것으로 분석되었다. 상장여부로 분석한 결과 상장기업은 50,167.
통계 분석 결과는 정보보호 인증 기업과 미 인증기업 간의 매출액과 영업이익의 차이는 통계적으로 유의한 것으로 나타났지만 이익율의 차이는 통계적으로 유의하지 않는 것으로 났다. 정보보호 전문서비스 기업 중에서 상장된 기업과 비상장 된 기업 간의 매출액은 통계적으로 차이가 있었지만, 영업이익과 이익율은 통계적으로 차이가 없는 것으로 나타났다. 정보보호 전문서비스 기업의 인증여부와 상장여부의 상호작용 효과는 매출액, 영업이익, 그리고 이익율 모두에서 효과가 없다고 나타났다.
정보보호 전문서비스 기업 중에서 상장된 기업과 비상장 된 기업 간의 매출액은 통계적으로 차이가 있었지만, 영업이익과 이익율은 통계적으로 차이가 없는 것으로 나타났다. 정보보호 전문서비스 기업의 인증여부와 상장여부의 상호작용 효과는 매출액, 영업이익, 그리고 이익율 모두에서 효과가 없다고 나타났다.
본 연구에서는 산업 측면에서 정보보호 전문서비스 기업의 인증여부와 상장여부에 따른 매출액, 영업이익, 이익율 차이와 전문기업 인증여부와 상장여부 간에 상호작용 효과가 있는지를 검정하기 위하여 이원분산분석을 실시하였다. 통계 분석 결과는 정보보호 인증 기업과 미 인증기업 간의 매출액과 영업이익의 차이는 통계적으로 유의한 것으로 나타났지만 이익율의 차이는 통계적으로 유의하지 않는 것으로 났다. 정보보호 전문서비스 기업 중에서 상장된 기업과 비상장 된 기업 간의 매출액은 통계적으로 차이가 있었지만, 영업이익과 이익율은 통계적으로 차이가 없는 것으로 나타났다.
후속연구
기업의 재무적인 성과에 미치는 영향이 다양할 수 있고 그 영향요인을 완전하게 통제하기에는 한계점이 있을 것이다. 넷 째, 본 연구에는 경제적 규제의 관점에서 재무 성과를 분석했지만, 향후 연구에서는 정보보호 전문서비스 기업뿐만 아니라 일반기업에 관한 표본을 충분히 확보하고 정보보호 분야의 경제적 규제, 사회적 규제, 제도적 규제(정우수 등 2014) 등의 다양한 규제 관점에서 접근할 필요가 있을 것이다. 또한, 정보보호 전문서비스 기업 지정 전과 후에 매출액, 영업이익 창출에 어느 정도 기여하였는지를 중점적으로 연구한다면 정보보호 전문서비스 기업 지정 제도가 지식산업의 대표적인 정보보호 산업의 발전에 기여하는지 여부에 대해서도 효과성 및 인과관계에 대해서도 증명할 수 있을 것이다.
넷 째, 본 연구에는 경제적 규제의 관점에서 재무 성과를 분석했지만, 향후 연구에서는 정보보호 전문서비스 기업뿐만 아니라 일반기업에 관한 표본을 충분히 확보하고 정보보호 분야의 경제적 규제, 사회적 규제, 제도적 규제(정우수 등 2014) 등의 다양한 규제 관점에서 접근할 필요가 있을 것이다. 또한, 정보보호 전문서비스 기업 지정 전과 후에 매출액, 영업이익 창출에 어느 정도 기여하였는지를 중점적으로 연구한다면 정보보호 전문서비스 기업 지정 제도가 지식산업의 대표적인 정보보호 산업의 발전에 기여하는지 여부에 대해서도 효과성 및 인과관계에 대해서도 증명할 수 있을 것이다.
인증기업 15개 기업 중 상장기업은 7개, 비상장기업은 8개이다. 본 연구의 표본 수가 적지만 연구하고자 하는 대상인 정보보호 전문 인증기업의 전체 표본(sample)수가 한정적이고 조직단위 연구로써는 유의미한 통계적 결과를 도출할 수 있을 것으로 판단된다.
첫 째 본 연구에서는 정보보호 전문서비스 기업을 대상으로 상장여부와 인증여부의 관점에서 재무적 성과를 분석하였다. 향후 연구에서는 다양한 관점에서의 분석이 가능할 것이다. 둘 째, 본 연구는 조직단위의 연구이지만 사용한 데이터의 개수가 99개이다.
질의응답
핵심어
질문
논문에서 추출한 답변
한국의 경우 GDPR는 어떻게 시행되고 있는가?
GDPR은 EU 국가 내 개인정보를 수집/활용하여 사업을 하는 사업자 모두에게 적용되므로 이 규제의 시행에 각국의 관심이 고조되고 있다. 이와 유사하게 한국의 경우, 법률 및 가이드라인/지침/고시 등에 의해 의무적으로 준수해야 하는 정보보호관리체계(ISMS-P) 인증, 개인정보보호법, 전자금융거래법, 신용정보보호법 등의 규제가 시행되고 있다. 이러한 규제에 따라, 한국의 클라우드 서비스 제공 사업자는 클라우드 서비스 보안 인증을 획득해야 한다.
한국의 클라우드 서비스 제공 사업자는 무엇을 획득해야 하는가?
이와 유사하게 한국의 경우, 법률 및 가이드라인/지침/고시 등에 의해 의무적으로 준수해야 하는 정보보호관리체계(ISMS-P) 인증, 개인정보보호법, 전자금융거래법, 신용정보보호법 등의 규제가 시행되고 있다. 이러한 규제에 따라, 한국의 클라우드 서비스 제공 사업자는 클라우드 서비스 보안 인증을 획득해야 한다. 최근 ISMS/PIMS인증 제도를 ISMS-P인증으로 통합하고 정부는 중복된 규제를 없애는 등의 개선 노력을 하고 있지만 기업의 정보보호 책임자와 실무 담당자는 규제에 관련된 업무에 많은 시간을 투여하고 있다.
대표되는 4차 산업은?
최근 ISMS/PIMS인증 제도를 ISMS-P인증으로 통합하고 정부는 중복된 규제를 없애는 등의 개선 노력을 하고 있지만 기업의 정보보호 책임자와 실무 담당자는 규제에 관련된 업무에 많은 시간을 투여하고 있다. 이러한 사실은 보안 규정을 준수해야 하는 정부, 공기업, 사기업 등의 산업계는 정보보호 규제가 강하여 사물인터넷, 인공지능, 빅 데이터, 블록체인 등으로 대표되는 4차 산업과 정보보호 산업의 발전을 더디게 하고 있는 실정이다.
참고문헌 (31)
과학기술정보통신부, 한국인터넷진흥원 (2020). 정보보호 전문서비스 기업 지정 제도 해설서. pp. 1-52.
공희경, 김태성 (2010). 정보보호 사전진단제도의 경제적 효과에 대한 사례 분석. 정보보호학회지, 20(6), 157-169.
김근혜 (2017). 제4차 산업혁명에 대응하기 위한 정부의 규제방식 전환에 관한 연구. 서울행정학회 학술대회 논문지, 95-118.
김방룡. 홍재표. 고순주 (2015). 정보보호산업의 글로벌 동향-시장, 정책, 법 규제를 중심으로. 전자통신동향분석, 30(2), 68-78.
지식정보보호산업협회 (2013). 2013 국내 정보보호 산업 실태 조사. 지식정보보호산업협회 자료집, 17-18.
최병선, 이혁우 (2014). 한국 규제개혁시스템의 혁신방안. 규제연구, 23(3), 3-42.
최종일, 이종한, 이동렬 (2016). 규제가 노동생산성에 미치는 영향: 한국의 산업패널 자료를 이용한 실증분석. 응용경제, 18(2), 167-202.
Blind, K. (2012). The impact of regulation on innovation: Compendium of evidence on the effectiveness of innovation policy intervention. Manchester Institute of Innovation Research, Manchester Business School, University of Manchester.
KISA (2018). Survey for information security industry in Korea: Year 2018.
Levi-Faur, D. (1998). The competition state as a neomercantilism state: Restructuring global telecommunications. Journal of Socio-Economics, (27), 665-685.
Levi-Faur, D. (2011). Handbook on the politics of regulation. Edward Elgar Publishing.
Mitnick, B. M. (1980). The political economy of regulation. New York: Colombia University Press.
OECD (1997). The OECD report on regulatory reform. Synthesis, Paris.
OECD (2016). SME and entrepreneurship policy in Israel 2016.
Stewart, L. K. (2010). The impact of regulation on innovation in the United States: A cross-industry literature review. Information Technology & Innovation Foundation.
Vogel, S. K. (1996). Freer markets, more rules: Regulatory reform in advanced industrial countries. Ithaca and London: Cornell University Press.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.