[논문]물질안전보건자료 대상물질의 유해성 분류기준 적용 연구

이혜진; 이나루; 이인섭

doi:10.15269/jksoeh.2020.30.3.280

물질안전보건자료 대상물질의 유해성 분류기준 적용 연구
Study on applying to Hazard Classification Criteria of Chemicals subject to Material Safety Data Sheets 원문보기

한국산업보건학회지 = Journal of Korean Society of Occupational and Environmental Hygiene, v.30 no.3, 2020년, pp.280 - 291

이혜진 (한국산업안전보건공단 산업안전보건연구원) , 이나루 (한국산업안전보건공단 산업안전보건연구원) , 이인섭 (한국산업안전보건공단 산업안전보건연구원)

Abstract ▼ AI-Helper

Objectives: Hazard classification is a controversial issue in the new MSDS system in which chemical companies have to prepare and submit MSDS for chemicals that they manufacture or import to the competent authorities according to the amended Occupational Safety and Health Act. The aim of this study is to suggest how to apply and manage harmonized hazard classification criteria and results by investigating current hazard classification systems and trends. Methods: The domestic issues about different hazard classification criteria and results were investigated by reviewing the literature and business outcomes regarding KOSHA. We also checked official and unofficial reports from the UN to understand international discussion about the topic. Chemical hazard classification results from agencies providing chemical information were analyzed to compare a harmonized rate between classifications. Furthermore, a field survey of a few chemical companies was conducted. Results: Under the related competent authorities, an integrated standard proposal was developed to harmonize the domestic hazard classification criteria. Although harmonized chemical information is strongly needed, we recognized the uncertainty and difficulty of harmonized hazard classification from the UN global list project review. In practice the harmonization rate of the classification was generally low between the classification in KOSHA, MoE, and EU CLP. Among hazard classes, health hazards largely led the disharmony. The field survey revealed a change of perception that the main body of chemical information production is manufacturers. Approaches and solutions about hazard classification issues differed depending on business size, types of chemical handling, and other factors. Conclusions: We proposed reasonable ways by time and step to apply hazard classification in the new MSDS system. Chemical manufacturers should make and offer chemical information including responsible hazard classifications. The government should primarily accept these classifications, evaluate them by priority, and support or supervise workplaces in order to communicate reliable chemical information.

주제어

표/그림 (6)

표 Table 1. Summary of OECD Global List Project (OECD, 2016)
표 Table 2. The history of cooperative project for GHS Classification harmonization in KOSHA^*
표 Table 3. The harmonization rate of hazard classification among KOSHA^*, MoE^†, and EU CLP^‡
표 Table 4. The harmonization rate of individual hazard classification among KOSHA^*, MoE^†, and EU CLP^‡
표 Table 5. The interagency harmonization rate of health hazard classification
그림 Figure 1. Reasonable application logic of hazard classification parts in relation to MSDS submission

AI 본문요약
AI-Helper

* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.

문제 정의

이와 같이 유해성 분류기준은 현재 통합을 추진 중이나, 국내 GHS 도입 이후부터 각 기관별로 유해성 분류정보를 제공해왔다. 다만 실제 분류결과가 달라 공단에서는 2011년부터 「GHS 분류정보의 정부기관 통일화 협력사업」을 추진해왔으며, 동 사업의 목적은 국내에서 화학물질에 대한 GHS 분류정보를 제공하고 있는 정부기관(공단, 환경부, 소방청)의 상이한 화학물질 분류와 표시내용을 통일화하여 화학물질 취급사업장의 혼란 방지 및 화학물질 안전관리를 도모하고자 함이다(KOSHA, 2019). 해당 사업 대상 및 검토 결과는 Table 2와 같으며, 일부 제한된 대상에 한하여 분류정보 조화율이 높아진 것을 확인할 수 있었다.
GHS라는 화학물질의 분류⋅표시에 대하여 국제적으로 조화된 체계를 개발한 UN에서는 본 과업의 완수를 위해 UN의 GHS 전문가 소위원회를 통해 GHS 분류, 지침서 세부사항 등 다양한 의제를 논의하고, 2003년 GHS 지침서 초판 발행 이후 2년마다 개정판을 발행하고 있다. 이 위원회에서는 2008년 이래 GHS 시행을 보다 용이하게 하기 위하여 GHS에 따라 분류된 화학물질의 Global list(국제 화학물질 분류 목록) 개발 가능성을 연구하기 시작했다. 현행의 GHS 지침서에 조화된 분류 목록이 첨부된다면 GHS의 실질적인 목표인 세계적으로 일관되고 적정한 화학물질정보의 제공(소통)이 실현될 가능성이 높아질 것이다.
이에 따라 소관법령별 화학물질 분류⋅표시 기준이 상이하여 산업계의 혼란을 초래하였다. 이는 소관부처에 따라 2년 주기로 개정되는 UN의 GHS 지침서 도입 시 서로 다른 개정판으로 적용한 것과 유해위험등급 및 구분, 유해위험문구, 예방조치문구 등에 대한 소관부처별 해석의 차이에 기인하였다. 이러한 혼란을 해소하기 위하여 국내 GHS 주관기관인 소방청(`09년 5월, UNECE 지정)의 주도 하에 산업통상자원부, 환경부, 고용노동부, 농촌진흥청 등 9개 정부 부처 및 안전보건공단, 한국소방산업기술원, 한국생산기술연구원 등 7개 전문가기관이 참여해서 화학물질 분류 및 표시기준에 대한 통합표준을 제정하였으며, 2019년 6월 공개된 「GHS 분류체계 조화를 위한 화학물질 분류⋅표시 기준 통합표준안」은 소방청 정책자료실에서 확인할 수 있다(NFA, 2019).
이에 본 연구에서는 국내⋅외 유해성 분류 제도 현황, 분류정보 비교 분석 등을 통하여 새로운 제도 내에서 유해성 분류에 대한 명확한 인식과 이에 대한 각 주체의 역할, 그리고 유해성 분류를 관리하기 위한 합리적인 방향을 제안하고자 하였다.
이에 본 연구에서는 국내⋅외 화학물질 유해성 분류체계 적용 제도 및 사례를 조사하고, 국내⋅외 화학물질 유해성 분류 Database(DB)를 비교⋅분석, 고찰함으로써 산업안전보건법 개정에 따라 MSDS가 정부에 제출되는 새로운 환경에서 MSDS의 유해성 분류 기준 적용, 이에 대한 각 주체(정부, 제조⋅수입⋅조제⋅사용자)의 역할과 이를 관리하기 위한 합리적인 방안을 제시하고자 하였다.
당시 유럽연합의 분류와 일본의 분류 목록 비교에 대한 제안이 있었고, 두 가지 목록에 공통적으로 해당되는 89종의 물질을 비교한 결과 동일 분류는 없었으며, 이로 인해 추가 분석은 불가하다는 결론에 도달하였다. 이와 함께 국제 화학물질 분류 목록 개발 가능성을 검토하기 위한 시범사업을 수행하였다. 해당 사업은 UN의 GHS 전문가 소위원회의 제안 하에 OECD 그룹에서 조정 역할을 하였으며, 시범사업 결과는 Table 1과 같이 요약할 수 있다.

제안 방법

건강 유해성의 경우 한 가지 유해성 내에 동시에 다른 분류가 가능한 것은 급성독성, 생식독성, 특정표적장기독성(1회 노출)로서, 급성독성은 경로에 따라 경구, 경피, 흡입으로 나누고, 생식독성은 수유독성을 별도로 구분하였으며, 특정표적장기독성(1회 노출)은 구분 1, 구분 2, 구분 3(호흡기계 자극), 구분 3(마취작용)을 각각 나누어 분석하였다. 3개 기관에서 분류정보를 공통 제공하는 물질 604종 중 602종에 대하여 건강 유해성이 분류되었고, 이들의 조화율은 3.
국내 화학물질 유해성 분류체계는 화학물질 분류⋅표시 기준을 보유하고 있는 관련 부처별 규정과 주요 논의 사항 및 안전보건공단에서 2011년부터 현재까지 추진중인 GHS 분류정보의 정부기관 통일화 협력사업 추진결과를 관련 보고서를 활용하여 조사⋅분석하였다.
가 없는 물질은 제외하고, 중복된 물질 정보는 제외하였다. 유해성 정보를 개별로 분할하고, 각 기관별로 동일하지 않은 분류 및 구분 표시를 한 기관에 맞추어 변환하였다. 예를 들어 폭발성 물질(또는 화약류)의 경우 공단은 불안정한 폭발성 물질, 환경부는 구분 1, EU CLP에서는 Unst.
조화율은 분류정보 공통 보유건수 중 분류정보 일치건수의 비율을 백분율로 나타낸 것으로, 조화율 처리방식에 있어서 설정된 해당 그룹 내 분류정보 일치여부를 비교하여 분석하였다. 이때 환경부의 경우 CMR(carcinogenic, mutagenic, or toxic for reproduction) 구분이 세분화(1A/1B)되지 않아 동일 상위 구분이 있는 기관 DB와 비교하는 경우 상위 구분(구분 1)과 일치하는 경우를 조화로 처리하였다.
이와 같이 전처리한 DB를 대(전체 유해성 분류) - 중(물리적/건강/환경 유해성) - 소(개별 유해성) 그룹간 비교 분석하였다. 조화율은 분류정보 공통 보유건수 중 분류정보 일치건수의 비율을 백분율로 나타낸 것으로, 조화율 처리방식에 있어서 설정된 해당 그룹 내 분류정보 일치여부를 비교하여 분석하였다.
이와 같이 전처리한 DB를 대(전체 유해성 분류) - 중(물리적/건강/환경 유해성) - 소(개별 유해성) 그룹간 비교 분석하였다. 조화율은 분류정보 공통 보유건수 중 분류정보 일치건수의 비율을 백분율로 나타낸 것으로, 조화율 처리방식에 있어서 설정된 해당 그룹 내 분류정보 일치여부를 비교하여 분석하였다. 이때 환경부의 경우 CMR(carcinogenic, mutagenic, or toxic for reproduction) 구분이 세분화(1A/1B)되지 않아 동일 상위 구분이 있는 기관 DB와 비교하는 경우 상위 구분(구분 1)과 일치하는 경우를 조화로 처리하였다.
추가로 정부에서 유해성 분류에 대한 표준 정보로서 활용할 수 있는 가능성을 확인하기 위해 기관간 분류정보 조화율을 비교하였다. 건강 유해성을 중심으로 분석한 결과 Table 5와 같이 제도적, 절차적 타당성을 보유하고 있는 환경부의 유해성 분류 고시와 EU CLP 분류 정보의 조화율이 전반적으로 상당히 높은 것을 확인할 수 있었다.
현행의 GHS 지침서에 조화된 분류 목록이 첨부된다면 GHS의 실질적인 목표인 세계적으로 일관되고 적정한 화학물질정보의 제공(소통)이 실현될 가능성이 높아질 것이다. 해당 프로젝트는 기존의 국제적 분류 목록을 조사하고, 관련 지침을 개발하고, 이에 따라 시범사업을 추진하는 한편, 분류 목록을 비교하기로 하였다. 국제적 분류 목록을 조사하는 것은 2010년도에 이루어졌으며, 당시 GHS에 따른 분류 목록을 제공하는 국가는 5개국(호주, 일본, 한국, 뉴질랜드, 스위스)과 유럽연합이 있었다.
화학물질 제도에 대한 관심도가 높은 국내 주재 다국적 기업 및 국내 기업을 대상으로 화학물질 취급 형태(중복)를 기준으로 원료물질 제조⋅수입자(4개소), 조제자(4개소), 사용자(3개소)로 구분하여 조사하였으며, 해당 사업장의 안전보건 담당(화학물질규제담당)자와 직접 면담을 통하여 사업장 활용 유해성 분류 DB 및 기준 등을 조사하였다.

대상 데이터

2019년 자체 화학물질 관리체계를 보유한 8개의 국내 소재 사업장에 대하여 현장조사를 수행하였다. 화학물질 제도에 대한 관심도가 높은 국내 주재 다국적 기업 및 국내 기업을 대상으로 화학물질 취급 형태(중복)를 기준으로 원료물질 제조⋅수입자(4개소), 조제자(4개소), 사용자(3개소)로 구분하여 조사하였으며, 해당 사업장의 안전보건 담당(화학물질규제담당)자와 직접 면담을 통하여 사업장 활용 유해성 분류 DB 및 기준 등을 조사하였다.
국내⋅외 GHS 분류정보를 제공하는 3개 기관(안전보건공단, 환경부, EU)의 유해성 분류정보를 대상으로 하였다. 각 DB는 2019년 7월 기준 제공자료를 수집하여 비교 분석하였다. 안전보건공단(이하 ‘공단’)의 유해성 분류정보는 공단 화학물질정보 홈페이지(msds.
국내⋅외 GHS 분류정보를 제공하는 3개 기관(안전보건공단, 환경부, EU)의 유해성 분류정보를 대상으로 하였다.
국내 화학물질 유해성 분류체계는 화학물질 분류⋅표시 기준을 보유하고 있는 관련 부처별 규정과 주요 논의 사항 및 안전보건공단에서 2011년부터 현재까지 추진중인 GHS 분류정보의 정부기관 통일화 협력사업 추진결과를 관련 보고서를 활용하여 조사⋅분석하였다. 그리고 국외 화학물질 유해성 분류 관련하여 UN의 GHS 전문가 소위원회에서 유엔유럽경제위원회 홈페이지(unece.org)를 통해 공개하고 있는 공식 보고서, 회의 작업 문서 및 비공식 문서를 수집하여 조사하였다. 주로 UN의 Global List 개발과 관련된 동향을 중심으로 연차별 논의 사항을 조사하였으며, 이중 OECD(Organization for Economic Cooperation and Development) 관련 프로젝트에 관해서는 OECD 홈페이지(oecd.
실제 분석에는 CAS No.를 보유한 20,342종의 GHS 분류정보를 사용하였다. 환경부의 유해성 분류정보는 NCIS 화학물질정보시스템(ncis.
실제 분석에는 CAS No.를 보유한 3,998종(중복제거)의 GHS 분류정보를 사용하였다.
실제 분석에는 CAS No.를 보유한 유해화학물질 1,961종(유독물질 1,866종, 제한물질 95종, 금지물질 103종, 사고대비물질 98종)의 GHS 분류 정보를 사용하였다. EU에서는 화학물질 분류⋅표시 관련 규정인 CLP(Classification, Labelling and Packaging(CLP) Regulation ((EC) No 1272/2008))의 부속서Ⅵ을 통하여 조화된 분류⋅표시(harmonized classification and labelling)를 제공하고 있다.
안전보건공단(이하 ‘공단’)의 유해성 분류정보는 공단 화학물질정보 홈페이지(msds.kosha.or.kr)에서 제공하는 20,346종의 화학물질에 대한 MSDS 내 2번 항목의 유해성 DB를 대상으로 하였다.
EU에서는 화학물질 분류⋅표시 관련 규정인 CLP(Classification, Labelling and Packaging(CLP) Regulation ((EC) No 1272/2008))의 부속서Ⅵ을 통하여 조화된 분류⋅표시(harmonized classification and labelling)를 제공하고 있다. 지속적으로 개정되어 `20년 5월 시행인 ATP13(13th Adaptation to Technical Progress)을 기준으로 하였으며, 유럽화학물질청 홈페이지(echa.europa.eu/information-on-chemicals)를 통하여 제공하고 있는 4,264 entry의 DB(Annex VI to CLP_ATP13 (in force from 1 May 2020) [XLS])를 대상으로 하였다. 실제 분석에는 CAS No.
화학물질의 유해성 분류를 포함한 MSDS 제출 등 신규제도 수용성 및 인식을 파악하기 위하여 국내 화학물질 제조⋅수입⋅사용업체(8개소)를 조사하였다.
환경부의 유해성 분류정보는 NCIS 화학물질정보시스템(ncis.nier.go.kr)의 유해화학물질 분류⋅표시 지원에서 유독물질, 제한물질, 금지물질, 사고대비물질별로 제공하는 유해성 분류를 대상으로 하였다.

성능/효과

건강 유해성의 경우 한 가지 유해성 내에 동시에 다른 분류가 가능한 것은 급성독성, 생식독성, 특정표적장기독성(1회 노출)로서, 급성독성은 경로에 따라 경구, 경피, 흡입으로 나누고, 생식독성은 수유독성을 별도로 구분하였으며, 특정표적장기독성(1회 노출)은 구분 1, 구분 2, 구분 3(호흡기계 자극), 구분 3(마취작용)을 각각 나누어 분석하였다. 3개 기관에서 분류정보를 공통 제공하는 물질 604종 중 602종에 대하여 건강 유해성이 분류되었고, 이들의 조화율은 3.5%로 상당히 낮았다. 이는 건강 유해성 분류 및 구분이 유해성에 있어 매우 중요한 요소이며 여전히 이견이 많음을 보여주는 것이다.
3개 물질에 대한 분류⋅표시 보고서(안)을 작성하기까지 약 18~20개월이 소요되었으며, 최종적으로 법적 구속력은 없는 GHS 분류에의 합의에 도달할 수 있었다.
분석 대상 604종 중 3개 기관의 유해성 분류가 전체적으로 일치(조화)하는 물질은 단 9종이었으며, 각 분야별로 물리적/건강/환경 유해성 군에 해당하는 물질만을 대상으로 하여 세부 분석을 하였을 때, 그 대상군은 건강 유해성에 해당하는 물질(602종)이 제일 많았으며, 환경 유해성(485종), 물리적 유해성(150종) 순이었다. 개별 군에서의 조화율은 물리적 유해성 42.7%, 환경 유해성 35.7%, 건강 유해성 3.5% 순으로, 물리적 유해성의 경우 대상물질이 적은데 반하여 조화율이 상당히 높았으나, 건강 유해성의 경우 대상물질은 많고 조화율은 매우 낮음을 확인할 수 있었다. 각 유해성별로 나누어 분석한 결과는 Table 4와 같다.
추가로 정부에서 유해성 분류에 대한 표준 정보로서 활용할 수 있는 가능성을 확인하기 위해 기관간 분류정보 조화율을 비교하였다. 건강 유해성을 중심으로 분석한 결과 Table 5와 같이 제도적, 절차적 타당성을 보유하고 있는 환경부의 유해성 분류 고시와 EU CLP 분류 정보의 조화율이 전반적으로 상당히 높은 것을 확인할 수 있었다.
국내 화학물질 취급 사업장 조사대상 8개소 중 조제자 및 사용자를 제외한 제조⋅수입업체 4개소 전수에서 이러한 변화를 확인할 수 있었다.
국제적 분류 목록을 조사하는 것은 2010년도에 이루어졌으며, 당시 GHS에 따른 분류 목록을 제공하는 국가는 5개국(호주, 일본, 한국, 뉴질랜드, 스위스)과 유럽연합이 있었다. 당시 유럽연합의 분류와 일본의 분류 목록 비교에 대한 제안이 있었고, 두 가지 목록에 공통적으로 해당되는 89종의 물질을 비교한 결과 동일 분류는 없었으며, 이로 인해 추가 분석은 불가하다는 결론에 도달하였다. 이와 함께 국제 화학물질 분류 목록 개발 가능성을 검토하기 위한 시범사업을 수행하였다.
상대적으로 조화율이 높은(40% 이상) 분류는 수유독성을 제외한 CMR(발암성, 생식세포변이원성, 생식독성), 급성경구독성, 피부부식성/자극성, 호흡기 및 피부 과민성이었다. 대상이 적은 수유독성을 제외하면 특정표적장기독성 분류 조화율이 매우 낮았고, 이는 분류에 대한 근거가 수치적으로 정량화되어 있는 분류나 국제적으로 인정받은 기관의 1차 분류를 활용하고 있는 분류군에 비해 보다 정성적인 전문가 판단에 의한 결정에 기인하는 것으로 판단된다. 환경 유해성은 해당 그룹에서 조화율(35.
2019년 7월 기준 공단, 환경부, EU CLP에서 공통적으로 분류를 제공하는 물질은 604종이었으며, 이에 대한 유해성 분류정보를 비교 분석한 결과는 Table 3과 같다. 분석 대상 604종 중 3개 기관의 유해성 분류가 전체적으로 일치(조화)하는 물질은 단 9종이었으며, 각 분야별로 물리적/건강/환경 유해성 군에 해당하는 물질만을 대상으로 하여 세부 분석을 하였을 때, 그 대상군은 건강 유해성에 해당하는 물질(602종)이 제일 많았으며, 환경 유해성(485종), 물리적 유해성(150종) 순이었다. 개별 군에서의 조화율은 물리적 유해성 42.
이 외의 물리적 유해성 분류는 개별 시험결과를 확인하여 분류한 결과보다는 이미 확인된 결과로 위험물 판단 결정을 해서 목록으로 제공하는 UN 위험물 운송 기준상의 분류로 결정되는 경우가 많다. 비교적 조화율이 0.0% ~ 33.3%로 낮은 위험성 분류(폭발성, 인화성 에어로졸, 산화성액체, 자기반응성물질 및 혼합물, 자연발화성액체, 자기발열성 물질 및 혼합물, 유기과산화물, 금속부식성)도 있지만 이는 대부분 해당 분류가 없거나 5개 미만으로 대상범위가 좁아 과대평가된 것으로 물리적 유해성 분류의 조화율은 상대적으로 높은 경향임을 알 수 있었다.
이는 건강 유해성 분류 및 구분이 유해성에 있어 매우 중요한 요소이며 여전히 이견이 많음을 보여주는 것이다. 세부 분류별로 조사한 결과는 0.0% ~ 55.8%로 전반적으로 낮은 편이나, 그 차이는 물리적 유해성 분류에 비해 작았다. 즉, 건강 유해성 전체로 보면 완전히 일치하는 분류는 매우 적었으나, 개별 유해성으로 접근하면 그 차이는 좁혀지는 경향을 보였다.
3개 물질에 대한 분류⋅표시 보고서(안)을 작성하기까지 약 18~20개월이 소요되었으며, 최종적으로 법적 구속력은 없는 GHS 분류에의 합의에 도달할 수 있었다. 아울러 한 가지 화학물질의 GHS 분류를 평가하기 위한 보고서 작성에 약 38일, 이를 검토하는데 약 5일이 소요됨을 확인할 수 있었다. 이와 같이 UN의 GHS 전문가 소위원회에서는 국제 화학물질 분류 목록 개발 가능성을 지속적으로 연구하고 있었으며, 프로젝트의 방향성에 대해서도 필요자원과 역량에 대한 우려, 각국 주무관청 및 비정부기구에 의해 이루어진 물질 분류 작업의 존재와 이에 대한 활용 및 영향, 목록에 포함된 물질을 선택하는 방법 등을 포함한 다양한 논의가 이루어지고 있다.
그리고 사용자에게 유해성 분류의 책임은 없기 때문에 별도의 전문가를 보유하고 있지는 않지만, 분류 검토를 위해 업무 담당자에게 관련 교육을 이수하도록 하고 있었다. 전반적으로 화학물질 취급 영역 혹은 화학물질 등록 경험에 따라 유해성 분류에 대한 인식 차이가 있었으며, 비교적 인식이 높은 사업장의 경우는 유해성 정보 생산의 주체는 기업이며 실제 유해성 분류 시 등록정보 혹은 EU CLP 및 환경부 유해화학물질 분류 정보를 우선적으로 활용하고 있었다.
8%로 전반적으로 낮은 편이나, 그 차이는 물리적 유해성 분류에 비해 작았다. 즉, 건강 유해성 전체로 보면 완전히 일치하는 분류는 매우 적었으나, 개별 유해성으로 접근하면 그 차이는 좁혀지는 경향을 보였다. 상대적으로 조화율이 높은(40% 이상) 분류는 수유독성을 제외한 CMR(발암성, 생식세포변이원성, 생식독성), 급성경구독성, 피부부식성/자극성, 호흡기 및 피부 과민성이었다.
대상이 적은 수유독성을 제외하면 특정표적장기독성 분류 조화율이 매우 낮았고, 이는 분류에 대한 근거가 수치적으로 정량화되어 있는 분류나 국제적으로 인정받은 기관의 1차 분류를 활용하고 있는 분류군에 비해 보다 정성적인 전문가 판단에 의한 결정에 기인하는 것으로 판단된다. 환경 유해성은 해당 그룹에서 조화율(35.7%)과 개별 유해성에서의 조화율(36.0% ~ 66.7%) 모두 건강 유해성에 비해 상당히 높았다. 즉 화학물질의 유해성은 본질적으로 변하는 것이 아니지만 각 사회의 기준 및 적용에 따라 여전히 차이가 있음을 알 수 있었다.

후속연구

먼저 MSDS 제출은 2021년부터 시행되고, 화학물질등록은 2030년까지의 목표일정을 가지고 있다. 세부적으로는 유통량 등에 따라 시행시기가 다르지만, 이 부분은 유해성 분류를 포함한 MSDS 작성에 대한 책임이 사업장에 있다고 인정한다면 쉽게 해결될 수 있을 것이다. 등록하기 전까지는 이전과 같이 이용 가능한 정보를 수집⋅활용하여 사업장에서 책임있게 자체 유해성 분류를 하도록 하고, 등록 후에는 등록 신청자료와 일관되게 해당 유해성 정보를 활용하여 MSDS 대상 판단 및 작성을 하도록 하는 것이다.
화학물질 사용을 결정하고, 화학물질을 식별하고, 유해성 분류를 하는 것은 사업장의 몫(책임)이며, 이 과정에서 정부의 역할은 올바른 화학물질정보(정체, 유해성 등)가 생산되고, 전달될 수 있도록 지원 혹은 감독을 통한 방향 제시를 하는 것이다. 앞으로 화학물질 유해성 정보전달 체계는 화학물질의 전생애 주기 안에서 일관되게 작동해야 할 것이다.

참고문헌 (29)

European Chemicals Agency(ECHA). Guidance on the Application of the CLP Criteria. ECHA.; 2017.
European Chemicals Agency(ECHA). Harmonised classification and labelling (CLH). [Accessed 2019 Nov]. Available from: URL:https://echa.europa.eu/regulations/clp/harmonised-classification-and-labelling
European Chemicals Agency(ECHA). Information on Chemicals. [Accessed 2019 Jul]. Available from: URL:https://echa.europa.eu/information-on-chemicals/annex-vi-to-clp
Kim SB, Lee YK, Choi YE. How to improve the reliability of MSDS and labels?: A critical review on the U.S. Standard 29 CFR Part 1910 Hazard Communication. J Korean Soc Occup Environ Hyg 2015;25(1):1-12 (https://doi.org/10.15269/JKSOEH.2015.25.1.1)

원문보기 상세보기
Korea Occupational Safety and Health Agency(KOSHA). Chemical Information System. [Accessed 2019 Jul]. Available from: URL:http://msds.kosha.or.kr/
Korea Occupational Safety and Health Agency(KOSHA). Cooperative Project for GHS Classification Harmonization. 2011-2019.
Lee KS, Lee JH, Song SW. Study on the Harmonization of Health and Environmental Hazard Classification Criteria and Its Results Based on the UN GHS. J Korean Soc Occup Environ Hyg 2012;22(2):140-148
Ministry of Employment and Labor(MoEL). Occupational Safety and Health Act(Act No. 16272).; 2019. p. 248-264
Ministry of Labor(MoL). Enforcement Rule of the Occupational Safety and Health Act(Ministry of Labor Ordinance No. 259).; 2006.
Ministry of Labor(MoL). Standard for Classification, Labelling of Chemical Substance and Material Safety Data Sheet(MoL Public Notice No. 2006-36).; 2006.
Ministry of Trade, Industry and Energy(MoTIE), Ministry of Environment(MoE), Ministry of Employment and Labor(MoEL), National Fire Agency(NFA), Rural Development Administration(RDA) et al. Integrated Standard Plan on classification and labelling of chemicals for domestic GHS implementation. National Fire Agency(NFA). 2019.
National Institute of Environmental Research(NIER). Chemicals Information System. [Accessed 2019 Jul]. Available from: URL:http://ncis.nier.go.kr/main.do
National Institute of Environmental Research(NIER). Regulation on Classification and Labelling of Chemicals(NIER Public Notice No. 2019-45).; 2019.
National Fire Agency(NFA) & Korea Fire Institute(KFI). National Dangerous Goods System. [Accessed 2019 Oct]. Available from: URL:http://hazmat.mpss.kfi.or.kr/index.do
Occupational Safety and Health Administration(OSHA), U.S. Department of Labor. HAZARD COMMUNICATION - Hazard Classification Guidance for Manufacturers, Importers, and Employers. OSHA.; 2016.
Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD). REPORT ON THE PILOT PROJECT ON ASSESSING THE POTENTIAL DEVELOPMENT OF A GLOBAL LIST OF CLASSIFIED CHEMICALS:ENV/JM/MONO(2016)43. OECD.; 2016.
Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD). ANNEX 1 PART 1 TO THE REPORT ON THE PILOT PROJECT ON ASSESSING THE POTENTIAL DEVELOPMENT OF A GLOBAL LIST OF CLASSIFIED CHEMICALS:ENV/JM/MONO(2016)43/ANN1/PART1. OECD.; 2016.
Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD). ANNEX 1 PART 2 TO THE REPORT ON THE PILOT PROJECT ON ASSESSING THE POTENTIAL DEVELOPMENT OF A GLOBAL LIST OF CLASSIFIED CHEMICALS:ENV/JM/MONO(2016)43/ANN1/PART2. OECD.; 2016.
Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD). REPORT ON THE PROPOSAL FOR CLASSIFICATION AND LABELLING (C&L) OF DIMETHYLTIN DICHLORIDE:ENV/JM/MONO(2016)44. OECD.; 2016.
Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD). ANNEX 1 TO THE PROPOSAL FOR CLASSIFICATION AND LABELLING (C&L) OF DIMETHYLTIN DICHLORIDE:ENV/JM/MONO(2016)44/ANN1. OECD.; 2016.
Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD). REPORT ON THE PROPOSAL FOR CLASSIFICATION AND LABELLING (C&L) OF DICYCLOPENTADIENE:ENV/JM/MONO(2016)45. OECD.; 2016.
Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD). ANNEX 1 TO THE REPORT ON THE PROPOSAL FOR CLASSIFICATION AND LABELLING (C&L) OF DICYCLOPENTADIENE:ENV/JM/MONO(2016)45/ANN1. OECD.; 2016.
Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD). REPORT ON THE PROPOSAL FOR CLASSIFICATION AND LABELLING (C&L) OF DIBUTYL PHTHALATE:ENV/JM/MONO(2016)46. OECD.; 2016.
Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD). ANNEX 1 TO : REPORT ON THE PROPOSAL FOR CLASSIFICATION AND LABELLING (C&L) OF DIBUTYL PHTHALATE:ENV/JM/MONO(2016)46/ANN1. OECD.; 2016.
United Nations(UN). Globally Harmonized System of Classification and Labelling of Chemicals (GHS), 8th ed. UN.; 2019.
United Nations(UN). Possible Ways Forward on the Global List:UN/SCEGHS/35/INF.27. UN.; 2018.
United Nations(UN). Potential Paths forward for global list project:UN/SCEGHS/37/INF.10. UN.; 2019.
United Nations(UN). Status update on the Global list informal working group:ST/SG/AC.10/C.4/2019/6. UN.; 2019.
Yoon CS, Jeong JY, Lee KH, Park MJ, Park JH et al. A study on the Improvement of the Classification System and Management Standard of Hazardous Substances under the Occupational Safety and Health Act(II). Occupational Safety and Health Research Institute (OSHRI). 2018.

저자의 다른 논문 :

표제어: PCR

동의어: Packet Collision Rate

용어 설명 출처 목록 (6)

용어 설명: PCR은 세균 특이성이 있는 primer를 이용하여 적은 수의 세균이 있을지라도 쉽게 검출할 수 있는 유용한 방법이며, 이를 이용하여 구강 내 치면세균막이나 타액에서 직접 세균을 검출할 수 있게 되었다[8].

내보내기 구분	파일저장 인쇄 메일전송
구성항목	기본정보 상세정보 관리번호, 논문명, 저널/프로시딩명, 저자 , 발행년, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, 발행기관 관리번호, 논문명, 대등논문명, 저자 , 저널/프로시딩명, 발행기관, 발행년, 발행언어, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, ISBN, ISSN, 주제분야, 키워드, 초록(한글), 초록(영문), 저자(소속기관)
저장형식	Text(ASCII format) Excel format RefWorks Direct Export RIS format (for Reference Manager, ProCite, EndNote), Scholar's Aids, Mendeley
메일정보	받는사람 (필수) @ 보내는사람 (선택) @ 제목 내용 KISTI 검색결과 이메일 서비스
안내	총 건의 자료가 검색되었습니다. 다운받으실 자료의 인덱스를 입력하세요. (1-10,000) 검색결과의 순서대로 최대 10,000건 까지 다운로드가 가능합니다. 데이타가 많을 경우 속도가 느려질 수 있습니다.(최대 2~3분 소요) 다운로드 파일은 UTF-8 형태로 저장됩니다. 파일의 내용이 제대로 보이지 않을실 때는 웹브라우저 상단의 보기 -> 인코딩 -> 자동선택 여부를 확인하십시오. ~ Text(ASCII format) Excel format

연합인증