[논문]CIA-Level 기반 보안내재화 개발 프레임워크

강수영; 김승주

doi:10.13089/jkiisc.2020.30.5.909

CIA-Level 기반 보안내재화 개발 프레임워크
CIA-Level Driven Secure SDLC Framework for Integrating Security into SDLC Process 원문보기

情報保護學會論文誌 = Journal of the Korea Institute of Information Security and Cryptology, v.30 no.5, 2020년, pp.909 - 928

강수영 (고려대학교 정보보호대학원) , 김승주 (고려대학교 정보보호대학원)

초록
AI-Helper

미국 정부는 1970년대 초반부터 모의해킹만으로는 제품의 보안 품질을 향상시킬 수 없다는 것을 인지하기 시작하였다. 모의해킹팀의 역량에 따라 찾을 수 있는 취약점이 달라지며, 취약점이 발견되지 않았다고 해서 해당 제품에 취약점이 없는 것은 아니기 때문이다. 제품의 보안 품질을 향상시키기 위해서는 결국 개발 프로세스 자체가 체계적이고 엄격하게 관리되어야 함을 깨달은 미국 정부는 1980년대부터 보안내재화(Security by Design) 개발 방법론 및 평가 조달 체계와 관련한 각종 표준을 발표하기 시작한다. 보안내재화란 제품의 요구사항 분석 및 설계 단계에서부터 일찍 보안을 고려함으로써 제품의 복잡도(complexity)를 감소시키고, 궁극적으로는 제품의 신뢰성(trustworthy)을 달성하는 것을 의미한다. 이후 이러한 보안내재화 철학은 Microsoft 및 IBM에 의해 Secure SDLC라는 이름으로 2002년부터 민간에 본격적으로 전파되기 시작하였으며, 현재는 자동차 및 첨단 무기 체계 등 다양한 분야에서 활용되고 있다. 하지만 문제는 현재 공개되어 있는 Secure SDLC 관련 표준이나 가이드라인들이 매우 일반적이고 선언적인 내용들만을 담고 있기 때문에 이를 실제 현장에서 구현하기란 쉽지 않다는 것이다. 따라서 본 논문에서 우리는 Secure SDLC를 기업체가 원하는 수준에 맞게 구체화시키는 방법론에 대해 제시한다. 우리가 제안하는 CIA(functional Correctness, safety Integrity, security Assurance)-Level 기반 보안내재화 프레임워크는 기존 Secure SDLC에 증거 기반 보안 방법론(evidence-based security approach)을 접목한 것으로, 우리의 방법론을 이용할 경우 첫째 경쟁사와 자사간의 Secure SDLC 프로세스의 수준 차이를 정량적으로 분석할 수 있으며, 둘째 원하는 수준의 Secure SDLC를 구축하는데 필요한 상세한 세부 활동 및 산출해야 할 문서 등을 쉽게 도출할 수 있으므로 실제 현장에서 Secure SDLC를 구축하고자 할 때 매우 유용하다.

Abstract ▼ AI-Helper

From the early 1970s, the US government began to recognize that penetration testing could not assure the security quality of products. Results of penetration testing such as identified vulnerabilities and faults can be varied depending on the capabilities of the team. In other words none of penetration team can assure that "vulnerabilities are not found" is not equal to "product does not have any vulnerabilities". So the U.S. government realized that in order to improve the security quality of products, the development process itself should be managed systematically and strictly. Therefore, the US government began to publish various standards related to the development methodology and evaluation procurement system embedding "security-by-design" concept from the 1980s. Security-by-design means reducing product's complexity by considering security from the initial phase of development lifecycle such as the product requirements analysis and design phase to achieve trustworthiness of product ultimately. Since then, the security-by-design concept has been spread to the private sector since 2002 in the name of Secure SDLC by Microsoft and IBM, and is currently being used in various fields such as automotive and advanced weapon systems. However, the problem is that it is not easy to implement in the actual field because the standard or guidelines related to Secure SDLC contain only abstract and declarative contents. Therefore, in this paper, we present the new framework in order to specify the level of Secure SDLC desired by enterprises. Our proposed CIA (functional Correctness, safety Integrity, security Assurance)-level-based security-by-design framework combines the evidence-based security approach with the existing Secure SDLC. Using our methodology, first we can quantitatively show gap of Secure SDLC process level between competitor and the company. Second, it is very useful when you want to build Secure SDLC in the actual field because you can easily derive detailed activities and documents to build the desired level of Secure SDLC.

주제어

표/그림 (14)

표 Table 1. Related works
표 Table 1. Continued
그림 Fig. 1. CIA-Level Driven Secure SDLC Framework
표 Table 2. Components
표 Table 3. Normalized and generalized Secure SDLC stage and security activities
표 Table 3. Continude
그림 Fig. 2. Activity-Evidence Mapper
표 Table 4. Number of details security activities
그림 Fig. 3. GAP Analyzer
그림 Fig. 4. Customized Secure SDLC Constructor
그림 Fig. 5. CIA-Level Driven Secure SDLC Framework applied to enterprise
표 Table 5. CC Certification Case of Microsoft
표 Table 6. CIA-Level of enterprise
그림 Fig. 6. Gap analysis result between Microsoft and enterprise

AI 본문요약
AI-Helper

* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.

문제 정의

따라서 본 논문에서 우리는 Secure SDLC를 기업체가 원하는 수준에 맞게 구체화하기 위한 방법론을 제안한다. 우리가 제안하는 방법론은 기존의 Secure SDLC 관련 표준에 증거 기반 보안 방법론 (evidence-based security approach)²⁾을 접목한 것으로[50-54], 우리의 방법론을 이용할 경우 첫째 경쟁사와 자사간의 Secure SDLC 프로세스의 수준 차이를 정량적으로 분석할 수 있으며, 둘째 원하는 수준의 Secure SDLC를 구축하는데 필요한 상세한 세부 활동 및 산출해야 할 문서 등을 쉽게 도출할 수 있으므로 실제 현장에서 Secure SDLC를 구축하고자 할 때 매우 유용하다.
따라서 본 장에서는 기업체가 원하는 수준에 맞게 Secure SDLC를 구체화하기 위한 방법론을 제안한다. 우리가 제안하는 방법론은 공개되어 있는 대표적인 Secure SDLC 표준 및 가이드라인에 증거 기반 보안 방법론을 접목한 것으로, CIA-Level 기반 보안내재화 개발 프레임워크라 명명한다.
특히 각 단계들 간 추적성을 확보하기 위해 반드시 필요한 산출 문서의 경우예시 템플릿이 공개되지 않거나 템플릿의 내용이 구체적이지 않다. 따라서 우리는 Secure SDLC를 기업체가 원하는 수준에 맞게 구체화시키기 위하여 CIA-Level 기반 보안내재화 프레임워크를 제안하였다.
이것은 CIA-Level 기반 보안내재화 개발 프레임 워크를 실제 현장에 처음으로 적용해본 사례로, 우리가 예측했던 대로의 결과가 도출되었다. 또한 기업체가 실제 환경에 즉시 적용하고 프로세스를 개선함에 따라 본 방법론의 실효성을 입증하였다.
이와 같은 이유로 요구사항 분석 및 설계 단계와 같이 개발 초기 단계부터 보안을 고려하여 제품의 복잡도를 감소시키는 보안내재화라는 개념이 사용되었다. 보안내재화를 통해 보안 제품의 복잡도를 감소시키고 궁극적으로 신뢰성을 달성하고자 하였다. 이러한 보안내재화가 개발 프로세스 내에 적용된 것을 Secure SDLC라고 명명한다.
앞서 설명한 바와 각 분야에서 대표적으로 활용되고 있는 Secure SDLC 표준 및 가이드라인들은 추상적인 보안 활동 목록들만을 나열하고 있기 때문에 실제 현장에서 Secure SDLC 구축 시 활용하기가 쉽지 않다. 본 논문에서는 이러한 문제들을 해결하기 위해 증거 기반 보안 방법론을 활용하여 Secure SDLC 표준 및 가이드라인들을 구체화 시키고자 한다. 증거 기반 보안 방법론을 활용할 경우 수집된 증거들의 출처를 검증하기 때문에 증거들 간 추적성을 확보할 수 있다.
우리는 CIA-Level 기반 보안내재화 개발 프레임 워크의 실효성을 입증하기 위하여 국내의 대표적인 소프트웨어 개발사에 실제 적용해보았다. 적용한 과정은 총 10단계이며, [Fig 5]와 같고, 이에 대한 과정에 대해 상세히 설명하고자 한다.
우리는 CIA-Level 기반 보안내재화 프레임워크의 실효성을 입증하기 위하여 국내의 대표적인 소프트웨어 개발사를 선정한 후 실제 환경에 적용해 보았다. 적용한 결과, 우리가 예측한대로 보안 활동 별결과가 도출되었고 결과보고서를 기업체에 전달하여 즉각 활용하여 프로세스가 개선됨을 확인할 수 있었다.
우리는 해당 기업체와 Secure SDLC를 비교할 경쟁사를 선정하기 위하여 기업체의 특성 및 현황을 파악하였다. 해당 기업체는 개발 초기 단계부터 배포 및 운영단계까지 모두 수행하고 있기 때문에, 이와 유사한 특징을 가진 대표적인 소프트웨어 개발사인 Microsoft를 경쟁사로 선정하였다.

제안 방법

Activity-Evidence Mapper는 10종의 각 단계들을 비교 분석하여 10개의 단계로 정규화 일반화하였고, 각 단계에서 수행해야 하는 보안 활동을 모두 합한 후 중복되는 보안 활동은 제거하여 66개의 보안 활동을 도출함으로써 하나의 Secure SDLC로 통합하였다. 정규화 일반화를 수행하여 도출된 10개의 단계와 66개의 보안 활동 및 산출물 목록은 [Table 3]과 같다.
CIA-Level 기반 보안내재화 프레임워크를 사용할 경우, 첫째, 자사와 경쟁사 간 갭 분석을 통해 Secure SDLC 프로세스의 수준 차이를 정량적으로 분석하도록 하였다. 둘째, Secure SDLC를 필요로 하는 조직이 원하는 수준의 Secure SDLC를 구축하는데 필요한 상세한 세부 보안 활동 및 산출해야 하는 문서에 대한 예시 템플릿 등을 제공하여 실제 현장에서의 Secure SDLC를 구축할 때 활용이 용이하도록 하였다.
Secure SDLC의 중요성이 증가함에 따라 관련된 특허들이 발표되었으며, 관련 특허를 조사하고 선별한 결과 7건을 선정하여 심층 분석하였다[73-79].
우리는 가장 먼저 각 분야에서 대표적으로 활용되고 있는 Secure SDLC 표준 및 가이드라인 10종을 선정한 후 비교 분석하여 10개의 단계로 정규화 일반화 하였다. 그리고 10개의 단계별로 수행해야 하는 보안 활동 66개를 도출하고, 각 보안 활동들은 증거 기반 보안 방법론 표준들을 활용하여 상세한 세부 보안 활동 및 산출해야 하는 문서 등을 도출하였다.
또한 ‘SDL’, ‘SDLC’, ‘SSDLC’, ‘secure development lifecycle’, ‘secure SDLC’ 키워드를 가지며, ‘integrating’, ‘mapping’과 같이 통합과 관련된 활동을 주제로 하는 논문들을 검색하였고, 추가적인 정보가 필요한 경우 google scholar[60]를 활용하였다. 논문들을 검색한 결과, ACM 647건, Elsevier 24건, IEEE 8건, Scopus 1건, Springer 62건이 검색되었으나, 이 중 상세한 내용이 포함되지 않거나 중복된 논문들을 제거한 후 최종적으로 학술 논문 11편을 선별하여 심층 분석하였다[39-49,61-72].
우리는 가장 먼저 각 분야에서 대표적으로 활용되고 있는 Secure SDLC 표준 및 가이드라인 10종을 선정한 후 비교 분석하여 10개의 단계로 정규화 일반화 하였다. 그리고 10개의 단계별로 수행해야 하는 보안 활동 66개를 도출하고, 각 보안 활동들은 증거 기반 보안 방법론 표준들을 활용하여 상세한 세부 보안 활동 및 산출해야 하는 문서 등을 도출하였다.
우리는 두 조직의 Secure SDLC 프로세스의 수준 간 차이를 분석하기 위하여 우선적으로 Microsoft의 Secure SDLC 프로세스의 평균 CIA-Level을 추출하였다. 평균 CIA-Level을 추출한 방법은 Microsoft가 기존에 CC 인증을 획득한 사례를 기반으로 산정하였으며, 최근 5년간 CC 인증 사례를 조사한 결과 [Table 5]와 같이 데이터베이스 제품 5종과 운영체제 7종에 대한 사례가 있었음을 확인하였고, 이를 통해 평균 CIA-Level이 Level4를 달성한다고 판단하였다.
또한기업체가 경쟁사인 Microsoft와 동등하다고 판단되는 단계는 주로 구현, 검증, 운영 단계에 집중되어 있고, 보안 교육, 착수 및 계획, 요구사항 분석, 설계, 배포 단계에서는 두 조직 간 보안 수준 차이가 현저한 것으로 분석되었으며, 그 결과는 [Fig 6]과 같다. 이를 통해 우리는 기업체에게 Microsoft SDL의 수준에 한 번에 도달하는 것은 매우 어렵다는 점을 전달하고, 점진적으로 개선해나가기 위해 Level2를 우선적으로 달성할 것을 제시하였다. 또한 제대로 수립된 Secure SDLC 프로세스의 경우 보안 활동 별 편차가 없이 일정한 그래프를 출력해야 하지만, 해당 기업체의 경우 보안 활동 별 편차가 심하여 미흡한 수준의 보안 활동들을 평균 수준으로 끌어올리는 것이 중요하다는 의견을 보안 담당자들 및 임원들에게 전달하였다.
이러한 과정을 통해 산출되는 CIA-Level은 보안 활동 별 도출되며, 그 결과는 그래프 형식으로출력되어 Secure SDLC 프로세스의 수준을 한눈에 파악할 수 있도록 한다. 이후 기업체는 동종 기업체중 경쟁사를 선정하고, CIA-Level Extractor를 통해 산출된 경쟁사와 자사의 CIA-Level을 GAP Analyzer에 입력하여 두 조직 간 Secure SDLC 프로세스의 수준 차이를 정량적으로 분석하고 그 결과를 그래프 형식으로 확인할 수 있다. 이처럼 각 보안 활동 별 수준 차이를 그래프로 보여줌으로써, Secure SDLC 프로세스 중 미흡한 단계 및 보안 활동을 한눈에 파악할 수 있으며, 자사의 Secure SDLC 프로세스의 문제점을 파악하는데 용이하다.
이후 우리는 기업체의 보안팀, 개발팀, 이해관계자를 대상으로 설문조사 및 토론 등을 통해 Secure SDLC 프로세스 수준을 각 보안 활동 별로 산정하였다. 이에 대한 결과를 CIA-Level Extractor에 입력하면, Database에 저장되어 있는 상세 세부 정보들 중 기업체와 연관된 단계 및 보안 활동 목록들이 선택된다.
이후 이 프로세스들을 10단계로 정규화·일반화 하였으며, 각 단계별로 수행해야 하는 보안 활동 66개를 도출하고, 끝으로 대표적인 증거 기반 보안 방법론 표준들을 활용해 상세한 세부 보안 활동 및 산출 문서 등을 이끌어 내었다.
총 11건의 학술 논문을 분석한 결과, 6건의 논문들에서는 제품 개발 및 조직 운영에 있어 보안을 통합하기 위해 관련 표준들과의 매핑을 수행하였으며, 적용 가능한 보안 기법들을 조사하여 실무에 활용하고자 하였다. 하지만 이들은 모두 너무 추상적인 상위 수준의 매핑을 수행하였으며, 상세한 세부 활동이나 산출해야 하는 문서 등은 제시하고 있지 않았다.

대상 데이터

우리는 Secure SDLC를 상세화 시키는 방법론과 관련된 학술 논문을 검색하기 위하여 대표적으로 알려진 (i) ACM[55], (ii) Elsevier[56], (iii) IEEE[57], (iv) Scopus[58], (v) Springer[59]의 5가지 출판사를 선정하였다. 또한 ‘SDL’, ‘SDLC’, ‘SSDLC’, ‘secure development lifecycle’, ‘secure SDLC’ 키워드를 가지며, ‘integrating’, ‘mapping’과 같이 통합과 관련된 활동을 주제로 하는 논문들을 검색하였고, 추가적인 정보가 필요한 경우 google scholar[60]를 활용하였다.
첫 번째 테이블에는 정규화 일반화된 10개의 Secure SDLC 단계들이 저장되어 있으며, 두 번째 테이블에는 각 단계 별로 수행해야 하는 66개의 보안 활동들이 저장되어 있다. 세 번째 테이블에는 상세 세부 보안 활동 목록 및 설명들이 저장되어 있으며, CC 3부 및 CEM에 정의되어 있는 보증요구사항 컴포넌트 63개, ISMS에 정의되어 있는 세부 점검 항목 104개, PIMS에 정의되어 있는 세부 평가 항목 54개를 합하여 총 221개의 세부 보안 활동들이 저장되어 있다. 네 번째 테이블에는 CC 및 CEM의 보증요구사항 컴포넌트와 매핑한 결과인 산출해야 할 문서들의 템플릿이 저장되어 있다.
우리는 이를 위해 각 분야에서 대표적으로 활용되고 있는 Secure SDLC 표준 및 가이드라인 10종을 선정하였다. 이후 이 프로세스들을 10단계로 정규화·일반화 하였으며, 각 단계별로 수행해야 하는 보안 활동 66개를 도출하고, 끝으로 대표적인 증거 기반 보안 방법론 표준들을 활용해 상세한 세부 보안 활동 및 산출 문서 등을 이끌어 내었다.
해당 기업체는 개발 초기 단계부터 배포 및 운영단계까지 모두 수행하고 있기 때문에, 이와 유사한 특징을 가진 대표적인 소프트웨어 개발사인 Microsoft를 경쟁사로 선정하였다.
Activity-Evidence Mapper는 기업체가 원하는 수준에 맞게 Secure SDLC 프로세스를 구체화하기 위하여 Secure SDLC 표준 및 가이드라인과 증거 기반 보안 방법론 표준과 매핑하는 역할을 수행한다. 현재 Activity-Evidence Mapper는 2장에 서술한 바와 같이 각 분야에서 대표적으로 활용되고 있는 Secure SDLC 표준 및 가이드라인 10종을 대상으로 한다. Activity-Evidence Mapper에서 활용하는 10종의 Secure SDLC는 앞서 언급하였듯이, Microsoft SDL, NIST SSDLC, CSA SDF, OWASP CLASP, McGraw Touchpoints, SAFECode, OWASP BSIMM, OWASP SAMM, NIST RMF, SAE J3061이며, 향후 공신력 있는 Secure SDLC가 학술 및 산업계에 소개될 경우 관련 데이터를 추가하여 프레임워크를 확장할 수 있다.

이론/모형

또한 ‘SDL’, ‘SDLC’, ‘SSDLC’, ‘secure development lifecycle’, ‘secure SDLC’ 키워드를 가지며, ‘integrating’, ‘mapping’과 같이 통합과 관련된 활동을 주제로 하는 논문들을 검색하였고, 추가적인 정보가 필요한 경우 google scholar[60]를 활용하였다.

성능/효과

결과적으로 Activity-Evidence Mapper는 CC의 보증요구사항 컴포넌트 63개, ISMS의 세부 점검 항목 104개, PIMS의 세부 평가 항목 54개를 합하여 총 221개의 세부 항목들과 66개의 보안 활동 간 매핑을 수행함으로써, 상세한 세부 보안 활동들을 정의하고 산출해야 할 문서 등을 생성한다. 이와 같이 Activity-Evidence Mapper에서 수행하는 기능은 [Fig 2]와 같으며, 활용하는 증거 기반 보안 방법론들의 세부 항목 수는 [Table 4]와 같다.
넷째, 획득 단계에서는 third-party가 개발한 구성요소에 대해 검수하는 획득 검수서가 산출되어야 한다. 다섯째, 설계 단계에서는 클래스, 컴포넌트, 데이터베이스 등에 대한 설계를 명세하는 설계 명세서가 보안 기능을 수행하는 정도에 따라 모듈을 분류하여 명세되어야 하며, 소프트웨어 아키텍처 설계서 및 시스템 아키텍처 설계서는 보안 정책에 따라 보안 기능이 정확하게 동작하며 우회경로가 없음을 입증하도록 명세되어야 한다. 또한 모듈을 설계하며 모듈 간 통합을 검증하기 위한 통합 테스트 계획서 및 테스트 시나리오는 보안 모듈 간 통합 내용을 추가적으로 포함해야 한다.
CIA-Level 기반 보안내재화 프레임워크를 사용할 경우, 첫째, 자사와 경쟁사 간 갭 분석을 통해 Secure SDLC 프로세스의 수준 차이를 정량적으로 분석하도록 하였다. 둘째, Secure SDLC를 필요로 하는 조직이 원하는 수준의 Secure SDLC를 구축하는데 필요한 상세한 세부 보안 활동 및 산출해야 하는 문서에 대한 예시 템플릿 등을 제공하여 실제 현장에서의 Secure SDLC를 구축할 때 활용이 용이하도록 하였다.
둘째, 기업체가 원하는 수준의 Secure SDLC를 구축하는데 필요한 상세한 세부 보안 활동 및 산출해야 하는 문서 등을 쉽게 도출하여, 실제 현장에서의 활용이 용이하도록 한다.
둘째, 착수 및 계획 단계에서는 현행 프로세스 분석서 및 현행 시스템 분석서는 기존과 동일하게 산출되고, 프로젝트 일정, 프로젝트 범위, 역할 등에 대한 계획을 다루는 프로젝트 계획서와 사용자의 요구 사항을 명세한 요구사항 정의서는 보안을 고려해야 하는 범위를 산정하고, 보안 기능 요구사항을 추가적으로 포함되어야 한다.
하지만 이들은 모두 너무 추상적인 상위 수준의 매핑을 수행하였으며, 상세한 세부 활동이나 산출해야 하는 문서 등은 제시하고 있지 않았다. 또한 나머지 5건의 논문들에서는 요구사항 분석 단계 및 설계 단계 등과 같이 SDLC 프로세스 중 극히 일부 단계만을 다루고 있는 것으로 확인되었다. 이러한 결과로 이루어 볼 때 Secure SDLC의 세부 보안 활동 및 산출해야 할 문서 등을 고려하여 전체 프로세스를 상세화 시키는 방법론이 필요하다는 것을 확인할 수 있었다[39-49].
본 연구를 수행하며 Secure SDLC 표준 및 가이드라인 10건과 증거 기반 보안 방법론 3건을 매핑하는 작업은 방대하고 반복적이기 때문에 실무에 활용할 수 있을 정도의 상세한 결과를 도출하기 위해서는 매우 많은 시간이 소모되었다. 또한 산출해야 하는 문서 중 공개되지 않는 템플릿이 있어 수집하는데 어려움이 있었다.
둘째, 착수 및 계획 단계에서는 현행 프로세스 분석서 및 현행 시스템 분석서는 기존과 동일하게 산출되고, 프로젝트 일정, 프로젝트 범위, 역할 등에 대한 계획을 다루는 프로젝트 계획서와 사용자의 요구 사항을 명세한 요구사항 정의서는 보안을 고려해야 하는 범위를 산정하고, 보안 기능 요구사항을 추가적으로 포함되어야 한다. 셋째, 요구사항 분석 단계에서는 기존에 사업 영향도만 분석했던 반면에 보안 및 프라이버시 영향도를 추가적으로 분석한 영향평가서가 산출되어야 하며, 기존 인터페이스에 대한 식별자, 목적, 사용 방법 등을 명세한 인터페이스 정의서는 보안 기능을 수행하는 정도(직접 수행, 간접 수행 등)에 따라 인터페이스를 분류하여 명세되어야 한다. 넷째, 획득 단계에서는 third-party가 개발한 구성요소에 대해 검수하는 획득 검수서가 산출되어야 한다.
또한 배포 이후 비상 사고를 대비하여 비상 사고 대응 계획서와 비상사고 대응 결과서가 산출되어야 한다. 아홉째, 운영 단계에서는 보안상 안전한 설치 및 운영 지침과 공격자에게 정보를 제한하기 위한 오류 메시지, 운영환경에서 충족되어야 하는 보안 대책 등이 포함된 설치 결과서, 운영자 지침서, 사용자 지침서가 산출되어야 한다. 또한 운영 단계에서 발생한 취약점에 대해 대응 계획서 및 패치 결과가 산출되어야 한다.
앞서 설명한 10건의 Secure SDLC 표준 및 가이드라인을 분석한 결과, 대부분 세부 보안 활동 및 산출해야 할 문서 등에 대한 정보가 부족했고, SAFECode 와 같이 산출해야 할 문서 템플릿이 공개된 경우에도 그것이 요구사항 분석 단계에 집중되어 있음을 확인할 수 있었다.
일곱째, 검증 단계에서는 보안을 고려한 통합, 시스템, 인수 테스트에 대한 테스트 계획서 및 테스트 시나리오가 산출되어야 하고, 기존 개발 프로세스에서는 수행하지 않았던 취약성 분석을 수행함에 따라 취약성 분석서가 산출되어야 한다. 여덟째, 배포 단계에서는 품질을 최종 검토했던 반면 보안 및 프라이버시에 대한 최종 검토 내용이 추가된 리허설 계획서 및 리허설 결과서가 산출되어야 하며, 기존 배포 과정에 물리적 보안 대책과 논리적 보안 대책이 모두 고려된 배포 요청서가 산출되어야 한다. 또한 배포 이후 비상 사고를 대비하여 비상 사고 대응 계획서와 비상사고 대응 결과서가 산출되어야 한다.
또한 나머지 5건의 논문들에서는 요구사항 분석 단계 및 설계 단계 등과 같이 SDLC 프로세스 중 극히 일부 단계만을 다루고 있는 것으로 확인되었다. 이러한 결과로 이루어 볼 때 Secure SDLC의 세부 보안 활동 및 산출해야 할 문서 등을 고려하여 전체 프로세스를 상세화 시키는 방법론이 필요하다는 것을 확인할 수 있었다[39-49].
이에 대한 결과를 CIA-Level Extractor에 입력하면, Database에 저장되어 있는 상세 세부 정보들 중 기업체와 연관된 단계 및 보안 활동 목록들이 선택된다. 이러한 과정을 수행한 결과, 10개의 단계 중 보안 교육, 착수 및 계획, 요구사항 분석, 설계, 구현, 검증, 배포, 운영 단계 총 8개의 단계가선택되었으며, 66개의 보안 활동 중 58개의 보안 활동이 선택되었다. 58개의 보안 활동들은 CIA-Level Extractor에 의해 보안 활동 별 수준이 산정되었고, 그 결과는 [Table 6]과 같다.
적용한 결과, 우리가 예측한대로 보안 활동 별결과가 도출되었고 결과보고서를 기업체에 전달하여 즉각 활용하여 프로세스가 개선됨을 확인할 수 있었다. 이를 통해 본 방법론의 실효성을 입증하고 실제환경에 적용 가능함을 확인하였다.
여섯째, 구현 단계에서는 보안을 고려한 보안 코딩 가이드라인을 준수하여 개발한 소스코드가 산출되어야 하며, 보안 모듈을 테스트하기 위한 단위 테스트 계획서 및 테스트 시나리오가 산출되어야 한다. 일곱째, 검증 단계에서는 보안을 고려한 통합, 시스템, 인수 테스트에 대한 테스트 계획서 및 테스트 시나리오가 산출되어야 하고, 기존 개발 프로세스에서는 수행하지 않았던 취약성 분석을 수행함에 따라 취약성 분석서가 산출되어야 한다. 여덟째, 배포 단계에서는 품질을 최종 검토했던 반면 보안 및 프라이버시에 대한 최종 검토 내용이 추가된 리허설 계획서 및 리허설 결과서가 산출되어야 하며, 기존 배포 과정에 물리적 보안 대책과 논리적 보안 대책이 모두 고려된 배포 요청서가 산출되어야 한다.
우리는 CIA-Level 기반 보안내재화 프레임워크의 실효성을 입증하기 위하여 국내의 대표적인 소프트웨어 개발사를 선정한 후 실제 환경에 적용해 보았다. 적용한 결과, 우리가 예측한대로 보안 활동 별결과가 도출되었고 결과보고서를 기업체에 전달하여 즉각 활용하여 프로세스가 개선됨을 확인할 수 있었다. 이를 통해 본 방법론의 실효성을 입증하고 실제환경에 적용 가능함을 확인하였다.
우리는 두 조직의 Secure SDLC 프로세스의 수준 간 차이를 분석하기 위하여 우선적으로 Microsoft의 Secure SDLC 프로세스의 평균 CIA-Level을 추출하였다. 평균 CIA-Level을 추출한 방법은 Microsoft가 기존에 CC 인증을 획득한 사례를 기반으로 산정하였으며, 최근 5년간 CC 인증 사례를 조사한 결과 [Table 5]와 같이 데이터베이스 제품 5종과 운영체제 7종에 대한 사례가 있었음을 확인하였고, 이를 통해 평균 CIA-Level이 Level4를 달성한다고 판단하였다.

후속연구

또한 산출해야 하는 문서 중 공개되지 않는 템플릿이 있어 수집하는데 어려움이 있었다. 따라서 본 연구를 수행하며 수동으로 작업했던 부분들을 자동화한다면 실제 현장에서 더욱 활용이 용이할 것으로 기대된다.
지금껏 Secure SDLC를 구체화하기 위한 시도들이 많이 있었으나, 본 연구와 같이 상세한 방법론을 제공한 적은 없었다. 또한 Secure SDLC 프로세스의 수준을 정량적으로 분석하거나 다른 조직과의 갭을 분석해주는 시도는 최초이기 때문에 본 연구결과는 Secure SDLC를 원하는 실제 현장에서 매우 효과적으로 사용될 수 있을 것으로 기대된다.
앞서 선정한 경쟁사와 자사의 CIA-Level을 Customized Secure SDLC Constructor에 입력하면 두 조직의 분야 및 특성 등을 고려하여 전체 66개의 보안 활동 중 관련된 보안 활동들만 선택된다. 이후 선택된 보안 활동을 기반으로 기업체가 원하는 CIA-Level을 달성하기 위한 Secure SDLC 프로세스의 세부 보안 활동 및 산출해야 할 문서 등을 제공한다. 특히 산출해야 할 문서를 쉽게 도출함으로써 Secure SDLC 전체 프로세스 중 추적성을 확보할 수 있으며, 현장에서 보안 문제가 발생했을 경우 원인을 파악하고 신속하게 대응할 수 있다.

질의응답

핵심어	질문	논문에서 추출한 답변
	대표적인 증거 기반 보안 방법론 표준은 무엇인가?	또한 대표적인 증거 기반 보안 방법론 표준은 ISO/IEC 27001 ISMS(Information Security Management System)로, 정보보호 관리체계에 대한 국제 표준이다[83]. 이와 더불어 ISO/IEC 27701 PIMS(Privacy Information Management System)는 개인정보보호를 다루는 국제 표준으로, 두 표준은 조직과 개인정보보호를 점검하기 위한 세부 항목들로 구성되어 있다[84].
	미국 정부가 이미 1970년대부터 모의해킹을 통한 제품의 개선이 한계가 있음을 깨달은 이유는?	미국 정부는 이미 1970년대부터 모의해킹을 통한 제품의 개선(Penetrate and Patch approach)은 한계가 있음을 깨닫는다. 왜냐하면 모의해킹팀의 역량 및 수행 기간에 따라 취약점 유무가 결정되며, 취약점이 발견되지 않았다고 해서 대상 제품에 취약점이 없음을 보장하는 것은 아니기 때문이다[1-4].
	보안내재화란?	여기서 보안내재화란 제품의 요구사항 분석 및 설계와 같이 개발 초기 단계부터 보안을 고려함으로써 제품의 복잡도를 감소시키고 결과적으로는 제품의 신뢰성(trustworthiness)1)을 달성하는 것을 일컫는 것으로[10-14], 이러한 보안내재화 철학이 담긴 개발 프로세스를 “Secure SDLC(Secure S/W Development Life Cycle)” 또는 “보안공학 프로세스(Security Engineering Process)”라고 부른다[9,10,15-21].

참고문헌 (84)

Anderson, James P. "Computer security technology planning study." Oct. 1972.
Voas, Jeffrey, et al. "Defining an adaptive software security metric from a dynamic software failure tolerance measure." Proceedings of 11th Annual Conference on Computer Assurance. COMPASS'96. IEEE, Jun. 1996.
Hunt, Edward. "US Government computer penetration programs and the implications for cyberwar." IEEE Annals of the History of Computing 34.3, pp.4-21, Dec. 2011.

상세보기
Viega, John, and Gary McGraw. "Building Secure Software: How to Avoid Security Problems the Right Way." Addison-Wesley Professional, Aug. 2011.
McGraw, Gary. "Testing for security during development: why we should scrap penetrate-and-patch." IEEE aerospace and electronic systems magazine 13.4, pp.13-15, Apr. 1998.

상세보기
Sabo, Sandra R. "Security by Design." American School Board Journal 180.1, pp.37-39, 1993.
Casola, Valentina, et al. "Security-by-design in Clouds: A Security-SLA Driven Methodology to Build Secure Cloud Applications." Cloud Forward, pp.53-62, Oct. 2016.
Geismann, Johannes, Christopher Gerking, and Eric Bodden. "Towards ensuring security by design in cyber-physical systems engineering processes." Proceedings of the 2018 International Conference on Software and System Process, May. 2018.
Hardin, Russell. "Trustworthiness." Ethics 107.1, pp.26-42, Oct. 1996.

상세보기
Avizienis, Algirdas, "Basic concepts and taxonomy of dependable and secure computing." IEEE transactions on dependable and secure computing 1.1, pp.11-33, Mar. 2004.

상세보기
Spiekermann, Sarah. "The challenges of privacy by design." Communications of the ACM 55.7, pp.38-40, Jul. 2012.

상세보기
Cavoukian, Ann, and Mark Dixon. "Privacy and security by design: An enterprise architecture approach." Information and Privacy Commissioner of Ontario, Canada, Dec. 2013.
Herrmann, Debra S. "A practical guide to security engineering and information assurance." CRC Press, Dec. 2001.
Cherdantseva, Yulia, and Jeremy Hilton. "Information security and information assurance: discussion about the meaning, scope, and goals." Standards and Standardization: Concepts, Methodologies, Tools, and Applications. IGI Global, pp.1204-1235, 2015.
Latham, Donald C. "Department of defense trusted computer system evaluation criteria." Department of Defense, Dec. 1986.
Jahl, Christian. "The information technology security evaluation criteria (ITSEC)." 13th International Conference on Software Engineering. IEEE, 1991.
Bacic, E. Mate. "The canadian trusted computer product evaluation criteria(CTCPEC)." Proceedings of the Sixth Annual Computer Security Applications Conference. IEEE, 1990.
Instruction, DoD. "DoD Information Technology Security Certification and Accreditation Process (DITSCAP)." 1997.
Instruction, DoD. "National Information Assurance Certification and Accreditation Process (NIACAP)." 2000.
Instruction, DoD. "DoD Information Assurance Certification and Accreditation Process (DIACAP)." 2011.
Williams, Peter, and Tiffani Steward. "DoD's Information Assurance Certification & Accreditation Process." DEFENSE AT AND L 36.5, 2007.

상세보기
Lipner, Steve. "The trustworthy computing security development lifecycle." 20th Annual Computer Security Applications Conference. IEEE, 2004.
Viega, Jon. "Security in the software development lifecycle." (2005).
Microsofot. "Microsoft Vulnerabilities Report."
Microsoft, "Security Development Lifecycle - SDL Process Guidance Version 5.2", 2012
United States Congress, "NIST SP 800-64 Revision 2 - Security Considerations in the System Development Life Cycle", 2019
CSA, "Security by Design Framework version 1.0". 2017
SAFECode, "Fundamental Practices for Secure Software Development 2nd Edition"
Tiirik, Karl. "Comparison of SDL and Touchpoints." Last retrieved 11 (2004): 16-18.
OWASP, "Comprehensive, Lightweight Application Security Process."
Cigital, "Building Security in Maturity Model 1.0."
OWASP, "Software Assurance Maturity Model 2.0 - A guide to building."
NIST, "NIST Special Publication 800-37 Revision 2 - Risk Management Framework for Information Systems and Organizations."
SAE, "Cybersecurity Guidebook for Cyber-Physical Vehicle Systems"
Lockeed Martin, "Cyber Resiliency Level."
UNECE, "Draft Cyber Security Regulation-final clean version (2020)."
Debouk, Rami, "Overview of the 2nd Edition of ISO 26262: Functional Safety-Road Vehicles." General Motors Company, Warren, MI, USA Oct. 2018.
Volve, "Connected Vehicle Cybersecurity Volvo Group Trucks Technology." Chalmers, Oct. 2018.
Lee, Younghwa, Jintae Lee, and Zoonky Lee. "Integrating software lifecycle process standards with security engineering." Computers & Security 21.4, pp.345-355, Aug. 2002.

상세보기
Mellado, Daniel, Eduardo Fernandez-Medina, and Mario Piattini. " A common criteria based security requirements engineering process for the development of secure information systems." Computer standards & interfaces 29.2, pp.244-253, Feb. 2007.

상세보기
Sheikhpour, Razieh, and Nasser Modiri. "A best practice approach for integration of ITIL and ISO/IEC 27001 services for information security management." Indian journal of science and technology 5.2, pp.2170-2176, Feb. 2012.
Futcher, Lynn, and Rossouw von Solms. "SecSDM: a model for integrating security into the software development life cycle." IFIP World Conference on Information Security Education. Springer, New York, NY, pp.41-48, Oct. 2007.
Nayerifard, Tahereh, Nasser Modiri, and Sam Jabbehdari. "An Approach for Software Security Evaluation Based on ISO/IEC 15408 in the ISMS Implementation." International Journal of Computer Science and Information Security 11.9, pp.7-11, Oct. 2013.
Kriaa, Siwar, et al. "A survey of approaches combining safety and security for industrial control systems." Reliability engineering & system safety 139, pp.156-178, Jul. 2015.

상세보기
Mesquida, Antoni Lluis, and Antonia Mas. "Implementing information security best practices on software lifecycle processes: The ISO/IEC 15504 Security Extension." Computers & Security 48, pp.19-34, Feb. 2015.

상세보기
Mohammed, Nabil M., et al. "Exploring software security approaches in software development lifecycle: A systematic mapping study." Computer Standards & Interfaces 50, pp.107-115, Feb. 2017.

상세보기
Sanchez-Gordon, Mary-Luz, et al. "Towards the Integration of Security Practices in the Software Implementation Process of ISO/IEC 29110: A Mapping." European Conference on Software Process Improvement. Springer, Cham, pp.3-14, Aug. 2017.
Morrison, Patrick, et al. "Mapping the field of software life cycle security metrics." Information and Software Technology 102, pp.146-159, Oct. 2018.

상세보기
Casola, Valentina, et al. "A novel Security-by-Design methodology: Modeling and assessing security by SLAs with a quantitative approach." Journal of Systems and Software 163.11537, May. 2020
Kitchenham, Barbara A., Tore Dyba, and Magne Jorgensen. "Evidencebased software engineering." Proceedings. 26th International Conference on Software Engineering. IEEE, May. 2004.
Dyba, Tore, Barbara A. Kitchenham, and Magne Jorgensen. "Evidence-based software engineering for practitioners." IEEE software 22.1, pp.58-65, Feb. 2005

상세보기
Cicotti, Giuseppe. "An evidence-based risk-oriented V-model methodology to develop ambient intelligent medical software." Journal of Reliable Intelligent Environments 3.1, pp.41-53, May. 2017.

상세보기
Formoso, Saul, and Massimo Felici. "Evidence-Based Security and Privacy Assurance in Cloud Ecosystems." IFIP International Summer School on Privacy and Identity Management. Springer, Cham, pp.205-219, Jul. 2016.
Karim, Nor Shahriza Abdul, et al. "The practice of secure software development in SDLC: an investigation through existing model and a case study." Security and Communication Networks 9.18, pp.5333-5345, Nov. 2016.

상세보기
ACM, https://dl.acm.org/
Elsevier, https://www.sciencedirect.com/
IEEE, https://ieeexplore.ieee.org/
Scopus, https://www.scopus.com/
Springer, https://www.springer.com/
Google scholar, https://scholar.google.co.kr/
Eloff, Jan HP, and Mariki Eloff. "Information security management: a new paradigm." Proceedings of the 2003 annual research conference of the South African institute of computer scientists and information technologists on Enablement through technology, pp.130-136, 2003.
Hoxey, Cynthia, and Dan Shoemaker. "Navigating the information security landscape: Mapping the relationship between ISO 15408: 1999 and ISO 17799: 2000." AMCIS 2005 Proceedings 448, pp.3203-3214, Aug. 2005.
Bialas, Andrzej. "Development of an Integrated, Risk-based Platform for Information and E-services Security." International Conference on Computer Safety, Reliability, and Security. Springer, Berlin, Heidelberg, pp.316-329, Sep. 2006.
Mellado, Daniel, Eduardo Fernandez-Medina, and Mario Piattini. "Towards security requirements management for software product lines: A security domain requirements engineering process." Computer Standards & Interfaces 30.6, pp.361-371. Aug. 2008.

상세보기
Mellado, Daniel, et al. "A systematic review of security requirements engineering." Computer Standards & Interfaces 32.4, pp.153-165, Jun. 2010.

상세보기
Yin, Lei, and Fang-Liang Qiu. "A novel method of security requirements development integrated common criteria." 2010 International Conference On Computer Design and Applications. Vol. 5. IEEE, Jun. 2010.
Beckers, Kristian, et al. "A structured comparison of security standards." Engineering secure future internet services and systems. Springer, Cham, pp.1-34, 2014.
Young, William, and Nancy G. Leveson. "An integrated approach to safety and security based on systems theory." Communications of the ACM 57.2, pp.31-35, Feb. 2014.

상세보기
Beckers, Kristian. "The CAST Method for Comparing Security Standards." Pattern and Security Requirements. Springer, Cham, pp.51-83, Apr. 2015.
Sabaliauskaite, Giedre, and Aditya P. Mathur. "Aligning cyber-physical system safety and security." Complex Systems Design & Management Asia. Springer, Cham, pp.41-53, Jul. 2015.
Li, Hongbo, et al. "Fesr: A framework for eliciting security requirements based on integration of common criteria and weakness detection formal model." 2017 IEEE International Conference on Software Quality, Reliability and Security (QRS). IEEE, Jul. 2017.
Williams, Laurie. "Secure software lifecycle knowledge area." The National Cyber Security Centre, Aug. 2019.
Chen, Earl, et al. "Designing security into software during the development lifecycle." U.S. Patent Application No. 13619581. 2013.
Mir, Talhah Munawar, et al. "Threat analysis and modeling during a software development lifecycle of a software application." U.S. Patent No.8091065. 2012.
Wilcock, Lawrence, et al. "Automated lifecycle management of a computer implemented service." U.S. Patent No.8312419. 2012.
Silke Holtmanns and Rune Lindholm, "Enhanced lifecycle management of security module", Patent Application No.CN103988530A. 2018.
Schilder, Marius, et al. "Secure device state apparatus and method and lifecycle management." U.S. Patent No.10223531. 2018.
Bhalla, Nishchal, et al. "Security risk identification in a secure software lifecycle." U.S. Patent Application No.15784072. 2019
Vincent, Benjamin, and Ariel Gordon. "Security configuration lifecycle account protection for minors." U.S. Patent Application No.16022554. 2020
De Win, Bart, et al. "On the secure software development process: CLASP, SDL and Touchpoints compared." Information and software technology 51.7, pp.1152-1171, Jul. 2009

상세보기
Carter, Ashton. "The Department of Defense cyber strategy." The US Department of Defense, Washington, 2015.
ISO/IEC 15408, "Information technology - Security techniques - Evaluation criteria for IT security(CC)."
ISO/IEC 27001, "Information Security Management(ISMS)."
ISO/IEC 27701, "Security techniques - Extension to ISO/IEC 27001 and ISO/IEC 27002 for privacy information management (PIMS)."

표제어: PCR

동의어: Packet Collision Rate

용어 설명 출처 목록 (6)

용어 설명: PCR은 세균 특이성이 있는 primer를 이용하여 적은 수의 세균이 있을지라도 쉽게 검출할 수 있는 유용한 방법이며, 이를 이용하여 구강 내 치면세균막이나 타액에서 직접 세균을 검출할 수 있게 되었다[8].

내보내기 구분	파일저장 인쇄 메일전송
구성항목	기본정보 상세정보 관리번호, 논문명, 저널/프로시딩명, 저자 , 발행년, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, 발행기관 관리번호, 논문명, 대등논문명, 저자 , 저널/프로시딩명, 발행기관, 발행년, 발행언어, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, ISBN, ISSN, 주제분야, 키워드, 초록(한글), 초록(영문), 저자(소속기관)
저장형식	Text(ASCII format) Excel format RefWorks Direct Export RIS format (for Reference Manager, ProCite, EndNote), Scholar's Aids, Mendeley
메일정보	받는사람 (필수) @ 보내는사람 (선택) @ 제목 내용 KISTI 검색결과 이메일 서비스
안내	총 건의 자료가 검색되었습니다. 다운받으실 자료의 인덱스를 입력하세요. (1-10,000) 검색결과의 순서대로 최대 10,000건 까지 다운로드가 가능합니다. 데이타가 많을 경우 속도가 느려질 수 있습니다.(최대 2~3분 소요) 다운로드 파일은 UTF-8 형태로 저장됩니다. 파일의 내용이 제대로 보이지 않을실 때는 웹브라우저 상단의 보기 -> 인코딩 -> 자동선택 여부를 확인하십시오. ~ Text(ASCII format) Excel format

연합인증