$\require{mediawiki-texvc}$

연합인증

연합인증 가입 기관의 연구자들은 소속기관의 인증정보(ID와 암호)를 이용해 다른 대학, 연구기관, 서비스 공급자의 다양한 온라인 자원과 연구 데이터를 이용할 수 있습니다.

이는 여행자가 자국에서 발행 받은 여권으로 세계 각국을 자유롭게 여행할 수 있는 것과 같습니다.

연합인증으로 이용이 가능한 서비스는 NTIS, DataON, Edison, Kafe, Webinar 등이 있습니다.

한번의 인증절차만으로 연합인증 가입 서비스에 추가 로그인 없이 이용이 가능합니다.

다만, 연합인증을 위해서는 최초 1회만 인증 절차가 필요합니다. (회원이 아닐 경우 회원 가입이 필요합니다.)

연합인증 절차는 다음과 같습니다.

최초이용시에는
ScienceON에 로그인 → 연합인증 서비스 접속 → 로그인 (본인 확인 또는 회원가입) → 서비스 이용

그 이후에는
ScienceON 로그인 → 연합인증 서비스 접속 → 서비스 이용

연합인증을 활용하시면 KISTI가 제공하는 다양한 서비스를 편리하게 이용하실 수 있습니다.

국내외 학술지 투고관리시스템의 심사위원 추천 기능 분석
Automated Reviewers Recommendation on Online Submission System in Journal Publishing 원문보기

한국비블리아학회지 = Journal of the Korean Biblia Society for Library and Information Science, v.33 no.4, 2022년, pp.139 - 157  

신은자 (세종대학교 미디어커뮤니케이션학과, 세종대학교 미디어 어낼리틱스 연구소)

초록

학술지 투고논문 심사에 적합한 심사위원을 찾아내고 선정하는 업무는 간단하지 않다. 이에 해외의 주요 학술지 온라인 투고관리시스템에서는 심사위원을 추천하는 기능을 개발하여 운영 중이다. 투고논문의 참고문헌에 있는 저자를 심사위원 후보로 추천하는 것부터 인용색인을 탐색해 광범위하게 제안하는 것까지 이들이 제공하는 기능은 다양하다. 이 연구는 온라인 투고관리시스템에서 심사위원 후보 추천과 관련하여 어떤 기능을 제공하고 있는지를 조사하였다. 조사결과 해외 주요 온라인 투고관리시스템인 ScholarOne Manuscripts, Editorial Manager 등은 상용 인용색인과 심사이력 플랫폼을 연동해 심사위원 후보를 추천하고 있었다. 반면에 국내 주요 투고관리시스템인 JAMS에는 심사위원 후보 추천 등과 같은 심화 기능이 없었다. 향후 국내에서도 투고논문의 적합 심사위원을 추천하고 심사이력을 활용하는 기능을 개발하는 등 투고관리시스템 기능 향상에 더욱 힘써야 할 것으로 보인다.

Abstract AI-Helper 아이콘AI-Helper

Finding and selecting proper reviewers is a burden on the publisher of the journal. In order to solve this problem, the online submission system started to recommend appropriate reviewers automatically. It includes a variety of new features, from recommending authors in the references of submitted p...

주제어

표/그림 (6)

참고문헌 (32)

  1. Clarivate Korea (2019). ScholarOne and Publons. Available: https://youtu.be/83-feWjnxkc 

  2. Hwang, Seogwon, Yang, SeungWoo, Ahn, Doo Hyun, Lee, Sejun, Shin, Eunjung, Yang, Hyeonchae,?Han, Ungkyu, Kang, Hee Jong, Lee, Daeun, Jin, Seongman, Song, ChoongHan, & Kim,?Haedo (2020). Innovation Strategy for the Data-Based R&D Management System of?the Korean Government. Science and Technology Policy Institute. 

  3. Kang, Changwan & Choi, SeungBae (2020). Automatic recommender algorithm of reviewers?using machine learning. Journal of The Korean Data Analysis Society, 22(6), 2405-2412. 

  4. Kim, Ji-Young, Kim, Hyun Soo, & Shim, Wonsik (2020). A study on open peer review perception?of Korean authors in a mega OA journal. Journal of the Korean Society for Information?Management, 37(4), 131-150. 

  5. National Research Foundation of Korea (2022). User Manual for Journal Article & Management?System 2.0. Available: https://portal.jams.or.kr/ 

  6. Aries Systems Corporation (2021). Aries Systems and Clarivate Partner to Connect Web of?Science Reviewer Locator with Editorial Manager. Available:?https://www.ariessys.com/news-and-events/press-releases/aries-systems-and-clarivatepartner-to-connect-web-of-science-reviewer-locator-with-editorial-manager/ 

  7. Balster, R. L. (2017). Reviewing Manuscripts for Scientific Journals. In Babor, T F, Stenius,?K, Pates, R, Miovsky, M, O'Reilly, J., & Candon, P. eds. Publishing Addiction Science:?A Guide for the Perplexed. London: Ubiquity Press, 245-263. Available:?https://doi.org/10.5334/bbd.m. License: CC-BY 4.0. 

  8. Baveye, P. C. (2021). Objectivity of the peer-review process: enduring myth, reality, and?possible remedies. Learned Publishing, 34(4), 696-700. 

  9. Cann, D. P. & Blanford, C. F. (2018). The power of suggestion: should authors nominate peer?reviewers? Journal of Materials Science, 53(7), 4705-4708. 

  10. da Silva, J. A. T. & Al-Khatib, A. (2021). How do clarivate analytics and publons propose?to fortify peer review in the COVID-19 era? Journal of Taibah University Medical?Sciences, 16(2), 139-143. 

  11. Gaston, T. & Smart, P. (2018). What influences the regional diversity of reviewers: a study?of medical and agricultural/biological sciences journals. Learned Publishing, 31(3), 189-197. 

  12. Haffar, S., Bazerbachi, F., & Murad, M. H. (2019). Peer review bias: a critical review. Mayo?Clinic Proceedings, 94(4), 670-676. 

  13. Haider, S. M. & Kashif, M. (2019). Open journal system. Annals of Abbasi Shaheed Hospital?and Karachi Medical & Dental College, 24(2), 59-61. 

  14. Horbach, S. P. & Halffman, W. (2018). The changing forms and expectations of peer review.?Research Integrity Peer Review, 3(1), 1-15. https://doi.org/10.1186/s41073-018-0051-5 

  15. Johnson, R., Watkinson, A., & Mabe, M. (2018). The STM Report: An Overview of Scientific?and Scholarly Publishing (5th ed.). Hague: International Association of Scientific, Technical?and Medical Publishers. 

  16. Jorm, A. F. (2022). Publons as a source of high volume, poorly targeted reviewer requests: the?need for better standards of practice by publishers. Learned Publishing, 35(2), 285-287. 

  17. Kim, S., Choi, H., Kim, N., Chung, E., & Lee, J. Y. (2018). Comparative analysis of manuscript?management systems for scholarly publishing. Science Editing, 5(2), 124-134. 

  18. Kovanis, M., Porcher, R., Ravaud, P., & Trinquart, L. (2016). The global burden of journal?peer review in the biomedical literature: strong imbalance in the collective enterprise.?PloS one, 11(11), e0166387. 

  19. Liang, Y. (2018). Should authors suggest reviewers? a comparative study of the performance of?author-suggested and editor-selected reviewers at a biological journal. Learned Publishing,?31(3), 216-221. 

  20. Mavrogenis, A. F., Quaile, A., & Scarlat, M. M. (2020). The good, the bad and the rude?peer-review. International Orthopaedics (SICOT) 44, 413-415.?https://doi.org/10.1007/s00264-020-04504-1 

  21. McGlinchey, N., Hunter, T., Bromley, J., Fisher, R., Debiec-Waszak, A., & Gaston, T. (2019).?Do journal administrators solve the reviewer assignment problem as well as editors??consideration of reviewer rigour and timeliness. Learned Publishing, 32(1), 37-46. 

  22. Merrill, E. & Cox, A. (2014). Reviewer overload and what can we do about it. Journal of?Wildlife Management, 78(6), 961-962. https:// doi.org/10.1002/jwmg.763 

  23. Ortega, J. L. (2018). Exploratory analysis of publons metrics and their relationship with bibliometric?and altmetric impact. Aslib Journal of Information Management, 71(1), 124-136. 

  24. PRC (2016). PRC Peer Review Survey 2015. Available:?https://www.elsevier.com/__data/assets/pdf_file/0007/655756/PRC-peer-review-survey-report-Final-2016-05-19.pdf 

  25. Publons and Clarivate Analytics (2019). Publons, Available:?https://clarivate.co.kr/wp-content/uploads/2019/04/Publons-Korean-2019-onsolidated-Factsheet.pdf 

  26. Rogers, A. & Augenstein, I. (2020). What can we do to improve peer review in NLP?. arXiv?preprint arXiv:2010.03863. 

  27. Sage (2014). SAGE Publications Busts "peer review and citation ring," 60 papers retracted.?Available:?https://retractionwatch.com/2014/07/08/sage-publications-busts-peer-review-and-citation-ring-60-papers-retracted/ 

  28. Severin, A. & Chataway, J. (2021). Purposes of peer review: a qualitative study of stakeholder?expectations and perceptions. Learned Publishing, 34(2), 144-155. 

  29. Shah, N. B. (2022). Challenges, experiments, and computational solutions in peer review.?Communications of the ACM, 65(6), 76-87. 

  30. Springer (2015). 64 More Papers Retracted for Fake Reviews, This Time from Springer Journals.?Available:?https://retractionwatch.com/2015/08/17/64-more-papers-retracted-for-fake-reviews-this-time-from-springer-journals/ 

  31. Springer Nature (2022). Reviewer Finder Available:?https://www.springernature.com/gp/editors/resources-tools/reviewer-finder 

  32. Taylor & Francis Editor Resources (2022). How to Find Peer Reviewers: an Editor's Guide.?Available: https://editorresources.taylorandfrancis.com/managing-peer-review-process/how-to-find-peer-reviewers-an-editors-guide/ 

저자의 다른 논문 :

섹션별 컨텐츠 바로가기

AI-Helper ※ AI-Helper는 오픈소스 모델을 사용합니다.

AI-Helper 아이콘
AI-Helper
안녕하세요, AI-Helper입니다. 좌측 "선택된 텍스트"에서 텍스트를 선택하여 요약, 번역, 용어설명을 실행하세요.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.

선택된 텍스트

맨위로