[논문]제로트러스트 기반의 원격 근무 환경을 구축하기 위한 보안요구사항 분석 연구

김해나; 김예준; 김승주

doi:10.13089/jkiisc.2024.34.1.83

제로트러스트 기반의 원격 근무 환경을 구축하기 위한 보안요구사항 분석 연구
A Study on the Security Requirements Analysis to Build a Zero Trust-Based Remote Work Environment

情報保護學會論文誌 = Journal of the Korea Institute of Information Security and Cryptology, v.34 no.1, 2024년, pp.83 - 102

김해나 (고려대학교) , 김예준 (고려대학교) , 김승주 (고려대학교)

초록
AI-Helper

최근 클라우드의 사용량이 해마다 증가하고 기업 내 원격 근무가 새로운 근무 형태 중 하나로 자리 잡으면서 클라우드 기반 원격 근무 환경의 보안이 중요해졌다. 내부 네트워크 안에 있는 모든 것은 안전하다고 가정하는 기존의 경계 기반 모델의 한계로 인해 제로트러스트 도입이 요구되고 있다. 이에 따라 NIST 및 DoD는 제로트러스트 아키텍처 관련 표준을 발간하였지만, 해당 표준의 보안요구사항은 추상적인 수준에서 논리적 아키텍처만을 기술하고 있다. 따라서 본 논문에서는 OpenStack 클라우드에 대한 위협모델링을 수행하여 NIST 및 DoD 표준에 비해 보다 상세한 보안요구사항을 제시하고자 한다. 이후 본 연구팀은 해당 요구사항에 대한 검증을 위해 상용 클라우드 서비스들에 대한 보안성 분석을 수행하였다. 보안성 분석 수행 결과 본 연구팀에서는 각 클라우드 서비스가 만족하지 못하는 보안요구사항을 식별하였다. 본 연구팀은 제로트러스트가 적용된 클라우드 서비스에 대한 잠재적 위협과 대응 방안을 제안하였으며, 이를 통해 안전한 제로트러스트 기반 원격 근무 환경을 구축하는데 도움이 되고자 한다.

Abstract ▼ AI-Helper

Recently, as the use of the cloud increases year by year and remote work within the enterprise has become one of the new types of work, the security of the cloud-based remote work environment has become important. The introduction of zero trust is required due to the limitations of the existing perimeter security model that assumes that everything in the internal network is safe. Accordingly, NIST and DoD published standards related to zero trust architecture, but the security requirements of that standard describe only logical architecture at the abstract level. Therefore, this paper intends to present more detailed security requirements compared to NIST and DoD standards by performing threat modeling for OpenStack clouds. After that, this research team performed a security analysis of commercial cloud services to verify the requirements. As a result of the security analysis, we identified security requirements that each cloud service was not satisfied with. We proposed potential threats and countermeasures for cloud services with zero trust, which aims to help build a secure zero trust-based remote working environment.

주제어

표/그림 (14)

그림 Fig. 1. Context Level DFD
그림 Fig. 2. Level 1 DFD
그림 Fig. 3. Keystone DFD decomposes from Level 0 to Level 1
표 Table 1. Attack Library
표 Table 2. STRIDE between DFD elements and Attack Library
그림 Fig. 4. Attack Tree 1
표 Table 3. Security Requirements
표 Table 4. NIST, DoD and Ours Requirement Example about ABAC
표 Table 5. Result of Security Anaylsis
표 Table 6. Ours Requirements with Microsoft Azure, Amazon Web Service, Google Cloud
표 Table 7. Common possible security threats and countermeasures
표 Table 8. Possible security threats and countermeasures of Microsoft Azure
표 Table 9. Possible security threats and countermeasures of Amazon Web Service
표 Table 10. Possible security threats and countermeasures of Google Cloud

AI 본문요약
AI-Helper

문제 정의

본 연구팀은 보안성 분석 결과 각 서비스에서 일부 보안요구사항이 만족하지 못함을 확인했으며, 이는 잠재적인 보안문제가 발생될 수 있다는 것을 의미한다. 따라서 본 논문에서는 분석 대상 서비스에서 발생될 수 있는 보안 문제점 및 이를 완화하기 위한 방안을 제안하였다. 도출된 보안요구사항과 실제 서비스의 잠재적 위협 및 완화방안은 제로트러스트가 적용된 클라우드 서비스를 개발하는 개발자가 보안성이 높은 클라우드 서비스를 구현할 수 있도록 한다.
그러나 제로트러스트 아키텍처는 단일 솔루션으로 구축할 수 있는 것이 아니기 때문에 일부 모듈에만 제로트러스트를 적용하는 것은 적절치 않다. 따라서 본 연구팀은 전반적인 클라우드 환경을 고려하여 기존 상용 클라우드 서비스에 대한 보안성 분석을 수행하여 보다 상세한 제로트러스트 기반의 보안요구사항을 제시하고자 한다.
본 연구팀은 제로트러스트 기반의 원격 근무 환경을 구축하기 위한 보안요구사항 분석 연구를 수행하였다. 기존의 NIST 및 DoD의 보안요구사항은 추상적으로 작성되어 있어 서비스 제공자가 구체적인 취약점을 식별하고 완화하기 어렵다.
이에 따라 본 연구팀은 클라우드 기반의 원격 근무 환경에 제로트러스트 기반의 보안 모델을 적용하는데 필요한 상세화된 보안요구사항을 제안한다. 클라우드 기반 원격 근무 환경 구축 시 보안요구사항을 고려하는 것은 중요하다.
본 장에서는 위협모델링을 수행하여 식별된 클라우드 기반 원격 근무 환경의 보안 위협을 제시한다. 이후, 식별한 보안 위협을 완화하기 위해 제로트러스트 원칙에 입각한 보안요구사항을 제시하고자 한다. 본 연구팀은 앞서 언급한대로 OpenStack을 위협모델링 대상으로 선정하였으며, 위협모델링을 수행하기 위해 OpenStack 기반의 원격 근무 환경을 구축하였다.
Mandal 등은 클라우드를 기반으로 하는 제로트러스트기반 접근 제어 정책을 제안하였다. 해당 연구에서는 MAC 스푸핑 공격으로부터 안전한 네트워크를 구축하기 위한 제로트러스트 기반의 새로운 접근제어 정책을 제시하였다[13]. 2022년, P.
García Teodoro 등은 사용자와 디바이스의 보안 프로필을 기반으로 한 새로운 제로트러스트 네트워크 접근 제어 방식에 관한 연구를 수행하였다. 해당 연구에서는 기업 네트워크 및 서비스 제공업체의 보안을 강화하기 위해 제로트러스트 기반의 새로운 접근 제어 정책으로 SADAC(Security Attribute-based Dynamic Access Control)를 제안하며 네트워크 및 통신 환경의 위험을 최소화하여 보안성을 향상시킬 수 있다고 제시하였다[14]. 2023년, Nisha T.

제안 방법

이후 위협모델링 수행 결과를 바탕으로 본 연구팀은 클라우드 기반의 원격 근무 환경에 제로 트러스트 기반의 보안 모델을 적용하는데 필요한 상세 보안요구사항을 도출하였다. 또한, 도출한 보안요구사항을 바탕으로 제로트러스트 원칙이 적용된 클라우드 서비스로 알려진 Microsoft Azure, Amazon Web Service, Google Cloud에 대한 보안성 분석을 수행하였다. 본 논문에서의 보안성 분석은 각 클라우드 서비스 분석 결과와 도출된 보안요구사항을 비교하는 방식으로 수행되었다.
보안성 분석은 각 클라우드 서비스의 기술문서 및 가이드라인과 실제 서비스 기능 분석을 통해 수행되었다. 보안성 분석 결과는 보안요구사항을 모두 만족할 경우 “●”, 일부만 만족할 경우 “◑”, 만족하지 못할 경우 “-”로 표기하였다.
또한, 도출한 보안요구사항을 바탕으로 제로트러스트 원칙이 적용된 클라우드 서비스로 알려진 Microsoft Azure, Amazon Web Service, Google Cloud에 대한 보안성 분석을 수행하였다. 본 논문에서의 보안성 분석은 각 클라우드 서비스 분석 결과와 도출된 보안요구사항을 비교하는 방식으로 수행되었다. 본 연구팀은 보안성 분석 결과 각 서비스에서 일부 보안요구사항이 만족하지 못함을 확인했으며, 이는 잠재적인 보안문제가 발생될 수 있다는 것을 의미한다.
그러므로, 클라우드 서비스 제공자는 상세하고 명확한 보안 요구사항을 통해 안전한 원격 근무 환경을 구현할 필요가 있다. 본 연구팀은 보안요구사항을 세부 구현기능 단위로 상세화하였다. 본 연구팀이 상세화한 보안요구사항에는 어떠한 속성을 어디에 어떻게 적용해야 하는지 구체적으로 서술되며 ABAC을 적용하기 위한 절차가 세부적으로 제시되어 있다.
3절에서 수집된 위협들이 실제로 어떻게 공격에 사용될 수 있는지를 시각적으로 파악할 수 있다. 본 연구팀은 클라우드 환경에서 발생하는 주요 위협을 기반으로, 공격 목표를 사용자 디바이스 내 저장된 계정 정보 탈취, 사용자 서비스 이용 방해, 스토리지 데이터 탈취 및 변조 총 3가지로 제시하였다. 본 연구팀은 각 공격 목표를 달성하기 위한 경로를 하위 노드로 나타내었으며, 최상위 공격노드를 통해 총 42가지의 최하위 공격목표를 식별하였다.
이는 Microsoft Azure, Amazon Web Service, Google Cloud가 제로트러스트 기반 클라우드 서비스임을 의미한다. 이에 따라 각 서비스 별로 NIST, DoD, 본 연구팀이 도출한 보안요구사항 기반의 보안성 분석을 수행하였다. 보안성 분석을 수행하기 전 본 연구팀은 NIST SP 800-207과 DoD Zero Trust Reference Architecture의 보안요구사항을 각각 25개, 52개 식별하였다.
이를 위해 본 연구팀은 오픈소스 클라우드 서비스 중 Fortune 100대 기업 내에서 시장 점유율이 가장 높은[8] OpenStack을 선정하여 위협모델링을 수행하였다. 이후 위협모델링 수행 결과를 바탕으로 본 연구팀은 클라우드 기반의 원격 근무 환경에 제로 트러스트 기반의 보안 모델을 적용하는데 필요한 상세 보안요구사항을 도출하였다. 또한, 도출한 보안요구사항을 바탕으로 제로트러스트 원칙이 적용된 클라우드 서비스로 알려진 Microsoft Azure, Amazon Web Service, Google Cloud에 대한 보안성 분석을 수행하였다.
Dimitrakos 등은 제로트러스트 모델을 IoT 환경에 적용하고, 연속적 권한 부여를 통해 신뢰를 구축하고 유지하는 연구를 수행하였다. 홈 네트워크 내 IoT 디바이스에 대한 인증 및 접근 정책 모델인 제로트러스트 기반의 ABAC(Attribute-Based Access Control) 및 UCON+(Usage Control+)를 제안하며 Trust Level Evaluation Engine(TLEE) 기반의 접근제어 모델을 통해 제로트러스트 아키텍처를 제시하였다[12]. 2021년, S.

대상 데이터

이에 따라 각 서비스 별로 NIST, DoD, 본 연구팀이 도출한 보안요구사항 기반의 보안성 분석을 수행하였다. 보안성 분석을 수행하기 전 본 연구팀은 NIST SP 800-207과 DoD Zero Trust Reference Architecture의 보안요구사항을 각각 25개, 52개 식별하였다. NIST SP 800-207의 경우, 제로트러스트를 구현하기 위한 전략과 네트워크 요구사항 내용을 담고 있는 3장 ‘제로트러스트 아키텍처의 논리 컴포넌트’를 기반으로 식별하였다[6].
본 논문에서는 OpenStack 및 클라우드 환경과 관련된 CVE 68건, CWE 7건, 논문 32건, 컨퍼런스 4건, MITRE ATT&CK 458건으로 총 569건의 취약점을 수집하여 공격라이브러리를 구축하였다
제로트러스트가 적용된 클라우드 서비스는 클라우드 시장 내에서 점유율이 높은 Microsoft Azure, Amazon Web Service(AWS), Google Cloud로 선정하였다[42]. 본 연구팀은 Microsoft Azure[43], Amazon Web Service[44], Google Cloud[45]의 기술문서 및 가이드라인을 참조하고 실제 클라우드 서비스를 사용해봄으로써 상기 3종 클라우드 서비스에 대한 기능을 각각 158건, 247건, 146건 식별하였다. 이후 4.
이후, 식별한 보안 위협을 완화하기 위해 제로트러스트 원칙에 입각한 보안요구사항을 제시하고자 한다. 본 연구팀은 앞서 언급한대로 OpenStack을 위협모델링 대상으로 선정하였으며, 위협모델링을 수행하기 위해 OpenStack 기반의 원격 근무 환경을 구축하였다. 본 연구팀은 소프트웨어에 대한 보안성을 분석할 때, 가장 많이 활용되는 위협모델링 방법론인 Microsoft의 STRIDE를 활용하였다.
클라우드 환경은 다수의 사용자가 동시에 서비스를 이용하는 환경이기 때문에 기업의 내부 자원이 외부로부터 안전하게 보호되어야 한다. 이를 위해 본 연구팀은 오픈소스 클라우드 서비스 중 Fortune 100대 기업 내에서 시장 점유율이 가장 높은[8] OpenStack을 선정하여 위협모델링을 수행하였다. 이후 위협모델링 수행 결과를 바탕으로 본 연구팀은 클라우드 기반의 원격 근무 환경에 제로 트러스트 기반의 보안 모델을 적용하는데 필요한 상세 보안요구사항을 도출하였다.
이 외에도 원격 근무 환경에서 식별되지 않은 취약점이 존재할 경우, 데이터 유출, 무단 액세스 등과 같은 보안 문제가 발생할 수 있다. 이에 따라, 본 연구팀은 상세한 보안요구사항을 도출하기 위해 OpenStack을 대상으로 위협모델링을 수행하였다. 위협모델링 수행 결과, 총 80개의 보안요구사항이 도출되었으며, 제로트러스트 원칙이 적용된 상용 클라우드 서비스 3종을 대상으로 보안성 분석이 진행되었다.
4장에서는 본 연구팀이 도출한 보안요구사항의 적합성 및 우수성을 확인하기 위해 NIST, DoD, 본 연구팀이 도출한 보안요구사항을 기반으로 제로트러스트가 적용된 클라우드 서비스에 대한 보안성 분석 결과를 서술한다. 제로트러스트가 적용된 클라우드 서비스는 클라우드 시장 내에서 점유율이 높은 Microsoft Azure, Amazon Web Service(AWS), Google Cloud로 선정하였다[42]. 본 연구팀은 Microsoft Azure[43], Amazon Web Service[44], Google Cloud[45]의 기술문서 및 가이드라인을 참조하고 실제 클라우드 서비스를 사용해봄으로써 상기 3종 클라우드 서비스에 대한 기능을 각각 158건, 247건, 146건 식별하였다.
5절에서 언급했듯이, 본 연구팀이 도출한 보안요구사항은 제로트러스트 기반의 보안요구사항이다. 클라우드 서비스에 대한 보안성 분석을 수행하기 위해서 Microsoft Azure, Amazon Web Service, Google Cloud가 제로트러스트 기반 클라우드 서비스인지 확인하였다. 확인 결과, 각 클라우드 서비스는 NIST에서 명시하고 있는 제로트러스트 7원칙에 모두 부합하는 것으로 나타났다.

이론/모형

Google은 2011년도부터 클라우드 서비스인 Google Cloud Platform을 제공하고 있다[25]. Google은 앞서 언급한 대로 제로트러스트 기반의 보안 모델인 BeyondCorp를 자사의 서비스에 적용하였다. Google Cloud Platform은 접근 제어 기능을 통해 VPN을 사용하지 않아도 디바이스와 사용자의 자격 증명에 의존하여 기업 리소스에 접근할 수 있도록 한다[26].
위협분석 단계는 앞서 작성한 데이터 흐름도를 기반으로 분석 대상 시스템에서 발생할 수 있는 잠재적 위협을 식별하는 단계이다. 본 논문에서는 STRIDE 기법을 이용하여 위협을 분류하였다. STRIDE 위협 모델링 방법에는 ‘STRIDE per interaction’과 ‘STRIDE per element’ 2가지 접근 방식이 존재한다.
본 연구팀은 앞서 언급한대로 OpenStack을 위협모델링 대상으로 선정하였으며, 위협모델링을 수행하기 위해 OpenStack 기반의 원격 근무 환경을 구축하였다. 본 연구팀은 소프트웨어에 대한 보안성을 분석할 때, 가장 많이 활용되는 위협모델링 방법론인 Microsoft의 STRIDE를 활용하였다. 해당 위협모델링은 총 5개의 세부 단계로 이루어진다[30].
이에 따라 본 논문에서는 2가지의 접근방식 중 전체 구성요소에 대해 각각의 분석을 수행하는 ‘STRIDE per Element’ 접근 방식을 사용하여 각 구성요소에 대한 위협을 총 402개 식별하였다

성능/효과

이와 같은 결과는 원격 근무 환경 내에서 공격자의 악성 행위, 권한 오용, 데이터 유출 등과 같은 문제가 발생할 수 있음을 의미한다. 따라서 클라우드 서비스 제공자는 본 논문에서 제시한 보안요구사항을 통해 데이터 암호화, 네트워크 보안, 가상환경 보안 등 보다 세부적인 지침을 통해 다양한 보안 기술을 구현하고 관리할 수 있다.
보안성 분석 결과는 보안요구사항을 모두 만족할 경우 “●”, 일부만 만족할 경우 “◑”, 만족하지 못할 경우 “-”로 표기하였다. 보안성 분석 결과, Microsoft Azure, Amazon Web Service, Google Cloud는 NIST의 요구사항 총 25개와 DoD의 요구사항 총 52개를 모두 만족하는 것으로 확인되었다. 그러나 보안성 분석 결과, 각 클라우드 서비스는 본 연구팀이 도출한 보안요구사항 중 일부 항목을 만족하지 못하였다.
보안성 분석 결과, Microsoft Azure, Amazon Web Service, Google Cloud의 미흡한 부분은 클라우드 환경 최초 접근 시 비밀번호 강제 변경(Ours-Secu-008), 인증서 폐기 절차(Ours-Secu-032), 주기적인 접근권한 검토(Ours-Secu-074)이다.
본 논문에서의 보안성 분석은 각 클라우드 서비스 분석 결과와 도출된 보안요구사항을 비교하는 방식으로 수행되었다. 본 연구팀은 보안성 분석 결과 각 서비스에서 일부 보안요구사항이 만족하지 못함을 확인했으며, 이는 잠재적인 보안문제가 발생될 수 있다는 것을 의미한다. 따라서 본 논문에서는 분석 대상 서비스에서 발생될 수 있는 보안 문제점 및 이를 완화하기 위한 방안을 제안하였다.
본 연구팀이 각 클라우드 서비스의 기술문서 및 사용자 가이드라인과 실제 클라우드 서비스를 분석한 결과, Microsoft Azure는 본 연구팀이 도출한 보안요구사항 80개 중 76개를 만족하고 4개를 만족하지 못함을 확인하였다. Amazon Web Service는 본 연구팀이 도출한 보안요구사항 80개 중 76개를 만족하고 4개를 만족하지 못하였다.
위협모델링 수행 결과, 총 80개의 보안요구사항이 도출되었으며, 제로트러스트 원칙이 적용된 상용 클라우드 서비스 3종을 대상으로 보안성 분석이 진행되었다. 본 연구팀이 보안성 분석을 수행한 결과, Microsoft Azure, Amazon Web Service, Google Cloud는 기존의 NIST 및 DoD의 보안요구사항은 모두 만족하는 것을 확인하였다. 그러나, Microsoft Azure, Amazon Web Service, Google Cloud는 본 연구팀이 도출한 보안요구사항의 세부 항목들에 대해서는 일부 만족하지 못했다.
상기 3.5절에서 언급했듯이, 본 연구팀이 도출한 보안요구사항은 제로트러스트 기반의 보안요구사항이다. 클라우드 서비스에 대한 보안성 분석을 수행하기 위해서 Microsoft Azure, Amazon Web Service, Google Cloud가 제로트러스트 기반 클라우드 서비스인지 확인하였다.
이에 따라, 본 연구팀은 상세한 보안요구사항을 도출하기 위해 OpenStack을 대상으로 위협모델링을 수행하였다. 위협모델링 수행 결과, 총 80개의 보안요구사항이 도출되었으며, 제로트러스트 원칙이 적용된 상용 클라우드 서비스 3종을 대상으로 보안성 분석이 진행되었다. 본 연구팀이 보안성 분석을 수행한 결과, Microsoft Azure, Amazon Web Service, Google Cloud는 기존의 NIST 및 DoD의 보안요구사항은 모두 만족하는 것을 확인하였다.
2018년, Bryan Zimmer는 USENIX에서 LISA: A practical zero trust architecture를 발표하였다[11]. 이는 넷플릭스(netflix)에 도입된 제로트러스트 기반의 보안 모델로 기존에 비해 간단한 원칙을 기반으로 안전한 원격 근무 환경을 제공할 수 있다는 장점을 가진다. 2020년, T.
Azure, AWS, Google Cloud가 만족하지 못하는 보안요구사항은 기능적 측면도 존재하나 접근 권한 검토 관련 보안요구사항처럼 조직적 차원 즉, 사용자가 준수해야 하는 보안요구사항에 해당하는 부분도 존재한다. 이에 따라 제로트러스트 기반 안전한 원격 근무 환경을 구축하기 위해서는 Azure, AWS, Google Cloud의 기능적 측면도 고려되어야 하지만 사용자의 보안 교육도 고려되어야 하는 것으로 나타났다. Table 7.
본 연구팀이 상세화한 보안요구사항에는 어떠한 속성을 어디에 어떻게 적용해야 하는지 구체적으로 서술되며 ABAC을 적용하기 위한 절차가 세부적으로 제시되어 있다. 클라우드 서비스 제공자 및 사용자는 상세화된 보안요구사항을 준수함으로써 원격 근무 환경에서 기업 내 자산을 더욱 안전하게 유지할 수 있을 것으로 판단된다.
클라우드 서비스에 대한 보안성 분석을 수행하기 위해서 Microsoft Azure, Amazon Web Service, Google Cloud가 제로트러스트 기반 클라우드 서비스인지 확인하였다. 확인 결과, 각 클라우드 서비스는 NIST에서 명시하고 있는 제로트러스트 7원칙에 모두 부합하는 것으로 나타났다. 이는 Microsoft Azure, Amazon Web Service, Google Cloud가 제로트러스트 기반 클라우드 서비스임을 의미한다.

후속연구

조직 내 자체적인 보안정책을 수립하고 클라우드 서비스 제공자가 제공하는 다양한 보안 기능을 활용하여 자체 시스템의 안전성을 유지하며 클라우드 서비스를 안전하게 관리할 수 있기 때문이다. 이러한 점을 고려할 때, 본 논문에서 제안하는 상세한 보안요구사항을 활용한다면 보다 안전한 제로트러스트 기반의 원격 근무 환경에 대한 설계 및 개발이 가능할 것으로 판단된다.
보안성 분석 결과 클라우드 서비스 제공자뿐만 아니라 클라우드 사용자의 역할 또한 중요하다. 이에 따라 클라우드 사용자가 보안관련 정책과 기술을 활용할 수 있도록 사용자의 고려사항을 도출하는 연구가 추후 수행되어야 한다. 조직 내 자체적인 보안정책을 수립하고 클라우드 서비스 제공자가 제공하는 다양한 보안 기능을 활용하여 자체 시스템의 안전성을 유지하며 클라우드 서비스를 안전하게 관리할 수 있기 때문이다.

참고문헌 (51)

Satya Nadella, "Microsoft Build 2020: CEO Satya Nadella's opening remarks", https://www.youtube.com/watch?vS_wNRx7f7rU, May. 2020.
Gartner, "Gartner Forecasts Worldwide？Public Cloud End-User Spending to Reach Nearly $600 Billion in 2023", https://www.gartner.com/en/newsroom/press-releases/2023-04-19-gartner-forecasts-worldwide-public-cloud-end-user-spending-to-reach-nearly-600-billion-in-2023, Apr. 2023.
Trend Micro, Trend Micro Research,？"A Constant State of Flux: Trend？Micro 2020 Annual Cybersecurity？Report", Trend Micro Research, Feb. 2021.
Microsoft, "DEV-0537 criminal actor？targeting organizations for data exfiltration and destruction By Microsoft Incident Response", https://www.microsoft.com/en-us/security/blog/2022/03/22/dev-0537-criminal-actor-targeting-organizations-for-data-exfiltration-and-destruction, Sep 2023.
John Kindervag, "No More Chewy？Centers: Introducing The Zero Trust？Model Of Information Security",？Forrester, Sep. 2010.
National Institute of Standards and？Technology, "NIST SP 800-207 Zero？Trust Architecture", Aug. 2020.
Defense Information Systems Agency？(DISA) And National Security Agency？(NSA) Zero Trust Engineering Team,？"Department Of Defense Zero Trust？Reference Architecture, Version 2.0", Jul. 2022.
Forrester, "The I&O Pro's Guide to？Enterprise Open Source Cloud？Adoption, Q1 2018", Mar. 2018.
Ward, Rory, and Betsy Beyer,？"Beyondcorp - A New Approach To？Enterprise Secuirty", Google, Dec. 2014.
Gartner, "The Gartner IT Security？Approach for the Digital Age",https://www.gartner.com/smarterwithgartner/the-gartner-it-security-approach-for-the-digital-age, Sep. 2023.
Bryan Zimmer, "LISA: A Practical？Zero Trust Architecture", Usenix, Jan. 2018.
Theo Dimitrakos, Tezcan Dilshener, Alexander Kravtsov, Antonio La Marra, Fabio Martinelli, Athanasios Rizos, Alessandro Rosetti and Andrea Saracino, "Trust Aware Continuous Authorization for Zero Trust in Consumer Internet of Things," 2020 IEEE 19th International Conference on Trust, Security and Privacy in Computing and Communications (TrustCom), pp. 1801-1812, Dec. 2020.
Mandal, S., Khan, D.A. and Jain, S., "Cloud-Based Zero Trust Access Control Policy: An Approach to Support Work-From-Home Driven by COVID-19 Pandemic", New Gener. Computing. vol. 39, pp. 599-622, 2021.
P. Garcia-Teodoro, J. Camacho, G. Macia-Fernandez, J.A. Gomez-Hernandez and V.J. Lopez-Marin, "Anovel？zero-trust network access control？scheme based on the security profile of devices and users", Computer Networks, vol. 212, article. 109068,May. 2022.

상세보기
Nisha T N, Dhanya Pramod and Ravi？Singh, "Zero trust security model: Defining new boundaries to organizational network", Proceedings of the 2023 Fifteenth International？Conference on Contemporary Computing, pp. 603-609, Aug. 2023.
ACT-IAC, "Zero Trust Report - Lessons Learned From Vendor And Partner Research", May. 2021.
Alper Kerman, Oliver Borche, Oliver Borche, Eileen Division and Allen Tan,？"IMPLEMENTING A ZERO TRUST？ARCHITECTURE", NCCoE, Oct. 2020.
DISA and NSA, "Department of？Defense (DOD) Zero Trust Reference？Architecture Version 1.0", Feb. 2021.
NSA, "Embracing A Zero Trust？Security Model", Feb. 2021.
CISA, "Zero Trust Maturity Model", Apr. 2023.
National Institute of Standards and？Technology, "NIST SP 800-53 Security？and Privacy Controlsfor Information？Systems and Organizations", Sep. 2020.
Microsoft, "Zero Trust security", https://learn.microsoft.com/en-us/azure/security/fundamentals/zero-trust, Jun. 2023.
Microsoft, "Evolving Zero Trust - How？Real-World Deployments And Attacks？Are Shaping The Future Of Zero Trust？Strategies", Sep. 2021.
AWS, "Understanding Zero Trust principles", https://docs.aws.amazon.com/us_en/prescriptive-guidance/latest/strategy-zero-trust-architecture/zero-trust-principles.html, May. 2023.
Google, "Google Cloud Architecture？Framework", https://cloud.google.com/architecture/framework, Google Cloud, Jun. 2023.
Victor Escobedo, Betsy Beyer, Max？Saltonstall and Filip Zyzniewski,？Google, "Beyondcorp 5 - The User？Experience", Sep. 2017.
R. Khan, K. McLaughlin, D. Laverty？and S. Sezer, "STRIDE-based threat？modeling for cyber-physical systems",？2017 IEEE PES Innovative Smart Grid？Technologies Conference Europe？(ISGT-Europe), pp. 1-6, Sep. 2017.
M. Cagnazzo, M. Hertlein, T. Holz？and N. Pohlmann, "Threat modeling？for mobile health systems", 2018 IEEE？Wireless Communications and Networking Conference Workshops (WCNCW), pp. 314-319, Apr. 2018.
Zaina Abuabed, Ahmad Alsadeh and Adel Taweel, "STRIDE threat model-based framework for assessing the vulnerabilities of modern vehicles",Computers & Security, Computers&Security, vol. 133, article. 103391, Oct. 2023.
Microsoft, "Microsoft Threat Modeling Tool", https://learn.microsoft.com/en-us/azure/security/develop/threat-modeling-tool, Aug. 2022.
OpenStack, "OpenStack documentation-design", https://docs.openstack.org/arch-design/design.html, May. 2023.
Sean Metcalf and Mark Morowczynski,"Attacking and Defending the Microsoft Cloud (Office 365 &Azure AD)", Black Hat USA, Aug. 2019.
MITRE CVE, "CVE-2022-47951", https://cve.mitre.org/cgi-bin/cvename.cgi?nameCVE-2022-47951, Feb. 2023.
The MITRE Corporation, https://attack.mitre.org/techniques/T1529, May. 2023.
OpenStack, "OpenStack documentation-security checklist", https://docs.OpenStack.org/security-guide/checklist.html, Jan. 2023. May. 2023.
MITRE CVE, "CVE-2023-40585", https://cve.mitre.org/cgi-bin/cvename.cgi?nameCVE-2023-40585, May. 2023.
MITRE CVE, "CVE-2023-3637", https://cve.mitre.org/cgi-bin/cvename.cgi?nameCVE-2023-3637, Jul. 2023.
MITRE CVE, "CVE-2023-2088", https://cve.mitre.org/cgi-bin/cvename.cgi?nameCVE-2023-2088, Jul. 2023.
MITRE CVE, "CVE-2023-1636", https://cve.mitre.org/cgi-bin/cvename.cgi?nameCVE-2023-1636, Apr. 2023.
MITRE CVE, "CVE-2023-1633", https://cve.mitre.org/cgi-bin/cvename.cgi?nameCVE-2023-1633, Mar. 2023.
MITRE CVE, "CVE-2023-1625", https://cve.mitre.org/cgi-bin/cvename.cgi?nameCVE-2023-1625, Mar. 2023.
Synergy Research Group, "Huge Cloud？Market Still Growing at 34% Per？Year; Amazon, Microsoft & Google？Now Account for 65% of the Total", https://www.srgresearch.com/articles/huge-cloud-market-is-still-growing-at-34-per-year-amazon-microsoft-and-google-now-account-for-65-of-all-cloud-revenues, Apr. 2023.
Microsoft, "Azure documentation", https://learn.microsoft.com/en-us/azure/?productpopular, Jun. 2023.
AWS, "Welcome to AWS Documentation",？https://docs.aws.amazon.com, Jun. 2023.
Google Cloud, "Google Cloud Documentation", https://cloud.google.com/docs?hlus, Jun. 2023.
IBM Security, Cost of a Data Breach Report 2021, Aug 2021.
Menlo Security, "The Critical Role of？SSL Decryption & Inspection in Web Security", https://www.menlosecurity.com/blog/the-critical-role-of-ssl-inspection-to-avoid-secure-malware-delivery,Apr. 2020.
Paloalto Networks, Unit 42 Cloud Threat Report, Volume 6, Apr. 2022.
MITRE, "Andariel", https://attack.mitre.org/groups/G0138/, Dec. 2023.
Verizon, "Data Breach Investigations Report", Jun. 2022.
AhnLab Security Emergency Response Center (ASEC), "Threat Trend Report on TeamTNT Group", AhnLab, Jul. 2021.

표제어: PCR

동의어: Packet Collision Rate

용어 설명 출처 목록 (6)

용어 설명: PCR은 세균 특이성이 있는 primer를 이용하여 적은 수의 세균이 있을지라도 쉽게 검출할 수 있는 유용한 방법이며, 이를 이용하여 구강 내 치면세균막이나 타액에서 직접 세균을 검출할 수 있게 되었다[8].

내보내기 구분	파일저장 인쇄 메일전송
구성항목	기본정보 상세정보 관리번호, 논문명, 저널/프로시딩명, 저자 , 발행년, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, 발행기관 관리번호, 논문명, 대등논문명, 저자 , 저널/프로시딩명, 발행기관, 발행년, 발행언어, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, ISBN, ISSN, 주제분야, 키워드, 초록(한글), 초록(영문), 저자(소속기관)
저장형식	Text(ASCII format) Excel format RefWorks Direct Export RIS format (for Reference Manager, ProCite, EndNote), Scholar's Aids, Mendeley
메일정보	받는사람 (필수) @ 보내는사람 (선택) @ 제목 내용 KISTI 검색결과 이메일 서비스
안내	총 건의 자료가 검색되었습니다. 다운받으실 자료의 인덱스를 입력하세요. (1-10,000) 검색결과의 순서대로 최대 10,000건 까지 다운로드가 가능합니다. 데이타가 많을 경우 속도가 느려질 수 있습니다.(최대 2~3분 소요) 다운로드 파일은 UTF-8 형태로 저장됩니다. 파일의 내용이 제대로 보이지 않을실 때는 웹브라우저 상단의 보기 -> 인코딩 -> 자동선택 여부를 확인하십시오. ~ Text(ASCII format) Excel format

연합인증