공적인 담론은 고전기 아테네에서 중심적인 자리를 차지하고 있었다. 플라톤과 소크라테스는 대화와 변증술을 가지고서 이 두 종류의 담론과 대결하교자 하였다. 하나는 소피스트들이 가르쳤던 수사학이고, 다른 하나는, 플라톤이 소크라테스의 입을 빌어 묘사한 바에 따르면, 철학의 훈련으로서 언급된 변증술이다. 초기 대화들 속에서 변증술은 긴 연설이 아니라 짧은 대화를 요구함으로써, 모든 것을 안다고 주장하는 소피스트들의 기술과 대립된다. 소크라테스는 여기서 대화자에게 “(X는) 무엇인가?”게 대한 답변으로서 정의를 요구한다. 이때 정의는 이름을 그것이 지칭하는 사물의 참된 실재에 걸맞게끔 만들어주는 것이다. 『국가』에서, 변증술은 한결 더 적극적인 것으로 변함으로떠 새로운 관점을 열어준다. 플라톤에 따르면 통치자는 철학자여야 한다. 왜냐하면 바로 그가 참된 지혜를 소유한 자이기 때문이다. 그런데 그 참된 지식이 곧 변증술로, 이것은 참된 실재를 파악할 수 있는 유일한 방법이다. 이 글에서는 두 개의 논증 도구들을 역사적인 차원과 이론적인 차원 모두에서 대립시키고자 한다. 가르침을 전수가 아니라 지식을 발견하는 것 내지는 지식의 허상을 간파하는 것으로 간주함으로써, 소크라테스는 한편으로 신화로 대변되는 전통과 대립하였고, 다른 한편으로 연설이나 시범을 통해 드러난 소피스트들의 주장과도 대립하였다. 이를 통하여 소크라테스와 플라톤은 철학적 논박술과 변증술을 신화와 수사학적 연설의 대안으로 제시하기에 이른다.
공적인 담론은 고전기 아테네에서 중심적인 자리를 차지하고 있었다. 플라톤과 소크라테스는 대화와 변증술을 가지고서 이 두 종류의 담론과 대결하교자 하였다. 하나는 소피스트들이 가르쳤던 수사학이고, 다른 하나는, 플라톤이 소크라테스의 입을 빌어 묘사한 바에 따르면, 철학의 훈련으로서 언급된 변증술이다. 초기 대화들 속에서 변증술은 긴 연설이 아니라 짧은 대화를 요구함으로써, 모든 것을 안다고 주장하는 소피스트들의 기술과 대립된다. 소크라테스는 여기서 대화자에게 “(X는) 무엇인가?”게 대한 답변으로서 정의를 요구한다. 이때 정의는 이름을 그것이 지칭하는 사물의 참된 실재에 걸맞게끔 만들어주는 것이다. 『국가』에서, 변증술은 한결 더 적극적인 것으로 변함으로떠 새로운 관점을 열어준다. 플라톤에 따르면 통치자는 철학자여야 한다. 왜냐하면 바로 그가 참된 지혜를 소유한 자이기 때문이다. 그런데 그 참된 지식이 곧 변증술로, 이것은 참된 실재를 파악할 수 있는 유일한 방법이다. 이 글에서는 두 개의 논증 도구들을 역사적인 차원과 이론적인 차원 모두에서 대립시키고자 한다. 가르침을 전수가 아니라 지식을 발견하는 것 내지는 지식의 허상을 간파하는 것으로 간주함으로써, 소크라테스는 한편으로 신화로 대변되는 전통과 대립하였고, 다른 한편으로 연설이나 시범을 통해 드러난 소피스트들의 주장과도 대립하였다. 이를 통하여 소크라테스와 플라톤은 철학적 논박술과 변증술을 신화와 수사학적 연설의 대안으로 제시하기에 이른다.
Public discourse occupied a central place in classical Athens. Plato and Socrates attempted to oppose these two kinds of discourse through dialogue and dialectic. In the earlier dialogues, the dialectic is based on the series of questions and answers. By this cross-exami nation which is opposed to...
Public discourse occupied a central place in classical Athens. Plato and Socrates attempted to oppose these two kinds of discourse through dialogue and dialectic. In the earlier dialogues, the dialectic is based on the series of questions and answers. By this cross-exami nation which is opposed to the sophistic long speech, Socrates could examine the ethical opinions of his interlocutors. Most of the questions concern the definition of a thing (what is X). For Plato, the definition of a thing is the same as finding the nature of that thing. In the Republic, the dialectic is required to a philosopher-king as a precondition to perceive the reality. And we can find, in the last dialogues, that the dialectic is transformed to a methodology, by which a philosopher, like a butcher, can divide a thing into its proper elements. In this text, I would like to oppose two argumentative instruments, on a historical and theoretical level: rhetoric as taught by the Sophists, and dialogue and dialectic as referred to the practice of philosophy, according to the description Plato gives of Socrates. By considering teaching not as the transmission, but as the discovery or knowledge or of the illusion of knowledge, Socrates opposes, on the one hand, the tradition represented by myth, and the sophistic claim that is manifested in display speeches or performance. It is in this context that Socrates and Plato propose the philsophical refutation and dialectic as an alternative of the myth and the rhetorical discourse.
Public discourse occupied a central place in classical Athens. Plato and Socrates attempted to oppose these two kinds of discourse through dialogue and dialectic. In the earlier dialogues, the dialectic is based on the series of questions and answers. By this cross-exami nation which is opposed to the sophistic long speech, Socrates could examine the ethical opinions of his interlocutors. Most of the questions concern the definition of a thing (what is X). For Plato, the definition of a thing is the same as finding the nature of that thing. In the Republic, the dialectic is required to a philosopher-king as a precondition to perceive the reality. And we can find, in the last dialogues, that the dialectic is transformed to a methodology, by which a philosopher, like a butcher, can divide a thing into its proper elements. In this text, I would like to oppose two argumentative instruments, on a historical and theoretical level: rhetoric as taught by the Sophists, and dialogue and dialectic as referred to the practice of philosophy, according to the description Plato gives of Socrates. By considering teaching not as the transmission, but as the discovery or knowledge or of the illusion of knowledge, Socrates opposes, on the one hand, the tradition represented by myth, and the sophistic claim that is manifested in display speeches or performance. It is in this context that Socrates and Plato propose the philsophical refutation and dialectic as an alternative of the myth and the rhetorical discourse.
참고문헌 (3)
Revue de l’Organisation Internationale pour l’Etude des Langues anciennes par Ordinateur Brisson, L. 1 45
Antiquorum philosophia Brisson, L. 1 91
Revue philosophique de Louvain Dorion, L.-A. 88 311 10.2143/RPL.88.3.556101
AI-Helper
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.