형사소송법 제318조의2 제1항의 규정과 관련하여, 통설은 “공판준비 또는 공판기일에서의 피고인 또는 피고인이 아닌 자의 진술의 증명력을 다투기 위한 증거”가 탄핵증거고, “탄핵증거는 범죄사실을 인정하는 증거가 아니므로 소송법상의 엄격한 증거능력을요하지 아니하며 전문법칙에 의하여 증거능력이 없는 전문증거라도 탄핵증거로 사용될 수 있다.”고 이해하고 있다. 필자는 이러한 통설에 관한 비판적 견해에서 출발하여 형사소송규칙 제77조의 규정을 아울러 검토하면서 탄핵증거에 대한 상위개념으로서의 “탄핵”의 문제에 관한 검토를 선행하여 탄핵의 의의, 대상, 방법의 문제를 순차로 검토하고, 탄핵증거는 그러한 탄핵의 방법 중 하나에 불과하고, 형사소송법 제318조의2 제1항의 규정은 그러한 탄핵증거의 일부에 관한 규정일 뿐이라는 점을 규명하고, 탄핵의 적시성(適時性)을 보장하는 데에 형사소송법 제318조의2 제1항의 규정 이유가 있다는 새로운 견해를 밝힌 다음, 탄핵과 탄핵증거에 관한 그러한 이해를 기초로 하여 탄핵과 탄핵증거를 둘러싼 여러 문제를 검토하였다. 특히 탄핵의 허용 범위, 탄핵의 대상인 피고인의 진술의 의의와 범위, 증명력의 구성요소로서의 신빙성과 신용성의 의의와 양자의 관계, 형사소송법 제318조의2 제1항에 의해 탄핵증거로 허용될 수 있는 요건과 범위 등의 문제를 다루고, 특히 피고인이 내용을 부인한 피의자신문조서, 위법수집증거, 피고인이나 참고인의 진술을 녹화한 영상녹화물 등이 탄핵증거로 허용될 수 없는 간결하고 분명한 논거를 제시하고, 탄핵증거도 증거인 이상 법정 방법으로 증거조사를 하여야 한다는 점을 논증하였다.
형사소송법 제318조의2 제1항의 규정과 관련하여, 통설은 “공판준비 또는 공판기일에서의 피고인 또는 피고인이 아닌 자의 진술의 증명력을 다투기 위한 증거”가 탄핵증거고, “탄핵증거는 범죄사실을 인정하는 증거가 아니므로 소송법상의 엄격한 증거능력을요하지 아니하며 전문법칙에 의하여 증거능력이 없는 전문증거라도 탄핵증거로 사용될 수 있다.”고 이해하고 있다. 필자는 이러한 통설에 관한 비판적 견해에서 출발하여 형사소송규칙 제77조의 규정을 아울러 검토하면서 탄핵증거에 대한 상위개념으로서의 “탄핵”의 문제에 관한 검토를 선행하여 탄핵의 의의, 대상, 방법의 문제를 순차로 검토하고, 탄핵증거는 그러한 탄핵의 방법 중 하나에 불과하고, 형사소송법 제318조의2 제1항의 규정은 그러한 탄핵증거의 일부에 관한 규정일 뿐이라는 점을 규명하고, 탄핵의 적시성(適時性)을 보장하는 데에 형사소송법 제318조의2 제1항의 규정 이유가 있다는 새로운 견해를 밝힌 다음, 탄핵과 탄핵증거에 관한 그러한 이해를 기초로 하여 탄핵과 탄핵증거를 둘러싼 여러 문제를 검토하였다. 특히 탄핵의 허용 범위, 탄핵의 대상인 피고인의 진술의 의의와 범위, 증명력의 구성요소로서의 신빙성과 신용성의 의의와 양자의 관계, 형사소송법 제318조의2 제1항에 의해 탄핵증거로 허용될 수 있는 요건과 범위 등의 문제를 다루고, 특히 피고인이 내용을 부인한 피의자신문조서, 위법수집증거, 피고인이나 참고인의 진술을 녹화한 영상녹화물 등이 탄핵증거로 허용될 수 없는 간결하고 분명한 논거를 제시하고, 탄핵증거도 증거인 이상 법정 방법으로 증거조사를 하여야 한다는 점을 논증하였다.
Regarding Criminal Procedure Act Article 318-2 paragraph, common view interprets the provision as “any evidence that were used to contest the probative force of the statement by defendant or non-defendant during the preparation of a trial or on the trial date” is an impeachment evidence, thus “any...
Regarding Criminal Procedure Act Article 318-2 paragraph, common view interprets the provision as “any evidence that were used to contest the probative force of the statement by defendant or non-defendant during the preparation of a trial or on the trial date” is an impeachment evidence, thus “any impeachment evidence is not a direct evidence of facts constituting the crime and does not require a strict admissibility of evidence under the Criminal Procedure Act, and any hearsay evidence without the admissibility of evidence can be used as an impeachment evidence.” This paper critically evaluates the common view and reviews Article 77 of the Rules on Criminal Procedure, precedes the evaluation of “impeachment” issue to further evaluate the impeachment evidence, correspondingly examine the topics of the significance, objective and methods of impeachment, emphasize the impeachment evidence is a mere means of such impeachment, examine the provisions of Article 318-2 (1) of the Criminal Procedure Act, to prove that it only pertains to a mere part of the impeachment evidence, newly proclaims that Criminal Procedure Act Article 318-2 (1) has its significance in guaranteeing the timely impeachment process, and re-examines the problems regarding impeachment and impeachment evidence based on aforementioned understandings. Specifically, the scope of impeachment, scope and significance of the defendant’s statement as the target of the impeachment, the significance of reliability or believability and credibility as the elements of probative force and the relationship between the two, any criteria and scope regarding impeachment evidence in Criminal Procedure Act Article 318-2 (1) shall be discussed in this article. Additionally, this paper provides a concrete and concise argument against why any denied interrogatory of the suspect by the defendant, evidence on unlawful collection of evidence, videotape on statement of defendant or person for reference shall not be allowed as an impeachment evidence, and demonstrates why impeachment evidence shall be treated under the court as an evidence investigation.
Regarding Criminal Procedure Act Article 318-2 paragraph, common view interprets the provision as “any evidence that were used to contest the probative force of the statement by defendant or non-defendant during the preparation of a trial or on the trial date” is an impeachment evidence, thus “any impeachment evidence is not a direct evidence of facts constituting the crime and does not require a strict admissibility of evidence under the Criminal Procedure Act, and any hearsay evidence without the admissibility of evidence can be used as an impeachment evidence.” This paper critically evaluates the common view and reviews Article 77 of the Rules on Criminal Procedure, precedes the evaluation of “impeachment” issue to further evaluate the impeachment evidence, correspondingly examine the topics of the significance, objective and methods of impeachment, emphasize the impeachment evidence is a mere means of such impeachment, examine the provisions of Article 318-2 (1) of the Criminal Procedure Act, to prove that it only pertains to a mere part of the impeachment evidence, newly proclaims that Criminal Procedure Act Article 318-2 (1) has its significance in guaranteeing the timely impeachment process, and re-examines the problems regarding impeachment and impeachment evidence based on aforementioned understandings. Specifically, the scope of impeachment, scope and significance of the defendant’s statement as the target of the impeachment, the significance of reliability or believability and credibility as the elements of probative force and the relationship between the two, any criteria and scope regarding impeachment evidence in Criminal Procedure Act Article 318-2 (1) shall be discussed in this article. Additionally, this paper provides a concrete and concise argument against why any denied interrogatory of the suspect by the defendant, evidence on unlawful collection of evidence, videotape on statement of defendant or person for reference shall not be allowed as an impeachment evidence, and demonstrates why impeachment evidence shall be treated under the court as an evidence investigation.
주제어
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.