혜로도토스의 『역사』(페르시아 전쟁사)가 신화를 대거 포함하여 설화적으로 기술하는 반면, 투키디데스의 투키디데스의 『역사』(펠로폰네소스 전쟁사)는 전쟁사, 정치사를 중심으로 하고 또 더 분석적, 비판적 혹은 객관적이고 과학적 시각에서 기술한 것으로 평가되어 왔다. 그런데 이런 획일적 논의는 두 가지 측면에서 비판의 대상이 된다. 하나는 헤로도토스도 투키디데스와 같이 전쟁사를 중심으로 했고 비판적, 객관적 시각을 갖추고 있었다는 점, 다른 하나는 투키디데스 자신도 반드시 과학적, 객관적 진실만을 적은 것이 아니라 신화적, 비극적 구성, 혹은 우연(tyche)의 작용 등을 작품 속에 반영하고 있다는 점이다.
헤로도토스와 투키디데스는 각기 다른 전쟁을 주제로 역시를 기록하면서 당면한 전쟁의 규모가 큰 데 놀란 점에서도 유사성이 있다. 그런데 대규모 전쟁을 조장하는 인간의 오만(hybris)에 대한 이해에서 양자 간에는 차이점이 있다. 헤로도토스의 『역사』의 주제는 페르시아 왕 크세르크세스의 오만에 대한 신의 정벌이라고 한다면, 투키디데스는 전쟁의 숨은 원인이 아테네의 세력 성장에 대한 스파르타 인의 두려움 때문이라고 적고 있기 때문이다.
멜로스 대담에서 아테네 사신의 입을 통해 노골화되는 힘의 패권주의는 투키디데스 『역사』의 서두에 보이는 아테네의 힘의 성장에 대해 스파르타가 느꼈던 불안과도 통하는 것이다. 페르시아 왕이 요구하는 ‘땅과 물’은 직접 지배에 의한 수탈의 강화를 초래할 수도 있겠으나 그것은 노골적 힘의 지배 원리에 바탕을 두는 것과는 다르다. 헤로도토스의 마르도니오스가 아테네 인에게 항복을 권유하면서 펴는 공존과 평화의 논리는 투키디데스에 보이는 극단적 패권주의의 추구와는 다르다.
다시 말하면, 헤로도토스가 지적한 크세르크세스 왕의 오만은 지배 권력 그 자체에서가 아니라 그것이 적정 범위를 넘어섰다는 점에 있다. 그러나 투키디데스의 멜로스 대담에서 절제 없는 패권주의를 추구하려 한 아테네인의 오만은 비효율적인 지배영역의 범위와 무관하게 지배 권력의 질 자체에 있었던 것이다. 이런 힘의 지배는 순리에 따르거나 논의를 통해 선택될 수가 없으며, 군사력에 바탕을 둔 일방적 강요에 의해서만 성립 가능한 것이다. 또 이런 패권주의는 적정하거나 지배영역과 무관하게 어떤 규모에서도 일어날 수 있는 것으로 아테네가 멜로스 섬 사람들에 대해 강요한 복종이 바로 그러하다.
투키디데스의 『역사』의 주제가 교훈을 주는 영원한 유산이라면 그 교훈은 권력 및 무력의 성장이 사회적으로 초래하는 부작용이다. 무력은 해적의 방어, 안전의 확보를 위해 필요한 것이었으나, 지나친 힘의 논리, 극단적 패권주의의 추구로 이어질 때 인간사회는 공멸의 길로 치닫는다. 투키디데스가 경계한 것은 바로 사려분별의 지경을 넘어서서 지나칠 정도로 힘에 대해 갖는 인간의 맹신과 방종, 극단적 군사적 패권주의의 추구라고 하겠다.
이런 차이점은 양자가 살았던 시대상의 차이를 반영하는 것이기도 하다. 즉 헤로도토스가 주제로 한 페르시아 전쟁 당시에는 없던 군사적 패권주의 가 투키디데스에서 나타나게 되는데, 그 배경은 페르시아 전쟁 이 후 델로스 해상동맹의 결성으로 그리스 세계에는 전에 없던 군사력의 조직화가 대규모로 이루어지게 되고 이런 것이 결국은 아테네의 군사적 패권주의를 조장하는 데 기여하게 되었다는 점과 연관 지을 수가 있겠다. 이런 변화는 아테네 뿐 아니라 스파르타에게도 같이 적용된다. 펠로폰네소스 전쟁에서 아테네가 패배하고 델로스 해상 동맹이 붕괴된 후 스파르타가 에게 해의 패권을 대신 이어받으면서, 도시국가 간의 패권다툼은 결국 그리스 사회 전체를 질곡의 도가니로 몰아갔다.
혜로도토스의 『역사』(페르시아 전쟁사)가 신화를 대거 포함하여 설화적으로 기술하는 반면, 투키디데스의 투키디데스의 『역사』(펠로폰네소스 전쟁사)는 전쟁사, 정치사를 중심으로 하고 또 더 분석적, 비판적 혹은 객관적이고 과학적 시각에서 기술한 것으로 평가되어 왔다. 그런데 이런 획일적 논의는 두 가지 측면에서 비판의 대상이 된다. 하나는 헤로도토스도 투키디데스와 같이 전쟁사를 중심으로 했고 비판적, 객관적 시각을 갖추고 있었다는 점, 다른 하나는 투키디데스 자신도 반드시 과학적, 객관적 진실만을 적은 것이 아니라 신화적, 비극적 구성, 혹은 우연(tyche)의 작용 등을 작품 속에 반영하고 있다는 점이다.
헤로도토스와 투키디데스는 각기 다른 전쟁을 주제로 역시를 기록하면서 당면한 전쟁의 규모가 큰 데 놀란 점에서도 유사성이 있다. 그런데 대규모 전쟁을 조장하는 인간의 오만(hybris)에 대한 이해에서 양자 간에는 차이점이 있다. 헤로도토스의 『역사』의 주제는 페르시아 왕 크세르크세스의 오만에 대한 신의 정벌이라고 한다면, 투키디데스는 전쟁의 숨은 원인이 아테네의 세력 성장에 대한 스파르타 인의 두려움 때문이라고 적고 있기 때문이다.
멜로스 대담에서 아테네 사신의 입을 통해 노골화되는 힘의 패권주의는 투키디데스 『역사』의 서두에 보이는 아테네의 힘의 성장에 대해 스파르타가 느꼈던 불안과도 통하는 것이다. 페르시아 왕이 요구하는 ‘땅과 물’은 직접 지배에 의한 수탈의 강화를 초래할 수도 있겠으나 그것은 노골적 힘의 지배 원리에 바탕을 두는 것과는 다르다. 헤로도토스의 마르도니오스가 아테네 인에게 항복을 권유하면서 펴는 공존과 평화의 논리는 투키디데스에 보이는 극단적 패권주의의 추구와는 다르다.
다시 말하면, 헤로도토스가 지적한 크세르크세스 왕의 오만은 지배 권력 그 자체에서가 아니라 그것이 적정 범위를 넘어섰다는 점에 있다. 그러나 투키디데스의 멜로스 대담에서 절제 없는 패권주의를 추구하려 한 아테네인의 오만은 비효율적인 지배영역의 범위와 무관하게 지배 권력의 질 자체에 있었던 것이다. 이런 힘의 지배는 순리에 따르거나 논의를 통해 선택될 수가 없으며, 군사력에 바탕을 둔 일방적 강요에 의해서만 성립 가능한 것이다. 또 이런 패권주의는 적정하거나 지배영역과 무관하게 어떤 규모에서도 일어날 수 있는 것으로 아테네가 멜로스 섬 사람들에 대해 강요한 복종이 바로 그러하다.
투키디데스의 『역사』의 주제가 교훈을 주는 영원한 유산이라면 그 교훈은 권력 및 무력의 성장이 사회적으로 초래하는 부작용이다. 무력은 해적의 방어, 안전의 확보를 위해 필요한 것이었으나, 지나친 힘의 논리, 극단적 패권주의의 추구로 이어질 때 인간사회는 공멸의 길로 치닫는다. 투키디데스가 경계한 것은 바로 사려분별의 지경을 넘어서서 지나칠 정도로 힘에 대해 갖는 인간의 맹신과 방종, 극단적 군사적 패권주의의 추구라고 하겠다.
이런 차이점은 양자가 살았던 시대상의 차이를 반영하는 것이기도 하다. 즉 헤로도토스가 주제로 한 페르시아 전쟁 당시에는 없던 군사적 패권주의 가 투키디데스에서 나타나게 되는데, 그 배경은 페르시아 전쟁 이 후 델로스 해상동맹의 결성으로 그리스 세계에는 전에 없던 군사력의 조직화가 대규모로 이루어지게 되고 이런 것이 결국은 아테네의 군사적 패권주의를 조장하는 데 기여하게 되었다는 점과 연관 지을 수가 있겠다. 이런 변화는 아테네 뿐 아니라 스파르타에게도 같이 적용된다. 펠로폰네소스 전쟁에서 아테네가 패배하고 델로스 해상 동맹이 붕괴된 후 스파르타가 에게 해의 패권을 대신 이어받으면서, 도시국가 간의 패권다툼은 결국 그리스 사회 전체를 질곡의 도가니로 몰아갔다.
The demand of Persian king for "earth and water" might possibly be deteriorated to the intensified exploitation of direct domination, but it is basically different from the concept of naked domination of power. When Mardonios tried to persuade the Athenians into surrendering to the Persian king, X...
The demand of Persian king for "earth and water" might possibly be deteriorated to the intensified exploitation of direct domination, but it is basically different from the concept of naked domination of power. When Mardonios tried to persuade the Athenians into surrendering to the Persian king, Xerxes, he argued for coexistence and peaceful life, which differs from the extreme pursuit of hegemony approved by the Athenian envoys in the Melian Dialogue. Their arguments for power domination is more or less connected with the the growth of Athenian hegemony, against which the Spartans were feeling uneasiness. According to Thucydides, the cause of the Peloponnesian War was the Spartans" anxiety against the increasing power of the Athens. The "hybris(arrogance)" in Herodotos frequently refers to the individual, Xerxes, while that of Thucydides to the systematic, collective selfishness based on the militaristic domination of Athens. That is, the "hybris" of Xerxes does not concern the monarchic domination itself, but his excessive desire to occupy territory of overdue, ineffective scale, leading to the invasion so far to Hellas. The monarchy is not so bad in itself, having strong points as well as the weak, the situation being applicable likewise to the case of democracy and oligarchy. This is proved in the Herodotos" own account(Ⅲ.80~83), where, having discussed relative merits of each polity, the seven Persian rebels conferred at last to take the rule of monarchy for the Persians. The Athenian "hybris"(arrogance) of seeking after militaristic hegemony as presented in the Melian Dialogue in Thucydides, however, is not primarily related to width of territorial domination, but could be applicable even in small area. And militaristic ruling could never be realized by mutual consent, but just by coercion. The precepts of eternal value Thucydides intended to leave for us, in my opinion, referred to the side effects caused by the growth of militarism. Military power is inevitable to defend against enemies as well as pirates, but inordinate pursuit of power as well as militaristic hegemony results sooner or later in the self destruction of human society. The difference presented in the concepts of "hybris" between the two historians reflects the difference of social environments in which each historian got along. After the Persian War, the Delian League around the Aegean Sea was organized under the hegemony of Athens, to respond against the possible invasion of the Persians. And the creation of the Delian League provided a momentum for the growth of mercenary marine soldiers, causing a great change in the Greek society which was previously based for the most part on the citizen soldiers. Furthermore, the militaristic hegemony was sought after not only by the Athenians, but also the Spartans who took over the hegemony of the Aegean sea after the final victory against Athens in the Peloponnesian War. The pursuit of militarism of each state led the whole Greek society to the whirlpool of mutual conflicts in the 4th Century.
The demand of Persian king for "earth and water" might possibly be deteriorated to the intensified exploitation of direct domination, but it is basically different from the concept of naked domination of power. When Mardonios tried to persuade the Athenians into surrendering to the Persian king, Xerxes, he argued for coexistence and peaceful life, which differs from the extreme pursuit of hegemony approved by the Athenian envoys in the Melian Dialogue. Their arguments for power domination is more or less connected with the the growth of Athenian hegemony, against which the Spartans were feeling uneasiness. According to Thucydides, the cause of the Peloponnesian War was the Spartans" anxiety against the increasing power of the Athens. The "hybris(arrogance)" in Herodotos frequently refers to the individual, Xerxes, while that of Thucydides to the systematic, collective selfishness based on the militaristic domination of Athens. That is, the "hybris" of Xerxes does not concern the monarchic domination itself, but his excessive desire to occupy territory of overdue, ineffective scale, leading to the invasion so far to Hellas. The monarchy is not so bad in itself, having strong points as well as the weak, the situation being applicable likewise to the case of democracy and oligarchy. This is proved in the Herodotos" own account(Ⅲ.80~83), where, having discussed relative merits of each polity, the seven Persian rebels conferred at last to take the rule of monarchy for the Persians. The Athenian "hybris"(arrogance) of seeking after militaristic hegemony as presented in the Melian Dialogue in Thucydides, however, is not primarily related to width of territorial domination, but could be applicable even in small area. And militaristic ruling could never be realized by mutual consent, but just by coercion. The precepts of eternal value Thucydides intended to leave for us, in my opinion, referred to the side effects caused by the growth of militarism. Military power is inevitable to defend against enemies as well as pirates, but inordinate pursuit of power as well as militaristic hegemony results sooner or later in the self destruction of human society. The difference presented in the concepts of "hybris" between the two historians reflects the difference of social environments in which each historian got along. After the Persian War, the Delian League around the Aegean Sea was organized under the hegemony of Athens, to respond against the possible invasion of the Persians. And the creation of the Delian League provided a momentum for the growth of mercenary marine soldiers, causing a great change in the Greek society which was previously based for the most part on the citizen soldiers. Furthermore, the militaristic hegemony was sought after not only by the Athenians, but also the Spartans who took over the hegemony of the Aegean sea after the final victory against Athens in the Peloponnesian War. The pursuit of militarism of each state led the whole Greek society to the whirlpool of mutual conflicts in the 4th Century.
주제어
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.