선택한 단어 수는 입니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
선택한 단어 수는 30입니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
문제 정의
- 또한 기술로드맵이 작성된 뒤, 그 결과물이 실제로 연구과제 기획에 활용되는 과정에서의 핵심성공요인들을 조사하고자 기술로드맵 결과물 평가와 관련하여 작성된 기술로드맵의 품질, 작성된 기술로드맵의 실제 활용 등의 관점에서 기술로드맵의 결과물 평가와 관련된 문헌연구를 수행하였다. 기술로드맵을 작성하는 프로세스 측면에서 기술기획에 제공하는 효과를 조사하고자 프로세스 향상을 위한 평가 및 개선, 기술로드맵 프로세스의 기대효과 등의 관점에서 기술로드맵의 프로세스 평가와 관련된 문헌 연구를 수행하였다.
- 성과 측면에서 지원사업으로부터 얻게 된 성과를 조사하고자 하였다(Output 요소에서 지표를 활용함). 만족도 측면에서 지원사업 관련 만족도를 Input, Process, Output으로 구분하여 조사하고, 지원사업 자체에 대한 만족도도 조사하고자 하였다. 추가로 개선사항을 조사하였고 기업정보(설문기업의 기초적인 정보 및 통계)를 조사하고자 하였다.
- 본 연구는 기술로드맵 성과분석을 위한 프레임워크와 지표를 개발하고, 2008~2011년까지 진행된 개별기업 기술로드맵 지원사업의 성과 분석을 위해 설문설계 및 설문 수행을 바탕으로 로드맵 성과를 분석하고자 한다. 기술로드맵 성과분석을 위해서는, 성과분석 프레임워크, 기술로드맵 결과물, 기술로드맵 프로세스에 대한 문헌 연구를 통해 프레임워크와 지표를 개발하였다.
- 본 연구는 기술로드맵 작성의 성과를 평가하고자 한 시도로, 기술로드맵이 국내 민간영역에 도입된 지 10년 이상이 흐른 현재 시점에서 기술기획 도구로써 기술로드맵이 갖는 의의와 성과를 평가해 보는데 의미 있는 시사점을 제공하고 있다. 기술로드맵 또한 기술예측 도구 중 하나라 생각할 수 있으므로, 성과를 평가하는데 있어 기술예측 평가 프레임워크를 도입, 프로세스와 결과의 두 가지 차원에서 평가를 진행할 수 있을 것이다.
- 본 연구를 통해 지원기업(97개 기업 응답)과 비지원기업(선정탈락 102개 기업 응답) 비교를 통한 지원효과 분석, 지원기업만을 대상으로 정량·정성 성과와 만족도를 분석하였고, 저성과기업과 고성과기업을 비교분석하였다. 본 연구를 통해 투입(input), 과정(process)측면에서의 기술로드맵 핵심성공요인에 대해 고찰하고자 한다.
- 본 연구에서 분석의 대상으로 하는 “개별기업 기술로드맵 지원사업”은 기술혁신형 중소기업을 대상으로, 미래 신규시장 개척을 위한 R&D 기획에 활용할 수 있는 개별 중소기업용 기술로드맵 작성을 지원하는 것을 목적으로 하고 있다.
- 핵심성공요소 측면에서 기술로드맵을 작성하는데 중요한 성공요소에 대한 중소기업의 인식을 조사하고자 하였다(Input과 Process 요소에서 지표를 활용함).성과 측면에서 지원사업으로부터 얻게 된 성과를 조사하고자 하였다(Output 요소에서 지표를 활용함). 만족도 측면에서 지원사업 관련 만족도를 Input, Process, Output으로 구분하여 조사하고, 지원사업 자체에 대한 만족도도 조사하고자 하였다.
- 우리나라의 경우 중소기업의 기술개발 전략수립 지원을 위하여 중소기업청의 ‘개별기업 기술로드맵 지원사업‘이 시행되고 있는데, 중소기업 특성상 한정된 가용자원 하에서 기술기획 효율성을 높이는 방안이 더욱 절실한 상황이다. 이에 본 연구에서는 2008~2011년까지 진행된 상기 사업 참여기업(146개)을 대상으로 문헌연구를 기반으로 성과분석 프레임워크 및 지표개발, 설문설계 및 설문수행, 로드맵 성과를 분석함으로써 대상선정과 운영과정에서의 성과제고를 위한 전략을 도출하고자 한다. 본 연구를 통해 지원기업(97개 기업 응답)과 비지원기업(선정탈락 102개 기업 응답) 비교를 통한 지원효과 분석, 지원기업만을 대상으로 정량·정성 성과와 만족도를 분석하였고, 저성과기업과 고성과기업을 비교분석하였다.
- 만족도 측면에서 지원사업 관련 만족도를 Input, Process, Output으로 구분하여 조사하고, 지원사업 자체에 대한 만족도도 조사하고자 하였다. 추가로 개선사항을 조사하였고 기업정보(설문기업의 기초적인 정보 및 통계)를 조사하고자 하였다.
- 기술로드맵 지원사업에 대한 성과분석을 수행하기 위해 성과분석을 위해 핵심성공요소, 성과, 만족도, 개선사항, 기초통계로 구성된 설문지를 설계하였다. 핵심성공요소 측면에서 기술로드맵을 작성하는데 중요한 성공요소에 대한 중소기업의 인식을 조사하고자 하였다(Input과 Process 요소에서 지표를 활용함).성과 측면에서 지원사업으로부터 얻게 된 성과를 조사하고자 하였다(Output 요소에서 지표를 활용함).
제안 방법
- Input은 적절성(Relevance & Appropriateness), Process는 효율성(Efficiency), Output은 효과성(Effectiveness)과 행위부가성(Behavioural Additionality)을 평가 요소로 구분하였다. Input과 Process는 기술로드맵 작성을 성공적으로 완료하기 위한 운영상의 핵심성공요인을 지표로 하였으며, Output은 기술로드맵 작성을 통해 얻을 수 있는 성과와 기술로드맵 지원사업을 통해 얻을 수 있는 성과를 지표로 정리하였다.
- Input은 적절성(Relevance & Appropriateness), Process는 효율성(Efficiency), Output은 효과성(Effectiveness)과 행위부가성(Behavioural Additionality)을 평가 요소로 구분하였다.
- Performance 요소로는 지적재산권 획득건수(특허등록건수, 특허출원건수, 실용신안등록건수, 실용신안출원건수), 제품/기술의 기여도(핵심기술의 기술수준 향상정도, 신제품 개발기여도, 신기술 개발기여도, 품질인증건수), 시장 기여도(매출 증대액, 신시장 진출 기여도)로 구성하였다. Outcome 요소로는 기술개발착수율, 기술개발성공률, 제품개발착수율, 제품개발성공률, 사업화성공률로 구성하였다. Impact 요소로는 정책수립/기획에의 반영 정도, 기업의 내부역량 증대 정도, 타 기업과의 협력 정도로 구성하였다.
- 성과로는 Performance, Outcome, Impact 측면에서 구분하였다. Performance 요소로는 지적재산권 획득건수(특허등록건수, 특허출원건수, 실용신안등록건수, 실용신안출원건수), 제품/기술의 기여도(핵심기술의 기술수준 향상정도, 신제품 개발기여도, 신기술 개발기여도, 품질인증건수), 시장 기여도(매출 증대액, 신시장 진출 기여도)로 구성하였다. Outcome 요소로는 기술개발착수율, 기술개발성공률, 제품개발착수율, 제품개발성공률, 사업화성공률로 구성하였다.
- 기술로드맵 성과분석을 위해서는, 성과분석 프레임워크, 기술로드맵 결과물, 기술로드맵 프로세스에 대한 문헌 연구를 통해 프레임워크와 지표를 개발하였다. 개별기업 기술로드맵 지원사업의 성과분석을 위해 본 사업에 참여한 기업의 기술로드맵 성과를 평가하고, 비지원기업과의 비교를 통해 본 사업이 참여기업에 기여했는지 여부를 평가하고, 고성과 기업과 저성과기업을 추출한 뒤 이들의 특성을 비교하여 핵심성공요인을 도출하였다. 설문조사를 위해서 실험군과 대조군 두가지 유형의 설문지를 개발하여 상기 사업 참여기업(146개)을 대상으로 설문을 수행하였다.
- 개선사항 조사를 위해서는 추가적인 중점적 분석항목, 기술로드맵 수립 시기, 다음단계의 필요지원내용, 선정과정에서의 개선사항, 지원사업의 기여부분으로 조사항목을 구분하였다.
- 본 연구는 기술로드맵 성과분석을 위한 프레임워크와 지표를 개발하고, 2008~2011년까지 진행된 개별기업 기술로드맵 지원사업의 성과 분석을 위해 설문설계 및 설문 수행을 바탕으로 로드맵 성과를 분석하고자 한다. 기술로드맵 성과분석을 위해서는, 성과분석 프레임워크, 기술로드맵 결과물, 기술로드맵 프로세스에 대한 문헌 연구를 통해 프레임워크와 지표를 개발하였다. 개별기업 기술로드맵 지원사업의 성과분석을 위해 본 사업에 참여한 기업의 기술로드맵 성과를 평가하고, 비지원기업과의 비교를 통해 본 사업이 참여기업에 기여했는지 여부를 평가하고, 고성과 기업과 저성과기업을 추출한 뒤 이들의 특성을 비교하여 핵심성공요인을 도출하였다.
- 기술로드맵 지원사업에 대한 성과분석을 수행하기 위해 성과분석을 위해 핵심성공요소, 성과, 만족도, 개선사항, 기초통계로 구성된 설문지를 설계하였다. 핵심성공요소 측면에서 기술로드맵을 작성하는데 중요한 성공요소에 대한 중소기업의 인식을 조사하고자 하였다(Input과 Process 요소에서 지표를 활용함).
- 기술로드맵에 대한 성과분석을 수행하기 위해서는 분석 프레임워크가 필요한데, 기술로드맵 기법은 기술예측의 한 형태로 기술예측 성과분석 프레임워크를 활용하고자 하였다. 또한 기술로드맵이 작성된 뒤, 그 결과물이 실제로 연구과제 기획에 활용되는 과정에서의 핵심성공요인들을 조사하고자 기술로드맵 결과물 평가와 관련하여 작성된 기술로드맵의 품질, 작성된 기술로드맵의 실제 활용 등의 관점에서 기술로드맵의 결과물 평가와 관련된 문헌연구를 수행하였다.
- 기업 일반 및 사업모형 특성 항목 중 “정규직 종업원 수, R&D 종사자 수, 매출액 성장률”과 기술로드맵 작성을 통한 주요성과 항목 중 “기술로드맵 지원사업을 통해 실현화된 성과물 수준”에 대해서 개별기업 기술로드맵 사업 참여기업과 비참여기업의 특성을 비교분석하였다.
- 기업정보로는 기초톻계(회사명, 회사 주소, 설립년도, 종업원수, 매출액, 회사 유형, 신청기술 분야) 조사와 기업정보 측면에서 비즈니스 모델(목표시장, 주요고객, 주요제품, 경쟁전략, 수익원 등), 보유 핵심기술(원천기술, 융합기술, 양산기술, 엔지니어링기술)을 구분하였다.
- 또한 기술로드맵 활용으로부터 R&D 성과를 측정하기 위한 변수로 내부 비즈니스 관점, 혁신과 학습 관점의 두 가지를 제시하였다.
- 기술로드맵에 대한 성과분석을 수행하기 위해서는 분석 프레임워크가 필요한데, 기술로드맵 기법은 기술예측의 한 형태로 기술예측 성과분석 프레임워크를 활용하고자 하였다. 또한 기술로드맵이 작성된 뒤, 그 결과물이 실제로 연구과제 기획에 활용되는 과정에서의 핵심성공요인들을 조사하고자 기술로드맵 결과물 평가와 관련하여 작성된 기술로드맵의 품질, 작성된 기술로드맵의 실제 활용 등의 관점에서 기술로드맵의 결과물 평가와 관련된 문헌연구를 수행하였다. 기술로드맵을 작성하는 프로세스 측면에서 기술기획에 제공하는 효과를 조사하고자 프로세스 향상을 위한 평가 및 개선, 기술로드맵 프로세스의 기대효과 등의 관점에서 기술로드맵의 프로세스 평가와 관련된 문헌 연구를 수행하였다.
- 지원기업 대상으로 항목별 빈도 조사를 통해 핵심성공요인 도출, 지원사업 성과분석, 지원사업 만족도 분석, 중요 개선사항을 도출하였다. 또한 핵심성공요인과 성과와의 관계, 기업정보(비즈니스 유형별, 기술유형별 등)와 성과와의 관계, 만족도와 성과와의 관계 분석을 수행하였으며, 핵심 성공요인 중요도와 만족도와의 갭분석을 수행하였다. 지원기업과 비지원기업을 대상으로 성과 차이 존재 유무를 파악하였다.
- 만족도는 입력, 프로세스, 성과, 지원사업 측면으로 구분하였다. 입력 요소는 구성원의 역량 및 구성, 로드맵 관리자의 역할, 정보의 양적/질적 수준, 경제적 지원 및 경영층의 의지로 구성하였다.
- 문헌조사를 바탕으로 기술로드맵 성과분석을 위한 성과지표를 Input/Process/Output으로 정리하였다. Output의 경우, Performance, Outcome, Impact 측면으로 세분화하였다.
- 본 연구를 통해 지원기업(97개 기업 응답)과 비지원기업(선정탈락 102개 기업 응답) 비교를 통한 지원효과 분석, 지원기업만을 대상으로 정량·정성 성과와 만족도를 분석하였고, 저성과기업과 고성과기업을 비교분석하였다.
- 선정된 과제에 대하여 시장-제품로드맵, 제품-기술로드맵, 제품-기술 통합로드맵 및 R&D 포트폴리오 등의 구체적인 로드맵을 작성하게 된다.
- 설문방법은 설문조사기관(엠브레인)을 통한 온라인 설문조사를 수행하되, 전화로 참여를 독려하였다.
- 프로세스 요소는 구성원의 참여정도 및 의사소통정도, 정보의 활용/공유 정도, 작성 프로세스관리의 효율성(툴 또는 시스템의 활용, 주기적 업데이트), 표준화된 프로세스 및 작성방법의 활용으로 구성하였다. 성과 요소는 Performance, Outcome, Impact로 구성하였다. 지원사업 자체 관련 요소는 접근용이성, 의사소통정도, 요청사항 반영정도, 지원절차 신속성, 전반적인 만족도, 재참여 의사로 구성하였다.
-
(2) 성과
성과로는 Performance, Outcome, Impact 측면에서 구분하였다. Performance 요소로는 지적재산권 획득건수(특허등록건수, 특허출원건수, 실용신안등록건수, 실용신안출원건수), 제품/기술의 기여도(핵심기술의 기술수준 향상정도, 신제품 개발기여도, 신기술 개발기여도, 품질인증건수), 시장 기여도(매출 증대액, 신시장 진출 기여도)로 구성하였다.
- 세부적으로 기술로드맵 활용의 결정요인을 조직역량이론을 중심으로 하여 명제를 도출함과 동시에 사례분석 연구를 통해 조직의 기술역량 탐색, 학습과 기술 로드맵 활용, R&D 프로젝트 간의 관계구조역량과 기술로드맵 활용, R&D 프로젝트팀의 연구역량과 기술로드맵 활용 측면에서 연구를 수행하였다.
- 기업 일반 및 사업모형 특성 항목 중 “정규직 종업원 수, R&D 종사자 수, 매출액 성장률”과 기술로드맵 작성을 통한 주요성과 항목 중 “기술로드맵 지원사업을 통해 실현화된 성과물 수준”에 대해서 개별기업 기술로드맵 사업 참여기업과 비참여기업의 특성을 비교분석하였다. 이 경우 ①지원사업을 통한 기술로드맵 작성 기업, ②자체 기술로드맵 작성 기업, ③기술로드맵 미활용 기업의 세 가지 집단으로 구분하여 비교하였다. 항목의 특성에 따라 t-test 혹은 χ2-test를 통해 지원기업집단과 비지원기업집단의 값 혹은 분포의 동일성을 검증하거나 단순통계 분석을 통해 두 집단의 특성을 비교분석하였다.
- 변도영 외(2006)는 국가수준의 기술로드맵의 개선 방향을 도출하기 위하여 국내 기술 혁신 주체들의 중장기 기술기획 보유 여부, 작성목적 및 장애요인과 같은 전반적인 특징을 분석하고 현재까지 작성된 국가 기술로드맵의 향후 개선방향에 대한 의견을 분석하였다. 이를 통해 로드맵의 작성기간과 조직 내 기술기획 방법 보유여부, 로드맵 작성의 중요성과 필요성에 대한 공감대 형성, 전담조직 보유 여부, 자료의 원천과 전 세계 자료의 활용 정도에 대한 Input/Process에 대한 핵심성공요인을 제시하였다. Kostoff and Schaller(2001)는 고품질 로드맵 작성을 위한 요건으로 경영진의 지원, 로드맵 실무책임자의 로드맵 작성에 대한 동기, 전문가의 전문성과 객관성, 분명한 목적의식과 활용주체 주도의 로드맵핑, 표준화된 형태의 활용, 로드맵 작성과정에 명확한 평가기준의 적용, 로드매핑 반복 신뢰도, 로드맵의 결과가 실제 실행계획으로 연계됨, 전문가들의 충분한 사건투자가 필요함, 전 세계 동향에 대한 자료를 활용해야 함 등을 제시하였다.
- 만족도는 입력, 프로세스, 성과, 지원사업 측면으로 구분하였다. 입력 요소는 구성원의 역량 및 구성, 로드맵 관리자의 역할, 정보의 양적/질적 수준, 경제적 지원 및 경영층의 의지로 구성하였다. 프로세스 요소는 구성원의 참여정도 및 의사소통정도, 정보의 활용/공유 정도, 작성 프로세스관리의 효율성(툴 또는 시스템의 활용, 주기적 업데이트), 표준화된 프로세스 및 작성방법의 활용으로 구성하였다.
- 핵심성공요소는 입력(Input) 요소, 프로세스(Process) 요소로 구분하였다. 입력(Input) 요소는 구성원의 역량 및 구성, 로드맵 관리자의 역할, 정보의 양적/질적 수준, 경제적 지원 및 경영층의 의지로 구성하였다. 프로세스(Process) 요소로는 구성원의 참여정도 및 의사소통정도, 정보의 활용/공유 정도, 작성 프로세스관리의 효율성(툴 또는 시스템의 활용, 주기적 업데이트), 표준화된 프로세스 및 작성방법의 활용으로 구성하였다.
- 제시하는 평가 프레임워크는 크게 process 평가와 outcome 평가로 구분된다. 제안된 프레임워크에서는 예측 프로세스의 eficiency, appropriateness, relevance, effectiveness를 고려하고 있다. 프레임워크의 프로세스에서는 모두 8개의 요인을 포함하고 있으며 다음과 같다: overall policy goals, inputs, strategic objectives, foresight activities, outputs, effects, outcomes, impact
- 중소기업 기술로드맵의 핵심 성공 요인(KSF)으로 ‘작성팀의 역량’과 ‘경영층의 의지’ 및 ‘수집된 정보의 수준’으로 응답하였으며 특히 로드맵핑 프로세스 상에서는 ‘로드맵의 주기적 업데이트’와 ‘정보의 활용/공유 정도’를 중요하게 판단하였다.
- 지원기업 대상으로 항목별 빈도 조사를 통해 핵심성공요인 도출, 지원사업 성과분석, 지원사업 만족도 분석, 중요 개선사항을 도출하였다. 또한 핵심성공요인과 성과와의 관계, 기업정보(비즈니스 유형별, 기술유형별 등)와 성과와의 관계, 만족도와 성과와의 관계 분석을 수행하였으며, 핵심 성공요인 중요도와 만족도와의 갭분석을 수행하였다.
- 또한 핵심성공요인과 성과와의 관계, 기업정보(비즈니스 유형별, 기술유형별 등)와 성과와의 관계, 만족도와 성과와의 관계 분석을 수행하였으며, 핵심 성공요인 중요도와 만족도와의 갭분석을 수행하였다. 지원기업과 비지원기업을 대상으로 성과 차이 존재 유무를 파악하였다.
- 성과 요소는 Performance, Outcome, Impact로 구성하였다. 지원사업 자체 관련 요소는 접근용이성, 의사소통정도, 요청사항 반영정도, 지원절차 신속성, 전반적인 만족도, 재참여 의사로 구성하였다.
- 참여 기업 중 기술로드맵 고성과 기업군과 저성과 기업군을 정의한 뒤, 두 집단 간 특성을 비교 분석 하였다. 종합성과, 정량성과, 정성성과 측면에서 상위 20%기업(16개)을 고성과 기업군, 하위 20% 기업(16개)을 저성과 기업군으로 정의하였다.
- 입력 요소는 구성원의 역량 및 구성, 로드맵 관리자의 역할, 정보의 양적/질적 수준, 경제적 지원 및 경영층의 의지로 구성하였다. 프로세스 요소는 구성원의 참여정도 및 의사소통정도, 정보의 활용/공유 정도, 작성 프로세스관리의 효율성(툴 또는 시스템의 활용, 주기적 업데이트), 표준화된 프로세스 및 작성방법의 활용으로 구성하였다. 성과 요소는 Performance, Outcome, Impact로 구성하였다.
- 2003b; Rinne, 2004). 프로세스 향상을 위한 평가 및 개선과 관련하여 다양한 기술로드맵을 작성하는 프로세스의 내용 및 장단점을 제시하였고, 프로세스의 기대효과 관점에서는 기술로드맵을 작성하는 프로세스가 기술기획에 제공하는 효과를 제시하였다.
- 입력(Input) 요소는 구성원의 역량 및 구성, 로드맵 관리자의 역할, 정보의 양적/질적 수준, 경제적 지원 및 경영층의 의지로 구성하였다. 프로세스(Process) 요소로는 구성원의 참여정도 및 의사소통정도, 정보의 활용/공유 정도, 작성 프로세스관리의 효율성(툴 또는 시스템의 활용, 주기적 업데이트), 표준화된 프로세스 및 작성방법의 활용으로 구성하였다.
- 핵심성공요소는 입력(Input) 요소, 프로세스(Process) 요소로 구분하였다. 입력(Input) 요소는 구성원의 역량 및 구성, 로드맵 관리자의 역할, 정보의 양적/질적 수준, 경제적 지원 및 경영층의 의지로 구성하였다.
대상 데이터
- 실험군으로 2008년 이후 기술로드맵 사업 지원 선정 기업 전체(147개)를 설정하였다. 2008년 30개, 2009년 49개, 2010년 37개, 2011년 31개 기업을 대상으로 하였다. 대조군으로 2008년, 2009년, 2010년, 2011년 기술로드맵 지원 비선정 기업을 대상으로 연도별 동일한 개수의 기업을 선정하였으며, 실험군과 기업규모, 평균 매출액, 사업모형 측면에서 유사한 기업을 선정하였다.
- Type II의 경우 1,633개 샘플에 실무자와 경영진이 모두 포함되어, 실제 업체개수는 훨씬 적을 것으로 판단된다. 2012년 3월 27일(화)부터 실사가 시작되었으며 2일에 1회, 총 3회의 설문요청 메일을 발송하였으며, Type I 설문의 경우 미응답 기업들을 대상으로 지속적인 응답독려를 수행, 2012년 6월 15일(금) 설문을 완료하였고, Type 2 설문의 경우 Type 1 설문의 응답목표치와 유사한 수준인 100매 내외 설문지 회수시점에서 설문을 완료하였다.
- Type I 설문의 경우 ‘08년~’11년 기술로드맵 사업 지원 대상이었던 총 146개 기업을 대상으로, Type II 설문의 경우 사업지원 대상으로 선정되지 않았던 1,633개 기업*를 대상으로 이메일 설문을 실시하였다.
- 2008년 30개, 2009년 49개, 2010년 37개, 2011년 31개 기업을 대상으로 하였다. 대조군으로 2008년, 2009년, 2010년, 2011년 기술로드맵 지원 비선정 기업을 대상으로 연도별 동일한 개수의 기업을 선정하였으며, 실험군과 기업규모, 평균 매출액, 사업모형 측면에서 유사한 기업을 선정하였다.
- 설문조사 전문 업체 엠브레인을 통해 Type I(실험군), Type II(대조군) 설문을 수행하였다. Type I 설문의 경우 ‘08년~’11년 기술로드맵 사업 지원 대상이었던 총 146개 기업을 대상으로, Type II 설문의 경우 사업지원 대상으로 선정되지 않았던 1,633개 기업*를 대상으로 이메일 설문을 실시하였다.
- 개별기업 기술로드맵 지원사업의 성과분석을 위해 본 사업에 참여한 기업의 기술로드맵 성과를 평가하고, 비지원기업과의 비교를 통해 본 사업이 참여기업에 기여했는지 여부를 평가하고, 고성과 기업과 저성과기업을 추출한 뒤 이들의 특성을 비교하여 핵심성공요인을 도출하였다. 설문조사를 위해서 실험군과 대조군 두가지 유형의 설문지를 개발하여 상기 사업 참여기업(146개)을 대상으로 설문을 수행하였다. 지원후 선정된 ‘08년 30개 기업, ’09년 49개 기업, ‘10년 37개 기업, ’11년 30개 기업(총 146개, 중복 지원 3개기업 제외후 총 143개 기업)을 실험군으로, 지원후 비선정된 기업 102개 기업을 대조군으로 하여 설문을 수행하였다.
- 실험군으로 2008년 이후 기술로드맵 사업 지원 선정 기업 전체(147개)를 설정하였다. 2008년 30개, 2009년 49개, 2010년 37개, 2011년 31개 기업을 대상으로 하였다.
- 지원후 선정된 ‘08년 30개 기업, ’09년 49개 기업, ‘10년 37개 기업, ’11년 30개 기업(총 146개, 중복 지원 3개기업 제외후 총 143개 기업)을 실험군으로, 지원후 비선정된 기업 102개 기업을 대조군으로 하여 설문을 수행하였다. 유효데이터는 실험군 83개 기업, 대조군 101개 기업의 데이터를 확보하여 분석에 활용하였다.
- 지원후 선정된 ‘08년 30개 기업, ’09년 49개 기업, ‘10년 37개 기업, ’11년 30개 기업(총 146개, 중복 지원 3개기업 제외후 총 143개 기업)을 실험군으로, 지원후 비선정된 기업 102개 기업을 대조군으로 하여 설문을 수행하였다.
데이터처리
- 항목의 특성에 따라 t-test 혹은 χ2-test를 통해 고성과 집단과 저성과 집단의 값 혹은 분포의 동일성을 검증하거나 단순통계 분석을 통해 두 집단의 특성을 비교분석하였으며, 운영 특성이 기술로드맵 작성 성과에 미치는 영향을 보다 구체적으로 파악하기 위해, 회귀모형을 개발하여 분석하였다.
- 항목의 특성에 따라 t-test 혹은 χ2-test를 통해 지원기업집단과 비지원기업집단의 값 혹은 분포의 동일성을 검증하거나 단순통계 분석을 통해 두 집단의 특성을 비교분석하였다.
성능/효과
- 각 요인이 종합성과에 미치는 영향을 살펴보면 기존 문헌에서 개념적으로만 언급되고 있던 기술 로드맵의 KSF가 실제 성과에 유의미한 영향을 미치고 있음이 증명되었고, 특히 중소기업의 경우 ‘지원인프라’의 중요성이 상대적으로 높은 것으로 나타났다.
- 개발된 평가 프레임워크는 2008년~2011년 4년간 중소기업청의 개별기업 기술로드맵 지원사업을 통해 기술로드맵을 작성하였던 중소기업들을 대상으로 평가가 진행되었으며, 평가결과 결과차원과 프로세스차원에서 모두 만족스러운 성과를 나타내는 것으로 분석되었다. 본 연구에서 조사대상 기업들이 중소기업임을 고려하였을 때 기술로드맵의 성과는 Performance나 Outcome 보다는 Impact 측면에서 높게 나타났다.
- 고성과기업과 저성과기업의 비교·분석 결과 상대적으로 기업규모가 작은(종업원과 매출액 기준) 기업에서 높은 성과를 나타내지만, 정성성과의 경우 최근 창업한 기업에서의 성과가 높은 것으로 나타났으며, 평가대상이 되었던 11개의 운영특성 모두에 있어 유의한 차이가 나타났으며 특히 ‘기술로드맵 간사의 역할’과 ‘정보의 양적/질적 수준’, ‘주기적 업데이트’에 있어 만족도 차이가 가장 크게 나타났다.
- 신제품 개발과 신기술 개발에 대한 기술로드맵 작성 지원사업의 기여율은 모두 50% 이상으로, 기획과정의 지원을 통해 중소기업의 신제품 및 신기술 개발 성과가 향상될 수 있을 것으로 판단된다. 기술기획 지원을 통한 매출 증대액은 7.17억 원 수준(일부 기업읜 100억원 이상 응답), 신시장 진출 기여도는 25% 수준으로 추정되었다. 기술 개발측면대비 상대적 만족도가 낮다는 점은 기술로드맵에 대한 기대가 상당함을 의미한다고 볼 수 있다.
- 기술로드맵 성과의 경우 전반적으로 자체적으로 기술로드맵을 작성하는 기업들의 계획대비 실현율이나 만족도가 지원사업을 통한 계획대비 실현율이나 만족도에 비해 높은 것으로 나타났다. 이는 자체 기술로드맵 작성역량이 부족한 기업들의 작성 프로세스를 지원해 주는 것과 동시에 기업들이 자체적으로 기술로드맵을 작성할 수 있도록 로드맵 작성 역량을 키워주는 것 또한 중요한 것으로 판단된다.
- 기술로드맵 작성 지원사업을 통한 기술기획 결과물은 기업의 전략수립과 기획에 반영되었으며, 궁극적으로 기업의 내부역량 증대와 사업기회 포착이라는 정성적 성과를 창출하였다. 기술로드맵 작성 지원사업은 계량적 평가가 어려운 정량적 항목에 있어 그 성과와 만족도가 보다 두드러지는 것으로 판단된다.
- 중소기업들은 기술로드맵을 활용한 기술기획 지원이 신제품 및 신기술 개발에 50% 이상, 신시장 진출에 20% 이상 기여하고 있다고 판단하고 있으며 기술로드맵 작성을 통한 매출액 증대액도 평균 7억 원 이상으로 추정하고 있다. 기획결과물이 실현되는데 시간이 소요되며, 기술개발 성공에는 성공적인 기획 이외에도 다양한 요소들이 영향을 미칠 것으로 판단됨에도 불구하고, 지원기업의 34.9%가 1건 이상의 특허를 출원하였고, 23.1%가 1건 이상의 특허를 등록하였다. 참여기업들이 규모 60명 내외의 중소기업임을 고려하였을 때 이는 매우 우수한 성과로, 사업의 참여가 지식재산권 학대에 기여하고 있는 것으로 판단된다.
- 대상기업의 특성을 살펴보면, 참여기업은 평균 종업원 규모 60명 내외, R&D종사자 수 20명 내외, 연 매출액 규모 100억~200억 규모의 중소기업의 특성을 보였다.
- 동일한 분석을 정량성과와 정성성과 부분으로 구분하여 수행한 결과 정량성과의 경우 해외시장 보다 국내시장을 목표로 하는 기업의 성과가 상대적으로 높은 것으로 나타나며, 운영프로세스에 있어서는 입력요소의 품질이 정량성과를 높이는 것으로 나타났다. 정성성과의 경우 일반적으로 창업년도가 최근일수록 성과가 높을 것으로 기대되나, 실제로는 기업의 일반특성보다는 운영프로세스 상의 특성에 영향을 받는 것으로 나타났다.
- 개발된 평가 프레임워크는 2008년~2011년 4년간 중소기업청의 개별기업 기술로드맵 지원사업을 통해 기술로드맵을 작성하였던 중소기업들을 대상으로 평가가 진행되었으며, 평가결과 결과차원과 프로세스차원에서 모두 만족스러운 성과를 나타내는 것으로 분석되었다. 본 연구에서 조사대상 기업들이 중소기업임을 고려하였을 때 기술로드맵의 성과는 Performance나 Outcome 보다는 Impact 측면에서 높게 나타났다.
- 또한 실용신안보다 특허의 출원과 등록에 대한 기여도가 높게 나타나는데 본 사업은 중소기업이 자체적으로 기획하기 어려운 대발명의 기획에 보다 큰 효과를 나타내는 것으로 판단된다. 신제품 개발과 신기술 개발에 대한 기술로드맵 작성 지원사업의 기여율은 모두 50% 이상으로, 기획과정의 지원을 통해 중소기업의 신제품 및 신기술 개발 성과가 향상될 수 있을 것으로 판단된다. 기술기획 지원을 통한 매출 증대액은 7.
- 운영프로세스의 특성을 서로 독립적인 ‘지원인프라 우수성’, ‘프로세스 우수성’, ‘내부인력 우수성’으로 구분한 뒤, 종합적 성과에 영향을 미치는 요소를 도출하면, 세 가지 요소가 모두 유의한 영향을 미치는 것으로 나타나며 특히 ‘지원인프라 우수성’이 종합적 성과를 향상시키는데 상대적으로 중요한 것으로 나타났다.
- 이들은 R&D 투자율이 높기 때문에 기술로드맵을 매우 충실히 작성하여 실행하는, 기술기획의 중요도가 높은 기업으로 판단되며, 기술로드맵을 작성하는 기업들이 규모에 비해 매출액 수준이 높은 것으로 나타났다.
- 전반적으로는 입력요인에 대한 만족도가 높은 수준이었으나, ‘수집된 정보의 양적/질적 수준’과 ‘기술로드맵 작성을 위한 경제적 지원’ 항목의 경우에는 그 중요도에 비해 상대적인 만족도가 낮은 항목으로 추후 사업운영에 있어 집중적인 지원이 필요한 영역으로 조사되었다.
- 종합성과(21점 만점)는 정량성과(9점만점, 관련 지식재산권 산출정도, 제품/기술 개발의 기여도, 시장기여도), 정성성과(12점 만점) 기업의 정책수립과 기획에의 반영정도, 기업의 내부역량 증대 정도, 타기업과의 협력정도, 사업기회의 포착)의 합으로 구성하였으며, 고성과 기업은 17-21점 범위, 저성과 기업 7-10점 범위로 설정하였다. 항목의 특성에 따라 t-test 혹은 χ2-test를 통해 고성과 집단과 저성과 집단의 값 혹은 분포의 동일성을 검증하거나 단순통계 분석을 통해 두 집단의 특성을 비교분석하였으며, 운영 특성이 기술로드맵 작성 성과에 미치는 영향을 보다 구체적으로 파악하기 위해, 회귀모형을 개발하여 분석하였다.
- 중소기업 개별기업 기술로드맵 지원사업의 성과평가 결과 전반적 사업만족도는 높은 편으로, 추후 기술개발 혹은 사업화 자금지원사업과의 연계를 원하는 것으로 나타났다. 참여기업과 미참여기업의 성과를 비교·분석한 결과 사업참여 기업이 비참여기업에 비해 상대적으로 높은 성장률을 나타내고 있으나, 기술로드맵 기획결과물의 활용수준은 자체적으로 로드맵을 작성하는 기업이 높은 값을 나타내므로 기업이 자체적으로 로드맵을 작성할 수 있도록 역량을 키워주는 것도 중요할 것으로 판단되었다.
- 참여기업(지원기업)과 미참여기업의 기본특성이 유사하다는 가정 하에, 전반적으로 참여기업이미참여기업에 비해 2009~2011년 사이 높은 성장률을 나타내었다.
- 참여기업과 미참여기업의 성과를 비교·분석한 결과 사업참여 기업이 비참여기업에 비해 상대적으로 높은 성장률을 나타내고 있으나, 기술로드맵 기획결과물의 활용수준은 자체적으로 로드맵을 작성하는 기업이 높은 값을 나타내므로 기업이 자체적으로 로드맵을 작성할 수 있도록 역량을 키워주는 것도 중요할 것으로 판단되었다.
- 최근 4년 이내 사업 참여 기업들을 대상으로 설문조사를 수행하였기 때문에 다수 기업이 기술개발 혹은 제품개발을 시작한 단계에 머물고 있으나, 현재 60% 이상의 기업이 기획결과에 따라 기술개발을 진행하고 있는 단계로 제품개발 및 사업화 성공까지 이른 기업 또한 20% 이상에달하는 등 기술로드맵 지원사업에서 산출된 기획결과물이 실제 활용되고 실현화 되고 있음을 나타내었다. 기술개발, 제품개발, 사업화가 진행될수록 계획대비 실현율과 만족도가 다소 떨어지는데, 이는 아직 기업들이 사업화 단계까지 진입하지 않았거나, 기술결과물이 궁극적인 사업화 성공으로 연계되기 위해서는 기획역량 이외에도 기술력, 자금력, 마케팅 등 다양한 역량이 필요하기 때문으로 추정된다.
- 기술로드맵 작성 지원사업은 계량적 평가가 어려운 정량적 항목에 있어 그 성과와 만족도가 보다 두드러지는 것으로 판단된다. 특히 기술로드맵 지원사업에 대한 전반적인 만족도는 90%이상으로, 95.2%의 기업이 재참여 의사를, 34.9% 기업이 반드시 다시 참여하고 싶다는 의사를 표현하였다.
후속연구
- 일반적으로 설문조사로 수집할 수 있는 데이터에는 한계가 있기 때문에 기술로드맵 고성과기업을 대상으로 심층 분석을 수행하여 기술로드맵의 성과에 대한 보다 상세한 정보를 수집할 수 있을 것이다. 고성과 기업들만을 대상으로 이들의 공통된 특성(산업분야, 규모, 사업모형 등)을 도출한다면, 추후 동 지원사업의 대상기업을 선정하기 위한 유의미한 참고자료로 활용할 수 있을 것이다. 특히 고성과 기업들이 기술로드맵을 작성하는 과정에서 수행한 활동들을 체크리스트 형태로 상세히 분석할 수 있다면, 기술로드맵 작성사업의 Best Practice를 도출하는 것도 가능할 것이다.
- 또한 시장 니즈를 기초로 하여 R&D 목적이 명확하며 미래 시장의 상황과 현재 이용 가능한 기술대안 사이의 간극을 제시함으로써 기술개발 주체간의 경쟁 촉진을 통한 기술개발 속도를 가속화 하는데 기여한다.
- 본 연구는 기술로드맵의 성과를 평가하기 위한 프레임워크를 개발하고 이를 통해 중소기업청의 개별기업 기술로드맵 지원사업 참여기업들의 성과를 분석하고자 한 연구로, 추후 성과를 높이기 위한 핵심성공요인 혹은 Best Practice 도출에 대한 지속적인 연구가 필요할 것이다. 본 연구에서 요인분석과 회귀모형을 활용하여 성과유형별로 핵심성공 요인을 도출하고자 시도하였으나 추후보다 정교한 모형을 개발하여 적용할 필요가 있을 것이다.
- 프로세스 차원에서의 평가는 '기술로드맵핑 프로세스가 공정하고, 타당하게 진행되었는지'를 평가하는 것으로, 이를 '적절한 자원이 제공되었는지'를 평가하는 Input 관점과 '공정한 절차를 통해 기술로드맵이 작성되었는지'를 평가하는 Process 관점에서 평가할 수 있을 것으로 판단되었다. 본 연구에서 개발된 프레임워크를 활용하여 기술로드맵 작성 프로세스와 결과물을 지속적으로 평가함으로써 기술기획 프로세스 전반의 개선을 추구할 수 있을 것으로 생각된다.
- 본 연구는 기술로드맵의 성과를 평가하기 위한 프레임워크를 개발하고 이를 통해 중소기업청의 개별기업 기술로드맵 지원사업 참여기업들의 성과를 분석하고자 한 연구로, 추후 성과를 높이기 위한 핵심성공요인 혹은 Best Practice 도출에 대한 지속적인 연구가 필요할 것이다. 본 연구에서 요인분석과 회귀모형을 활용하여 성과유형별로 핵심성공 요인을 도출하고자 시도하였으나 추후보다 정교한 모형을 개발하여 적용할 필요가 있을 것이다. 중소기업의 기술로드맵 작성에 실질적인 도움이 되기 위해서는 다소 추상적인 '핵심성공요인'이 아니라 구체적인 활동을 의미하는 'Best Practice'의 도출이 필요할 것이라 생각한다.
- 특히 평균차이가 큰 항목을 살펴보면 입력요인 중에서는 '관리자의 역할수행 수준'과 '작성조직 구성원의 적절성', '정보의 양적/질적 수준', 프로세스요인 중에서는 '주기적 업데이트', '표준화된 프로세스 활용'으로 나타났다. 입력요소 측면에서 중소기업 기술로드맵 Facilitator 양성을 위한 체계적인 프로그램 개발 및 운영이 필요할 것이며, KISTI의 역량과 연계하여 기술로드맵 작성과정에서 양질의 정보를 충분히 제공해 줄 수 있어야 할 것이다. 또한 기술로드맵 작성 전 작성조직이 적절히 구성되었는지 반드시 검토해 볼 필요가 있다.
- 추후 중요도는 높지만 상대적으로 만족도가 높지 않은 ‘주기적 업데이트’, ‘경제적 지원’, ‘정보수준’, ‘정보 활용 및 공유’, ‘참여 및 의사소통’ 등의 요소에 대한 개선이 우선적으로 필요할 것으로 나타났다.
- 고성과 기업들만을 대상으로 이들의 공통된 특성(산업분야, 규모, 사업모형 등)을 도출한다면, 추후 동 지원사업의 대상기업을 선정하기 위한 유의미한 참고자료로 활용할 수 있을 것이다. 특히 고성과 기업들이 기술로드맵을 작성하는 과정에서 수행한 활동들을 체크리스트 형태로 상세히 분석할 수 있다면, 기술로드맵 작성사업의 Best Practice를 도출하는 것도 가능할 것이다.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.