초록 ▼

제1세부 과제(유방촬영술 정도관리를 위한 국내 병·의원급의 검사 수준 실태조사)에서는 유방촬영 사진 589예에 대해 자세잡기, 압박, 노출수준, 대조도, 선명도, 잡음, 인공물, 표시 항목을 점수법(1점, 심각한 결함; 2점, 중요한 결함; 3점, 사소한 결함; 4점, 양호; 5점, 최상)으로 분석하였으며, 58개 병의원을 직접 방문하여 유방팬텀 검사 (모형안의 섬유소, 알갱이, 석회화 병변 발견 점수) 및 방사선조사량(평균 유선선량)을 측정하였다. 화질검사에서는 4항목이상에서 1-3점인 경우, 팬텀 검사에서는 점수의 합이 10점

제1세부 과제(유방촬영술 정도관리를 위한 국내 병·의원급의 검사 수준 실태조사)에서는 유방촬영 사진 589예에 대해 자세잡기, 압박, 노출수준, 대조도, 선명도, 잡음, 인공물, 표시 항목을 점수법(1점, 심각한 결함; 2점, 중요한 결함; 3점, 사소한 결함; 4점, 양호; 5점, 최상)으로 분석하였으며, 58개 병의원을 직접 방문하여 유방팬텀 검사 (모형안의 섬유소, 알갱이, 석회화 병변 발견 점수) 및 방사선조사량(평균 유선선량)을 측정하였다. 화질검사에서는 4항목이상에서 1-3점인 경우, 팬텀 검사에서는 점수의 합이 10점 미만, 방사선 조사량 0.3rad 이상인 경우를 불합격으로 했다. 그 결과 유방촬영 사진 중 36.3%(217례)가 진단적 가치가 없는 사진으로 판정되었으며 병원종류별 불합격률은 대학병원 8.9%, 방사선과의원 38.2%, 종합병원 42.6%, 산부인과, 가정의학과 등 개인의원 47.7%, 법인의료단체 47.8%였다. 항목별 불합격률은 자세잡기 20.7%, 표시 5.7%, 대조도 4.2%, 노출 3.5%, 선명도 2.7%, 압박 2.5%, 인공물 2.5%, 잡음 0.3% 순이었다. 유방 팬텀조사에서는 모형물 발견점수가 합격 기준을 넘지 못한 곳이 43%(25례)였으며 평균유선선량 불합격은 3.5%(2예)였다.

제2세부 과제(CT검사의 정도관리를 위한 국내 병·의원급의 검사수준 실태조사)에서는 복부CT 사진 1018예에 대해 경정맥 조영증강의 적합성, 경구조영제의 위장관 충만도, 간 window setting의 적합성, 조절 가능한 인공물의 유무, 작은 정상 구조물 유무 등을 점수법(1점, 불량; 2점, 중요한 결함; 3점, 보통; 4점, 양호; 5점, 최상)으로 분석했고 총점이 70점 이하면 진단적 가치가 없는 사진으로 간주하였다. 그 결과 복부CT 사진 중 모든 항목이 평가된 689예 중 175예(25.4%)가 진단적 가치가 없는 사진으로 판명되었으며, 병원종류별로는 방사선과의원 68.7%, 타과의원 39.7%, 종합병원은 25.7%, 대학병원 5.6% 순이었다. 항목별 불합격률은 경정맥 조영증강의 적합성 17.6%, 경구조영제의 위장관 충만정도 12.5%, 간 window setting의 적합성 9.0%, 조절 가능한 인공물 1.5%, 작은 정상구조물 유무 9.3%였다.

제3세부과제 (MRI검사의 정도관리를 위한 국내 병·의원급의 검사수준 실태조사)에서는 뇌 MR사진 1031예에 대해 환자정보, 조직대조도, 공간 해상도, 인공물의 존재, 검사의 완성도, 개괄적 평가의 항목을 점수법(1점, 불량; 2점, 중요한 결점; 3점, 평균; 4점, 양호; 5점, 최상)으로 분석했고 총점이 70점 이하면 불합격 처리했다. 그 결과 뇌 MR사진 중 병원종류를 알 수 있었던 1026예 중 188예(18.3%)는 진단적 가치가 없는 사진으로 판명되었으며, 병원종류별로는 대학병원 13%, 방사선과의원 20.6%, 종합병원 24.7% 순이었다. 항목별 불합격률은 환자정보 7.0%, 대조도 14.1%, 해상도 9.8%, 인공물 8.1%, 검사의 완성도 10.5%였다.

Abstract ▼

In Project 1, 589 mammographic images were reviewed. The eight parameters evaluated include positioning, compression, exposure, contrast, sharpness, noise, artifacts, and labeling and were rated on five-point scale (1=worst, 5=best). At 58 hospitals or clinics, image quality was evaluated with a bre

In Project 1, 589 mammographic images were reviewed. The eight parameters evaluated include positioning, compression, exposure, contrast, sharpness, noise, artifacts, and labeling and were rated on five-point scale (1=worst, 5=best). At 58 hospitals or clinics, image quality was evaluated with a breast phantom containing fibers, specks, and masses. The mean glandular dose was also measured. We defined nondiagnostic images when they had more than four major deficiencies (1-3 scores) in mammographic images review and total score less than 10, and radiation dose over 0.3 rad in the phantom study. According to these criteria, 217 (36.3%) cases were found to be nondiagnostic images. The rates of nondiagnostic images were as follows: 47.8% in the Society for Medical Examination, 47.7% in non-radiology clinics, 42.6% in radiology clinics, 38.2% in general hospitals, and 8.9% in university hospitals. The critical problems were found in 20.7% of positioning, 2.5% of compression, 3.5% of exposure, 4.2% of contrast, 2.7% of sharpness, 0.3% of noise, 2.5% of artifacts, and 5.7% of labeling. In the phantom study, 25 (43%) cases failed in the objects whereas only two (3.5%) failed at the radiation dose test.

In Project 2, 1018 abdominal CT images were reviewed. The six parameters evaluated included intravenous contrast enhancement, oral contrast, window setting, presence of artifact, visualization of fine anatomic structures, and others, and were rated on a five-point scale (1=worst, 5=best). The nondiagnostic images were defined when they had total score no more than 70 out of 100. By applying this criterion, 25.4%(175/689) of the cases were found to be nondiagnostic images. The rates of nondiagnostic images according to hospital types were as follows: 68.7% in the radiology clinics, 39.7% in non-radiology clinics, 25.7% in general hospitals, and 5.6% in university hospitals. The critical problems were encountered in 17.6% of intravenous contrast enhancement, 12.5% of oral contrast administration, 9.0% of window setting, 1.5% of artifact status, and 9.3% of visualization of fine anatomic structures.

In Project 3, 1031 brain MR images were reviewed. The six parameters evaluated included patient information, tissue contrast, spatial resolution, presence of artifact, completeness of examination, and overall imaging quality, and were rated on a five-point scale (1=worst, 5=best). The nondiagnostic images were defined when they had total score no more than 70 out of 100. According to this criterion, 18.3%(188/1026) of the cases were considered nondiagnostic images. The rates of nondiagnostic images were as follows: 24.7% in the general hospitals, 20.6% in radiology clinics, and 13% in university hospitals. The critical problems were found in 7.0% of patient information, 14.1% of tissue contrast, 9.8% of spacial resolution, 10.5% of artifact status, and 10.5% of completeness of examination.

목차 Contents

• 총괄연구개발과제 연구결과...9
• 1. 총괄연구개발과제의 최종 연구개발 목표...9
• 2. 총괄연구개발과제의 최종 연구개발 내용 및 결과...12
• 3. 총괄연구개발과제의 연구결과 고찰 및 결론...14
• 4. 총괄연구개발과제의 연구성과 및 목표달성도...15
• 5. 총괄연구개발과제의 활용계획...15
• 제1세부연구개발과제 연구결과...17
• 1. 제1세부연구개발과제의 최종 연구개발 목표...18
• 2. 제1세부연구개발과제의 연구대상 및 방법...19
• 3. 제1세부연구개발과제의 최종 연구개발결과...25
• 4. 제1세부연구개발과제의 연구결과 고찰 및 결론...28
• 5. 연구성과...28
• 6. 제1세부연구개발과제의 활용계획...30
• 7. 참고문헌...30
• 제2세부연구개발과제 연구결과...31
• 1. 제2세부연구개발과제의 최종 연구개발 목표...32
• 2. 제2세부연구개발과제의 연구대상 및 방법...34
• 3. 제2세부연구개발과제의 최종 연구개발결과...37
• 4. 제2세부연구개발과제의 연구결과 고찰 및 결론...41
• 5. 연구성과...42
• 6. 제2세부연구개발과제의 활용계획...43
• 7. 참고문헌...43
• 제3세부연구개발과제 연구결과...44
• 1. 제3세부연구개발과제의 최종 연구개발 목표...45
• 2. 제3세부연구개발과제의 연구대상 및 방법...46
• 3. 제3세부연구개발과제의 최종 연구개발결과...50
• 4. 제3세부연구개발과제의 연구결과 고찰 및 결론...54
• 5. 연구성과...55
• 6. 제3세부연구개발과제의 활용계획...56
• 7. 참고문헌...56