초록 ▼

3. 연구결과 및 정책제언
우리나라 석유가스 플랜트 산업의 문제점은 첫째 낮은 플랜트 기술력을 들 수 있다. 정부의 보도자료나 기존의 연구 결과에 따르면, 엔지니어링의 원천기술 분야는 해외 선진국의 기술 수준을 100이라고 봤을 때 정유 분야는 55%, 해양 플랜트 부문은 75% 그리고 생산 및 연료전환 관련 석유가스 플랜트는 40% 수준에 머무르고 있다. LNG나 GTL과 같은 미래 유망사업이면서 고부가가치 분야에서는 시공 부문을 제외하고는 엔지니어링이나 기자재 부문에 대해 국내 기술력이 낮거나 전혀 없는 실정이다.
둘

3. 연구결과 및 정책제언
우리나라 석유가스 플랜트 산업의 문제점은 첫째 낮은 플랜트 기술력을 들 수 있다. 정부의 보도자료나 기존의 연구 결과에 따르면, 엔지니어링의 원천기술 분야는 해외 선진국의 기술 수준을 100이라고 봤을 때 정유 분야는 55%, 해양 플랜트 부문은 75% 그리고 생산 및 연료전환 관련 석유가스 플랜트는 40% 수준에 머무르고 있다. LNG나 GTL과 같은 미래 유망사업이면서 고부가가치 분야에서는 시공 부문을 제외하고는 엔지니어링이나 기자재 부문에 대해 국내 기술력이 낮거나 전혀 없는 실정이다.
둘째 취약한 플랜트 기자재 산업 기반을 들 수 있다. 우리나라 플랜트 기자재나 부품업체들은 주로 중소형사 중심으로 구성되어 있고, 분야별로 다수 업체가 경쟁 중이지만, 대부분 기자재 업체는 우리나라 EPC 사를 통해 기자재를 수출하는 의존형 산업 구조로 되어 있어 해외 플랜트에 납품할 수 있는 영업능력과 품질수준 및 기술력을 보유한 업체는 소수에 불과하다.
셋째 낮은 외화가득률 및 이윤창출력을 들 수 있다. 우리나라 플랜트 산업 구조는 고부가가치 분야의 기술력이 낮아 대부분 해외에 의존하고 있어 이 분야의 원가 비중이 높아지면서 결국 외화가득률 및 이윤창출률이 낮을 수밖에 없는 구조적 맹점을 가지고 있다.
해외 선진 플랜트 기업들의 성장 전략과 해외 경쟁력 강화 전략 사례를 살펴본 결과 해외 선진 기업들은 공통적으로 다음과 같은 전략등을 구사하고 있었다.
첫째, Bechtel 사를 제외하고는 모두 사업 역량 강화와 기술력 확보를 위해 M&A를 적극 추진하고 있었다. 특히 유럽계나 미국계 선진기업들 이 공통으로 2000년대에 들어와서 이러한 M&A를 적극 추진하고 있다는 점이 큰 특징 중의 하나로 볼 수 있는데 이는 한국, 중국 등을 비롯한 아시아 계열 후발 기업들의 성장에 따른 수주 경쟁력이 더욱 치열해지고 있기 때문으로 해석된다.
둘째 현지화 조달(Local Contents) 강화를 통한 운영 효율성 제고이다.
과감한 현지 투자와 기술 이전으로 현지에 진출한 지역에는 신규 노동력 창출과 산업화에 이바지할 수 있으면서, 동시에 기업 입장에서는 현지 인력의 향상된 생산성과 기술력이 결국 비용절감 효과가 일어나면서, 결국 현지에서는 기업의 우호적인 이미지 제고를 기업차원에서는 효율성 강화와 수익률 상승 효과를 창출하고 있다.
셋째 석유가스 상류기업들과의 강한 유대감 조성을 통해 맞춤형 서비스를 제공하고 있다는 점이다. 따라서 메이저 기업들과는 육상 및 해상 광구 개발에 필요한 종합서비스(Total Service Solution)를 제공함으로써 대규모 턴키(Turnkey) 프로젝트 수주를 확대한다거나, 국영석유기업과의 유대 강화를 통해 신흥 유망 지역으로의 진출 확대를 도모하며, 독립계석유기업들과는 심해, 극지 개발 등 프론티어 지역의 개발과 관련한 기술 전문 서비스를 제공하는 등의 수요자 요구에 맞는 서비스를 제공함으로써 해외 수주 확대를 도모하고 있었다.
마지막으로 비석유분야, 더 나아가서는 비에너지 분야로의 사업 영역을 확대하고 있다는 점이다. 본래 사업 다각화의 목적은 다양한 수익원 확보와 함께 시장 불확실성에 따른 사업 위험성을 완화하기 위함이지만 대부분 기업은 전체 매출액의 상당한 부문이 석유가스 부문에서 창출되고 있어 이러한 사업 다각화를 통해 추진 사업별 시너지 효과를 극대화하면서 결국에는 주력 부문(석유가스 분야)의 효율성 강화와 수익성 창출에 이바지하기 위한 하나의 전략적 사업 행위로 보인다.
맘퀴스트 생산성 추정과 기술적 진보 요인 분석 결과를 살펴보면, 첫째, 우리나라 플랜트 기업들은 다른 해외 선진기업들보다 총요소 생산성이 낮은 것으로 나타났으며 이는 기술 진보가 상대적으로 많이 달성되지 못했기 때문이다. 따라서 해외 경쟁력을 강화하기 위해서는 기업의 생산성을 높일 수 있는 기술력 증강 노력이 필요한 것으로 나타났다. 기술력 증강을 위한 요인 실증 분석 및 국내·외 기업들의 R&D 투자와 특허기술권 보유 현황을 살펴본 결과 기술력 증강을 위해서는 석유사업 영역의 전문성이 보다 강화되어야 하고 특히 R&D 투자, 특허권 보유 역량 강화, 설비의 현대화 그리고 기술력 있는 선진 기업을 인수하는 등의 자본적 지출 규모를 더욱 확대해 나아가야 할 것이다.
둘째, 국내기업은 효율성 측면 특히 생산규모의 효율성이 상대적으로 선진기업들보다 낮았다. 국내 기업들의 규모의 수익성을 추정해 본 결과 생산규모를 늘리면 수익을 더욱더 창출할 수 있는 것으로 나타나 전문 인력 고용 확대나 설비 확장 등의 노력이 가속화되어야 할 것이다.
지금까지의 연구결과를 바탕으로 정책적 시사점을 제시하면 다음과 같다.
우리나라의 석유가스 플랜트 산업의 해외 경쟁력 강화를 위한 방안은 이를 저해하고 있는 요인들을 찾아 개선하는 것이 될 것이다. 본 보고서에서 살펴본 경쟁력 저해 요인으로는 주요 원천기술, 핵심설계 및 기자재 분야의 낮은 기술 수준, 그리고 영세하고 경쟁력 없는 기자재 산업구조를 들 수 있다.
낮은 기술 수준을 제고하는 방안은 크게 기술력을 가지고 있는 기업을 인수하거나, 전략적 제휴를 통한 기술습득 그리고 R&D 투자 확대등 3가지 방안이 있는데 관련 정부 부처와 석유가스 플랜트 기업 그리고 중소 기자재 업체와의 범정부적 협의체를 통해 중점개발 기술을 어떻게 확보할 것인가에 대해 논의를 할 필요가 있다. 하지만 현재는 정부 부처(지경부, 국토해양부, 교육과학기술부 등)간에 개별 추진체계를 통해 연구개발 사업을 발굴하고 추진하고 있기 때문에 중복적 사업 추진도 있고 발굴사업의 성과 연계가 부족한 면이 많았다. 따라서 지금과 같은 정부 부처 간에 중복되거나 다원화 추진체계를 갖기보다는 일원화하거나 공동추진 기획이 더욱 확대되는 등의 체제 개편이 필요할 것으로 보인다. 또한, 현재 추진되고 있는 다양한 플랜트 산업 발전 전략과제들도 기술개발 동향, 시장 잠재력 등 국제적 환경 변화와 국내 여건 등을 고려해 재검토해야 할 필요가 있다.
기자재 자급률과 기술 수준을 높이기 위해서는 기술개발도 중요하지만, 기자재 산업의 고도화를 달성하기 위한 정책적 노력도 함께 필요하다. 따라서 중소기업들이 경쟁력을 가질 수 있게끔 기자재 품질 강화 및 업체(Vendor) 등록을 위한 지속적인 금융 지원이 확대되어야 한다. 또한, 기자재 수행실적 강화를 위해서는 국산 기자재를 사용하는 석유가스 플랜트 실증단지를 확대 구축하거나 국내 자원개발 기업들이 발주(發注)하는 석유가스 개발 사업에 동반 참여할 수 있도록 국가가 일정 품질이나 조건을 갖춘 기업을 보증하는 제도적인 도입 등이 마련되어야 할 것이다.
외국 선진 기업들의 성장 전략 사례조사를 통해 우리나라 석유가스 플랜트 기업들의 해외 경쟁력 강화 전략을 몇 가지 제시해 보면 우선 고부가가치 창출과 시장 수요에 대응하기 위해 운영, 관리, 설치, 컨설팅 등의 서비스 분야에 대한 투자를 확대해 나갈 필요가 있다. 둘째는 사업 범위를 다양화하기보다는 선택과 집중 그리고 현지화 조달(Local Contents) 강화를 통해 조직 구조 및 사업 운용의 효율성을 강화해 나갈 필요가 있다. 마지막으로 우리나라 석유가스 플랜트 해외 경쟁력 강화를 위한 목표를 선도적 기술력을 가지고 있는 기업을 따라가는 추격형 패러다임을 추구하기보다는 미래 선도형 패러다임을 추구하도록 수립하되 그 핵심은 장기적 관점에서의 산업의 고도화와 전문 인력의 육성에 두어야 할 것이다.

Abstract ▼

3. Research Results and Policy Suggestions
The foremost challenge that faces Korea’s oil & gas industry is the low level of technology. According to preceding survey research conducted to compare the level of technology in plant engineering between domestic and more advanced international compani

3. Research Results and Policy Suggestions
The foremost challenge that faces Korea’s oil & gas industry is the low level of technology. According to preceding survey research conducted to compare the level of technology in plant engineering between domestic and more advanced international companies, mostly European and American businesses, domestic companies have turned out to have only 55 percent of the refinery technologies and 75 percent of offshore plant technologies that the global leading businesses hold; They also turned out to have merely 40 percent of production and fuel conversion-related technologies. The second weak point lies in plant equipment industry.
Korea’s part suppliers are mostly small and medium-sized enterprises, and many of them are heavily dependent on Korean EPCs to export their products. What this situation signifies is that there only exist few businesses armed with strong business capability, product quality, and competitive technologies that are required to export their products to overseas projects on their own. The last problem is that the Korean overseas plant industry is generating insufficient foreign exchange earnings and profit margins. This is a structural problem of the industry where businesses are highly dependent on cutting-edge technologies and state-of-the-art equipment from overseas. Since such technologies and equipment take up a significant portion of the project costs, the profit that domestic plant EPC companies can earn falls short of what it is supposed to be, despite the recent increase in overseas plant orders.
Having analyzed the corporate strategies of top-notch international oil & gas plant businesses as a way to strengthen the industry’s competitiveness in overseas markets, we find a number of common strategies that have been employed by the leading companies. First, most companies, except Bechtel Corp, has continuously expanded their business and technological capabilities through M&A deals, especially since 2000s. Second, they have been very aggressively in promoting local investment and technology transfer not only to contribute to the creation of new jobs and industrialization process in the countries they advance into, but also to enhance their operational efficiency. By doing so, they can save costs utilizing local resources, which, in turn, results in better profitability and higher number of overseas orders. Third, they have successfully maintained a close relationship with global upstream companies by providing tailor-made total solution services in large-scale Turn-key projects on both onshore and offshore oil & gas blocks. Last, they have expanded their business areas to non-energy sectors to create synergy that would enhance the efficiency and profitability of their main business.
After conducting estimation of Malmquist Productivity Index of 31 domestic and international oil & gas plant companies, we found that the domestic plant companies have lower net productivity compared to the international ones due mainly to the insufficient technological changes and scale efficiency. Considering the outcome of technological change factor analysis, Korean oil & gas companies need to further cultivate their specialized oil and gas areas while at the same time expand capital expenditures so as to increase R&D investment, secure more patents, modernize existing facilities and acquire companies with great potential through M&A deals.
They also need to realize the economy of scale to secure technological capabilities as much as other global market leaders have. In order to achieve the efficiency of scale, they have to increase the return to scale through hiring more experts and expanding production facilities.
The policy implications drawn in this study are as follows: The first step to improve Korea’s low level of technology can start by formulating an all-encompassing framework where all of the relevant ministries, oil & gas companies, and part suppliers can discuss the ways to develop and secure core technology. We also need to transform the current system that has separate and overlapping functions in a way to centralize the existing different operations or expand joint projects between government agencies.
Moreover, we should strengthen oversight system for various ongoing R&D projects run by different ministries to make them more efficient and systematic ones that better fit the changing domestic conditions and global environment such as market potential and trend in technological development.
In order to improve our overall technological level and self-sufficiency rate for equipment materials, it is also required to establish strong policy framework to provide more financial support that would contribute to improving technological capability, and to secure more rights to operate oil & gas companies by Korean upstream businesses in order to build-up track record of suppliers.
As for enhancing competitiveness of Korea’s oil & gas plant companies overseas, we also need to benchmark growth strategies of leading companies in the field; the strategies that we can learn from case studies.
Firstly, domestic companies need to reinforce their service sector, including consulting, management, operation, and installation fields in order to respond to the market demand and to create higher value-added. Secondly, we should strengthen the efficiency of organizations and specialized areas of businesses by enhancing local contents and more focused and selective business activities. Lastly, we need to establish the ultimate goal for overseas plant industry to pursue our own future paradigm, rather than just following leading businesses.
Above all, we need to focus on developing roadmaps with long-term perspective through nurturing experts and professionals to bring the level of Korean plant industry to a notch higher.

목차 Contents

• 표지 ... 1
• 참여연구진 ... 3
• 요약 ... 5
• ABSTRACT ... 15
• 제목 차례 ... 23
• 표 차례 ... 26
• 그림 차례 ... 27
• 제1장 서론 ... 29
• 1. 연구의 필요성과 목적 ... 29
• 2. 본 연구의 초점과 구성 ... 31
• 제2장 석유가스 플랜트 해외 시장 동향 및 전망 ... 33
• 1. 석유가스 플랜트의 개념 및 범위 ... 33
• 2. 주요 석유가스 플랜트 부문별 해외 시장 동향 및 전망 ... 38
• 가. 석유가스 시장 ... 38
• 나. 정유 및 LNG 시장 ... 42
• 다. 해양 플랜트 시장 ... 46
• 3. 세계 석유가스 플랜트 M,A 시장 현황 ... 47
• 4. 주요 석유가스 플랜트 산업 분야별 국내.외 기술개발 동향 ... 50
• 가. 셰일가스 ... 50
• 나. 해양 플랜트 ... 51
• 다. LNG 플랜트 ... 53
• 라. 가스액화연료(GTL) 플랜트 ... 55
• 마. 디메틸에데트(DME) 플랜트 ... 56
• 제3장 우리나라 석유가스 플랜트 해외 수주 성과와 도전 ... 59
• 1. 우리나라 석유가스 플랜트 해외 수주 성과 ... 59
• 2. 우리나라 석유가스 플랜트 산업의 도전 과제 ... 62
• 3. 석유가스 플랜트 정책 동향 및 R,D 현황 ... 68
• 4. 발전 방안 ... 71
• 제4장 주요 석유가스 플랜트 기업들의 전략 연구 ... 73
• 1. 주요 석유가스 플랜트 해외 경쟁력 강화 및 성장 전략 ... 73
• 가. Saimpem 의 해외 경쟁력 강화 및 성장 전략 ... 74
• 나. Bechtel의 해외 경쟁력 강화 및 성장 전략 ... 75
• 다. Technip의 해외 경쟁력 강화 및 성장 전략 ... 77
• 라. Fluor의 해외 경쟁력 강화 및 성장 전략 ... 78
• 마. Petrofac의 해외 경쟁력 강화 및 성장 전략 ... 80
• 바. KBR 의 해외 경쟁력 강화 및 성장 전략 ... 81
• 사. JGC 의 해외 경쟁력 강화 및 성장 전략 ... 82
• 2. 시사점 ... 83
• 제5장 국내.외 석유가스 플랜트 기업들의 생산성 분석 ... 85
• 1. 석유가스 플랜트 기업들의 생산성 지수 추정 ... 85
• 가. 연구의 목적과 방법론 ... 85
• 나. 생산성의 의미와 측정방법 ... 86
• 다. 맘퀴스트 생산성지수 산출 방법 ... 88
• 라. 분석대상 및 사용자료 ... 93
• 마. 생산성 추정결과 ... 98
• 2. 생산성 증가 요인 분석 ... 104
• 가. 연구 배경 ... 104
• 나. 분석 대상 및 사용자료 ... 105
• 다. 분석모형 ... 106
• 라. 분석결과 ... 108
• 3. 실증 분석의 시사점 ... 109
• 제6장 결론 및 시사점 ... 111
• 참고문헌 ... 114
• <부 록> ... 118
• A1. 31개 석유가스 플랜트 기업들의 맘퀴스트 지수값 추정 결과 ... 118
• A2. 플랜트 기자재 세부 설명 ... 120
• 끝페이지 ... 126