초록 ▼

본 연구에서는 소비자들이 도시가스난방 방식과 지역난방 방식을 사용하면서 느끼는 편익을 비교ㆍ평가하였다. 보일러 위치, 온수(급탕)사용, 시설 관리, 그리고 온도 조절이라는 네 가지 부분에서 도시가스 난방과 지역난방 방식이 제공하는 상이한 사용편의성의 내용을 구분하여 정리하였다. 비시장재인 난방 사용편의성의 가치를 평가하기 위해 가상가치평가법(Contingent Valuation Method: CVM)의 설문기법인 이중투표모형(double-bounded dichotomous choice method)이 사용되었다. 설문조사는 서울 목

본 연구에서는 소비자들이 도시가스난방 방식과 지역난방 방식을 사용하면서 느끼는 편익을 비교ㆍ평가하였다. 보일러 위치, 온수(급탕)사용, 시설 관리, 그리고 온도 조절이라는 네 가지 부분에서 도시가스 난방과 지역난방 방식이 제공하는 상이한 사용편의성의 내용을 구분하여 정리하였다. 비시장재인 난방 사용편의성의 가치를 평가하기 위해 가상가치평가법(Contingent Valuation Method: CVM)의 설문기법인 이중투표모형(double-bounded dichotomous choice method)이 사용되었다. 설문조사는 서울 목동과 인천 부평 지역 아파트 거주자 800명을 대상으로 방문조사 형식으로 진행되었다.
설문조사 결과, 도시가스난방과 지역난방 방식을 선호하는 소비자층은 서로 다른 것으로 분석되었다. 생활수준이 높은, 다시 말해 소득과 학력 수준이 높고 비싼 아파트에 거주하며 난방비 지출이 큰 가구에서 지역난방 방식을 보다 선호하는 것으로 조사되었다. 겨울철 전기난방기구나 보온제품들을 사용하고 온도조절장치를 적극 활용하며 부분적으로 실내 난방을 하는, 경제적인 부분에 관심이 큰 가구에서는 도시가스난방 방식에 대해 상대적으로 높은 선호를 나타내었다.
지역난방 사용편의성에 대한 가치는 소비자들이 지불하고자 하는 도시가스난방 요금 대비 지역난방의 요금 수준으로 평가되었다. 응답자 전체의 지불의사액(Willingness To Pay: WTP)은 4.025%로, 응답자들은 도시가스난방 요금과 비교하여 최대 4.025% 높은 요금을 지불하면서까지 지역난방을 사용하고자 하였다. 한편 도시가스난방 사용자와 지역난방 사용자의 지불의사액에는 큰 차이가 있었다. 도시가
스난방 사용자들은 두 난방방식 간에 특별한 선호를 나타내지 않았으며, 지불의사액 역시 0.104%로 낮게 나타났다. 반면에 지역난방 사용자들의 지역난방 방식에 대한 추가 지불의사액은 7.921%로, 지역난방방식을 직접 사용하며 경험하는 사용편의성의 가치가 월등히 높은 것으로 나타났다.
도시가스난방과 지역난방이 서로 경쟁하는 구도인 국내 난방시장 환경을 고려하여 두 난방방식을 비교하는 연구로 설계되었다. 더불어 소비자들이 평가하는 난방의 사용편의성에 대한 가치를 구체적인 수치로 제시하였다. 정부 위주에서 민간 또는 소비자 중심으로 난방시장의 환경이 바뀌어가는 시점에서, 보다 직접적이고 실제적인 정책 정보를 제공할 수 있다. 우선, 현 열요금 제도에 대한 대안으로 자주 언급되는 총괄원가 상한제를 실제 설계할 경우, 도시가스 요금과의 상대적 기준을 설정하는 것이 가장 민감하고 핵심적인 부분일 것이다. 관련 요금의 소비자 수용성에 대한 구체적인 정보를 제공할 수 있다. 추가적으로, 소비자 선택권과 관련하여 논란이 되고 있는 지역난방 사업의 공급지역 지정제도 운영에 대해, 해당 제도가 부재할 경우 예상되는 결과에 대한 간접적인 정보를 제공한다. 마지막으로, 국가적 편익이 큰 지역난방 사업에 대한 두 가지 육성전략을 제시한다. 저렴한 에너지라는 기존 이미지 보다는 쾌적하고, 편리하며, 안전한 고급 에너지로서의 지역난방에 대한 이미지를 제고하는 것이 소비자 선호에 보다 부합되는 정책 방향으로 판단된다. 지역난방은 고객충성도가 높은 난방방식인 반면, 초기 투자비 부담으로 실제로 소비자들이 선택하기는 쉽지 않다. 효과적인 보급 확대를 위해 시설공사비 일부를 지원하거나, 융자지원을 위한 재원을 마련하거나, 공사비에 대해서는 세제해택을 주는 등의 초기 진입장벽을 낮춰줄 수 있는 정책들이 고려될 수 있다.

Abstract ▼

This report comparatively evaluates the heating convenience from the two most popular apartment heating systems in Korea, city gas and district heating. Heating convenience between city gas and district heating systems is largely distinguished by location of the boiler, use of hot water, administrat

This report comparatively evaluates the heating convenience from the two most popular apartment heating systems in Korea, city gas and district heating. Heating convenience between city gas and district heating systems is largely distinguished by location of the boiler, use of hot water, administration of facility, and control of indoor temperature. Heating convenience may not appropriately reflect the value of each choice in the Korean heating market, where the government controls heating prices and consumer choice is limited. We apply a double-bounded dichotomous choice method to survey consumer behaviors in a hypothetical market. The survey is conducted for 800 apartment residents in the Bupeong region in Incheon, and the Mokdong region in Seoul.
The survey results indicate that there are two distinct types of consumers, based on the heating system they prefer. Those who have a high living standard – who earn a higher household income and whose heads of household complete higher levels of education, and who reside in more expensive apartments – prefer district heating to city gas. On the other hand, those who are more concerned with heating costs – who use more electrical heating appliances or insulating products, more actively adjust thermostats, and warm each room separately – prefer city gas to district heating.
Respondents reveal their Willingness To Pay (WTP), i.e., the value they put on heating convenience, in a hypothetical market. To compare these two systems, this paper derives the WTP’s as the ratio of heating rate of district heating to city gas. The average WTP across all 800 respondents is estimated to be 4.025%. This implies that the respondents are willing to pay a 4.025% higher rate to use district heating rather than city gas. Yet a huge difference between current district heating users and current city gas users indicates that the cross-sample average may be too crude a measure for the sample. The city gas users appear not to differentiate much between the convenience from these two systems, resulting in only a 0.104% WTP. In contrast, the WTP for district heating users runs to 7.921%. So the value associated with those who directly use district heating is much higher than that associated with those who indirectly imagine its convenience in a survey situation.
By design we undertook a comparative study between city gas and district heating, taking into account the current Korean heating market environment, where these two system compete intensively against each other. The values consumers directly put on convenience are derived as specific percentages. Thus, our results provide practical and direct information for policy-makers, particularly at the moment that Korea’s heating market paradigm is moving from public or government management toward management by diversified private interests. First of all, the WTP numbers provide basic consumer information relevant to the design of a full-cost-plus pricing system with a price cap, which recently has been proposed as an alternative to the current pricing system for district heating. The price cap is set as the price of the city gas system. The WTP numbers inform the “plus” in “full-cost-plus pricing”, and so better define the maximum price that consumers may accept for district heating. In addition, policies to zone areas exclusively for district heat supply have been at issue recently for limiting consumer choice. Our results can indirectly predict what will happen if regulations setting up exclusively district heating zones are abolished. Finally, we suggest two strategies to foster district heating systems, which generate a range of external benefits. Instead of the existing strategy that highlights its lower cost, the new strategy to stress is convenience, comfort, and safety, demonstrating that district heating better meets consumer preferences. District heating has stronger consumer loyalty, but higher installation costs. In order to expand district heating supply effectively, policy-makers or managers can consider various policies to lower cost barriers to entry, such as supporting or offering tax benefits to offset installation costs, and helping to secure sources of financing for infrastructure construction.