초록 ▼

우리사회는 창조경제사회로의 전환기에 접어들면서 미래 사회 인재들에게 요구되는 역량인 창의적, 통섭적 능력을 길러줄 수 있는 방안으로 융합교육의 필요성을 강조해 왔다. 2011년 이후 융합교육을 위한 많은 시도가 이루어지고 있지만, 실제 융합교육에 대한 정의, 융합교육 프로그램의 구성요소와 기준에 대한 합의가 이루어지지 않은 상황이다. 본 연구에서는 영재교육기관에서 융합교육의 현황과 실태를 진단하고, 융합교육을 통한 영재교육 질제고 방안을 제안하고자 하였다.

우선 융합교육의 논의 배경으로서 일반교육과 영재교육에서 중요한

우리사회는 창조경제사회로의 전환기에 접어들면서 미래 사회 인재들에게 요구되는 역량인 창의적, 통섭적 능력을 길러줄 수 있는 방안으로 융합교육의 필요성을 강조해 왔다. 2011년 이후 융합교육을 위한 많은 시도가 이루어지고 있지만, 실제 융합교육에 대한 정의, 융합교육 프로그램의 구성요소와 기준에 대한 합의가 이루어지지 않은 상황이다. 본 연구에서는 영재교육기관에서 융합교육의 현황과 실태를 진단하고, 융합교육을 통한 영재교육 질제고 방안을 제안하고자 하였다.

우선 융합교육의 논의 배경으로서 일반교육과 영재교육에서 중요한 화두가 된 시대적 배경으로서 창조경제사회와 제 4차 산업혁명의 특징과, 더불어 우리나라의 독특한 사회적, 문화적 특징과 입시위주의 교육풍토를 살펴보았다. 시대적 변화에 따라 교육의 패러다임과 영재교육에서의 인재상이 변화하고 있음에도 불구하고 학벌주의 사회 문화와 입시위주의 교육풍토는 융합교육을 중심으로 교육의 풍토를 바뀌는 데 많은 제한요인으로 작용하고 있음을 분석하였다.

융합교육이 강조되는 이유는 영재교육에서의 인재상 변화와 관련이 있다. 미래사회에서는 영재교육을 통해 더 이상 한 분야의 고도의 전문가가 아니라 혁신적인 리더를 기를 것을 요구하고 있다. 본 연구에서는 기존의 혁신적 리더에 대한 논의를 바탕으로 융합교육을 통해 기르고자 하는 자질로 ‘지적 지능을 뛰어넘는 (혁신적)지능’, ‘끈기와 열정을 가진 순수한 아웃사이더’, ‘혁신적, 기업가적 리더십’ 등을 추출하였다. 또한 융합교육의 영역으로 ① (제1사분면) 인문사회과학내 융합, ② (제2사분면) 자연과학/공학에 융합된 인문사회과학, ③ (제 3사분면) 자연과학/공학내 융합, ④ (제 4사분면) 인문사회과학에 융합된 자연과학/공학을 제시하였다.

그 동안 융합교육에 대한 개념이 매우 모호한 상태에서 교육이 이루어져 왔다. 다른 한편으로 보면 융합인재교육(STEAM)이라는 이름으로 융합교육에 대한 부분적인 시도가 전체를 지칭하는 것으로 사용되어 왔다고도 할 수 있다. 본 연구에서는 기존 연구에서 사용된 융합의 개념, 융합연구에서의 융합 정의, 융합교육에서의 융합에 대한 정의들을 종합적으로 분석하고, 이들로부터 ①두 개 이상의 교과들, ② 가로지르는 연관성(association 혹은 connection), ③ 복잡한 실생활,주제, 문제 등의 해결이라는 공통요소를 추출하고 다음과 같이 융합교육에 대한 정의를 도출하였다.

“융합교육은 두 개 이상의 교과(학문)의 지식, 테크닉, 도구, 연구방법, 통찰력, 관점을 활용하여, 개인 혹은 집단으로, 현상을 더 깊이 이해하거나 새로운 연관성을 찾아 문제를 해결하거나 창의적인 산출물을 만들어내는 교육이다.”

영재교육기관 중 영재학교를 중심으로 학생, 교원을 대상으로 심층면접과 설문조사를 통해 융합교육의 실태와 개선과제를 분석하였다.

영재교육의 목표와 관련하여 영재학교는 일반교육에서는 부적응했을 특수한 학생들을 인큐베이팅하는 특수교육으로서의 역할을 수행해 왔으나, 2010년 이후 영재학교의 수가 확대되면서 특수교육으로서의 영재교육의 목표와 정체성이 혼란을 겪고 있는 것을 확인할 수 있었다.

영재학교 학생들의 영재학교 입학당시 영재교육에 대한 기대와 기대충족 수준을 질문한 결과,분야에 대한 심도 깊은 학습, 우수한 친구들과의 교류를 통한 지적 자극에 대해서는 기대 수준과 충족 수준이 모두 높게 나타난 반면, 대입중심의 교육이 아니라 연구중심의 교육을 받게 될 것이라는 기대는 기대 수준(4.35점)에 비해 충족수준(3.71점)이 낮게 나타났다. 또한 영재교육에 진학하는 것이 대입에 유리하게 작용할 것이라는 기대(4.0점)는 상당부분 충족(3.94점)되고 있다고 평가하고 있었다.

영재학교에 입학하는 학생들의 특성을 살펴보면, 영재학교에 입학하는 학생들의 구성은 크게는 “만들어진 영재”와 “진정한(진성) 영재”로 나누어졌다. 만들어진 영재의 경우 자기주도적 학습능력이 부족할 뿐 아니라, 학과 공부에서도 학년이 올라갈수록 두각을 나타내지 못하는 경향을 보였다. 반면, 진정한(진성) 영재의 경우 외부의 요구에 의해서가 아니라 자신의 지적 호기심을 해결하기 위해 정규이외의 시간에 실험실에서 실험을 하기도 하는 등 두드러진 자기주도성을 보이며, 끈질기게 질문을 추구하는 특성을 보였다. 또한 이들은 낱낱의 사실들 보다는 이들을 통합할 수 있는 원리를 찾는 데 많은 관심을 보이는 특징을 보였다.

영재교육 현장에서 융합교육은 ① 개념 간(학제 간) 융합, ② 네트워크형(사람 간) 융합으로 나누어 인식되고 있었으며, 고등학교 단계에서는 사람 간 융합을 통해 융합적 마인드를 형성하는 정도가 적절하다고 평가하고 있었다.

융합교육에 대한 바람직한 접근 방식에 대해 현장의 의견을 수렴한 결과, 다음과 같은 다섯 가지 원칙이 추출되었다. ① 심화교육과 융합교육의 적절한 조화가 필요하다(거미줄 방사의 비유),② 융합의 깊이는 지식 기반의 깊이에 의해 결정된다. ②-1 융합하고자 하는 두 가지 이상의 분야모두를 본질까지 깊이 알아야 융합이 가능하다는 입장, ②-2 융합하고자 하는 분야 중 적어도 한 분야에 대한 정통한 지식과 이해를 가지고 이를 축으로 하여 의미있는 융합이 가능하다는 입장, ②-3 사소한 지식을 가지고도 각자의 입장에서는 보이지 않던 것을 볼 수 있게 된다면 의미있는 융합이 이루어졌다고 보는 입장, ③ 탐구과정을 통한 자연스러운 접근이 필요하다, ④ 학생들이 삶과 교과 간의 연결고리를 발견하고 경험할 수 있게 해야 한다, ⑤ 융합의 토대로 폭넓은 경험 기회를 제공해야 한다, ⑥ 융합은 가르치는 것이 아니라 체험하는 것이다.

융합교육의 교육과정 상의 시도를 보통교과, 융합교과, 연구활동, 인문예술교육, 동아리 활동으로 나누어 살펴보았다. 특히, 영재학교에서 2011년 이후 다양한 형태로 개발하여 운영하고 있는 융합교과의 유형을 ① 실제 사회문제해결에 기반한 융합교과(법 과학, 도시계획과 환경 등),② 기존에 융합학문으로 확립된 분야에 기반한 융합교과(핵물리, 생화학 등), ③ 교과의 핵심개념에 기반한 융합교과(아름다운 바이오 화학, 융합@수학 등), ④ 이론의 실체화 및 실제세계에서의 활용을 매개로 한 융합교과(발명과 창업 등), ⑤ 사고력 향상에 중점을 둔 융합교과(창의적 사고등), ⑥ 특강, 체험활동으로 구성된 융합교과(창의융합특강, 탐사 등)으로 범주화하여 제시하였다.

한편, 초·중등 영재학급과 영재교육원에서 운영되고 융합교육은 ① 교과병렬식 유형, ② 캠프,산출물대회, 특강 등 체험중심 유형, ③ 주제중심 연구 프로젝트 유형, ④ 주제 및 내용 융합 유형(교과 간 융합, 교과 내 융합)으로 구분될 수 있었다. 특히, 초·중등 영재학급 및 영재교육원의② 캠프, 산출물대회, 특강 등 체험중심 유형은 영재학교의 융합교과 유형 ⑥과 유사하며, 초·중등 영재학급 및 영재교육원의 ④ 주제 및 내용 융합 유형(교과 간 융합, 교과 내 융합)은 영재학교의 융합교과 유형 ③과 유사한 형태를 보인다. 또한 ③ 주제중심 연구 프로젝트 유형은 영재학교의 연구 활동을 통한 융합교육과정과 유사하다고 볼 수 있다. 즉, 초·중등 영재학급 및 영재교육원의 융합교육과정이 영재학교의 융합교육과정으로 더 구체화되고 심화되어 운영되는 것으로 나타났다.

학교의 융합교육을 실천할 수 있는 심리적 물리적 환경에 대해 평가한 결과 학생들은 수업 문화(4.28점), 동료 문화(4.12점), 물리적 환경(4.16점)에 대해서는 높게 평가한 반면 교사-학생 간관계(3.78점)는 상대적으로 낮게 평가하였다. 가장 낮은 평가를 받은 부분은 학생들의 학습 압력부분(3.68점)이다. 특히 내신 성적과 직결된 수행평가 및 프로젝트로 인한 부담이 3.97점, 시험부담 등 내신 성적 부담이 3.92점으로 가장 높게 나타났다. 이는 영재학교 학생들이 학업부담이 높은 편이며 그 중에서 내신 성적에 대한 압박을 많이 받고 있는 것을 볼 수 있다.

융합교육 실천 상의 어려운 점으로는 교사의 문제가 지목되었다. 교사양성단계에서의 개선 과제, 현직 교사들의 융합적 역량을 제고하는 방안, 학교 조직 내에서 융합적 역량을 이끌어 낼 수 있는 조직의 문제 등이 제기되었다.

융합교육의 실효성 확보를 위해 대학의 융합교육에 대한 입장과 영재학교에 대한 평가 의견을 분석하였다. 대학이 선발하고자 하는 학생들은 ‘깊이 생각할 수 있는 능력을 가진 인재’, ‘동기와 열정, 아직 지치지 않은 싱싱함, 성취의 상승곡선을 가진 인재’이다. 대학은 융합교육을 학문과 학문을 통합하여 가르치는 것 보다 ‘문제를 해결하는 과정에서 자연스럽게 이루어지는 학습 형태’로, ‘소통, 열린 마음, 개방성, 사회성이 있으면 가능한’ 것으로 인식하고 있었다. 이러한 견지에서 볼 때 현재 영재학교의 교육은 세 가지 측면에서 어려운 지점에 봉착해 있다고 지적하였다.
첫 번째는 영재학교 학생들이 입학시험, 내신 경쟁 등 지나친 학습 부담으로 이미 지친 상태에서 대학에 진학한다는 것이다. 대학에서 중시하는 동기와 열정, 싱싱함을 결여하고 있는 것이다. 두번째는 영재학교의 연구 활동 등 융합교육의 성과에서 자기주도성이 돋보이는 진정성 있는 연구가 기대만큼 많지 않다는 점이다. 세 번째는 창의적 사고의 기반이 되는 생각할 수 있는 여유(“딴짓을 할 수 있는 여유”)가 다른 일반고, 자사고와 비교했을 때 오히려 가장 적다는 것이다.

본 연구에서는 2011년 이후 정부에서 창의적 미래인재 육성을 위해 핵심적으로 추진해 온 융합교육의 국내외 논의 배경과 개념을 재분석하고, 영재교육, 특히 영재학교에서의 융합교육 운영실태 및 개선 과제 분석을 통해 융합교육을 통한 영재교육 질제고 방안을 제안하고자 한다. 본 연구에서는 융합교육을 통한 영재교육의 질제고 방안의 구체적인 내용을 ① 융합교육의 인재상 및 정의의 재정립, ② 융합교육을 위한 교육과정 및 공간의 재구성, ③ 융합교육을 통한 정책적·행정적 지원, ④ 융합교육을 위한 문화적 기반 마련, ⑤ 초·중등 영재학급 및 영재교육원 융합교육 개선 방향을 중심으로 제시하고자 한다.

1 영재교육의 인재상 확립 및 융합교육 개념의 재정립
제언 1-1: 영재교육의 인재상 확립
- 한 분야의 고도의 전문가에서 혁신적 리더로

지식정보사회에서의 정보처리능력을 넘어 창의성을 요구하는 창조경제사회로의 이행, 3차 산업혁명에서 자동화와 연결성의 극대화로 기계가 인간의 노동력의 많은 부분을 대체하게 될 4차 산업혁명에 진입하며 영재교육에서도 기르고자 하는 인재상에 대한 재정립이 요청되고 있다. 그 동안 영재교육은 사회의 산업과 경제를 발전으로 이끄는 견인차 역할을 해 왔으며, 해당분야의 고도의 전문가들을 양성해 왔다. 이러한 사회적 변화를 통해 영재교육을 통해 기르고자 하는 인재상은 이제 한 분야의 고도의 전문가가 아니라, 미래 사회의 문제들을 발견, 확인하고 다양한 해결책을 주도적으로 구안하고 이행할 수 있는 혁신적인 리더로 변화하고 있다. 이때 혁신적인 리더는 자신의 전문 분야에 대한 심도 깊은 이해를 기반으로 학제를 넘나들며 폭넓게 사고하고, 서로 다른 학제 간 아이디어를 연결하여 문제를 해결할 수 있는 능력이 필요하다.
그리고 이러한 일이 팀으로 이루어진다면 다른 사람들과의 소통과 협업능력이 필수적이다. 소통과 협업능력의 기초에는 자신에 대한 바른 이해와 정체성, 타인에 대한 이해와 존중 등 기본적인 인성적 요소가 자리 잡고 있다. 혁신적인 리더의 자질로는 인지적 능력 이외에도 사회적,개인적 자질이 요구된다.

제언 1-2: 융합교육의 개념 재정립
- STEAM 교육에서 융합교육(ID : Interdisciplinary Learning)으로

우리나라 융합교육은 STEAM이라는 틀에서 실시되면서 수·과학 중심으로 운영되어 왔으며,다섯 개의 교과 중의 반드시 두 개 이상의 교과가 통합되어야 한다는 규정이 억지스러운 융합을 만들어 내기도 하였다. 본 연구에서는 융합교육을 “두 개 이상의 교과(학문)의 지식, 테크닉, 도구, 연구방법, 통찰력, 관점을 활용하여, 개인 혹은 집단으로, 현상을 더 깊이 이해하거나 새로운 연관성을 찾아 문제를 해결하거나 창의적인 산출물을 만들어내는 교육”으로 정의한 바 있다.

융합교육의 영역이 수·과학에서 벗어나서 전 영역의 교과로 확대될 필요가 있으며, 대상에 있어서도 지식 뿐 아니라 각 영역의 연구방법과 기술, 통찰과 관점이 포함될 필요가 있다. 학생들이 교과의 분절적인 지식에 갇히지 않고 종합적인 이해와 통찰을 가지도록 하기 위해 융합교육이 수학·과학 영역만의 문제가 아니라 교육과정 전반을 가로지르는 교육과정의 구성, 운영의 원칙이 되도록 할 필요가 있다.

2 융합교육을 위한 영재학교 교육과정 및 공간 재구성
제언 2-1: 영재교육에서 융합교육의 교육과정 실천 전략
- 융합 기반 교육 강화
- 융합교육과 심화교육의 조화 : 융합교육의 확대
- 다양한 조합에 대한 개방성
- 예술교육을 통한 융합교육 강화
- 동아리 활동

영재교육에서 융합교육이 성공적으로 이루어지기 위해서는 융합 기반 교육이 강화되어야 한다. 수·과학 분야이외의 인문예술 분야 교과에 대한 기초소양 교육을 강화해야 한다. 또한 학생들이 학과 공부 외에 자신의 관심사에 따라 폭넓은 독서를 할 수 있는 환경을 마련해 주고, 소통과 협업의 기초 토대로 자신의 생각과 아이디어를 효과적으로 소통할 수 있는 발표와 토의 능력, 기본적인 글쓰기 능력을 길러주어야 한다.

전체 교육과정 상에서 융합교육의 비중에 확대될 필요가 있으며, 연구 활동에서의 융합적 요소가 강조되어 이루어질 필요가 있다. 융합교육의 중요한 전제 조건은 ‘자발성(자기주도성)’과 ‘진정성’이라고 할 수 있다. 융합교육의 ‘자발성’, ‘진정성’의 조건을 충족시키기 위한 융합교육의 다양한 플랫폼이 제공되어야 한다. 학생의 특성에 따라, 학습 상황에 따라 다양한 형태의 융합교육이 제공될 필요가 있다. 본 연구에서는 융합의 유형을 ① 융합교육의 목표(체험-이해), ② 융합교육의 소재(다양한 이질적 학제(예, 과학-예술-공학 간)- 단일한 유사한 학제(예, 물리-화학 간)),③ 융합의 정도(부분 통합- 완전 통합), ④ 융합의 주체(개인 내- 개인 간), ⑤ 실생활-교과지식등 다섯 가지 축을 중심으로 다양한 조합이 가능한 형태로 제시하였다. 융합교육의 형태를 몇 가지 형태로 제시하기보다는 학생과 교과의 특성, 학습 맥락을 고려하여 다양한 형태의 융합교육이 이루어질 수 있도록 기준을 제시한 것이다.

융합기반 교육으로 인문예술교육의 강화를 위해 공식적, 비공식적인 교육과정 상의 조치를 고려해 볼 필요가 있다. 인문교육은 학생들이 삶에 대한 통찰을 가지게 하며, 예술교육은 학생들로 하여금 수학, 과학과는 매우 이질적인 개념과 표상, 표현양식을 경험하게 함으로써 창의성을 신장시킬 뿐 아니라 정서적인 순화의 기능을 담당한다. 인문예술교육 강화 방안은 인문, 예술 교과학점 증가 등 공식적 교육과정을 통해 접근할 수도 있지만, 동아리 활동과 학교 행사 및 체험활동강화, 음악실, 미술실 등 특별실 수시 개방 등의 방법을 통해서도 접근할 수 있는 부분이다.

동아리 활동은 협업과 소통을 배울 수 있는 중요한 장이 된다. 학생들은 심층면담에서 동아리활동을 통해 부분이 모여 전체를 이루는 것을 배우고 인간에 대한 이해를 가질 수 있게 된다고 하였다. 학생들이 교과활동 외에도 다양한 동아리 활동을 통해 팀으로 협업하는 것을 경험하고, 그 안에서의 갈등을 겪으며 성장할 뿐 아니라 조화를 이루는 것을 배워 갈 수 있도록 할 필요가 있다.

제언 2-1: 영재교육에서 융합교육을 위한 공간 배치
- 융합을 위한 별도의 공간 : 창의융합실, 스튜디오
- 공간 배치 : 세종과학예술영재학교 사례
- 긍정잉여를 위한 공간

영재학교에서 융합교육을 위한 공간 확보 및 배치가 고려되어야 한다. 학생들이 프로젝트나 연구 활동을 위해 협업할 수 있는 세미나실, 도서실 등 열린 공간이 구비될 필요가 있으며, 이론적인 아이디어를 실제물로 구현할 수 있는 작업실, 실험실 등이 갖추어져야 한다. 2015년 개교된 세종과학예술영재학교의 예를 들어 보면 교사동의 기본 설계가 수학·인문·사회교과교실-과학실험실-정보예체능실험실이 중정을 중심으로 돌아가면서 혼성 배치되어 있어 학생들이 수업과 활동에 참여하면서 자연스럽게 각 영역의 교과실들을 가로지르도록 하고 있다. 또한 학생들의 융합활동을 지원하는 메이커 스튜디오, 융합실험실, 발명공작실 등 학생들이 자유롭게 활동할 수 있는 열린 공간이 제공되고 있다.

3 융합교육을 위한 정책적·행정적 지원
제언 3-1: 영재교육에서 융합교육의 교사 양성과 교육
- 사범대학 내 융합교육 코스 개발 제공
- 각 학교에 ‘융합교육부서(가칭)와 부장’ 배치
- 융합교육 교사 연수 활성화

융합교육의 성공은 교사의 관련 역량과도 긴밀하게 연관되어 있다. 융합교육을 일시적 유행이 아니라 미래를 향한 준비로서 제대로 현장에 정착시키기 위해서는 교사양성의 과정과 재교육과정이 바뀌어야 한다.

첫째, 사범대 내 융합교육 코스를 개발하여 예비교사 양성과정에서부터 교사들이 융합을 경험할 수 있는 기회를 제공해야 한다.

예비교사 양성과정에서 융합 경험을 제공하는 방식은 크게 두가지로 살펴볼 수 있다. 하나는 사범대학에서는 융합교육과정을 제공하는 경우하는 경우이다. 예를 들어, 콜럼비아 대학의 Teachers College의 경우 학생이 두 개 학과 이상에서 지도교수를 선정하고 입학 시 들어야 할 학점들을 논의하여 필요한 강의를 여러 학과에서 들은 후 졸업하는 융합교육학위 과정(interdisciplinary studies)을 운영하고 있다. 다른 하나는 별도의 융합교육 프로그램을 운영하는 스탠포드 대학의 d-school의 한 분과로 운영되는 K12 Lab의 사례이다. 여기서는 혁신적인 교사, 교육관계자들,예비교사들이 참여하여 다양한 프로젝트를 운영하면서 어떻게 하면 학생들에게 혁신적인 사고방식을 갖게 할 수 있을지 연구한다.

우리나라의 사범대학 내 융합교육 코스를 둘 경우 콜럼비아 대학에서와 같이 지도교수와 교과를 열어주고 학생이 스스로 융합적 학습을 하게 하는 방식이 현실적일 것이지만, 이 경우 교수도 학생도 융합이 무엇인지, 융합이 왜 필요한지에 대해 잘 모르고 있는 상태이므로 융합교육에 관한 일반적 개론 형식의 교과목 개설이 필요할 것이다. 스탠포드 d-school 과 같은 방식은 사범대내 융합 관련 전문가가 일정 수 존재할 경우 시도해볼 만하다. 이 경우 사범대 내 교수들이 융합교육과 관련된 다양한 연구 프로젝트를 만들고 그 프로젝트에 학생들을 참여시키면서 교육과 연구를 동시에 진행하는 연구센터 방식으로 운영할 수 도 있고, 다양한 융합적 강의를 개설하여 교육에 집중하는 교육센터 방식으로 운영할 수도 있을 것이다.

둘째, 각 학교에 ‘융합교육부서(가칭)와 부장’을 두고 교내 교육과정의 운영에 융합교육이 적절히 배치될 수 있도록 한다. 기존의 교육과정에서 속에서 융합교육이 실천되기 위해서는 교장의 의지와 여러 교사들 간의 협의가 필요하다. 이러한 과정에서 발생되는 여러 가지 문제들을 조율하고 해결하는 역할을 전담하는 부서와 담당자를 두는 것이 필요하다. 담당 부서와 담당자를 중심으로 실제로 융합교육이 반영될 수 있도록 시수의 조정 등 행정적인 노력을 해야 하며, 교사협의회가 활성화되어 교사들의 융합적 교육경험이 전 교사들에게 지속적으로 공유될 수 있도록 해야 한다.

셋째, 융합교육 관련 교사연수의 확대이다. 현재 융합교육관련 연수는 한국교육개발원 영재교육연구센터에서만 지속되고 있는데, 전국 교사연수를 실시하고 있는 기관들은 융합교육과정을 필수적으로 포함하도록 연수과정을 바꾸어 나갈 필요가 있다. 그러므로 중앙의 영재교육연구센터는 그 동안의 노하우를 모아 자료를 만들어 전국의 다른 연수 기관에서 활용할 수 있도록 해야할 것이고 지역의 연수기관들은 지역 내 사범대나 영재교육원과 연계하여 질 높고 지역 현장에 적합한 융합교육 관련 연수프로그램을 만들어 운영할 필요가 있다.

제언 3-2: 영재교육과 대학입시 : 특수교육 vs. 일류(명품) 교육
- 대학 입시가 영재학교에 주는 시그널 : 대입 전형 기준의 변화 _ 진정성 있는 연구역량을 평가할 수 있는 방안
- 내신 평가 방식 개선

영재교육은 대학입시로부터 자유로워야 한다. 영재교육은 그 대상의 특수성으로 인해 특별한 교육을 필요로 하는 대상에게 제공되는 특수교육이다. 이제까지 영재학교는 영재교육기관으로서 특수한 재능을 가진 학생들을 “인큐베이팅”하는 특수교육의 역할을 담당해 왔다. 하지만 2010년 이후 영재학교 수가 양적으로 확대되면서 영재학교 간 경쟁이 생기고, 입학하는 학생 중에서 “만들어진 영재”의 비중이 높아지면서 좋은 대학에 진학할 수 있는 하나의 통로라는 인식이 확산되고 있다. 영재학교에서 입시가 중요한 문제가 되면서 학생들이 자유롭게 진정성을 가지고 탐구할수 있도록 하는 융합교육이 실효성 있게 실천될 수 있는 입지는 점점 좁아지고 있다. 영재학교 구성원들이 인식하는 가장 중요한 대입전형 기준은 내신 성적이다. 융합교육에서 요구하는 탐구활동은 학생들에게 부가적인 부담으로 작용하고 있으며, 내신관리와 연구 활동 사이의 균형을 잘 잡지 못하면 장기적 관점에서 미래의 좋은 기회를 제한당하는 불이익을 받게 될 것으로 인식하고 있었다.

대학에서는 내신 성적의 영향력을 축소하고, 다양한 연구 및 탐구역량을 평가할 수 있는 기준을 마련할 필요가 있다. 대학에서는 영재학교 학생들이 수·과학 분야의 심화된 학습을 충실히 하는 것 이외에, 융합교과, 연구 활동 등을 통한 다양한 탐구활동에 자유롭게 참여하고 몰두할 수 있는 환경을 제공하기 위해 전형기준에서 이에 부응하는 시그널을 제공할 필요가 있다.

영재학교의 내신평가 체제에 대한 개선이 필요하다. 내신평가 체제를 현행 13단계의 상대(주지교과) 및 절대(융합 및 실험, 예체능교과)평가에서 3-5단계 평가로 전환하고, 영재학생들의 성취에 대한 질적 기술을 강화할 필요가 있다. 영재학교의 교육과정이 본래의 취지대로 운영되기 위해서는 내신 성적 변별력을 낮추고 학생들의 성취에 대한 질적 기술과 학생들의 성과물에 대한 종합적인 평가를 강화할 필요가 있다.

영재학교-대학 간 협의체를 구성하여 운영할 필요가 있다. 영재학교는 대학이 내신 성적을 기준으로 학생을 선발하여 영재학교 교육과정이 자율적인 연구중심 교육에서 제한받고 있으며, 대학에서는 영재학교 학생들이 과도한 선행학습으로 이미 지친 상태로 들어오기 때문에 대학에서 요구하는 동기와 열정, 싱싱함, 성취의 상승 곡선의 요건을 충족하지 못하는 경우가 많다는 우려를 표하였다. 영재학교와 대학 간에 영재학교 교육의 방향, 인재상, 교육과정 운영 부분에 대한 상당한 괴리를 보이고 있다. 영재학교-대학 간의 협의체를 구성하여 인재상, 교육과정 운영 방향, 대입전형기준에 대한 방안을 함께 모색할 필요가 있다.

4 융합교육을 위한 문화적 기반 마련
제언 4-1: 영재교육에서 융합교육의 문화적 기반 마련
- 학교 구성원 간 관계 기반 강화 : 개별 모니터링과 상담 기능 강화를 통한 안전한 심리적 환경 제공
- 실패에 대한 허용
- 개방성 강화: 학생선발 시 학교 구성원의 다양성 확보 노력, 이질적인 특성을 가진 학교 학생들과의 교류 강화
- 긍정 잉여(여유)

학생들이 자유롭게 탐구할 수 있는 안전한 심리적 환경을 위해 학생들에 대한 개별 모니터링 및 상담 기능이 강화될 필요가 있다. 융합교육에서 학생들이 자신이 심리적으로 안전하다고 느낄 때 보다 자유롭게 아이디어를 표현하며 다양하고 적극적인 형태의 소통과 협업을 기대할 수 있다. 학생들이 자유롭게 생각하고 표현하고 탐구할 수 있도록 개별적인 모니터링과 상담기능 강화를 통해 학교의 관계기반을 강화할 필요가 있다.

학생들에게 창의적, 융합적 사고를 촉진하기 위해서는 실패에 대한 허용도가 높아야 한다. 학생들이 새로운 것을 시도할 수 있고, 실패할 수 있다는 부담을 질 수 있는 용기를 가질 수 있도록,또한 여러 번의 시행착오를 통해 배울 수 있도록 학교 문화를 조성할 필요가 있다. 연구 활동과 프로젝트 수행과정에서 실패의 경험들이 학생들에게 긍정적으로 피드백될 수 있도록 하는 노력이 필요하다.

학생들의 개방성을 높여주기 위해 영재학교 학생선발 시 학교구성원의 다양성을 중요한 요소로 고려하며, 재학 기간 중 이질적인 특성을 가진 학교들과의 교류를 강화할 필요가 있다. 학교구성원의 다양성은 융합교육 환경에서 중요한 부분을 차지한다. 대학에서 신입생 선발 시 구성원의 다양성 확보와 형평성 차원에서 학교 유형 간 균형 확보, 다양한 교육적, 사회·경제적 배경을 가진 학생들을 고르게 선발하려는 것과 마찬가지로 영재학교의 경우에도 학업 분야의 영재성 이외에 학생이 가지고 있는 다양한 교육적, 사회문화적 배경들을 고려한 선발이 이루어질 필요가 있다. 또한 학생들의 많은 비율이 수·과학에 특수한 재능을 가지고 있다는 점을 고려하면, 이질적인 분야의 특수 재능을 가진 예술고, 국제고, 외고 학생들과 공동연구 수행, 연합동아리 활동 등 적극적인 교류 기회를 제공해 볼 필요가 있다.

학생들에게 스스로 질문하고 생각할 수 있는 여유(긍정잉여)를 제공할 필요가 있다. 학생들은 융합교육을 위해 추가적인 교과나 학점을 늘이기 보다는 스스로 질문하고 생각할 수 있는 시간을 확보해 줄 것을 요구하고 있다. 학생들에 깊이 있는 심화교육과 융합교과 개설 등을 통한 체계적인 융합교육도 필요하지만 스스로 문제를 발견하고 탐구할 수 있는 시간적 여유가 없는 상황은 융합적 교육환경으로 적합하지 못하다. 영재교육의 목적이 혁신적인 리더를 양성하는 데 있다면,이제는 학생들에게 무엇을 더해줌으로써가 아니라 덜어줌으로 학생들에게 창의적으로 사고하고 자기주도적으로 탐구할 수 있는 여건을 마련할 필요가 있다.

5 초중등 영재학급 및 영재교육원 융합교육 개선 방향
제언 5-1: 초·중등 영재학급 및 영재교육원의 융합교육과정 개선
- 융합교육을 통한 창의성, 열정과 동기, 소통과 협업 등 역량 강화
- 수·과학 중심의 STEAM 교육에서 다양한 영역의 교과로 확대
- 프로젝트 수행과 연구 활동을 통한 융합교육 강조
- 융합교육을 위한 프로그램 개발 및 교원 전문성 강화

영재학교를 중심으로 한 융합교육에 대한 논의를 바탕으로 초·중등 영재학급 및 영재교육원의 융합교육에 대한 몇 가지 제언을 하면 다음과 같다.

첫째, 초·중학교급 영재교육에서는 한 분야의 전문성을 길러주는 교육경험보다는 관심 있는 주제에 대해 다양한 학제를 넘나들며 폭넓게 사고하고 문제를 해결할 수 있는 다양한 교육활동을 경험하게 하여 창의성, 열정과 동기는 물론 팀 활동을 통한 소통과 협업능력을 길러 줄 필요가 있다.

둘째, 초등학교급의 영재학급 및 영재교육원에서는 소위 ‘수학반’, ‘과학반’ 등의 특정 영역에대한 교육과정을 운영하기보다는 ‘통합반’의 형태로 학생이 관심을 가진 주제에 대한 다양한 학문을 넘나들며 그 학문 체계에서의 사고 및 연구방법 등을 함께 경험하는 교육활동이 제공될 필요가 있다.

셋째, 초·중등 영재학급 및 영재교육원에서 이루어지고 있는 융합교육에서 단순한 교과병렬식 유형은 지양하고, 주제중심 프로젝트 수행과 연구 활동을 중심으로 한 융합교육이 활성화될 필요가 있다.

넷째, 영재교육현장에서 융합교육이 활성화되기 위해서는 다양한 융합교육 유형(프로젝트, 연구, 체험활동 등)별 프로그램이 개발되어 교육현장에 공유·확산될 필요가 있다. 덧붙여 개발된 융합교육 프로그램을 영재교육 담당교원이 현장에서 잘 구현할 수 있도록 연수 및 워크숍을 진행하여, 융합교육에 대한 영재교육 담당교원의 전문성을 강화할 필요가 있다.

( 출처 : 연구요약 )

Abstract ▼

This study aims to diagnose the current state of interdisciplinary learning in institutions for gifted and talented education (“G/T education”) and propose ways to raise the quality of G/T education through interdisciplinary learning. To provide a background for the discussion of interdisciplinary l

This study aims to diagnose the current state of interdisciplinary learning in institutions for gifted and talented education (“G/T education”) and propose ways to raise the quality of G/T education through interdisciplinary learning. To provide a background for the discussion of interdisciplinary learning, this study first looks into current backdrop of the features of the “creation economy” society and the 4th industrial revolution. Then, it examines South Korea’s distinctive social and cultural characteristics and its educational landscape centered around entrance examinations. It was found that despite the changing educational paradigms and portrait of a leader that G/T education seeks to foster in line with the times, the socio-cultural importance of academic degrees and the educational landscape defined by entrance examinations greatly inhibit changes from being made in education toward interdisciplinary learning.

The emphasis on interdisciplinary learning is related to the change in the portrait of a leader that G/T education seeks to foster. The future society calls for innovative leaders that have been fostered through G/T education; becoming a high-level expert in one particular field is no longer enough. Based on the existing discourse on innovative leaders, this study found three qualities that interdisciplinary learning aims to foster: “[innovative] intelligence that surpasses intellectual intelligence,” “pure outsider with perseverance and passion,” and “innovative and entrepreneurial leadership.” This study also suggests that there are four quadrants of interdisciplinary learning: 1. convergence within the humanities and social sciences, 2. humanities and social sciences converged with natural sciences/engineering, 3. convergence within natural sciences/engineering, 4. natural sciences/engineering converged with humanities and social sciences.

Interdisciplinary learning has been taking place under a vague notion of the concepts behind it. It can be said that attempts at interdisciplinary learning have been limited to Science, Technology, Engineering, Arts, Mathematics (STEAM) education, as if STEAM comprised the entirety. In this study, the concept of convergence found in existing studies,the definition of convergence in convergence studies, and the definitions of convergence in interdisciplinary learning were analyzed and three common elements were found: 1.at least two subjects, 2. associations across the subjects, 3. solutions for complex real-life issues, topics and problems. The analysis led to the formation of the following definition of interdisciplinary learning.

“Interdisciplinary learning is education that uses the knowledge, techniques, tools, research methods, insights, and perspectives of two or more (academic) subjects to solve problems or produce creative outputs, individually or collectively, through a deep understanding of the phenomenon or by finding new associations.”

In this study, in-depth interviews and surveys were conducted on students and faculty at schools for gifted and talented students (“G/T schools”) in order to analyze the actual state of interdisciplinary learning and identify areas for improvement.

With respect to the goals of G/T education, G/T schools have functioned to provide a special type of education that incubates special students who would have had a hard time adjusting in conventional schools. As the number of G/T schools began to grow in 2010, however, the goals and identity of G/T education as a form of special education have been becoming unclear.

When asked about their expectations for G/T education when they entered G/T school,G/T students had the highest expectations for in-depth learning in mathematics and science as well as intellectual stimulation through exchanges with other outstanding students.
The extent to which such expectations were met was also quite high. In contrast, students’high expectations (4.35 points) for receiving a research-oriented education rather than a college-preparatory education resulted in a relatively low satisfaction level (3.71 points). Meanwhile, the expectation that G/T education would be advantageous for college admissions (4.0 points) was met with considerable satisfaction (3.94 points).

The students who attend G/T schools can generally be divided into two groups: the naturally gifted and those who were trained to be gifted. In the case of the former, these students not only showed a lack in self-initiated learning capacity, but also tended not to perform as well as their peers as they progressed through school. On the other hand, naturally gifted students exhibited strong self-motivation in learning and persistence in finding answers. For example, they would conduct experiments in the lab outside of their normal classes simply for the sake of satisfying their own intellectual curiosities and not due to pressure from someone else. These students also showed greater interest in finding underlying principles that could integrate facts rather than focusing on facts in and of themselves.

In the field itself, G/T education has been recognized to be divided into 1. convergence of concepts (between academic disciplines), and 2. network convergence (between people). At the high school level, fostering interdisciplinary minds through convergence between people was deemed as the appropriate overall objective of interdisciplinary learning.

Opinions were collected from the field on appropriate approaches to interdisciplinary learning and they can be summarized into the following five principles. 1. An appropriate balance of in-depth education and interdisciplinary learning is needed (e.g. spider web analogy). 2. The depth of convergence is determined by the depth of the knowledge base.
2-1. Convergence is possible when one has an in-depth understanding of all the fields that are being converged. 2-2. Meaningful convergence is possible when one has thorough knowledge and understanding of at least of the fields being converged, so that the field serves as an axis. 2-3. Meaningful convergence can be achieved even with little knowledge of a field, as long as one is able to see things that could not have been seen before.
3. A natural approach through the discovery process is needed. 4. Students need to be given the opportunity the discover and experience connections between their lives and academic subjects. 5. Opportunities for a wide range of experiences that can serve as a basis for convergence need to be provided. 6. Convergence is not something that is taught but learned through experience.

This study also examined the attempts at interdisciplinary learning as found in curriculums,dividing them into regular subjects, interdisciplinary subjects, research activities, humanities and arts education, and club activities. Then, interdisciplinary subjects, which have been developed and offered in various forms in G/T schools since 2011, were divided into the following six categories. 1. Interdisciplinary subjects based on real issues in society(e.g. law - science, urban planning - environment), 2. Interdisciplinary subjects based on fields that have already been established as interdisciplinary (e.g. nuclear physics,biochemistry), 3. Interdisciplinary studies based on core concepts of the subject (e.g. beautiful biochemistry, convergence@mathematics), 4. Interdisciplinary subjects where the actualization of theories and utilization in the real world act as mediums (e.g. invention and entrepreneurship), 5. Interdisciplinary subjects where enhanced thinking skills are emphasized (e.g. creative thinking). 6. Interdisciplinary subjects composed of special lectures and experiential activities (e.g. creative convergence lectures, exploration).

Interdisciplinary learning that is being provided in classes for the gifted at elementary and middle schools can be divided into four categories based on the following descriptions.
1. Lined-up subjects, 2. Experiential learning through camps and contests, special lectures,etc. 3. Topic-centered research projects, 4. Convergence of topic and contents (convergence of subjects, convergence within subjects). In particular, Category 2 (experiential learning through camps and contests, special lectures, etc.) is similar to Category 6 of G/T schools.
Category 4 (convergence of topic and contents) is similar to Category 3 of G/T schools.
Moreover, Category 3 (topic-centered research projects) is comparable to interdisciplinary curriculums in G/T schools centered on research activities.

Students were asked to assess the cultural and physical environment through which interdisciplinary learning was carried out in their schools. They gave high ratings in class culture (4.28 points), peer culture (4.12 points), and physical environment (4.16 points).
In contrast, teacher-student relations received a relatively low rating (3.78 points). The area with the lowest rating concerned students feeling pressure in their studies (3.68 points).
To be specific, students felt the most burden from performance assessments and projects(3.97 points), which is directly related to their grades, and from tests and grades in and of itself (3.92 points). This suggests that students in G/T schools have high academic stress, feeling a lot of pressure to get good grades in particular.

Issues related to instructors were highlighted as a difficult aspect in implementing interdisciplinary learning. Areas in the instructor training stages that need improvement were raised, as well as ideas to enhance current instructors’ capacities in interdisciplinary learning. Organizational issues in schools that could inhibit interdisciplinary learning were also spotted.

With the larger aim of proposing ways to ensure the effectiveness of interdisciplinary learning, this study also examined college universities’ stance on interdisciplinary learning and their evaluation of G/T schools. First, universities found that students from G/T schools entered into university already exhausted from excessive academic stress from college entrance examinations and competitive environment in high school to get good grades.
In other words, they lacked the type of motivation, passion, and vigor that universities find important. Second, in terms of research activities and other projects being conducted at G/T schools, it was hard to find genuine research studies that were heavily influenced by self-directed learning and self-initiative. Third, when compared to students from public and private high schools, G/T students actually exhibited less “freedom in thinking,” which is fundamental to creative thinking.

This study proposes five ways to improve the quality of G/T education through interdisciplinary learning, as follows. 1. Redefine interdisciplinary learning and reestablish the portrait of a leader that G/T education seeks to foster. 2. Reconfigure the educational curriculum and spaces used in interdisciplinary learning. 3. Address policy support and administrative support through interdisciplinary learning. 4. Lay out a cultural basis for interdisciplinary learning. 5. Offer suggestions for improving interdisciplinary learning in Gifted Education Centers and classes for the gifted at elementary and middle schools.

1. Establish a portrait of a leader that G/T education seeks to foster and reestablish the concept of interdisciplinary learning
Proposal 1-1: Establish a portrait of a leader that G/T education seeks to foster
- From a high-level expert in one field to an innovative leader

The type of leader that the future society is in need of and is seeking to foster through G/T education is changing from that of a high-level expert in one field to an innovative leader who can discover and identify problems in society and play a leading role in finding and implementing appropriate solutions. Rooted in an in-depth understanding of his own field of expertise, the innovative leader needs to be able to connect ideas from various academic disciplines to come up with solutions. When working with other people, the innovative leader must have strong communication and collaboration skills as well. Such skills are grounded in fundamental character traits such as a proper understanding of self, a strong sense of identity, and respect for others. This suggests that the innovative leader needs to be equipped with the right social and personal traits on top of cognitive capacity.

Proposal 1-2: Reconfigure the concept of interdisciplinary learning
- From STEAM education to Interdisciplinary Learning (ID)

Interdisciplinary learning in South Korea has been taking place under the framework of STEAM (Science, Technology, Engineering, Arts, Mathematics) and mostly centered around mathematics and science. There seems to be an unspoken rule that at least two of five courses must be integrated in order for it to be considered “interdisciplinary.”Interdisciplinary learning needs to expand beyond mathematics and science, covering courses in all areas. Moreover, interdisciplinary learning needs to include research methods and techniques, insight and perspectives from various fields--not just knowledge.

2. Reconfigure the curriculum and spaces at G/T schools for interdisciplinary learning
Proposal 2-1: Devise a strategy to implement a curriculum for interdisciplinary learning in G/T education
- Enhance convergence-based education
- Balance interdisciplinary learning and in-depth learning: expand interdisciplinary learning
- Be open about various combinations
- Enhance interdisciplinary learning through arts education
- Encourage more club activities

Successful interdisciplinary learning in G/T education requires an enhancement of convergence-based education. Basic refinement education in humanities and arts courses outside of mathematics and science needs to be enhanced. More weight needs to be placed on interdisciplinary learning in the broader curriculum, and interdisciplinary elements should be emphasized in research activities. Various platforms for interdisciplinary learning must be provided, as they can be applied differently depending on the recipients and context of education. In order to enhance humanities and arts education through convergence-based education, both formal and informal measures that can be employed in the educational process should be considered. Lastly, more club activities should be encouraged so that students can gain a broader understanding of people and have more opportunities to practice communication and collaboration.

Proposal 2-2: Arrange spaces for interdisciplinary learning in G/T education
- Separate spaces for convergence: Creative Convergence Room, studios
- Space arrangements: Sejong Academy of Science and Arts
- Space for positive surplus

G/T schools need to think about securing and arranging spaces for interdisciplinary learning. Students need open spaces like seminar rooms and study rooms where they can work together on projects and research activities. They also need workrooms and labs where they can materialize theoretical ideas.

3. Policy support and administrative support for interdisciplinary learning
Proposal 3-1: Fostering and training instructors in interdisciplinary learning in G/T education
- Develop and offer courses on interdisciplinary learning in education colleges
- Set up an interdisciplinary learning department in each school
- Conduct more teacher training in interdisciplinary learning

The success of interdisciplinary learning is closely linked to the instructor’s relevant capacities. In order to properly establish interdisciplinary learning in schools as preparation for the future and not as a temporary trend, the ways in which instructors are fostered and trained need to be changed. First, courses on interdisciplinary education should be developed for education colleges so that prospective instructors can be exposed to interdisciplinary learning from the early stages of their professional education. Second,each school should set up their own “Interdisciplinary Learning Department” and appoint someone to head the department so that interdisciplinary learning is adequately reflected in the school’s curriculum. Third, instructors should be given more opportunities to receive training in interdisciplinary learning.

Proposal 3-2: G/T education and college entrance examinations: Special education vs. top-notch education
- Signals for G/T schools concerning college admissions: Changes in admissions criteria and methods to evaluate genuine research capacities
- Improve methods used to evaluate academic performance

G/T education should be free from college entrance examinations. Members of G/T schools recognize academic grades as the most important standard for college admissions.
Colleges and universities need to reduce the weight they place on grades and come up with new standards to evaluate candidates based on their research and investigative capacities. Universities should cultivate an environment where G/T students can not only receive in-depth education in mathematics and science, but also freely engage in a variety of investigative activities through interdisciplinary courses and research activities. To this end, universities need to send signals that reflect this in their admissions criteria. The system used to evaluate academic performance in G/T schools needs to be improved.
The academic performance evaluation system should be changed from the current 13 step relative (knowledge-based subjects) and absolute (interdisciplinary and experimental,arts and physical education subjects) evaluation to a 3-5 step evaluation, while qualitative standards for G/T students’ accomplishments need to be enhanced.

4. Lay out a cultural basis for interdisciplinary learning
Proposal 4-1: Lay out a cultural basis for interdisciplinary learning in G/T education
- Strengthen relations between school members: Cultivate a safe psychological environment through individual monitoring and counseling
- Greater tolerance of failure
- Foster open minds: Secure a diverse student body during admissions, increase engagement with students from unique schools
- Positive surplus (freedom)

There should be more individual monitoring and counseling for students in order to cultivate a safe psychological environment where students are free to explore and investigate.
Also, a high tolerance of failure helps stimulate the development of creative and interdisciplinary thinking skills in students. To help students have open minds, G/T schools should consider the diversity of the school body as an important factor when reviewing candidates for admission. Schools should also engage more with schools that are different from themselves. Lastly, students should be given the freedom to ask questions on their own and think for themselves (positive surplus).

5. Suggestions for improving interdisciplinary learning in Gifted Education Centers and classes for the gifted at elementary and middle schools
Proposal 5-1: Improve interdisciplinary learning in Gifted Education Centers and classes for the gifted at elementary and middle schools
- Enhance capacities for creativity, passion, motivation, communication and collaboration through interdisciplinary learning
- Expand outside of STEAM education towards various fields
- Emphasize interdisciplinary learning through projects and research activities
- Develop programs for interdisciplinary learning and enhance professional expertise of faculty in this area

( 출처 : Abstracts )

목차 Contents

• 표지 ... 1머리말 ... 3연구요약 ... 5목차 ... 17표목차 ... 20그림목차 ... 22Ⅰ 서 론 ... 23 1 연구의 필요성 및 목적 ... 25 2 연구 내용 ... 29 가. 융합교육의 개념 정의 ... 29 나. 영재교육에서 융합교육의 필요성 ... 29 다. 영재교육에서 융합교육 해외 사례 분석 ... 29 라. 영재학교에서 융합교육의 현황 및 특징 분석 ... 30 마. 영재학교에서 융합교육의 성과 및 문제점(제한점) 분석 ... 30 바. 고교(영재학교)와 대학 간 융합교육에 대한 관점 분석 ... 30 사. 융합교육을 통한 영재교육 질제고 방안 마련 ... 30 3 연구 방법 ... 31 가. 문헌 연구 ... 31 나. 면담 조사 ... 31 다. 설문조사 ... 35 라. 정책세미나 개최 ... 36Ⅱ 이론적 배경 ... 39 1 논의 배경: 시대적 변화와 융합연구/교육의 방향 ... 41 2 융합교육의 개념 정의 ... 51 가. 융합교육 개념 재정립의 필요성 ... 51 나. 융합적 연구(interdisciplinary studies) ... 55 다. 융합교육의 정의 ... 58 3 융합교육을 통해 길러주고자 하는 자질 ... 62 가. “지능”을 뛰어넘는 지능(IBI 모델: Intelligence Beyond “Intelligence”) ... 62 나. 열정과 끈기를 가진 순수한 아웃사이더(IOP2모델: Innocent Outsider with Passion and Persistence) ... 64 다. 혁신적, 기업가적 리더(ESS 모델; Early, Self-Initiative, Social) ... 65 4 융합교육의 과정 ... 67 5 해외 융합교육 사례 분석 ... 71 가. 미국의 IMSA(Illinois Mathematics and Science Academy) ... 71 나. 싱가포르의 NUSHS(NUS High School of Math & Science) ... 72 다. 이스라엘의 IASA(Israel Arts and Science Academy) ... 75 라. 종합 및 시사점 ... 76Ⅲ 영재교육에서 융합교육 실태 및 개선과제 분석 ... 79 1 영재학교에서의 융합교육 실태 및 개선과제 분석 ... 81 가. 영재교육의 목표와 인재상 ... 81 나. 융합교육 실천상의 어려운 점 ... 111 다. 영재교육 질제고를 위한 융합교육 개선과제 ... 114 라. 영재학교에 대한 대학의 평가 ... 115 2 영재학급 및 영재교육원에서의 융합교육 ... 118 가. 분석 대상 ... 118 나. 분석 결과 ... 120 다. 종합 ... 136Ⅳ 영재교육에서의 융합교육 모형 설계 ... 139 1 융합교육의 목표 및 인재상: 혁신적인 리더 양성 ... 141 2 융합교육을 통해 길러주고자 하는 역량: 전문성, 창의성, 동기･열정, 소통･협업능력, 사회적 책무의식 ... 142 3 융합교육의 과정 ... 144 4 융합교육 유형: 교육 대상/목적에 따른 다양한 조합 ... 145 5 융합교육 모형 ... 147Ⅴ 요약 및 정책제언 ... 151 1 요약 ... 153 2 정책 제언 ... 156 가. 영재교육의 인재상 확립 및 융합교육 개념의 재정립 ... 157 나. 융합교육을 위한 영재학교 교육과정 및 공간 재구성 ... 159 다. 융합교육을 위한 정책적･행정적 지원 ... 161 라. 융합교육을 위한 문화적 기반 마련 ... 164 마. 초중등 영재학급 및 영재교육원 융합교육 개선 방향 ... 165참고문헌 ... 169Abstract ... 173부 록 ... 183 [부록 1] 심층면담 질문지(교원용) ... 185 [부록 2] 심층면담 질문지(학생용) ... 187 [부록 3] 심층면담 질문지(대학관계자용) ... 189 [부록 4] 심층면담 질문지(졸업생용) ... 191 [부록 5] 설문 조사지(영재학교 재학생용) ... 193 [부록 6] 융합교육을 통한 영재교육 질제고 방안 설문조사 결과 ... 202 [부록 7] 2016년도 영재학교 융합교과 현황 ... 222끝페이지 ... 233