초록 ▼

Ⅰ. 산학연 협력 스코어보드 지표를 활용한 시계열 분석 및 시사점
(연구 목적) 2016년도에 4년차를 맞이함에 따라 시간에 따라 국가 간의 산학연 협력 활동의 상대적인 우위가 어떻게 변하여 왔는지를 분석

일부 자료의 결측 등의 데이터 한계로 본 연구에서는 1년차인 2013년과 4년차인 2016년의 지표로만 비교를 진행

(표준화 점수 변환) 각기 다른 방법으로 산출된 지표들을 동일한 조건에서 분석하기 위해 표준화 점수로 변환

절대평가 점수로 지표가 부여된 세부지표는 각 부문별 1위 국가의

Ⅰ. 산학연 협력 스코어보드 지표를 활용한 시계열 분석 및 시사점
(연구 목적) 2016년도에 4년차를 맞이함에 따라 시간에 따라 국가 간의 산학연 협력 활동의 상대적인 우위가 어떻게 변하여 왔는지를 분석

일부 자료의 결측 등의 데이터 한계로 본 연구에서는 1년차인 2013년과 4년차인 2016년의 지표로만 비교를 진행

(표준화 점수 변환) 각기 다른 방법으로 산출된 지표들을 동일한 조건에서 분석하기 위해 표준화 점수로 변환

절대평가 점수로 지표가 부여된 세부지표는 각 부문별 1위 국가의 점수를 1점, 최하위 국가의 점수를 0점으로 하는 표준화 점수로 변환

(한국의 연도별 비교)
(세부지표 수준 변동)
- 활동 부문 중 기술이전 및 사업화에 해당하는 창업활동지수와 성과 부문에 해당하는 초기창업비율과 새로운 제품 및 시장 비율은 13년 대비 상승
- 반면, 투입 부문과 인프라 부문의 여러 지표들은 표준화 점수와 순위가 동시에 13년 대비 하락

- 그림 2와 그림3은 각각 2013년과 2016년 한국의 세부지표와 각 세부지표의 세계평균값을 비교
- 2013년에는 성과관련 지표들과 일부 인프라 관련 지표만 세계 평균 수준에 미치지 못하는 것으로 나타났으나,
- 2016년에는 산학연구 협력 정도와 창업활동지수를 제외한 전 부문에 걸쳐 세계 평균과의 격차가 더 벌어진 것으로 파악

(중분류 수준 변동)
- 한국은 2013년 대비 2016년에 중분류 수준에서 활동-협력연구, 활동-기술이전 및 사업, 성과-기술이전 및 사업, 인프라-기타 부문에서 개선
- 투입-자금, 투입-인력, 인프라-제도, 인프라-지원부문은 악화된 것으로 나타났으며, 인프라-금융 부문은 표준화 점수는 상승했음에도 순위가 동일

(시사점) 세부지표별 산학연협력 현황을 분석한 결과,

투입
- (자금 투입) 자금 부문에 있어서 산업계가 학계나 연구계로의 연구개발투자 비중이 전년 대비 상승하여 세계 평균을 상회, 그 반대의 방향으로의 연구 개발투자비중 지표는 세계 평균 수준 낮으며 기업이 사적 영역에서 외부 자원을 활용 정도를 나타내는 지표에서는 취약한 것으로 나타남

- (인력 투입) 인력 투입지표 상 기업의 연구개발 인력은 세계 평균을 상회하나 대학과 연구소의 연구자 비중은 하회하여 산학연 주체간 차이를 보이고 있으며, 노동시장에 공급되는 이공계 인력의 질에 대한 산업계의 평가가 세계 평균보다 낮은 것으로 나타남

활동
- (협력연구/기술이전사업화 활동) 창업할 의지가 있는 창업 의도는 작년 대비 순위가 상승해 평균 수준보다 월등히 높아진 반면, 협력연구 부문은 상반된 결과가 도출됨

- 연구개발에 있어 대학과 산업간 연구협력에 대한 인식조사 결과는 세계 평균 수준이나, 실제 대학 및 공공연구소와 협력한 기업은 작년 대비 큰 순위가 하락해 기업규모와 상관없이 세계 평균보다 매우 낮은 수준으로 조사되어 자발적인 산학연 협력을 활성화할 수 있는 방안 마련이 필요

- (인력교류 활동) 기업에서 업무상 필요한 교육훈련 등에 대한 인식조차 세계 평균을 하회하고 있어 전체 산학연협력 시스템 상에서 인력교류 활성화를 위한 환경을 제공해 줄 필요가 있음

성과
- (협력연구) 과학적 기반에 입각한 특허성과 창출이나 산학연 공동연구를 통해 발생한 연구원 1인당 공동특허건수는 세계 평균보다 높은 것으로 분석되었으나,

- (기술이전사업화 성과) 활동 측면에서의 창업의도는 성과가 좋아진 반면, 초기 사업단계의 활동가 비율이나 신규 사업체 비율은 오히려 세계평균 보다 낮아, 이러한 특허를 가치의 실현으로 연결시키는 데는 취약점을 보이고 있는 것으로 분석됨

인프라
- (인프라) 과학기술 진흥 법 제도, 금융제도와 같이 정부가 민간혁신 영역의 주체가 되는 산학연 협력 활동을 진흥할 수 있는 제도적 장치를 마련하는 데에 있어서는 여전히 개선할 사항이 많이 발견됨.

- 4차 산업혁명 시대의 신기술 및 신산업 활성화를 위해서는 기술관련 규제를 완화하는 노력이 필요한 상황

- 또한 신용 접근성과 같은 금융 인프라에서는 취약점이 발견되어 기술금융 활성화를 생태계 마련이 필요한 것으로 분석됨

II. 사회연결망 분석 기법을 활용한 산학연 협력 네트워크 분석
(이슈 선정 배경) 공동연구가 새로운 지식을 생산하거나 신기술을 개발하는 데 매우 효율적이라는 연구결과는 다수 존재하나, 그에 반해 단점도 존재. 우리나라 정부연구개발사업에서도 기술개발전략으로서 산학연 공동협력 연구가 중요한 정책과제로 등장하게 되었으나, 실질적인 공동연구가 활성화되지 못하여 공동연구가 가져다 줄 수 있는 시너지 효과가 극대화 되기 어렵다는 비판이 존재

(연구 목적) 이에, 본 이슈 분석에서는 3단계에 걸쳐, 과제 기획단계에서의 공동 연구개발이 공동연구개발의 성과로 어떻게 반영되었으며 어느 수준으로 반영되었는지를 분석함으로써 수행단계에서 실질적으로 협력이 추진되었는지 그렇지 않으면 분담연구 수준의 공동연구개발이 수행되었는 지를 파악해 보고자 함

금년도의 연구는 1차 년도의 연구로 2-3단계의 성과 분석 이전에 레퍼런스로 활용할 수 있도록 과제기획단계에서의 공동연구의 현황과 특징을 분석하는 것을 목적으로 함

정부연구개발과제를 수행하는 기관들 사이의 공동연구 연결망이 기술분야별로 연결망 구조에서 차이가 있는지, 연구개발단계별로 연결망 구조에서 차이가 있는지를 분석하는 것을 목적으로 함

(연구방법론) 본 연구에서는 네트워크 분석, 흔히 사회 연결망 분석(Social Network Analysis, SNA)으로 불리는 방법론을 사용하여 국가연구개발사업의 공동연구 네트워크를 구성하고 분석

본 연구에서는 ‘노드 수준 지표’와 ‘네트워크 수준 지표’를 모두 계산함
- ‘노드 수준 지표’의 종류로는 연결 중심성, 매개 중심성, 인접 중심성 등이 있으며, 각각의 지표는 서로 다른 시각에서 노드의 중요성을 판단
- ‘네트워크 수준 지표’의 종류로는 노드 간 평균 거리, 평균 집단화 계수, 밀도 등이 있으며, 네트워크 전체의 특성을 설명

(분석대상 및 추진방법) 2015년 국가연구개발사업 데이터이며, 네트워크를 구성하기 전에 필요한 데이터를 전처리함

전체 데이터 중 과제의 정확한 정보를 확인하기 어려운 보안과제는 제외하였으며, 본 연구의 분석 대상인 공동연구만 추출

노드는 공동연구를 수행하는 ‘연구책임기관’ 및 ‘공동연구기관’으로 정의하였으며, 속성으로 산학연 분류를 가지도록 함

엣지는 ‘연구책임기관과 공동연구기관 간의 공동연구 관계’로 정의함
- 공동연구가 상호 협력 관계라는 것에 착안하여 엣지의 방향성은 무방향(undirected)으로 설정

- 각 엣지는 속성으로 6T 분야, 즉 BT(생명공학기술), CT(문화기술), ET(환경기술), IT(정보기술), NT(나노기술), ST(우주항공기술)의 6가지 분야를 가지도록 함

(분석결과1) 전체 공동연구 네트워크 분석
2015년 기준으로 국가연구개발사업에 공동연구 형태로 참여한 기관은 총 9,298개이며, 공동연구가 이루어진 횟수는 17,199회로 나타남

각 기관은 평균적으로 1.69개의 기관과 공동연구를 수행하며, 수행하는 공동연구의 수는 평균 1.85개

네트워크상에서 기관 간의 가장 먼 거리는 12이고, 평균적으로 4.2의 거리를 가짐

전체의 90.15%에 해당하는 8,383개 기관이 가장 큰 구성 집단을 이루고 있고, 두 번째로 큰 구성 집단은 11개의 노드만으로 이루어져 있으므로 실질적으로 하나의 큰 연구 집단으로 볼 수 있음

전체 네트워크의 노드들이 갖는 연결정도를 그래프로 나타내면, 절반 이상인 5,692개 (61.22%) 기관은 2015년 기준 1번의 공동연구만 수행한 것으로 나타남
- 즉, 1개 기관과 협력관계를 맺고 있는 경우가 대다수인 것으로 분석됨
- 연결정도가 제일 높은 기관은 ‘한국생산기술연구원’으로, 총 535개의 연결을 가지고 있음

연결정도 45 이상인 기관이 전체의 1.1%(100개)에 해당하며, 유형별로 보면 ‘산’은 12개, ‘학’은 58개, ‘연’은 17개, ‘기타’는 13개, ‘외국연구기관’은 0개이다. 상위 100개 기관에서도 ‘학’의 비율이 두드러짐

(분석결과2) 6T 분야별 네트워크 비교 분석
본 연구에서는 6개의 기술 대분류인 6T에 따라 연결망의 구조가 다를 것이라고 가정하였는데, 6T 기술분야별로 연결망이 다르게 구조화 되어 있음을 확인

IT 및 ET 분야 연구개발사업에 가장 많은 기관이 참여 (IT 2,986개 기관, 32.11%, ET 2,926개 기관, 31.47%)

IT와 ET 분야의 노드 수가 비슷했으나, ET 분야가 링크 수가 더 많다는 점으로 보다 상대적으로 기관간 공동연구가 더 많이 이루어 지는 것을 알 수 있음

CT 분야에서 가장 적은 공동 연구 파트너를 가지고 있음

가장 많은 기관이 참여하고 있는 IT와 ET 분야의 경우 전체 연구자의 78.97%와 89.27%가 직접 또는 간접으로 연결된 구성 집단에 속하는 반면에, CT 분야의 경우 가장 큰 구성 집단에 속한 기관은 전체 연구기관의 10.71% 에 불과

CT 분야 기관들의 연결망이 ET나 IT 분야 연결망 보다 단절적임을 알 수 있으며, 구조적인 차이를 시각적으로 확인 가능

ET나 IT는 연결의 연결을 통하여 이어진 형태인데 반하여, CT 연결망에서는 섬들처럼 떨어진 연구집단이 여러 개 존재하는 것을 확인할 수 있음

(출처 : 요약문 4p)

목차 Contents

• 표지 ... 1
• 제출문 ... 2
• 요약문 ... 4
• 목차 ... 14
• 표목차 ... 16
• 그림목차 ... 18
• Ⅰ. 산학연 협력 스코어보드 지표 체계 ... 22
• 제1절 산학연 협력 스코어보드 지표체계 ... 24
• 제2절 산학연 협력 국제 스코어보드 세부 지표 ... 28
• 1. 지표 설계 ... 28
• 2. 부문별 세부지표 ... 30
• II. 2017년 산학연 협력 현황 ... 40
• 제1절 투입 ... 42
• 1. 자금 ... 42
• 2. 인력 ... 47
• 제2절 활동 ... 54
• 1. 협력연구 ... 54
• 2. 기술이전 및 사업화 ... 59
• 3. 인력교류 ... 62
• 제3절 성과 ... 63
• 1. 협력연구 ... 63
• 2. 기술이전 및 사업화 ... 66
• 제4절 인프라 ... 71
• 1. 제도 ... 71
• 2. 지원 ... 77
• 3. 금융 ... 80
• 4. 기타 (보호, 클러스터) ... 83
• III. 시계열 분석 ... 86
• 제1절 시계열 분석 ... 88
• 1 한국의 연도별 비교 ... 88
• 2. 국가간 비교 ... 93
• IV. 사회연결망 분석 기법을 활용한 산학연 협력 네트워크 분석 ... 96
• 제1절 연구 개요 ... 98
• 1. 연구의 배경 및 목적 ... 98
• 제2절 2016년도 공동·위탁 과제 현황 ... 101
• 1. 공동·위탁과제 집행현황 ... 101
• 2. 부처별 공동·위탁연구 현황 ... 102
• 3. 협력유형별 공동·위탁연구 집행현황 ... 103
• 제3절 연구 추진 방법론 ... 106
• 1. SNA (Social Network Analysis) ... 106
• 2. 분석 대상 및 추진 방법 ... 107
• 3. 분석 지표 ... 108
• 제4절 네트워크 분석 결과 ... 111
• 1. 전체 공동연구 네트워크 분석 ... 111
• 2. 6T 분야별 네트워크 비교분석 ... 118
• 3. 6T 분야별 네트워크 상위기관 비교 ... 120
• 4. 연구개발 단계별 네트워크 분석 ... 135
• 5. 연구개발단계별 네트워크 상위기관 비교 ... 136
• 6. 네트워크 분석의 의의 및 논의 사항 ... 141
• 제5절 연결망의 위치와 연구성과 ... 142
• 1. 연구 목적 ... 142
• 2. 변수의 정의 ... 142
• 3. 분석 결과 ... 143
• 끝페이지 ... 146