초록 ▼

일러두기
본보고서는 기후변화협약대응을 위한 정책설정에 필요한 기초 연구의 일환임. 모델개발 및 구조에 대한 구체적인 내용은 영어로 된 본문을 읽을 것을 권고함. 본문에서 언급되는 Figure, Table 에 대한 추가적인 설명은 영어로 된 본 보고서 본문을 참조하기 바라며 본 모델의 이론적 설명은 다음을 참조: Joh et. al., 2000, An interaction of economy and environment in dynamic computable general equilibrium modeling with a foc

일러두기
본보고서는 기후변화협약대응을 위한 정책설정에 필요한 기초 연구의 일환임. 모델개발 및 구조에 대한 구체적인 내용은 영어로 된 본문을 읽을 것을 권고함. 본문에서 언급되는 Figure, Table 에 대한 추가적인 설명은 영어로 된 본 보고서 본문을 참조하기 바라며 본 모델의 이론적 설명은 다음을 참조: Joh et. al., 2000, An interaction of economy and environment in dynamic computable general equilibrium modeling with a focus on climate change issue in Korea : A proto-type model, KEI/2000/RE-01, Korea Environment Institute.

[ 연구 목적 ]
: 한국이 기후변화협약에 따른 온실가스 의무 저감을 할 경우 나타나는 경제적 영향을 1998-2047 년에 걸쳐 분석함.
: 정책 수단은 소비에 부과되는 탄소세임.
: 주요 평가지표는 후생변화지수(EV), 국내총생산, 소비, 투자, 탄소배출량 등임.

[ 모델 구조 ]
:본 모델은 미래에 발생할 탄소세 부과를 경제주체가 미리 예측하여 경제적 의사결정을 한다는 전제가 반영된 forward-looking dynamic CGE 모델임.
-산업은 14 개로 분류, 최종소비는 가계, 정부, 투자, 수출임(별첨.Table II-1 참조).
-생산은 자본/노동/에너지가 1 차 CES 관계로, 기타 중간재가 2 차 CES 관계로 설정됨. 해외와의 관계는 Armington(소비)과 CET(생산물의 처분) 관계로 설정됨(별첨.Figure II-1 참조).
-탄소세는 석탄, 석유, 가스를 대상으로 탄소함량에 따라, 생산에 사용되는 중간재, 가계 및 정부 소비, 투자 행위에 부과됨.
-기준연도 data 는 1998 년 투입 산출표임. 기준 시나리오에 사용된 거시자료는 연간 할인율 5%, 자본감가상각율 7%, 연간 성장률 3%이며 생산, 소비, 무역관련 탄성치는 별첨.Table II-3 을 참조바람.
-정책수단은 탄소세이며 2013-2047 년에 걸쳐 탄소 톤 당 100,000-400,000원을 부과하는 시나리오를 상정함.

[ 모델 결과 및 정책제언 ]
-탄소발생 톤 당 100,000(400,000)원의 세금 부과 시 민감도 분석을 반영한 2025 년 경우 효용(EV)은 0.167-0.217%(0.472-0.575%) 감소하며 GDP 는 0.195-0.432%(0.708-1.525%) 감소함(별첨.Table III-22~24 참조) .
-탄소세 100,000 원의 경우에 민간소비는 2005 년까지는 기준수준(BAU)과 비슷하며 2006-2016 에 걸쳐 BAU 대비 상승하다가 감소함. 이는 소비자가 2013 년부터 탄소세가 부과됨으로써 화석연료의 가격이 상승하리라는 전망에 근거한 소비행위가 모델에 반영된 결과임.
-반면에 투자는 전구간에 걸쳐 BAU 대비 감소하는데 이것은 탄소세 도입이 경제에 부정적 영향을 미칠 것이라는 예측이 반영되어 투자위축을 수반하며, 이러한 투자위축은 시간에 따라 누적되어 경제성장이 시간이 흐를수록 BAU 와 대비한 하향 폭이 커지는 현상이 발생하기 때문임.
-탄소세 100,000 원의 경우에 탄소 저감량은 2015 (2035)년에 17(25)백만톤이며 이는 2000 년 배출량기준 1.19 (1.78)배에 해당함. 저감에 따른 GDP 감소액은 2015 년에 1 조 2610 억 2035 년에 4 조 5510 억으로 추정됨.
-모델간 비교는 전제와 사용된 data 의 상이함 때문에 오류의 개연성을 인정하면서 기존의 국내연구와 비교할 경우 본 연구결과는 GDP 변동폭을 기준으로 볼 때 커다란 차이점을 발견하지 못했음. 하지만 탄소세 증가에 따른 저감량의 변화는 본 연구가 기존의 연구보다 적은 것으로 나타남.
-위의 결과에 근거하여 본 연구는 탄소세를 통한 온실가스 저감은 일정수준 이상일 경우 사회적 비용이 급격히 증가하기 때문에 탄소세의 유용성은 한계를 지닌다는 인식 하에 다양한 저감 대안 마련에 주력해야 할 것이라는 정책제언을 하고자 함.
-본 연구에서 제시한 비용은 온실가스 저감에 따른 대기 오염 저감과 같은 부수적환경편익을 고려하지 않았기 때문에 편익을 고려 할 경우 저감에 따른 순 편익, “ No-regrets” 수준 및 적정 저감 수준에 대한 도출이 가능해 질 수 있음. 이 분야에 대한 분석은 2002 년에 예정됨.

(출처 : 한글요약 4p)

Abstract ▼

In this study we have analyzed economic costs of carbon taxes imposed on fossil fuels associated with climate change issue in Korea. The model is of a small open economy forward looking dynamic CGE over 1998-2047.
Carbon taxes are imposed on coal, oil, and gas from year 2013 through 2047 the last

In this study we have analyzed economic costs of carbon taxes imposed on fossil fuels associated with climate change issue in Korea. The model is of a small open economy forward looking dynamic CGE over 1998-2047.
Carbon taxes are imposed on coal, oil, and gas from year 2013 through 2047 the last period of the model. Tax base starts with 100,000 Korean Won/Tonne of Carbon (TC) through KW400,000.
The primary findings through this study are as follows:
First, the primary economic indicators reflecting the results of sensitivity analysis through the study have been estimated that, for instance, in year 2025 for 100,000KW/TC of a carbon tax rate, the EVs span -0.217% to -0.167% and the GDP changes -0.195% to - 0.432% while the results in case of 400,000KW/TC are -0.472% to -0.575% for EVs and - 0.708% to -1.525% for GDPs.
Second, the quantity of emission reduced due to carbon tax of 100,000KW/TC amounts to 17(25) million TC and the unabated is 1.19(1.78) times 2000 level in 2015(2035). The corresponding economic costs of the abatement in terms of GDP are 1,261 billion Korean Won in 2015 and 4,551 KW in 2035.
Third, the GDP changes resulting from sensitivity analysis are almost identical when assumed a tax rate is 100,000KW/TC and annual growth rate is 3% or 2%: The GDP changes with 3%(2%) growth rate have resulted in –0.025%(-0.023%) in 2005, - 0.176%(-0.176%) in 2015, -0.292%(-0.294%) in 2025, -0.347%(-0.350%) in 2035, and - 0.371%(-0.374%) in 2045, respectively.
Compared to the previous Korean studies on the carbon tax simulation, we are inclined to tell as follows: 1) Overall, there seems no significant difference of the economic cost assessments between the current study and the previous ones in terms of GDP loss, however, 2) With increasing the tax rates, the marginal changes in emission reduced through the present study are less than those of previous ones.
We suggest the following policy recommendations based on the results we have found from the study.
First, the carbon tax approach has to be utilized in limited magnitude. In the current study we have concluded that the carbon tax approach should be cautious to be employed over a certain amount of the rates vis-à-vis emission reduction target.
Second, in order for cost-effectiveness to be realized in emission control strategy, the comprehensive approach should be introduced. If we enable to incorporate cost information on bottom-up approaches into top-down one, we are able to gear towards one more step into a comprehensive decision making on climate change issue.
Third, when we recognize the limited role of carbon taxes, the action to find alternative solutions should be taken. Serious consideration of developing renewable energies is one of candidates in this circumstance.

(출처 : Abstract 12p)

목차 Contents

• COVER ... 1
• Foreword ... 3
• Summary In Korean ... 4
• Abstract ... 12
• 요약 ... 14
• TABLE OF CONTENTS ... 15
• LIST OF TABLES ... 17
• LIST OF FIGURES ... 18
• I. INTRODUCTION ... 20
• II. THE DYNAMIC CGE MODEL ... 22
• 1. Basic features ... 22
• 2. Structure of the model ... 24
• 3. Emission and taxes ... 33
• 4. Equilibrium conditions ... 34
• 5. Data description ... 34
• 6. Policy scenarios ... 37
• 7. Economic indicators ... 38
• III. THE MODEL RESULTS ... 41
• 1. Policy scenarios ... 41
• 2. Welfare impacts of taxation ... 42
• 3. Economic impacts of taxation ... 44
• 4. Emission impacts of taxation ... 64
• 5. Sensitivity analysis ... 64
• 6. Comparison with the previous studies ... 68
• 7. Policy implication ... 73
• IV. CONCLUSION ... 74
• REFERENCE ... 79
• APPENDIX I. SOCIAL ACCOUNTING MATRIX OF THE MODEL ... 82
• APPENDIX II . GAMS CODE ... 83
• APPENDIX III. VALUES OF TAX RATES AND ELASTICITIES OVER PERIODS ... 96
• APPENDIX IV. MAIN MODEL RESULTS-SECTORAL CHANGES ... 98
• APPENDIX V. MAIN MODEL RESULTS-EV, GDP, EMISSION, ETC ... 106
• End of Page ... 121