초록 ▼

본 연구는 2018년에 이루어진 「고등교육기관 신입생 조사 설계 연구(박성호 외,2018)」에서 개발한 “KEDI 고등교육기관 신입생 조사 설문지”를 바탕으로, 일반대와 전문대 신입생을 대상으로 고등교육기관 신입생 조사를 실시하고 그 결과를 분석하는 연구이다. 본 연구는 신입생 조사의 실시로 고등교육기관 입학생의 특성 및 초기 실태를모니터링할 수 있는 데이터를 수집하고 분석하는 것과, 고등교육기관의 출발점 조사로써 신입생 조사를 자리매김하기 위해 타 고등교육 조사체계와의 연계방안을 모색하는 것을 그 목적으로 한다.

이

본 연구는 2018년에 이루어진 「고등교육기관 신입생 조사 설계 연구(박성호 외,2018)」에서 개발한 “KEDI 고등교육기관 신입생 조사 설문지”를 바탕으로, 일반대와 전문대 신입생을 대상으로 고등교육기관 신입생 조사를 실시하고 그 결과를 분석하는 연구이다. 본 연구는 신입생 조사의 실시로 고등교육기관 입학생의 특성 및 초기 실태를모니터링할 수 있는 데이터를 수집하고 분석하는 것과, 고등교육기관의 출발점 조사로써 신입생 조사를 자리매김하기 위해 타 고등교육 조사체계와의 연계방안을 모색하는 것을 그 목적으로 한다.

이를 위해 본 연구에서는 기존에 개발된 신입생 조사 문항을 조정 및 체계화하는 과정에서 전문가의 의견을 중심으로 대학의 수요를 반영하고, 타 조사(NASEL)와의 연계를위해 문항을 조정하였으며, 학생 검토를 통해 문항의 적합성을 높였다. 기개발된 문항에 대한 조정 및 체계화 과정을 거친 후 5월 말부터 7월 초에 걸쳐 NASEL의 부가조사 중 하나로 희망하는 대학을 대상으로 신입생조사를 실시하였다. 이 자료를 활용하여 기초분석, 대학별 활용도를 높이기 위한 분석 및 심화분석을 실시하였으며, 분석결과로부터 조사의 시행 및 운영과 관련한 제언 및 후속연구를 위한 제언을 도출하였다.
연구의 각 장별 내용을 요약하면 아래와 같다.

□ 조사도구 개선
Ⅱ장은 크게 전문가 의견을 중심으로 한 대학의 수요 반영 부분과, NASEL과의 연계, 학생 검토 부분으로 내용을 구성하였다.

첫째, 전문가 의견을 중심으로 한 대학의 수요 반영은 전문가 협의회 실시와 델파이조사로 이루어졌다. 전문가 협의회에서 기개발된 조사도구를 검토하고, 대학의 수요를 반영하여 델파이 조사를 기획하였다. 델파이 조사는 소속 학교의 특성과 전문성을 고려하여 16명을 대상으로 2차에 걸쳐 실시하였고 그중 11명이 응답하였다.

조사내용은 기개발 문항 중 대학의 입장에서 필요성을 묻는 문항 및 추가 조사가 필요한 문항으로 구성되었다. 조사는 이메일을 통해 발송하고 응답을 받는 방식으로 진행되었다. 1차에는 개방형 의견 제시 형태로, 2차에서는 1차의 결과를 토대로 5점 척도로 조사가 이루어졌다.

필요성이 3점 미만으로 나타난 문항은 ‘출신고교 지역 규모’, ‘지원한 대학 중 합격한 대학수’, ‘대학 졸업 계획 및 이유, 다른 계획’이었으나, 이 문항들에 대한 합의도와 수렴도를 검토한 결과 문항 삭제와 관련하여 전문가 간 의견이 합의되는 정도가 낮게 나와 해당문항을 조사에서 삭제하지 않기로 결정하였다. 추가로 조사가 필요한 영역에 대해 매우 필요함을 5점으로 했을 때 평균 4점 이상이고, 전문가들의 의견에 대한 합의도, 수렴도, CVR값 고려하였을 추가 및 수정이 필요한 항목은 고교 교육 경험 정보, 입학 후 대학생활 및 전공에 대한 만족도와 이유, 특별전형 선택 항목 전형 변경으로 나타났다.

둘째, NASEL 문항과의 연계를 고려하여 조정된 내용은 다음과 같다. 신입생 조사문항과 2019 NASEL 최신 문항과의 검토하여 중복되거나 유사한 문항을 확인하고, 유사한 문항은 상호 협의를 통해 조정하였다. 중복된 문항과 조정을 거친 유사한 문항은 NASEL 공통조사로 실시하고, 나머지 문항은 NASEL의 첫 번째 부가조사인 신입생 조사로 실시하였다.

셋째, NASEL의 최신 문항과 조정을 거친 다음 전체 문항의 이해도 점검 및 문항 배열의 적절성 검토를 위하여 조사도구 학생 검토를 실시하였다. 학생들에게는 개별 문항의 이해도와 문항 간 배열의 적절성을 확인하였다. 학생 검토는 실제 설문이 실시되는 환경을 고려하여 NASEL과 통합하여 실시하였으며 수도권 1회, 비수도권 2회로 나누어 총 3회 27명 학생에게 검토를 받았다. 학생 검토에 참여자 섭외 시 학년과 성별뿐만 아니라, 다양한 경험과 특징을 가진 학생이 골고루 참여할 수 있도록 학교의 설립 유형, 학교의 인지도, 소재지, 전공 등을 고려하였다.

(출처 : 연구요약 6p)

Abstract ▼

This study aims to conduct a survey of freshmen in universities and colleges based on the KEDI Survey Questionnaire for Freshmen in Higher EducationInstitutions, published in ‘A Study on Designing the Survey of Freshmen inHigher Education Institutions’ (Park et al., 2018), and to analyze the results

This study aims to conduct a survey of freshmen in universities and colleges based on the KEDI Survey Questionnaire for Freshmen in Higher EducationInstitutions, published in ‘A Study on Designing the Survey of Freshmen inHigher Education Institutions’ (Park et al., 2018), and to analyze the resultsof the survey. This study collected and analyzed data through freshman surveythat can monitor the characteristics and initial status of students entering higher education institutions, and sought ways to link the survey with othersurveys on higher education in order to settle the freshman survey as a means to examine the students’ starting point in higher education.

To achieve this aim, this study reflected the demand of higher education institutions based on expert opinions while adjusting and systemizing the questions for the freshman survey, adjusted questions in relation with other surveys (e.g. National Assessment of Student Engagement in Learning: herebyNASEL), and improved questions through student review. After adjusting andsystemizing the previously developed questionnaire, the freshman survey wascarried out as one of the additional surveys of the NASEL between late May and early July on students from institutions that volunteered for the survey.
Using the survey results, this study conducted a basic analysis, an analysis toenhance the availability of survey results by universities, and an in-depth analysis. Based on the results, suggestions were drawn for the implementation of the survey and for future research.

Contents of this study can be summarized by chapter as follows.

1. Improvement of survey tools
Chapter Ⅱ consists of three parts, which are (i) collecting and reflectingthe demands of higher education institutions based on expert opinionsurveys, (ii) linking the freshman survey with the NASEL, (iii) student reviewof survey tools.

First, this study collected and reflected the demand of higher education institutions based on expert opinions through expert meetings and Delphi surveys. Through expert meetings, the previously developed survey tools werereviewed and Delphi surveys were designed in order to reflect the demands of higher education institutions. On two separate occasions, Delphi surveys were given to 16 persons considering their expertise and institutional characteristics, of whom 11 finally made response. The survey asked for theperceptions of institutions on the necessity of each previously developed question and on questions that required further investigation. The survey wassent and responded via email. The first Delphi survey was comprised of openresponse questions: Based on the results, the second Delphi survey consisted of questions on a five-point Likert scale.

Questions that recorded the necessity of three points or below were ‘the size of the high school district,’ ‘the number of accepted institutions among applied institutions,’ and ‘plans and reasons for college/university graduation or other plans.’ After confirming that the consensus and convergence of responses for these questions were low, however, this study decided not todelete the questions from the survey. Among the domains requiring further investigation, questions that reportedly needed to be added or modified considering the consensus, convergence, and CVR values and recorded theneed to be added or modified with an average score of 4 points or higherat the same time were ‘experience in high school’, ‘satisfaction withcollege/university and the current major and reasons’ and ‘change in types among special admission process’.

Second, the adjustments made by comparing with the NASEL questions are as follows. Through comparing the latest questions in the freshman survey with the NASEL 2019, overlapping or similar questions were identified and adjustments were made for similar questions based on discussion.
Overlapping questions and similar questions after adjustment were includedas part of the NASEL survey, while the remaining questions were included in the freshman survey, the first additional survey of the NASEL.

Third, after adjusting the freshman survey questionnaire by comparing with the NASEL, students reviewed the survey tools to check whether the entire questions are understandable and examined the sequence of questions. In thesame way that the actual survey is implemented, the survey was integrated with the NASEL and was reviewed by 27 students in total in three occasions,once for students from Seoul and twice for those from non-capital regions.
In order to ensure that students with diverse experience, characteristics,grade and gender can participate evenly in the student review, variousinstitutional characteristics such as the type of establishment, reputation, location, and field of study were considered.

(출처 : Abstract 226p)

목차 Contents

• 표지 ... 1
• 머리말 ... 4
• 연구요약 ... 6
• 목차 ... 22
• 표목차 ... 24
• 그림목차 ... 27
• Ⅰ. 서 론 ... 28
• 1. 연구의 필요성 및 목적 ... 30
• 2. 연구 내용 ... 34
• 3. 연구 방법 ... 38
• Ⅱ. 조사도구 개선 ... 42
• 1. 전문가 의견 반영: 대학의 수요 ... 44
• 2. NASEL 문항과의 조정 ... 54
• 3. 학생 검토 ... 57
• Ⅲ. 선행연구 ... 60
• 1. 관련 연구 검토 ... 62
• 2. 대학 입학전후 정책 및 지원 관련 선행연구 ... 69
• 3. 대학생 역량 영향요인 관련 선행연구 ... 74
• 4. 주거형태별 특성 분석 관련 선행연구 ... 76
• 5. 선취업 후진학 관련 선행연구 ... 78
• 6. 소결 ... 86
• Ⅳ. 기초분석 ... 88
• 1. 조사 개요 및 응답자 배경 정보 ... 90
• 2. 분석 결과 ... 101
• 3. 소결 ... 122
• Ⅴ. 대학별 활용도 제고를 위한 분석 ... 126
• 1. 분석 개요 ... 128
• 2. 관심대학 연계 분석-비교지수 개발 ... 134
• 3. 대학별 맞춤형 이슈 분석 ... 142
• 4. 소결 ... 149
• Ⅵ. 심화분석 ... 152
• 1. 분석 개요 ... 154
• 2. 대학교육을 통한 역량 향상 기대에 영향을 미치는 변인 분석 ... 155
• 3. 관심집단 심화분석 ... 167
• 4. 소결 ... 192
• Ⅶ. 요약 및 제언 ... 196
• 1. 요약 ... 198
• 2. 제언 ... 211
• 참고문헌 ... 216
• ABSTRACT ... 226
• 부록 ... 246
• 부록1. 설문 문항 ... 248
• 부록2. 델파이 조사지(1,2차) ... 258
• 끝페이지 ... 267