비즈니스 모델 특허는 미국에서 판례로 인정되기 시작하면서 몇 년사이에 우리나라에서도 전자상거래와 영업방법발명 등과 관련하여 인터넷 비즈니스모델 특허출원이 꾸준히 증가하고 있다. 미국에서는 Business Method Patent라는 용어을 사용하고 있는데 우리특허청은 '비즈니스 방법 관련 발명'이나 '영업 방법 관련 발명'이라고 하고 있고, 일본과 유럽에서는 Business model 발명이라고 부르고 있다. 우리나라의 경우 영업발명은 사업아이디어와 ...
비즈니스 모델 특허는 미국에서 판례로 인정되기 시작하면서 몇 년사이에 우리나라에서도 전자상거래와 영업방법발명 등과 관련하여 인터넷 비즈니스모델 특허출원이 꾸준히 증가하고 있다. 미국에서는 Business Method Patent라는 용어을 사용하고 있는데 우리특허청은 '비즈니스 방법 관련 발명'이나 '영업 방법 관련 발명'이라고 하고 있고, 일본과 유럽에서는 Business model 발명이라고 부르고 있다. 우리나라의 경우 영업발명은 사업아이디어와 정보시스템을 결합한 형태로서 프로세스 모델 과 데이터 모델 그리고 비즈니스 모델이 결합된 것으로 공식적으로 정의한다. 본 연구에서는 BM이 특허로서 인정받기 위한 성립성과 성립요건에 대하여 살펴보고 비즈니스 모델특허가 미국의 판례로부터 특허로서 인정된 과정과 최근 판례들의 분석을 통하여 비즈니스 모델특허가 갖는 특성에 관하여 논하고자 한다. 미국의 법원은 판례를 통하여 특허의 대상을 확대해 나간다. 미국 대법원은 Diamond 사건에서 미생물에 대한 특허권을 최초로 인정하였고, Diehr 사건에서는 컴퓨터 관련 발명의 특허성을 인정하였다. 수학적 알고리즘이 클레임의 일부인 경우에는 심판관은 Freeman/Walter/Abele Test를 적용하여 알고리즘이 충분히 응용되고 있는지 여부를 판단하여 특허성을 인정하였다. 수학적 알고리즘은 어떤 형태로든 물리적인 요소 또는 프로세스에 응용되고 있거나 당해 발명이 수학적 알고리즘을 제외하고도 다른 점에서 보호의 대상인 경우에만 보호의 객체로 인정하였다. 그러나, CAFC는 CCPA가 세운 이 기준이 Schrader 사건에서는 잘 맞지 않음을 지적하였고 1994년 Alappat 판결에서는 이 기준을 배제하였다. 현재 Freeman/Walter/Abele test는 수학적 알고리즘이 방법의 청구범위에 분명히 존재할 때에만 유효한 것으로 되어있다. AT & T 사건, E-data 사건, Amaznon.com, Inc.사건 등에서 이제 컴퓨터에 기초한 프로그래밍은 특허를 받을 수 있는 대상이라는 것이 분명해졌다. 반면 유럽의 EPO 심판부는 IBM Card Reader 사건에서 청구항을 전체로 비즈니스의 운영을 특허의 대상이 아니라고 판결하였다. Sohei 사건에서는 종래 기술의 문제점을 기술적으로 해결하였다고 인정하여 특허의 성립성을 인정하였으나, EPO의 기본적 입장은 비즈니스 모델 관련발명이 기술적 특징을 갖는 경우에만 특허로서 인정하고 있다. 우리나라의 경우 판례가 적은 상태에서 특허청의 심사기준에 따라 BM 특허를 다루고 있는 실정으로 특허청의 '컴퓨터 관련 발명의 심사기준'과 '인터넷관련 특허 심사의 일반 지침'에 따라 '산업상 이용할 수 있는 구체적인수단'이 존재하는지에 따라 발명의 성립성을 판단하고 있다.
비즈니스 모델 특허는 미국에서 판례로 인정되기 시작하면서 몇 년사이에 우리나라에서도 전자상거래와 영업방법발명 등과 관련하여 인터넷 비즈니스모델 특허출원이 꾸준히 증가하고 있다. 미국에서는 Business Method Patent라는 용어을 사용하고 있는데 우리특허청은 '비즈니스 방법 관련 발명'이나 '영업 방법 관련 발명'이라고 하고 있고, 일본과 유럽에서는 Business model 발명이라고 부르고 있다. 우리나라의 경우 영업발명은 사업아이디어와 정보시스템을 결합한 형태로서 프로세스 모델 과 데이터 모델 그리고 비즈니스 모델이 결합된 것으로 공식적으로 정의한다. 본 연구에서는 BM이 특허로서 인정받기 위한 성립성과 성립요건에 대하여 살펴보고 비즈니스 모델특허가 미국의 판례로부터 특허로서 인정된 과정과 최근 판례들의 분석을 통하여 비즈니스 모델특허가 갖는 특성에 관하여 논하고자 한다. 미국의 법원은 판례를 통하여 특허의 대상을 확대해 나간다. 미국 대법원은 Diamond 사건에서 미생물에 대한 특허권을 최초로 인정하였고, Diehr 사건에서는 컴퓨터 관련 발명의 특허성을 인정하였다. 수학적 알고리즘이 클레임의 일부인 경우에는 심판관은 Freeman/Walter/Abele Test를 적용하여 알고리즘이 충분히 응용되고 있는지 여부를 판단하여 특허성을 인정하였다. 수학적 알고리즘은 어떤 형태로든 물리적인 요소 또는 프로세스에 응용되고 있거나 당해 발명이 수학적 알고리즘을 제외하고도 다른 점에서 보호의 대상인 경우에만 보호의 객체로 인정하였다. 그러나, CAFC는 CCPA가 세운 이 기준이 Schrader 사건에서는 잘 맞지 않음을 지적하였고 1994년 Alappat 판결에서는 이 기준을 배제하였다. 현재 Freeman/Walter/Abele test는 수학적 알고리즘이 방법의 청구범위에 분명히 존재할 때에만 유효한 것으로 되어있다. AT & T 사건, E-data 사건, Amaznon.com, Inc.사건 등에서 이제 컴퓨터에 기초한 프로그래밍은 특허를 받을 수 있는 대상이라는 것이 분명해졌다. 반면 유럽의 EPO 심판부는 IBM Card Reader 사건에서 청구항을 전체로 비즈니스의 운영을 특허의 대상이 아니라고 판결하였다. Sohei 사건에서는 종래 기술의 문제점을 기술적으로 해결하였다고 인정하여 특허의 성립성을 인정하였으나, EPO의 기본적 입장은 비즈니스 모델 관련발명이 기술적 특징을 갖는 경우에만 특허로서 인정하고 있다. 우리나라의 경우 판례가 적은 상태에서 특허청의 심사기준에 따라 BM 특허를 다루고 있는 실정으로 특허청의 '컴퓨터 관련 발명의 심사기준'과 '인터넷관련 특허 심사의 일반 지침'에 따라 '산업상 이용할 수 있는 구체적인수단'이 존재하는지에 따라 발명의 성립성을 판단하고 있다.
The application of business model patent, related with electronic commerce and business model inventions has increased constantly in Korea during these days, since business model patent has identified patentability as a precedent, namely "State Street Bank case, 149 F.3d 1368(Fed. Cir. 1998)". Unite...
The application of business model patent, related with electronic commerce and business model inventions has increased constantly in Korea during these days, since business model patent has identified patentability as a precedent, namely "State Street Bank case, 149 F.3d 1368(Fed. Cir. 1998)". United States Patent and Trademark Office(USPTO) terms this sort of invention "Business method patent" and Korean Patent Office call it "The inventions related to business method", and Japan and Europe Patent Office call it "Business model patent". As for Korea business invention is defined officially as the combination of "Process model", "Data model" and "Business model" in the type combined "Business idea" with "Information system". This study is concerned with the analysis on the cases and the study on the characteristics of the business model inventions in an attempt to figure out whether BM inventions could be subject matters under the Patent Law of Korea and what the requirements of patents are. U.S. Court continue to enlarge the object of the invention through the precedents. U.S. Supreme Court identified the patent right of microscope organism for the first time in the case of "Diamond v. Chakrabarty, 447 U.S. 303 (1980)", and also identified the patentability of the invention related to computer in the case of "Diamond v. Diehr, 450 U.S. 175 (1981)". The Federal Circuit also held that business methods are no longer an exception to statutory subject matter. Instead, business methods are subject to the same legal requirements for patentability as applied to any other process or method. If a mathematical algorithm is recited directly or in directly in the claim, it is determined whether the claim is directed to a mathematical algorithm that is not applied to or limited by physical elements or process steps. The Court of Customs and Patent Appeals(the predecessor to the present Court of Appeals for the Federal Circuit) articulated a test to determine patentability intended accommodate the implication of the Supreme Court rulings regarding the algorithm unpatentability doctrine (Freeman/Walter/Abele test). The Court of Appeals for the Federal Circuit in In re Alappat, 33 F.3d 1526(Fed. Cir. 1994) substantially relaxed the physicality requirement of Freeman/Walter/Abele test to include a programmed general-purpose computer as a patentable subject matter. Now it is obvious that the programming based of computer becomes the object of patent through the precedents, namely, "AT & T Corp. v. Microsoft Corp. v. Excel Communications, Inc., 172 F.3d 1352 (Fed. Cir. 1999)", "E-data Corp. v. Micropatent Corp., 989 F.Supp. 173(D.Conn. 1997)", "Amazon.com v. Barnesandnoble.com, 239 F.3d 1343(Fed. Cir. 2001)" etc. Patent Law of Korea states that the "invention" means a highly advanced creation of any technical idea utilizing rules of nature. The requirements for patents are such as novelty, industrial applicability, inventive step(non-obviousness). It is determined whether that "industrial applicability, inventive step" exists, agreed with determination of the patentability followed by the judgement standard of Korean Patent Office, because precedents are not sufficient in Korea.
The application of business model patent, related with electronic commerce and business model inventions has increased constantly in Korea during these days, since business model patent has identified patentability as a precedent, namely "State Street Bank case, 149 F.3d 1368(Fed. Cir. 1998)". United States Patent and Trademark Office(USPTO) terms this sort of invention "Business method patent" and Korean Patent Office call it "The inventions related to business method", and Japan and Europe Patent Office call it "Business model patent". As for Korea business invention is defined officially as the combination of "Process model", "Data model" and "Business model" in the type combined "Business idea" with "Information system". This study is concerned with the analysis on the cases and the study on the characteristics of the business model inventions in an attempt to figure out whether BM inventions could be subject matters under the Patent Law of Korea and what the requirements of patents are. U.S. Court continue to enlarge the object of the invention through the precedents. U.S. Supreme Court identified the patent right of microscope organism for the first time in the case of "Diamond v. Chakrabarty, 447 U.S. 303 (1980)", and also identified the patentability of the invention related to computer in the case of "Diamond v. Diehr, 450 U.S. 175 (1981)". The Federal Circuit also held that business methods are no longer an exception to statutory subject matter. Instead, business methods are subject to the same legal requirements for patentability as applied to any other process or method. If a mathematical algorithm is recited directly or in directly in the claim, it is determined whether the claim is directed to a mathematical algorithm that is not applied to or limited by physical elements or process steps. The Court of Customs and Patent Appeals(the predecessor to the present Court of Appeals for the Federal Circuit) articulated a test to determine patentability intended accommodate the implication of the Supreme Court rulings regarding the algorithm unpatentability doctrine (Freeman/Walter/Abele test). The Court of Appeals for the Federal Circuit in In re Alappat, 33 F.3d 1526(Fed. Cir. 1994) substantially relaxed the physicality requirement of Freeman/Walter/Abele test to include a programmed general-purpose computer as a patentable subject matter. Now it is obvious that the programming based of computer becomes the object of patent through the precedents, namely, "AT & T Corp. v. Microsoft Corp. v. Excel Communications, Inc., 172 F.3d 1352 (Fed. Cir. 1999)", "E-data Corp. v. Micropatent Corp., 989 F.Supp. 173(D.Conn. 1997)", "Amazon.com v. Barnesandnoble.com, 239 F.3d 1343(Fed. Cir. 2001)" etc. Patent Law of Korea states that the "invention" means a highly advanced creation of any technical idea utilizing rules of nature. The requirements for patents are such as novelty, industrial applicability, inventive step(non-obviousness). It is determined whether that "industrial applicability, inventive step" exists, agreed with determination of the patentability followed by the judgement standard of Korean Patent Office, because precedents are not sufficient in Korea.
주제어
#비즈니스 모델 특허 스테이트 스트리트 은행 사건 BM특허 수학적 알고리즘 Business Model Patent Business Method Patent State Street Bank case Diamond v. Chakrabarty case Diamond v. Diehr case Freeman-Walter-Abele test mathematical algorithm
학위논문 정보
저자
황규호
학위수여기관
연세대학교 법무대학원
학위구분
국내석사
학과
산업재산권법전공
지도교수
양승두
발행연도
2002
총페이지
vi, 73p.
키워드
비즈니스 모델 특허 스테이트 스트리트 은행 사건 BM특허 수학적 알고리즘 Business Model Patent Business Method Patent State Street Bank case Diamond v. Chakrabarty case Diamond v. Diehr case Freeman-Walter-Abele test mathematical algorithm
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.