본 논문은 제국주의 열강의 위협 속에서 민족건설을 고민했던 중국 5·4시기의 반전통주의 민족서사와 여성의 관계를 분석하고자 한다. 민족서사를 민족상상과 관련된 모든 언술행위라 규정하고 보면 사실 거의 모든 언술행위가 그 안에 해당될 수도 있다. 하지만 본 논문에서 특별히 5·4시기의 반전통주의 담론에 주목하는 것은 5·4시기 민족상상과 여성해방담론이 반전통주의를 통해 가장 밀접하게 결합되었다고 보기 때문이다. 민족서사로서 5·4 반전통주의가 여성문제의 해결을 어떻게 자신의 가장 주요한 전략으로 삼았던가를 살피는 일은 중국 민족주의...
본 논문은 제국주의 열강의 위협 속에서 민족건설을 고민했던 중국 5·4시기의 반전통주의 민족서사와 여성의 관계를 분석하고자 한다. 민족서사를 민족상상과 관련된 모든 언술행위라 규정하고 보면 사실 거의 모든 언술행위가 그 안에 해당될 수도 있다. 하지만 본 논문에서 특별히 5·4시기의 반전통주의 담론에 주목하는 것은 5·4시기 민족상상과 여성해방담론이 반전통주의를 통해 가장 밀접하게 결합되었다고 보기 때문이다. 민족서사로서 5·4 반전통주의가 여성문제의 해결을 어떻게 자신의 가장 주요한 전략으로 삼았던가를 살피는 일은 중국 민족주의의 현대화 기획이 지니는 독특함을 드러내 줄 뿐만 아니라 중국 여성의 현대성이 민족건설 과제와의 관련 속에서 어떤 양상을 띠게 되었는지를 밝히는 것이기도 하다. 특히 5·4시기 반전통주의가 민족담론이자 여성해방담론이었음을 동시에 강조하는 것은 첫째, 민족담론이 어떻게 여성문제를 전유하면서 현대적 형태로 여성의 타자화를 초래하는가라는 문제와 그 반대로 여성들은 어떻게 민족담론을 자기해방담론으로 전유하는가라는 문제를 동시에 살피기 위해서이다. 이는 민족 현대화 기획의 실행 속에 형성된 여성의 경험을 일방적 희생 혹은 해방으로 보기보다는 좀더 입체적인 경험 그 자체로 드러내고자 함이다. 이같은 취지에서 본 논문은 크게 5·4시기 반전통주의가 민족상상과 여성해방기획을 절합하는 양상, 노라가 여성해방의 상징이면서 동시에 민족혁명의 기호로 자리잡았던 맥락, 반전통주의와 노라 이야기를 실제로 전유하는 과정에서 드러나는 주체와 성별의 관계라는 세 가지 문제를 단계적으로 검토하고 있다. 먼저 2장에서는 왜 5·4 반전통주의가 민족서사인가를 분석한다. 흔히 5·4 반전통주의는 민족동일성의 기반인 전통을 부정하고 전반적 서구화를 지향한다는 점에서 민족주의와는 거리가 먼 것으로 오해된다. 그러나 전통에 대한 태도에 상관없이 전통에 대한 담론은 민족서사이며 특히 5·4 반전통주의는 서양제국주의에 대한 저항의 형태로 채택된 전략이었음을 상기할 필요가 있다. 3장에서는 전통을 야만적인 것으로 구성하는 반전통주의 민족서사가 어떻게 여성에 대한 해방담론으로 자처하면서 또한 스스로 여성을 타자화하는지 분석한다. 반전통주의 담론은 야만적 전통을 증명하기 위한 유력한 증거로서 여성문제를 발견하고 구성하며 그것을 민족 위기의식의 해결을 위한 동력으로 동원한다. 그 과정에서 남성계몽지식인은 자연스럽게 여성을 동정하며 여성을 재현하는 주체로 가정된다. 그로 인해 여성억압에 대한 남성계몽주체의 진심어린 동정과 관심에도 불구하고 여성은 부단히 야만적 전통 자체와 결부되고 급기야 전통과 함께 타자화되고 만다. 4장에서는 보통 현대 여성해방의 상징으로 간주되는 입센의 노라가 5·4시기 중국에서 '혁명의 천사', 즉 민족의 영웅형상으로 번역되는 맥락을 분석한다. 전통가족제도가 반전통주의 담론에서 '만악의 근원'으로 지목되는 가운데, 노라의 과감한 가출은 바로 전통가족제도에 대한 철저한 반항의 의미로 해석되었다. 후스(胡適)의 「종신대사」는 그와 같은 중국판 노라 이야기의 결정판이라 할 수 있다. 희생자였던 청년여성이 가출을 통해 신세계로 들어선다는 중국판 노라 이야기는 여성해방서사이면서 동시에 야만에서 문명으로, 전통에서 현대로 가는 중국 변신에 관한 민족서사였다. 이때 노라는 신청년의 모범으로 요구되면서 '무성화'되는 경향이 있다. 하지만 노라의 성별이 여성이라는 사실은 노라 민족서사의 성별 상징성에서 중요한 역할을 하며, 또한 남성과 여성이 노라 이야기를 전유하는 양상의 차이를 낳는 중요한 기반이 된다. 5장과 6장에서는 5·4시기 정전 작가로 다뤄지는 루쉰(魯迅)과 삥신(氷心)을 대상으로 노라 민족서사가 유포되는 과정이 서사 주체의 성별에 따라 어떻게 다른 양상을 보이는지 분석한다. 우선 5장에서는 루쉰(魯迅)의 「상서(傷逝)」를 노라 가출 후일담으로 보는 일반적 견해와 달리 노라를 창조하려 했던 한 남성지식인의 자기해부적 수기로 분석하려 한다. 「상서」는 남성지식인이 민족의 계몽주체로 자신을 정립하는 과정이 불가피하게 여성이라는 타자의 탄생을 전제로 하며, 민족건설의 당위가 그러한 타자의 희생 및 그에 대한 망각을 합법화하고 있음을 보여준다. 6장에서는 삥신의 「두 가정(兩個家庭)」을 통해 주로 남성이 주도하는 여성담론을 내면화하면서 겪었을 여성주체의 분열적 멘탈리티와 협상의 시간을 추적한다. 「두 가정」은 흔히 여성의 현모양처상을 강조한다는 점에서 비판받지만, 삥신이 설계한 현대 민족의 유토피아적 공간인 가정과 그 속의 여성주체는 전통적 현모양처와도 다르고 공사영역 분리 이데올로기로 유지되는 현대 자본주의 사회의 현모양처와도 다르다는 점에 주의해야 한다. 하지만 삥신이 여성주체의 공간으로 그려낸 가정과 그 역할이 또 다른 여성에 대한 혐오감을 대가로 한다는 점에서 문제적임은 부정할 수 없다. 여성에게 찬양과 혐오감을 동시에 드러낸 삥신의 이중성은 남성중심사회의 여성혐오증을 내면화한 결과이며 이는 5·4시기 민족주체로 서고자 했던 여성지식인 대부분이 초월하기 어려웠던 노라 강박증이기도 했다.本硏究以闡釋五四時期反傳統主義民族敍事與女性的關係爲目的. 如果把民族想像有關的言述稱爲"民族敍事"的話, 也許幾乎所有的言述都得包括在內。 不過, 本文專門以五四時期反傳統主義爲硏究對象之所以, 是因爲筆者認爲五四民族想像與女性解放話語, 在五四反傳統主義話語當中最密切地結合在一起。 考察作爲民族敍事的五四反傳統主義話語到底如何把所謂的女性問題當作自己的策略, 不盡是顯現中國民族主義現代化途徑的獨特性, 而且, 是闡明中國女性的現代性在民族建設的過程當中形成爲什마樣的面貌。 尤其是, 筆者要强調五四反傳統主義旣是民族話語又是女性解放話語之所以, 是因爲要同時考慮兩個問題; 一個是民族話語즘樣一邊專有(appropriation)女性問題, 一邊反而自己導致女性的他者化。 還有一個問題是, 與此相反, 女性自己즘樣把這些民族話語改變成爲自己的解放策略。 我認爲這樣的考慮, 有利于避免把在民族現代化過程當中形成過來的女性經驗解釋爲一面的犧牲或一面的解放, 而幇助于顯現立體的女性經驗本身。 因此, 本文大約分成如下的三個問題來進行探討; 第一, 五四反傳統主義如何把民族想像和女性解放策略折合(articulation)在一起, 第二, 象徵新女性的娜拉, 在什마樣的語境下變成爲民族革命的符號, 第三, 當專有娜拉故事時, 因主體性別的差異而發生什마樣的不同面貌。 首先, 第二章進行解釋, 五四反傳統主義話語應該被定義爲民族敍事的理由。 因爲, 五四反傳統主義對作爲民族認同基本因素的傳統採取徹底否定的態度, 而追求全盤西化, 所以, 타經常被誤解爲근民族主義有距離。 但是, 不管對傳統採取什마樣的態度, 凡是要構造傳統的話語, 都可以說是民族敍事。 尤其是, 需要提起五四反傳統主義原來是反殖民民族主義的民族現代化企劃。 第三章進行闡釋, 五四反傳統主義民族敍事如何自處于女性解放立場, 自己反而把女性他者化。 反傳統主義話語爲了證明傳統的野蠻性而發現幷構成女性問題, 而且, 把타動員到解消民族危機意識的試圖裏面。 還有, 在這樣的動員當中, 男性啓蒙知識分子흔自然地成爲再現女性問題的主體, 女性則成爲再現的對象。 因此, 雖然男性啓蒙主體對女性問題有眞誠的同情和關心, 但是, 女性竟不斷地被連繫到野蠻的傳統本身, 甚至, 同傳統一樣他者化。 第四章闡明, 娜拉這個現代女性解放的符號, 在什마樣的語境下, 飜譯成"革命的天使", 幷變成爲民族的英雄形象。 因爲, 反傳統主義把傳統家族制度視爲"萬惡的根源", 所以要徹底否定타。 這樣以來, 娜拉果敢出走的行爲自然而然地被解釋爲對傳統家族制度的徹底反抗。 胡適的「終身大事」可以說是一個典型的中國版娜拉故事。 娜拉故事旣是女性解放敍事, 又是象徵中國民族從野蠻到文明、從傳統到現代這民族번身的故事。 因此, 當反傳統話語要求娜拉成爲新靑年的典範時, 不由地發生娜拉的‘無性化’傾向。 不過, 應該記得娜拉仍然是女性。 因爲娜拉是女性這個事實, 對娜拉民族敍事的性別象徵性來說, 起決定性的作用。 而且, 男性和女性當專有娜拉故事時, 採取不同的態度也大槪是這個原因。 所以, 本文特別强調娜拉性別的模糊性。 第五、六章 以經典作家魯迅和氷心爲對象, 分析在娜拉民族敍事的散布過程中, 安照敍事主體的性別會産生什마樣的差異。 首先, 第五章分析魯迅的「傷逝」。 一般來說, 흔多硏究者認爲, 「傷逝」是娜拉出走後즘樣的故事。 不過, 筆者對這種看法不太同意。 筆者則認爲「傷逝」應當視爲一個要創造娜拉而失敗的男性知識分子的自剖文本。 我們通過對「傷逝」的分析可以看到, 當男性知識分子定位自己爲一個民族啓蒙主體的時候, 不可避免地導致女性的他者化, 而且, 對民族建設的切身的要求便把這種他者的犧牲及對其的完全忘却竟然合法化。 第六章, 通過分析氷心的「兩個家庭」, 我們會看到當女性收容男性主導的女性解放話語的時候, 無法避免的心靈分裂發生在女性主體內部里的情況, 幷女性主體즘樣縫合這分裂而積極地근타協商。 有些女性硏究者, 因「兩個家庭」里出現賢妻良母意識形態而批評타。 但是, 我們應該注意, 氷心設計的家庭主婦角色旣근傳統賢母良妻的角色不一樣, 又근現代資本主義社會賢母良妻的角色不一樣。 盡管如此, 也無法否定, 氷心爲現代女性主體而設計的理想的家庭空間和主婦角色, 竟然以對其他女性的厭惡爲代價, 這흔成問題。 氷心對女性同時採取讚揚和厭惡這相反的態度, 是타把男性中心社會的女性厭惡症完全內面化的結果。 五四時期在反傳統主義話語的影響之下, 像氷心一樣, 自己要求成爲現代民族主體的女性啓蒙主體大部分無法超越所謂的娜拉强迫。
본 논문은 제국주의 열강의 위협 속에서 민족건설을 고민했던 중국 5·4시기의 반전통주의 민족서사와 여성의 관계를 분석하고자 한다. 민족서사를 민족상상과 관련된 모든 언술행위라 규정하고 보면 사실 거의 모든 언술행위가 그 안에 해당될 수도 있다. 하지만 본 논문에서 특별히 5·4시기의 반전통주의 담론에 주목하는 것은 5·4시기 민족상상과 여성해방담론이 반전통주의를 통해 가장 밀접하게 결합되었다고 보기 때문이다. 민족서사로서 5·4 반전통주의가 여성문제의 해결을 어떻게 자신의 가장 주요한 전략으로 삼았던가를 살피는 일은 중국 민족주의의 현대화 기획이 지니는 독특함을 드러내 줄 뿐만 아니라 중국 여성의 현대성이 민족건설 과제와의 관련 속에서 어떤 양상을 띠게 되었는지를 밝히는 것이기도 하다. 특히 5·4시기 반전통주의가 민족담론이자 여성해방담론이었음을 동시에 강조하는 것은 첫째, 민족담론이 어떻게 여성문제를 전유하면서 현대적 형태로 여성의 타자화를 초래하는가라는 문제와 그 반대로 여성들은 어떻게 민족담론을 자기해방담론으로 전유하는가라는 문제를 동시에 살피기 위해서이다. 이는 민족 현대화 기획의 실행 속에 형성된 여성의 경험을 일방적 희생 혹은 해방으로 보기보다는 좀더 입체적인 경험 그 자체로 드러내고자 함이다. 이같은 취지에서 본 논문은 크게 5·4시기 반전통주의가 민족상상과 여성해방기획을 절합하는 양상, 노라가 여성해방의 상징이면서 동시에 민족혁명의 기호로 자리잡았던 맥락, 반전통주의와 노라 이야기를 실제로 전유하는 과정에서 드러나는 주체와 성별의 관계라는 세 가지 문제를 단계적으로 검토하고 있다. 먼저 2장에서는 왜 5·4 반전통주의가 민족서사인가를 분석한다. 흔히 5·4 반전통주의는 민족동일성의 기반인 전통을 부정하고 전반적 서구화를 지향한다는 점에서 민족주의와는 거리가 먼 것으로 오해된다. 그러나 전통에 대한 태도에 상관없이 전통에 대한 담론은 민족서사이며 특히 5·4 반전통주의는 서양제국주의에 대한 저항의 형태로 채택된 전략이었음을 상기할 필요가 있다. 3장에서는 전통을 야만적인 것으로 구성하는 반전통주의 민족서사가 어떻게 여성에 대한 해방담론으로 자처하면서 또한 스스로 여성을 타자화하는지 분석한다. 반전통주의 담론은 야만적 전통을 증명하기 위한 유력한 증거로서 여성문제를 발견하고 구성하며 그것을 민족 위기의식의 해결을 위한 동력으로 동원한다. 그 과정에서 남성계몽지식인은 자연스럽게 여성을 동정하며 여성을 재현하는 주체로 가정된다. 그로 인해 여성억압에 대한 남성계몽주체의 진심어린 동정과 관심에도 불구하고 여성은 부단히 야만적 전통 자체와 결부되고 급기야 전통과 함께 타자화되고 만다. 4장에서는 보통 현대 여성해방의 상징으로 간주되는 입센의 노라가 5·4시기 중국에서 '혁명의 천사', 즉 민족의 영웅형상으로 번역되는 맥락을 분석한다. 전통가족제도가 반전통주의 담론에서 '만악의 근원'으로 지목되는 가운데, 노라의 과감한 가출은 바로 전통가족제도에 대한 철저한 반항의 의미로 해석되었다. 후스(胡適)의 「종신대사」는 그와 같은 중국판 노라 이야기의 결정판이라 할 수 있다. 희생자였던 청년여성이 가출을 통해 신세계로 들어선다는 중국판 노라 이야기는 여성해방서사이면서 동시에 야만에서 문명으로, 전통에서 현대로 가는 중국 변신에 관한 민족서사였다. 이때 노라는 신청년의 모범으로 요구되면서 '무성화'되는 경향이 있다. 하지만 노라의 성별이 여성이라는 사실은 노라 민족서사의 성별 상징성에서 중요한 역할을 하며, 또한 남성과 여성이 노라 이야기를 전유하는 양상의 차이를 낳는 중요한 기반이 된다. 5장과 6장에서는 5·4시기 정전 작가로 다뤄지는 루쉰(魯迅)과 삥신(氷心)을 대상으로 노라 민족서사가 유포되는 과정이 서사 주체의 성별에 따라 어떻게 다른 양상을 보이는지 분석한다. 우선 5장에서는 루쉰(魯迅)의 「상서(傷逝)」를 노라 가출 후일담으로 보는 일반적 견해와 달리 노라를 창조하려 했던 한 남성지식인의 자기해부적 수기로 분석하려 한다. 「상서」는 남성지식인이 민족의 계몽주체로 자신을 정립하는 과정이 불가피하게 여성이라는 타자의 탄생을 전제로 하며, 민족건설의 당위가 그러한 타자의 희생 및 그에 대한 망각을 합법화하고 있음을 보여준다. 6장에서는 삥신의 「두 가정(兩個家庭)」을 통해 주로 남성이 주도하는 여성담론을 내면화하면서 겪었을 여성주체의 분열적 멘탈리티와 협상의 시간을 추적한다. 「두 가정」은 흔히 여성의 현모양처상을 강조한다는 점에서 비판받지만, 삥신이 설계한 현대 민족의 유토피아적 공간인 가정과 그 속의 여성주체는 전통적 현모양처와도 다르고 공사영역 분리 이데올로기로 유지되는 현대 자본주의 사회의 현모양처와도 다르다는 점에 주의해야 한다. 하지만 삥신이 여성주체의 공간으로 그려낸 가정과 그 역할이 또 다른 여성에 대한 혐오감을 대가로 한다는 점에서 문제적임은 부정할 수 없다. 여성에게 찬양과 혐오감을 동시에 드러낸 삥신의 이중성은 남성중심사회의 여성혐오증을 내면화한 결과이며 이는 5·4시기 민족주체로 서고자 했던 여성지식인 대부분이 초월하기 어려웠던 노라 강박증이기도 했다.本硏究以闡釋五四時期反傳統主義民族敍事與女性的關係爲目的. 如果把民族想像有關的言述稱爲"民族敍事"的話, 也許幾乎所有的言述都得包括在內。 不過, 本文專門以五四時期反傳統主義爲硏究對象之所以, 是因爲筆者認爲五四民族想像與女性解放話語, 在五四反傳統主義話語當中最密切地結合在一起。 考察作爲民族敍事的五四反傳統主義話語到底如何把所謂的女性問題當作自己的策略, 不盡是顯現中國民族主義現代化途徑的獨特性, 而且, 是闡明中國女性的現代性在民族建設的過程當中形成爲什마樣的面貌。 尤其是, 筆者要强調五四反傳統主義旣是民族話語又是女性解放話語之所以, 是因爲要同時考慮兩個問題; 一個是民族話語즘樣一邊專有(appropriation)女性問題, 一邊反而自己導致女性的他者化。 還有一個問題是, 與此相反, 女性自己즘樣把這些民族話語改變成爲自己的解放策略。 我認爲這樣的考慮, 有利于避免把在民族現代化過程當中形成過來的女性經驗解釋爲一面的犧牲或一面的解放, 而幇助于顯現立體的女性經驗本身。 因此, 本文大約分成如下的三個問題來進行探討; 第一, 五四反傳統主義如何把民族想像和女性解放策略折合(articulation)在一起, 第二, 象徵新女性的娜拉, 在什마樣的語境下變成爲民族革命的符號, 第三, 當專有娜拉故事時, 因主體性別的差異而發生什마樣的不同面貌。 首先, 第二章進行解釋, 五四反傳統主義話語應該被定義爲民族敍事的理由。 因爲, 五四反傳統主義對作爲民族認同基本因素的傳統採取徹底否定的態度, 而追求全盤西化, 所以, 타經常被誤解爲근民族主義有距離。 但是, 不管對傳統採取什마樣的態度, 凡是要構造傳統的話語, 都可以說是民族敍事。 尤其是, 需要提起五四反傳統主義原來是反殖民民族主義的民族現代化企劃。 第三章進行闡釋, 五四反傳統主義民族敍事如何自處于女性解放立場, 自己反而把女性他者化。 反傳統主義話語爲了證明傳統的野蠻性而發現幷構成女性問題, 而且, 把타動員到解消民族危機意識的試圖裏面。 還有, 在這樣的動員當中, 男性啓蒙知識分子흔自然地成爲再現女性問題的主體, 女性則成爲再現的對象。 因此, 雖然男性啓蒙主體對女性問題有眞誠的同情和關心, 但是, 女性竟不斷地被連繫到野蠻的傳統本身, 甚至, 同傳統一樣他者化。 第四章闡明, 娜拉這個現代女性解放的符號, 在什마樣的語境下, 飜譯成"革命的天使", 幷變成爲民族的英雄形象。 因爲, 反傳統主義把傳統家族制度視爲"萬惡的根源", 所以要徹底否定타。 這樣以來, 娜拉果敢出走的行爲自然而然地被解釋爲對傳統家族制度的徹底反抗。 胡適的「終身大事」可以說是一個典型的中國版娜拉故事。 娜拉故事旣是女性解放敍事, 又是象徵中國民族從野蠻到文明、從傳統到現代這民族번身的故事。 因此, 當反傳統話語要求娜拉成爲新靑年的典範時, 不由地發生娜拉的‘無性化’傾向。 不過, 應該記得娜拉仍然是女性。 因爲娜拉是女性這個事實, 對娜拉民族敍事的性別象徵性來說, 起決定性的作用。 而且, 男性和女性當專有娜拉故事時, 採取不同的態度也大槪是這個原因。 所以, 本文特別强調娜拉性別的模糊性。 第五、六章 以經典作家魯迅和氷心爲對象, 分析在娜拉民族敍事的散布過程中, 安照敍事主體的性別會産生什마樣的差異。 首先, 第五章分析魯迅的「傷逝」。 一般來說, 흔多硏究者認爲, 「傷逝」是娜拉出走後즘樣的故事。 不過, 筆者對這種看法不太同意。 筆者則認爲「傷逝」應當視爲一個要創造娜拉而失敗的男性知識分子的自剖文本。 我們通過對「傷逝」的分析可以看到, 當男性知識分子定位自己爲一個民族啓蒙主體的時候, 不可避免地導致女性的他者化, 而且, 對民族建設的切身的要求便把這種他者的犧牲及對其的完全忘却竟然合法化。 第六章, 通過分析氷心的「兩個家庭」, 我們會看到當女性收容男性主導的女性解放話語的時候, 無法避免的心靈分裂發生在女性主體內部里的情況, 幷女性主體즘樣縫合這分裂而積極地근타協商。 有些女性硏究者, 因「兩個家庭」里出現賢妻良母意識形態而批評타。 但是, 我們應該注意, 氷心設計的家庭主婦角色旣근傳統賢母良妻的角色不一樣, 又근現代資本主義社會賢母良妻的角色不一樣。 盡管如此, 也無法否定, 氷心爲現代女性主體而設計的理想的家庭空間和主婦角色, 竟然以對其他女性的厭惡爲代價, 這흔成問題。 氷心對女性同時採取讚揚和厭惡這相反的態度, 是타把男性中心社會的女性厭惡症完全內面化的結果。 五四時期在反傳統主義話語的影響之下, 像氷心一樣, 自己要求成爲現代民族主體的女性啓蒙主體大部分無法超越所謂的娜拉强迫。
주제어
#전통 반전통주의 민족 민족서사 젠더 성별 상징성 노라 노라 강박증 현대성 페미니즘
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.