본 논문에서는 세계화 시대에 살고 있는 우리 인류가 직면한 전 지구적 차원의 윤리적 문제가 무엇이며, 이에 대한 해결책으로 한스 큉과 피터싱어의 지구 공동체적 윤리에 대해 논리적으로 재구성해 보고자 했다. 그런 다음 현재 고등학교 2학년 학생들에게 지구 공동체적 윤리(Global Ethics)가 과연 실현가능한 것인지, 아니면 실현 불가능한 얘기인지를 주제로 토론 수업을 이끌어, 그 과정에서 학생들 스스로가 한스 큉과 피터 싱어가 말하는 지구 공동체적 윤리가 무엇인지를 깨우치도록 하는 것이 본 논문의 목적이다. 한스 큉과 피터 싱어는 자신을 포함한 전 인류의 생존과 미래 세대의 온전한 삶을 위해서는 더 이상 근대 과학 기술의 힘에만 의지해서는 안 되며, 하나의 세계 윤리(지구 공동체적 윤리)를 세우고 실천해야 한다고 말했다. 특히, 한스 큉은 이러한 세계 윤리가 단지 추상적인 호소에 그치지 않고 구체적으로 실천되기 위해서는 ‘종교와 종교사이의 화해’가 무엇보다도 중요하다고 지적한다. 이런 맥락에서 그는 “종교의 평화 없이 세계 평화가 없으며, 종교 간의 대화 없이는 종교의 평화가 없다.”고 말한다. 그러한 종교 간의 대화가 이루어지기 위해서는 공통되는 기준이 필요한데, 바로 그 기준이 지구 공동체적 윤리(Global ethics)이라는 것이다. 세상의 수많은 종교들이 저마다 내세우는 말은 사랑과 자비와 어짐(仁)이지만, 그 종교들이 바로 역사 속에서 증오와 대립과 전쟁을 지지하고 유발하고 있는 것이 사실이다. 우리는 많은 종교와 이데올로기들이 제각기 양산해 내는 독단주의(dogmatism)에 의하여 평화가 깨지고 있는 시대에 살고 있기도 하다. 그렇기 때문에 큉은 종교들이 가지고 있는 서로 다른 교리에서 대화를 시작하기는 현실적으로 어렵다고 본다. 그보다는 모든 인류에게 적용되는 하나의 지구 공동체적 윤리가 새로운 세계 질서를 실현시킬 것이라고 전망한다.그래서 더 나은 세계 질서는 다음과 같은 요소들이 토대가 될 때 이루어진다. 첫째는 공동의 비전, 이상, 가치 목적과 근거이며, 둘째는 모든 사람들과 그들의 지도자들이 가지는 강화된 지구적 책임이고, 셋째는 문화와 종교를 포함하는 모든 인류, 모든 국가를 위한 하나의 새로운 결합 윤리, 즉 하나의 새로운 세계윤리 혹은 하나의 지구 공동체적 윤리(Global Ethics)이다. 피터싱어는 현 인류가 처한 위기 상황에 대해서 한스 큉 보다는 좀 더 구체적으로 접근한다. 예를 들어 그는 기후변화와 관련하여“모든 사람에게 평등한 몫 분배 원칙”에 주목하고 해결책으로서 배출권 거래를 제안한다. 즉 온실가스 배출량에 대한 배출권을 일정한 비용을 치르고서 획득할 기회를 주는 것이 그 골자이다. 그는 이 해결책 또한 두 가지의 심각한 반론이 존재 한다는 것조차 겸허하게 인정하고 있다. 즉 과학적으로 배출량을 정확하게 측정할 수단이 없다는 것과 윤리적으로 이런 배출권에 대한 비용을 지불 받고 관리할 합법적인 정부가 없다는 점이다. 그리고 이에 대해 보다 강력해지고 혁신된 유엔이라는 전 지구적 기구에 대해 기대감을 표현하고 있다. 또한 피터싱어는 식량문제에 있어서도 부유한 국가들이 동물들에게 곡물을 먹여 소비하는 식량을 절약하여 가난한 사람들에게 나누어 준다면 전 세계의 기아를 종식시킬 수도 있다는 예를 들면서 전 지구적 기준을 세워서 자본주의가 ...
본 논문에서는 세계화 시대에 살고 있는 우리 인류가 직면한 전 지구적 차원의 윤리적 문제가 무엇이며, 이에 대한 해결책으로 한스 큉과 피터싱어의 지구 공동체적 윤리에 대해 논리적으로 재구성해 보고자 했다. 그런 다음 현재 고등학교 2학년 학생들에게 지구 공동체적 윤리(Global Ethics)가 과연 실현가능한 것인지, 아니면 실현 불가능한 얘기인지를 주제로 토론 수업을 이끌어, 그 과정에서 학생들 스스로가 한스 큉과 피터 싱어가 말하는 지구 공동체적 윤리가 무엇인지를 깨우치도록 하는 것이 본 논문의 목적이다. 한스 큉과 피터 싱어는 자신을 포함한 전 인류의 생존과 미래 세대의 온전한 삶을 위해서는 더 이상 근대 과학 기술의 힘에만 의지해서는 안 되며, 하나의 세계 윤리(지구 공동체적 윤리)를 세우고 실천해야 한다고 말했다. 특히, 한스 큉은 이러한 세계 윤리가 단지 추상적인 호소에 그치지 않고 구체적으로 실천되기 위해서는 ‘종교와 종교사이의 화해’가 무엇보다도 중요하다고 지적한다. 이런 맥락에서 그는 “종교의 평화 없이 세계 평화가 없으며, 종교 간의 대화 없이는 종교의 평화가 없다.”고 말한다. 그러한 종교 간의 대화가 이루어지기 위해서는 공통되는 기준이 필요한데, 바로 그 기준이 지구 공동체적 윤리(Global ethics)이라는 것이다. 세상의 수많은 종교들이 저마다 내세우는 말은 사랑과 자비와 어짐(仁)이지만, 그 종교들이 바로 역사 속에서 증오와 대립과 전쟁을 지지하고 유발하고 있는 것이 사실이다. 우리는 많은 종교와 이데올로기들이 제각기 양산해 내는 독단주의(dogmatism)에 의하여 평화가 깨지고 있는 시대에 살고 있기도 하다. 그렇기 때문에 큉은 종교들이 가지고 있는 서로 다른 교리에서 대화를 시작하기는 현실적으로 어렵다고 본다. 그보다는 모든 인류에게 적용되는 하나의 지구 공동체적 윤리가 새로운 세계 질서를 실현시킬 것이라고 전망한다.그래서 더 나은 세계 질서는 다음과 같은 요소들이 토대가 될 때 이루어진다. 첫째는 공동의 비전, 이상, 가치 목적과 근거이며, 둘째는 모든 사람들과 그들의 지도자들이 가지는 강화된 지구적 책임이고, 셋째는 문화와 종교를 포함하는 모든 인류, 모든 국가를 위한 하나의 새로운 결합 윤리, 즉 하나의 새로운 세계윤리 혹은 하나의 지구 공동체적 윤리(Global Ethics)이다. 피터싱어는 현 인류가 처한 위기 상황에 대해서 한스 큉 보다는 좀 더 구체적으로 접근한다. 예를 들어 그는 기후변화와 관련하여“모든 사람에게 평등한 몫 분배 원칙”에 주목하고 해결책으로서 배출권 거래를 제안한다. 즉 온실가스 배출량에 대한 배출권을 일정한 비용을 치르고서 획득할 기회를 주는 것이 그 골자이다. 그는 이 해결책 또한 두 가지의 심각한 반론이 존재 한다는 것조차 겸허하게 인정하고 있다. 즉 과학적으로 배출량을 정확하게 측정할 수단이 없다는 것과 윤리적으로 이런 배출권에 대한 비용을 지불 받고 관리할 합법적인 정부가 없다는 점이다. 그리고 이에 대해 보다 강력해지고 혁신된 유엔이라는 전 지구적 기구에 대해 기대감을 표현하고 있다. 또한 피터싱어는 식량문제에 있어서도 부유한 국가들이 동물들에게 곡물을 먹여 소비하는 식량을 절약하여 가난한 사람들에게 나누어 준다면 전 세계의 기아를 종식시킬 수도 있다는 예를 들면서 전 지구적 기준을 세워서 자본주의가 비인간화 하는 것을 방지할 “하나의 경제”를 주창하고 있다. 그리고 이런 역할을 할 기구로서 WTO를 주목하고 있으며, 만일 WTO가 이런 영향력에 부응하지 못한다면, 전 지구적으로 환경기준과 사회 기준을 정립하고 그 기준들을 준수하게 만드는 방법을 기꺼이 찾는 기관이 WTO의 활동영역을 축소시키는 것이 최선이라고 얘기하고 있다. 한스 큉에 대해 가장 먼저 비판하는 점은 오해의 소지가 있을 수 있다는 점이다. 즉, 지구 공동체적 윤리(Global Ethic)가 또 하나의 새로운 이데올로기는 아닌지, 아니면 기성 종교의 가르침을 대신하려는 것인가? 하는 오해 말이다. 하지만 그 둘 다 아니다. 지구 공동체적 윤리(Global Ethic)는 공동의 가치, 표준 그리고 태도에 대한 최소한의 필요이다. 지구 공동체적 윤리(Global Ethic)는 교리적 차이에도 불구하고 모든 종교에 의하여 받아들여질 수 있고, 종교를 가지지 않은 사람들도 지지할 수 있는 최소한의 기본적 교감(交感)이다. 프랑스 혁명의 인권 선언에서 천명되었듯이, 인간의 권리(droits)에는 인간의 책임(devoirs)도 뒤따르기 마련이다. 세계적 차원에서 이러한 질서가 유지되려면, 최소한의 공통 가치와 기본적인 태도가 필요하다. 전 인류가 공감할 수 있는 공통 가치 규범을 우리는 ‘지구 공동체적 윤리’(Global Ethic)라고 부를 수 있다. 피터 싱어는 대기오염으로 대표되는 지구 생태계의 위기상황에 대해서 그의 저서 “세계화의 윤리(One World)”를 통하여 “배출권의 거래제“를 제안하고 있고, 빈곤으로 대표 되는 경제문제의 해결을 위해서는 WTO의 역할에 주목하고 있다. 또 인종문제, 전쟁으로 대표되는 정치, 사회 문제에 대하여는 유엔(UN)으로 대표되는 전 지구적 차원의 해결기구의 역할에 주목하고 있는 것을 알 수 있다. 즉, 피터 싱어의 결론에 따른다고 해도 결국 우리는 전 지구적 윤리 공동체를 위해서는 해결책을 강제할 만한 강력한 기구가 필요하고, 이 기구는 강대국들의 참여와 이해를 필요로 하게 된다. 그리고 이러한 강대국들의 참여와 이해는 아마도 한스 큉 교수가 주장하는 근본적인 최소한의 합의를 통해서 이루어질 수밖에 없을 지도 모른다. 결국 실천적인 관점에서 접근한 오늘날의 위기상황에 대한 해결책 역시 다른 근본원리적인 관점에서 접근한 해결책과 마찬가지로 결국엔 인류의 공통적인 최소한의 이해와 합의에 호소 할 수밖에 없는 것이다. 이것은 윤리학이 가진 단점이면서도 장점이 아닌가 생각한다. 어떤 문제에 있어서 뚜렷한 방법이 없으면서도 궁극적인 해결책이라는 모순된 모습이 말이다. 마지막 장에서는 실제 수업에서 학생들에게 어떻게 가르칠 것인가를 고민하여 간단한 토론 수업 모형을 구성해보았다. 수업 시간 내 토론 과정을 거치면서 학생들은 왜 세계윤리가 필요한 것인지, 한스 큉과 피터 싱어가 말하는 지구 공동체적 윤리(Global Ethics)란 어떤 것인지를 자연스럽게 알 수 있게 되는 성과를 얻었다. 하지만 토론의 과정에서 다소 지구 공동체적 윤리는 실현 가능하다는 쪽(찬성 입장)으로 기우는 면이 없잖아 있었지만, 교육적 차원에서 그 입장의 변론을 맡은 학생들은 끝까지 자신의 주장을 펴기 위한 근거를 찾아봄으로써 또 다른 교육적 가치가 있었다고 생각한다. 9·11 사건을 비롯해서 지구상에서 끊임없이 반복되고 있는 여러 분쟁과 갈등의 경험을 통해 우리는 우리가 살고 있는 이 세계가 차별의 윤리, 모순의 윤리, 투쟁의 윤리를 통해서는 더 이상 존재하기 힘들다는 사실을 더욱 분명하게 깨닫게 되었다. 즉, 전 지구적 기준을 세우는 것이 통제되지 않는 전 지구적 자본주의가 비인간화하는 것을 방지하는 유일한 길인 것이다.제Ⅰ장. 서론
본 논문에서는 세계화 시대에 살고 있는 우리 인류가 직면한 전 지구적 차원의 윤리적 문제가 무엇이며, 이에 대한 해결책으로 한스 큉과 피터싱어의 지구 공동체적 윤리에 대해 논리적으로 재구성해 보고자 했다. 그런 다음 현재 고등학교 2학년 학생들에게 지구 공동체적 윤리(Global Ethics)가 과연 실현가능한 것인지, 아니면 실현 불가능한 얘기인지를 주제로 토론 수업을 이끌어, 그 과정에서 학생들 스스로가 한스 큉과 피터 싱어가 말하는 지구 공동체적 윤리가 무엇인지를 깨우치도록 하는 것이 본 논문의 목적이다. 한스 큉과 피터 싱어는 자신을 포함한 전 인류의 생존과 미래 세대의 온전한 삶을 위해서는 더 이상 근대 과학 기술의 힘에만 의지해서는 안 되며, 하나의 세계 윤리(지구 공동체적 윤리)를 세우고 실천해야 한다고 말했다. 특히, 한스 큉은 이러한 세계 윤리가 단지 추상적인 호소에 그치지 않고 구체적으로 실천되기 위해서는 ‘종교와 종교사이의 화해’가 무엇보다도 중요하다고 지적한다. 이런 맥락에서 그는 “종교의 평화 없이 세계 평화가 없으며, 종교 간의 대화 없이는 종교의 평화가 없다.”고 말한다. 그러한 종교 간의 대화가 이루어지기 위해서는 공통되는 기준이 필요한데, 바로 그 기준이 지구 공동체적 윤리(Global ethics)이라는 것이다. 세상의 수많은 종교들이 저마다 내세우는 말은 사랑과 자비와 어짐(仁)이지만, 그 종교들이 바로 역사 속에서 증오와 대립과 전쟁을 지지하고 유발하고 있는 것이 사실이다. 우리는 많은 종교와 이데올로기들이 제각기 양산해 내는 독단주의(dogmatism)에 의하여 평화가 깨지고 있는 시대에 살고 있기도 하다. 그렇기 때문에 큉은 종교들이 가지고 있는 서로 다른 교리에서 대화를 시작하기는 현실적으로 어렵다고 본다. 그보다는 모든 인류에게 적용되는 하나의 지구 공동체적 윤리가 새로운 세계 질서를 실현시킬 것이라고 전망한다.그래서 더 나은 세계 질서는 다음과 같은 요소들이 토대가 될 때 이루어진다. 첫째는 공동의 비전, 이상, 가치 목적과 근거이며, 둘째는 모든 사람들과 그들의 지도자들이 가지는 강화된 지구적 책임이고, 셋째는 문화와 종교를 포함하는 모든 인류, 모든 국가를 위한 하나의 새로운 결합 윤리, 즉 하나의 새로운 세계윤리 혹은 하나의 지구 공동체적 윤리(Global Ethics)이다. 피터싱어는 현 인류가 처한 위기 상황에 대해서 한스 큉 보다는 좀 더 구체적으로 접근한다. 예를 들어 그는 기후변화와 관련하여“모든 사람에게 평등한 몫 분배 원칙”에 주목하고 해결책으로서 배출권 거래를 제안한다. 즉 온실가스 배출량에 대한 배출권을 일정한 비용을 치르고서 획득할 기회를 주는 것이 그 골자이다. 그는 이 해결책 또한 두 가지의 심각한 반론이 존재 한다는 것조차 겸허하게 인정하고 있다. 즉 과학적으로 배출량을 정확하게 측정할 수단이 없다는 것과 윤리적으로 이런 배출권에 대한 비용을 지불 받고 관리할 합법적인 정부가 없다는 점이다. 그리고 이에 대해 보다 강력해지고 혁신된 유엔이라는 전 지구적 기구에 대해 기대감을 표현하고 있다. 또한 피터싱어는 식량문제에 있어서도 부유한 국가들이 동물들에게 곡물을 먹여 소비하는 식량을 절약하여 가난한 사람들에게 나누어 준다면 전 세계의 기아를 종식시킬 수도 있다는 예를 들면서 전 지구적 기준을 세워서 자본주의가 비인간화 하는 것을 방지할 “하나의 경제”를 주창하고 있다. 그리고 이런 역할을 할 기구로서 WTO를 주목하고 있으며, 만일 WTO가 이런 영향력에 부응하지 못한다면, 전 지구적으로 환경기준과 사회 기준을 정립하고 그 기준들을 준수하게 만드는 방법을 기꺼이 찾는 기관이 WTO의 활동영역을 축소시키는 것이 최선이라고 얘기하고 있다. 한스 큉에 대해 가장 먼저 비판하는 점은 오해의 소지가 있을 수 있다는 점이다. 즉, 지구 공동체적 윤리(Global Ethic)가 또 하나의 새로운 이데올로기는 아닌지, 아니면 기성 종교의 가르침을 대신하려는 것인가? 하는 오해 말이다. 하지만 그 둘 다 아니다. 지구 공동체적 윤리(Global Ethic)는 공동의 가치, 표준 그리고 태도에 대한 최소한의 필요이다. 지구 공동체적 윤리(Global Ethic)는 교리적 차이에도 불구하고 모든 종교에 의하여 받아들여질 수 있고, 종교를 가지지 않은 사람들도 지지할 수 있는 최소한의 기본적 교감(交感)이다. 프랑스 혁명의 인권 선언에서 천명되었듯이, 인간의 권리(droits)에는 인간의 책임(devoirs)도 뒤따르기 마련이다. 세계적 차원에서 이러한 질서가 유지되려면, 최소한의 공통 가치와 기본적인 태도가 필요하다. 전 인류가 공감할 수 있는 공통 가치 규범을 우리는 ‘지구 공동체적 윤리’(Global Ethic)라고 부를 수 있다. 피터 싱어는 대기오염으로 대표되는 지구 생태계의 위기상황에 대해서 그의 저서 “세계화의 윤리(One World)”를 통하여 “배출권의 거래제“를 제안하고 있고, 빈곤으로 대표 되는 경제문제의 해결을 위해서는 WTO의 역할에 주목하고 있다. 또 인종문제, 전쟁으로 대표되는 정치, 사회 문제에 대하여는 유엔(UN)으로 대표되는 전 지구적 차원의 해결기구의 역할에 주목하고 있는 것을 알 수 있다. 즉, 피터 싱어의 결론에 따른다고 해도 결국 우리는 전 지구적 윤리 공동체를 위해서는 해결책을 강제할 만한 강력한 기구가 필요하고, 이 기구는 강대국들의 참여와 이해를 필요로 하게 된다. 그리고 이러한 강대국들의 참여와 이해는 아마도 한스 큉 교수가 주장하는 근본적인 최소한의 합의를 통해서 이루어질 수밖에 없을 지도 모른다. 결국 실천적인 관점에서 접근한 오늘날의 위기상황에 대한 해결책 역시 다른 근본원리적인 관점에서 접근한 해결책과 마찬가지로 결국엔 인류의 공통적인 최소한의 이해와 합의에 호소 할 수밖에 없는 것이다. 이것은 윤리학이 가진 단점이면서도 장점이 아닌가 생각한다. 어떤 문제에 있어서 뚜렷한 방법이 없으면서도 궁극적인 해결책이라는 모순된 모습이 말이다. 마지막 장에서는 실제 수업에서 학생들에게 어떻게 가르칠 것인가를 고민하여 간단한 토론 수업 모형을 구성해보았다. 수업 시간 내 토론 과정을 거치면서 학생들은 왜 세계윤리가 필요한 것인지, 한스 큉과 피터 싱어가 말하는 지구 공동체적 윤리(Global Ethics)란 어떤 것인지를 자연스럽게 알 수 있게 되는 성과를 얻었다. 하지만 토론의 과정에서 다소 지구 공동체적 윤리는 실현 가능하다는 쪽(찬성 입장)으로 기우는 면이 없잖아 있었지만, 교육적 차원에서 그 입장의 변론을 맡은 학생들은 끝까지 자신의 주장을 펴기 위한 근거를 찾아봄으로써 또 다른 교육적 가치가 있었다고 생각한다. 9·11 사건을 비롯해서 지구상에서 끊임없이 반복되고 있는 여러 분쟁과 갈등의 경험을 통해 우리는 우리가 살고 있는 이 세계가 차별의 윤리, 모순의 윤리, 투쟁의 윤리를 통해서는 더 이상 존재하기 힘들다는 사실을 더욱 분명하게 깨닫게 되었다. 즉, 전 지구적 기준을 세우는 것이 통제되지 않는 전 지구적 자본주의가 비인간화하는 것을 방지하는 유일한 길인 것이다.제Ⅰ장. 서론
The purpose of this study was to review the global ethics facing our mankind living in the age of globalization and thereupon, reconstruct Han Kung''s and Peter Singer''s global ethics logically, and thereby, encourage the high school 2nd-graders to discuss whether a global ethics can be realized or...
The purpose of this study was to review the global ethics facing our mankind living in the age of globalization and thereupon, reconstruct Han Kung''s and Peter Singer''s global ethics logically, and thereby, encourage the high school 2nd-graders to discuss whether a global ethics can be realized or not and in this course, help them awakened of the global ethics championed by Hans Kung and Peter Singer. Hans Kung and Peter Singer argue that a survival and sound life for the mankind including themselves should no longer rely on the power of modern science and technology but should presuppose a global ethics and its practice. In particular, Han Kung points out that ''reconciliation between religions'' is most important to practice such a global ethics just beyond championing it in an abstract way. In this context, he says, 'Without the religious peace, there would be no world peace, and without a dialogue among religions, there would be no religious peace.' In order to initiate a religious dialogue, some common criteria are required, and such criteria may be reduced to a global ethics. Peter Singer approaches the current crisis facing our mankind in a more specific way than Hans Kung. Regarding the changing weather conditions, he pays attention to 'a principle of an equal distribution for every man' and as a solution, suggests a transaction of exhaust right. Namely, every nation should be given an opportunity or an exhaust right to exhaust the green house gas in return for a certain cost. In this vein, he expects high of the global organization or UN more empowered and reformed. In addition, even the problem of global starvation may be solved if rich nations save their animal feeds to share the food with poor nations. With such global criteria, he champions 'an economy' preventing the capitalism from being dehumanized. And he expects WTO to play such a role. If WTO should not play such a role expected of it, he says, it would be best to diminish the scope of WTO activities. Some people are critical about Han Kung, because his thoughts may be misunderstood. In other words, is his global ethics another ideology, or an alternative religious thought for the conventional ones? Neither is correct, however. His global ethics assumes minimum requirements for common values, standards and attitudes. Despite dogmatic differences, his global ethics must be a minimal basic rapport which may be accepted by any religion and supported by the unreligious people. On the other hand, in his book 'One World', Peter Singer proposes the 'transaction of exhaust right' to solve the ecological crisis of the global community represented by air pollution, and expects high of WTO to solve the global economic problems represented by human poverty. In addition, he expects high of the global organization or UN to solve the politico-social problems represented by racial conflicts and wars. In short, if we should accept Peter Singer''s conclusion, we need a powerful organization which would solve the global ethical problems, and such an organization requires powerful nations'' participation and cooperation. After all, in order to solve the total crisis facing our mankind now from a practical perspective, we cannot but appeal to the minimum understanding and consensus among mankind, as much as we can do to solve other fundamental problems. Such a dilemma may be disadvantage of ethics and its advantage as well. In order to solve a problem, we must rely on a seemingly contradictory solution ultimately if we cannot find an absolutely correct one. Lastly, the researcher constructed a discussion learning model based on my experiences and lessons I learned during my career as teacher. It is believed that such a model would help students to be actively engaged in the ethical discussion to explore some grounds for their argument, and therefore, that it would have a great educational value. September 11 terrorism and other incessant disputes on this planet have awakened us that this world we live in would no longer exist through discriminating ethics, contradictory ethics and survival ethics. All in all, establishment of some global criteria would be the only way to prevent the uncontrolled global capitalism from being dehumanized.
The purpose of this study was to review the global ethics facing our mankind living in the age of globalization and thereupon, reconstruct Han Kung''s and Peter Singer''s global ethics logically, and thereby, encourage the high school 2nd-graders to discuss whether a global ethics can be realized or not and in this course, help them awakened of the global ethics championed by Hans Kung and Peter Singer. Hans Kung and Peter Singer argue that a survival and sound life for the mankind including themselves should no longer rely on the power of modern science and technology but should presuppose a global ethics and its practice. In particular, Han Kung points out that ''reconciliation between religions'' is most important to practice such a global ethics just beyond championing it in an abstract way. In this context, he says, 'Without the religious peace, there would be no world peace, and without a dialogue among religions, there would be no religious peace.' In order to initiate a religious dialogue, some common criteria are required, and such criteria may be reduced to a global ethics. Peter Singer approaches the current crisis facing our mankind in a more specific way than Hans Kung. Regarding the changing weather conditions, he pays attention to 'a principle of an equal distribution for every man' and as a solution, suggests a transaction of exhaust right. Namely, every nation should be given an opportunity or an exhaust right to exhaust the green house gas in return for a certain cost. In this vein, he expects high of the global organization or UN more empowered and reformed. In addition, even the problem of global starvation may be solved if rich nations save their animal feeds to share the food with poor nations. With such global criteria, he champions 'an economy' preventing the capitalism from being dehumanized. And he expects WTO to play such a role. If WTO should not play such a role expected of it, he says, it would be best to diminish the scope of WTO activities. Some people are critical about Han Kung, because his thoughts may be misunderstood. In other words, is his global ethics another ideology, or an alternative religious thought for the conventional ones? Neither is correct, however. His global ethics assumes minimum requirements for common values, standards and attitudes. Despite dogmatic differences, his global ethics must be a minimal basic rapport which may be accepted by any religion and supported by the unreligious people. On the other hand, in his book 'One World', Peter Singer proposes the 'transaction of exhaust right' to solve the ecological crisis of the global community represented by air pollution, and expects high of WTO to solve the global economic problems represented by human poverty. In addition, he expects high of the global organization or UN to solve the politico-social problems represented by racial conflicts and wars. In short, if we should accept Peter Singer''s conclusion, we need a powerful organization which would solve the global ethical problems, and such an organization requires powerful nations'' participation and cooperation. After all, in order to solve the total crisis facing our mankind now from a practical perspective, we cannot but appeal to the minimum understanding and consensus among mankind, as much as we can do to solve other fundamental problems. Such a dilemma may be disadvantage of ethics and its advantage as well. In order to solve a problem, we must rely on a seemingly contradictory solution ultimately if we cannot find an absolutely correct one. Lastly, the researcher constructed a discussion learning model based on my experiences and lessons I learned during my career as teacher. It is believed that such a model would help students to be actively engaged in the ethical discussion to explore some grounds for their argument, and therefore, that it would have a great educational value. September 11 terrorism and other incessant disputes on this planet have awakened us that this world we live in would no longer exist through discriminating ethics, contradictory ethics and survival ethics. All in all, establishment of some global criteria would be the only way to prevent the uncontrolled global capitalism from being dehumanized.
AI-Helper
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.