Die Frage u¨ber die Beziehung zwischen Denken und Sprache hat eine lange Geschichte. Zuerst entstand die monistische Auffassung. Sie behauptet, dass Denken und Sprache nur zwei Seiten desselben geistigen Vorgangs sind, d. h. Denken und Sprache nur zwei verschiedene Seiten eines identischen geistigen...
Die Frage u¨ber die Beziehung zwischen Denken und Sprache hat eine lange Geschichte. Zuerst entstand die monistische Auffassung. Sie behauptet, dass Denken und Sprache nur zwei Seiten desselben geistigen Vorgangs sind, d. h. Denken und Sprache nur zwei verschiedene Seiten eines identischen geistigen Vorganges sind. Aber, wenn Denken und Sprache identisch sind, wie kann man dann erkla¨ren, dass es unter Umsta¨nden gar nicht leicht ist, einen eingefallenen Gedanken auf die Sprache zu u¨bertragen, und daru¨ber hinaus, dass es auch eine von Denken unabha¨ngige Sprache gibt. Und wie kann man das unbewusste Denken erkla¨ren? Wir mu¨ssen die Behauptung von A. Schaff beachten, dass der Mensch letztlich im Rahmen der Evolution auch ein Glied der Tierwelt ist und dass das Denkverm?gen des Menschen von demjenigen des Tieres herstammt.
Im Gegensatz zu der monistischen Theorie behaupten die Vertreter der dualistischen Auffassung, dass Denken und Sprache voneinander ga¨nzlich unabha¨ngig sind. Zwar verku¨rzt die Sprache den Denkvorgang und unterstu¨tzt die Erinnerung, aber sie ist kein unentbehrliches Bestandteil des Denkens. Deshalb behaupten die Vertreter der dualistischen Auffassung, dass Denken ohne Sprache immer mo¨glich ist. D. h. die Sprache, die den Denkvorgang unterstu¨tzt, ist nur ein zusa¨tzliches Mittel, und sie hilft nur, den Inhalt und den Erfolg des Denkens anderen mitzuteilen. B. L. van der Waerden war ein typischer Gelehrter, der die dualistische Beziehung zwischen Denken und Sprache verteidigte. Nach seiner Meinung ist das geometrische Denken ohne Sprache mo¨glich. Um den geometrischen Begriff Limac¸on, der von E´. Pascal erfunden wurde, zu verstehen, ist nur die Vorstellung dieser Gebilde wesentlich. Er behauptet, dass die Sprache no¨tig ist, um nach dem Denkvorgang den Denkgegenstand zu benennen und zu u¨bertragen. Wie alle anderen dualistischen Auffassungen entsteht diese Behauptung durch das Missversta¨ndnis bezu¨glich der Sprache. Seine zu weit gehende Behauptung wurde besonders von A. Schaff und H. Gipper kritisiert. Diese Kritiken ko¨nnen nicht nur auf seine Behauptung, sondern auch auf alle dualistischen Auffassungen angewandt werden.
A. Schaff weist darauf hin, dass ein bestimmtes Denken mit anderem Denken zusammenha¨ngt wird. In diesem Denkvorgang ist die Sprache notwendig. Und er betont, dass wir u¨ber unsere Denkarbeit an sich reflektieren mu¨ssen, auch wenn wir an ein Bild denken. Die Sprache ist deswegen nicht entbehrlich. Van der Waerden behauptet gar, dass das logische Denken von der Sprache unabhngig ist. Aber nach der Meinung von A. Schaff ist die Logik etwas Sprachliches. Die Logiker behaupten zwar, dass die Logik von der ta¨glichen Sprache verschieden ist, aber behaupten nicht, dass die Logik von der Sprache unabha¨ngig ist. Vor allem werden die geometrischen Begriffe wie Kreis, Punkt, Gerade usw. durch Abstraktion gewonnen. Und fu¨r die Abstraktion ist die Rolle der Sprache notwendig.
H. Gipper weist auf die folgenschwere Verwechslung von Sprache und sprechen. Van der Waerden hat Sprache mit sprechen verwechselt. Wenn wir kein einziges Wort aussprechen, ist die Sprache notwendig beim Denken. Sprechen ist nicht Sprache an sich, sondern a¨ußerliche Verwirklichung des Sprachvermo¨gens. Und H. Gipper behauptet, dass ein Gegenstand jedesmal unterschiedlich vorgestellt werden kann, wenn es keine Hilfe und keine Vermittlung durch die Sprache gibt. D. h. die Begriffe sind notwendigerweise abha¨ngig von der Sprache. Wenn es keine mathematischen Begriffe ga¨be, ko¨nnte Limac¸on von Pascal auch nicht erzeugt werden. Aber Pascal war ein u¨ber die Sprachfa¨higkeit verfu¨gender Mensch, also konnte er unterschiedliche wissenschaftliche Erfolge erreichen.
Die monistische Auffassung und die dualistische Auffassung u¨ber die Beziehung zwischen Denken und Sprache haben die oben genannten Grenzen und Probleme. Zwischen diesen beiden Extremen liegt die einheitliche Auffassung, die den mittleren Standpunkt einnimmt. D. h. die einheitliche Auffassung behauptet, dass Denken und Sprache zwar verschiedene Fa¨higkeiten sind, aber eine untrennbar enge Beziehung haben. Wenn auch diese einheitliche Auffassung keine endgu¨ltige Antwort auf unser Grundproblem ist, kann man annehmen, dass uns die einheitliche Auffassung einen Weg hin zu zutreffenden Antworten auf die Frage weist.
Zuletzt muss eines noch betont werden. Um die Beziehung zwischen Denken und Sprache zu betrachten, muss man zuerst daru¨ber nachdenken, was Denken ist und was Sprache ist. Wenn man auf diese Frage klar antworten kann, ist die Frage nach der Beziehung zwischen Denken und Sprache viel einfacher zu beantworten.
Die Frage u¨ber die Beziehung zwischen Denken und Sprache hat eine lange Geschichte. Zuerst entstand die monistische Auffassung. Sie behauptet, dass Denken und Sprache nur zwei Seiten desselben geistigen Vorgangs sind, d. h. Denken und Sprache nur zwei verschiedene Seiten eines identischen geistigen Vorganges sind. Aber, wenn Denken und Sprache identisch sind, wie kann man dann erkla¨ren, dass es unter Umsta¨nden gar nicht leicht ist, einen eingefallenen Gedanken auf die Sprache zu u¨bertragen, und daru¨ber hinaus, dass es auch eine von Denken unabha¨ngige Sprache gibt. Und wie kann man das unbewusste Denken erkla¨ren? Wir mu¨ssen die Behauptung von A. Schaff beachten, dass der Mensch letztlich im Rahmen der Evolution auch ein Glied der Tierwelt ist und dass das Denkverm?gen des Menschen von demjenigen des Tieres herstammt.
Im Gegensatz zu der monistischen Theorie behaupten die Vertreter der dualistischen Auffassung, dass Denken und Sprache voneinander ga¨nzlich unabha¨ngig sind. Zwar verku¨rzt die Sprache den Denkvorgang und unterstu¨tzt die Erinnerung, aber sie ist kein unentbehrliches Bestandteil des Denkens. Deshalb behaupten die Vertreter der dualistischen Auffassung, dass Denken ohne Sprache immer mo¨glich ist. D. h. die Sprache, die den Denkvorgang unterstu¨tzt, ist nur ein zusa¨tzliches Mittel, und sie hilft nur, den Inhalt und den Erfolg des Denkens anderen mitzuteilen. B. L. van der Waerden war ein typischer Gelehrter, der die dualistische Beziehung zwischen Denken und Sprache verteidigte. Nach seiner Meinung ist das geometrische Denken ohne Sprache mo¨glich. Um den geometrischen Begriff Limac¸on, der von E´. Pascal erfunden wurde, zu verstehen, ist nur die Vorstellung dieser Gebilde wesentlich. Er behauptet, dass die Sprache no¨tig ist, um nach dem Denkvorgang den Denkgegenstand zu benennen und zu u¨bertragen. Wie alle anderen dualistischen Auffassungen entsteht diese Behauptung durch das Missversta¨ndnis bezu¨glich der Sprache. Seine zu weit gehende Behauptung wurde besonders von A. Schaff und H. Gipper kritisiert. Diese Kritiken ko¨nnen nicht nur auf seine Behauptung, sondern auch auf alle dualistischen Auffassungen angewandt werden.
A. Schaff weist darauf hin, dass ein bestimmtes Denken mit anderem Denken zusammenha¨ngt wird. In diesem Denkvorgang ist die Sprache notwendig. Und er betont, dass wir u¨ber unsere Denkarbeit an sich reflektieren mu¨ssen, auch wenn wir an ein Bild denken. Die Sprache ist deswegen nicht entbehrlich. Van der Waerden behauptet gar, dass das logische Denken von der Sprache unabhngig ist. Aber nach der Meinung von A. Schaff ist die Logik etwas Sprachliches. Die Logiker behaupten zwar, dass die Logik von der ta¨glichen Sprache verschieden ist, aber behaupten nicht, dass die Logik von der Sprache unabha¨ngig ist. Vor allem werden die geometrischen Begriffe wie Kreis, Punkt, Gerade usw. durch Abstraktion gewonnen. Und fu¨r die Abstraktion ist die Rolle der Sprache notwendig.
H. Gipper weist auf die folgenschwere Verwechslung von Sprache und sprechen. Van der Waerden hat Sprache mit sprechen verwechselt. Wenn wir kein einziges Wort aussprechen, ist die Sprache notwendig beim Denken. Sprechen ist nicht Sprache an sich, sondern a¨ußerliche Verwirklichung des Sprachvermo¨gens. Und H. Gipper behauptet, dass ein Gegenstand jedesmal unterschiedlich vorgestellt werden kann, wenn es keine Hilfe und keine Vermittlung durch die Sprache gibt. D. h. die Begriffe sind notwendigerweise abha¨ngig von der Sprache. Wenn es keine mathematischen Begriffe ga¨be, ko¨nnte Limac¸on von Pascal auch nicht erzeugt werden. Aber Pascal war ein u¨ber die Sprachfa¨higkeit verfu¨gender Mensch, also konnte er unterschiedliche wissenschaftliche Erfolge erreichen.
Die monistische Auffassung und die dualistische Auffassung u¨ber die Beziehung zwischen Denken und Sprache haben die oben genannten Grenzen und Probleme. Zwischen diesen beiden Extremen liegt die einheitliche Auffassung, die den mittleren Standpunkt einnimmt. D. h. die einheitliche Auffassung behauptet, dass Denken und Sprache zwar verschiedene Fa¨higkeiten sind, aber eine untrennbar enge Beziehung haben. Wenn auch diese einheitliche Auffassung keine endgu¨ltige Antwort auf unser Grundproblem ist, kann man annehmen, dass uns die einheitliche Auffassung einen Weg hin zu zutreffenden Antworten auf die Frage weist.
Zuletzt muss eines noch betont werden. Um die Beziehung zwischen Denken und Sprache zu betrachten, muss man zuerst daru¨ber nachdenken, was Denken ist und was Sprache ist. Wenn man auf diese Frage klar antworten kann, ist die Frage nach der Beziehung zwischen Denken und Sprache viel einfacher zu beantworten.
주제어
#언어와 사고
#통합론
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.