비학습행동 아동의 행동수정 사례 연구 : 혐오자극과 정적 강화의 효과 비교 (A) case study on behavior modification on child with non-learning behavior : comparison between the effects of aversive stimuli and positive reinforcement원문보기
본 사례연구는 수업시간에 비학습행동을 보이는 5학년 남학생 1명을 대상으로 혐오자극과 정적 강화를 적용하여 비학습행동의 감소에 효과가 있는지 알아보고, 대상 아동에게 두 행동수정 기법 중 어느 기법이 더 효과적인지 밝혀 보고자 하였다. 이에 연구문제를 다음과 같이 설정하였다. 1) 혐오자극은 아동의 비학습행동 감소에 효과가 있는가? 2) 정적 강화는 아동의 ...
본 사례연구는 수업시간에 비학습행동을 보이는 5학년 남학생 1명을 대상으로 혐오자극과 정적 강화를 적용하여 비학습행동의 감소에 효과가 있는지 알아보고, 대상 아동에게 두 행동수정 기법 중 어느 기법이 더 효과적인지 밝혀 보고자 하였다. 이에 연구문제를 다음과 같이 설정하였다. 1) 혐오자극은 아동의 비학습행동 감소에 효과가 있는가? 2) 정적 강화는 아동의 비학습행동 감소에 효과가 있는가? 3) 혐오자극과 정적 강화 중 어느 것이 대상 아동의 비학습행동 감소에 더 효 과가 있는가? 본 연구의 대상은 광주광역시의 Y초등학교 5학년 남학생 1명으로, 학교생활에 의욕을 보이지 않고 무기력하며 수업시간에 학습활동을 거의 하지 않고 손장난을 자주 하며 교과서에 낙서를 자주 하는 등의 비학습행동을 보이는 아동이다. 관찰방법은 시간표집법으로 2, 3교시동안 5분 간격으로 관찰하였으며 총 24회기 동안 실시하였다. 실험절차는 기초선기간, 실험처치기간Ⅰ(혐오자극기간), 실험처치기간Ⅱ(정적 강화기간), 반전기간으로 설정하였고, 관찰결과는 전체관찰수에 대한 표적행동의 관찰횟수를 백분율로 환산하여 나타내었다. 이상의 과정을 통해 얻은 결론은 다음과 같다. 첫째, 아동의 수업 시간중 비학습행동은 혐오자극을 적용한 실험처치기간Ⅰ 동안 표적행동의 빈도수가 43.8%로 기초선 기간의 71.9%보다 28.1%감소하였으므로 혐오자극이 본 연구아동의 수업중 비학습행동 감소에 효과가 있는 것으로 나타났다. 둘째, 아동의 수업 시간중 비학습행동은 정적 강화를 적용한 실험처치기간Ⅱ 동안 표적행동의 빈도수가 55.5%로 기초선 기간의 71.9%보다 16.4% 감소하였으므로 효과가 있는 것으로 나타났다. 그러므로 두 행동수정 기법이 비학습행동 감소에 효과가 있는 것으로 나타났다. 셋째, 두 행동수정 기법 중에서 본 연구 아동에게 더 효과적인 행동수정기법은 혐오자극이었다. 기초선 기간에 비해 혐오자극기간에는 표적행동의 빈도가 28.1% 감소한 반면, 정적 강화 기간에는 16.4% 정도 감소가 되어 혐오자극기간에 현저한 감소를 보였다. 이는 본 연구 아동의 특성상 물질적 토큰에 관심이 없고 매사 의욕이 없고 귀찮아하는 아동이며 칭찬을 받는 것에 대해서도 별 반응을 보이지 않는 아동인 관계로 정적 강화가 더 효과적이라는 선행연구들과는 다른 결론이 나왔다. 그러나 본 연구에서 쓰인 비학습행동에 대한 행동수정 기법의 효과는 대상아동의 특성에 의한 결과이므로, 다른 아동의 경우에는 변수가 있고 효과에 차이가 있을 수 있다. 또한 본 연구가 단일 사례 연구이고 상담기간이 짧았으며 대상 아동의 특성에 의해 결과가 나온 것이므로 본 연구 자체의 효과를 일반화하기에는 한계가 있다.
본 사례연구는 수업시간에 비학습행동을 보이는 5학년 남학생 1명을 대상으로 혐오자극과 정적 강화를 적용하여 비학습행동의 감소에 효과가 있는지 알아보고, 대상 아동에게 두 행동수정 기법 중 어느 기법이 더 효과적인지 밝혀 보고자 하였다. 이에 연구문제를 다음과 같이 설정하였다. 1) 혐오자극은 아동의 비학습행동 감소에 효과가 있는가? 2) 정적 강화는 아동의 비학습행동 감소에 효과가 있는가? 3) 혐오자극과 정적 강화 중 어느 것이 대상 아동의 비학습행동 감소에 더 효 과가 있는가? 본 연구의 대상은 광주광역시의 Y초등학교 5학년 남학생 1명으로, 학교생활에 의욕을 보이지 않고 무기력하며 수업시간에 학습활동을 거의 하지 않고 손장난을 자주 하며 교과서에 낙서를 자주 하는 등의 비학습행동을 보이는 아동이다. 관찰방법은 시간표집법으로 2, 3교시동안 5분 간격으로 관찰하였으며 총 24회기 동안 실시하였다. 실험절차는 기초선기간, 실험처치기간Ⅰ(혐오자극기간), 실험처치기간Ⅱ(정적 강화기간), 반전기간으로 설정하였고, 관찰결과는 전체관찰수에 대한 표적행동의 관찰횟수를 백분율로 환산하여 나타내었다. 이상의 과정을 통해 얻은 결론은 다음과 같다. 첫째, 아동의 수업 시간중 비학습행동은 혐오자극을 적용한 실험처치기간Ⅰ 동안 표적행동의 빈도수가 43.8%로 기초선 기간의 71.9%보다 28.1%감소하였으므로 혐오자극이 본 연구아동의 수업중 비학습행동 감소에 효과가 있는 것으로 나타났다. 둘째, 아동의 수업 시간중 비학습행동은 정적 강화를 적용한 실험처치기간Ⅱ 동안 표적행동의 빈도수가 55.5%로 기초선 기간의 71.9%보다 16.4% 감소하였으므로 효과가 있는 것으로 나타났다. 그러므로 두 행동수정 기법이 비학습행동 감소에 효과가 있는 것으로 나타났다. 셋째, 두 행동수정 기법 중에서 본 연구 아동에게 더 효과적인 행동수정기법은 혐오자극이었다. 기초선 기간에 비해 혐오자극기간에는 표적행동의 빈도가 28.1% 감소한 반면, 정적 강화 기간에는 16.4% 정도 감소가 되어 혐오자극기간에 현저한 감소를 보였다. 이는 본 연구 아동의 특성상 물질적 토큰에 관심이 없고 매사 의욕이 없고 귀찮아하는 아동이며 칭찬을 받는 것에 대해서도 별 반응을 보이지 않는 아동인 관계로 정적 강화가 더 효과적이라는 선행연구들과는 다른 결론이 나왔다. 그러나 본 연구에서 쓰인 비학습행동에 대한 행동수정 기법의 효과는 대상아동의 특성에 의한 결과이므로, 다른 아동의 경우에는 변수가 있고 효과에 차이가 있을 수 있다. 또한 본 연구가 단일 사례 연구이고 상담기간이 짧았으며 대상 아동의 특성에 의해 결과가 나온 것이므로 본 연구 자체의 효과를 일반화하기에는 한계가 있다.
This case study tried to identify whether the aversive stimuli or positive reinforcement affect the non-learning behavior. This study, trying to find out which way of the two behavior modification method would be more effective for reduction of non-learning behavior, involved one 5th grade boy stude...
This case study tried to identify whether the aversive stimuli or positive reinforcement affect the non-learning behavior. This study, trying to find out which way of the two behavior modification method would be more effective for reduction of non-learning behavior, involved one 5th grade boy student. The study problems were as follows: 1) Does aversive stimuli have an effect on reducing children's non-learning bahavior? 2) Does positive reinforcement have an effect on reducing children's non-learning bahavior? 3) Between aversive stimuli and positive reinforcement, which one is more effective for reducing the involved child's non-learning behavior? The involved child of this study was 5th grade boy of Y elementary school in Gwangju, who barely showed any interest in his school life, seemingly helpless and had been observed with non-learning behavior including hardly participating in learning activities in class, often toying with his hands and scribbling on his textbooks. Time sampling was employed as observation tool; observed in every 5 minutes during 2nd and 3rd class hour, for 24 times. Experiment was conducted in baseline period, treatmentⅠ period, treatment Ⅱ period and reversal period. And the result, observation frequency of target behavior per total observation times, was presented in percentage. The result was as follows: First, during treatment Ⅰ period where aversive stimuli were employed, the target behavior frequency reported as 43.8%, which was reduced by 28.1% from the 71.9% of baseline period. Therefore, aversive stimulus revealed to have an effect on reduction of non-learning behavior. Second, during treatment Ⅱ period where positive reinforcement was employed, the target behavior frequency reported as 55.5%, which was reduced by 16.4% from the 71.9% of baseline period. Therefore, both of the two behavior modification methods showed effects on reduction of non-learning behavior. Third, of the two behavior modification methods, aversive stimuli showed bigger effect on the subject child of this study. During aversive stimuli period, the target behavior frequency was reduced by 28.1% from that of the baseline period while the positive reinforcement period showed 16.4% of reduction. In other words, more distinctive reduction was observed in aversive stimuli period.
This case study tried to identify whether the aversive stimuli or positive reinforcement affect the non-learning behavior. This study, trying to find out which way of the two behavior modification method would be more effective for reduction of non-learning behavior, involved one 5th grade boy student. The study problems were as follows: 1) Does aversive stimuli have an effect on reducing children's non-learning bahavior? 2) Does positive reinforcement have an effect on reducing children's non-learning bahavior? 3) Between aversive stimuli and positive reinforcement, which one is more effective for reducing the involved child's non-learning behavior? The involved child of this study was 5th grade boy of Y elementary school in Gwangju, who barely showed any interest in his school life, seemingly helpless and had been observed with non-learning behavior including hardly participating in learning activities in class, often toying with his hands and scribbling on his textbooks. Time sampling was employed as observation tool; observed in every 5 minutes during 2nd and 3rd class hour, for 24 times. Experiment was conducted in baseline period, treatmentⅠ period, treatment Ⅱ period and reversal period. And the result, observation frequency of target behavior per total observation times, was presented in percentage. The result was as follows: First, during treatment Ⅰ period where aversive stimuli were employed, the target behavior frequency reported as 43.8%, which was reduced by 28.1% from the 71.9% of baseline period. Therefore, aversive stimulus revealed to have an effect on reduction of non-learning behavior. Second, during treatment Ⅱ period where positive reinforcement was employed, the target behavior frequency reported as 55.5%, which was reduced by 16.4% from the 71.9% of baseline period. Therefore, both of the two behavior modification methods showed effects on reduction of non-learning behavior. Third, of the two behavior modification methods, aversive stimuli showed bigger effect on the subject child of this study. During aversive stimuli period, the target behavior frequency was reduced by 28.1% from that of the baseline period while the positive reinforcement period showed 16.4% of reduction. In other words, more distinctive reduction was observed in aversive stimuli period.
AI-Helper
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.