본 논문은 쇼펜하우어가 고통 해소의 방법으로 제시한 예술, 금욕, 동정심의 타당성을 고찰한다. 특히 그 과정에서 그가 강조한 동정심을 스미스(A. Smith), 니체(F. Nietzsche), 셸러(M. Scheler)의 입장에서 비판적 시각으로 검토한다. 쇼펜하우어는 칸트의 현상과 물자체의 이원론을 자신의 이론에 그대로 적용하여 표상과 의지로 재해석한다. 그리고 그는 표상의 세계에서는 결코 사물의 본래의 모습은 알 수 없기에, 표상의 세계 너머에 있는 의지를 간파할 것을 주장한다. 그러나 그에 의하면 인간의 의지는 고통과 밀접하게 얽혀 있다. 인간의 고통은 의지의 긍정, 이기심, 부당한 행위로 인해 생긴다. 결국 그는 고통 해소를 위해 의지를 부정할 것을 주장한다. 그리고 그 방법으로 예술, 금욕 그리고 동정심을 제시한다. 그는 고통 해소의 방법 중, 동정심을 통한 고통의 해소를 가장 적절한 방법으로 제시한다. 우선 스미스는 도덕적 행위에서 이기심을 배제시킨 쇼펜하우어와 의견을 달리하여 어떤 행위가 행위자의 열정이 이기적이든 이타적이든 상관없이 공평한 ‘외적 관찰자(spectator)’의 ‘공감(sympathy)’을 얻을 수 있다면 하나의 덕으로서 성립된다고 말한다. 따라서 논자는 스미스의 주장처럼 행위자의 지나친 이기심이 억제된(열정이 억제된), 적정한 수준의 이기심을 허용한 정의와 인간애의 발휘가 오히려 쇼펜하우어의 동정심을 통한 정의와 인간애의 발휘보다 훨씬 더 용이하다고 본다. 둘째, 니체는 쇼펜하우어의 동정심을 ‘자기만족을 향한 열망(ein Durst nach Selbstgenuss)’이라고 비판한다. 그에 의하면 쇼펜하우어의 동정심은 타인에 대한 배려가 아니라 오히려 자기 자신에 대한 배려이며, 동정심이 오히려 이 세상의 괴로움을 증대시킨다. 따라서 논자는 쇼펜하우어의 동정심도 약자들만이 하는 동정심이나 자기 자신에 대한 동정이 아니라 타자를 사랑하는 진정한 의미의 동정으로 보완되어야 한다고 본다. 셋째로 셸러는 동감은 타자의 체험에 참여하려는 의식적 의도를 내포하고 있으며, 타자와 나 사이에 간격 및 거리감이 유지된다고 주장한다. 그러나 셸러는 동감에서 최고의 도덕적 가치를 볼 수 없다고 말한다. 인간은 일차적으로는 인식하거나 의욕하는 존재가 아니라 오히려 ‘사랑하는 존재(ens amans)’이다. 진정한 동감은 사랑에 기초한다. 살펴 본 바와 같이 쇼펜하우어는 우리에게 고통의 세계에서 ...
본 논문은 쇼펜하우어가 고통 해소의 방법으로 제시한 예술, 금욕, 동정심의 타당성을 고찰한다. 특히 그 과정에서 그가 강조한 동정심을 스미스(A. Smith), 니체(F. Nietzsche), 셸러(M. Scheler)의 입장에서 비판적 시각으로 검토한다. 쇼펜하우어는 칸트의 현상과 물자체의 이원론을 자신의 이론에 그대로 적용하여 표상과 의지로 재해석한다. 그리고 그는 표상의 세계에서는 결코 사물의 본래의 모습은 알 수 없기에, 표상의 세계 너머에 있는 의지를 간파할 것을 주장한다. 그러나 그에 의하면 인간의 의지는 고통과 밀접하게 얽혀 있다. 인간의 고통은 의지의 긍정, 이기심, 부당한 행위로 인해 생긴다. 결국 그는 고통 해소를 위해 의지를 부정할 것을 주장한다. 그리고 그 방법으로 예술, 금욕 그리고 동정심을 제시한다. 그는 고통 해소의 방법 중, 동정심을 통한 고통의 해소를 가장 적절한 방법으로 제시한다. 우선 스미스는 도덕적 행위에서 이기심을 배제시킨 쇼펜하우어와 의견을 달리하여 어떤 행위가 행위자의 열정이 이기적이든 이타적이든 상관없이 공평한 ‘외적 관찰자(spectator)’의 ‘공감(sympathy)’을 얻을 수 있다면 하나의 덕으로서 성립된다고 말한다. 따라서 논자는 스미스의 주장처럼 행위자의 지나친 이기심이 억제된(열정이 억제된), 적정한 수준의 이기심을 허용한 정의와 인간애의 발휘가 오히려 쇼펜하우어의 동정심을 통한 정의와 인간애의 발휘보다 훨씬 더 용이하다고 본다. 둘째, 니체는 쇼펜하우어의 동정심을 ‘자기만족을 향한 열망(ein Durst nach Selbstgenuss)’이라고 비판한다. 그에 의하면 쇼펜하우어의 동정심은 타인에 대한 배려가 아니라 오히려 자기 자신에 대한 배려이며, 동정심이 오히려 이 세상의 괴로움을 증대시킨다. 따라서 논자는 쇼펜하우어의 동정심도 약자들만이 하는 동정심이나 자기 자신에 대한 동정이 아니라 타자를 사랑하는 진정한 의미의 동정으로 보완되어야 한다고 본다. 셋째로 셸러는 동감은 타자의 체험에 참여하려는 의식적 의도를 내포하고 있으며, 타자와 나 사이에 간격 및 거리감이 유지된다고 주장한다. 그러나 셸러는 동감에서 최고의 도덕적 가치를 볼 수 없다고 말한다. 인간은 일차적으로는 인식하거나 의욕하는 존재가 아니라 오히려 ‘사랑하는 존재(ens amans)’이다. 진정한 동감은 사랑에 기초한다. 살펴 본 바와 같이 쇼펜하우어는 우리에게 고통의 세계에서 벗어나기 위한 실존적 결단을 요구한다. 우리는 이러한 결단을 통해 고통스러운 삶으로부터 벗어날 수 있는 단초를 마련할 수 있을 것이다.
본 논문은 쇼펜하우어가 고통 해소의 방법으로 제시한 예술, 금욕, 동정심의 타당성을 고찰한다. 특히 그 과정에서 그가 강조한 동정심을 스미스(A. Smith), 니체(F. Nietzsche), 셸러(M. Scheler)의 입장에서 비판적 시각으로 검토한다. 쇼펜하우어는 칸트의 현상과 물자체의 이원론을 자신의 이론에 그대로 적용하여 표상과 의지로 재해석한다. 그리고 그는 표상의 세계에서는 결코 사물의 본래의 모습은 알 수 없기에, 표상의 세계 너머에 있는 의지를 간파할 것을 주장한다. 그러나 그에 의하면 인간의 의지는 고통과 밀접하게 얽혀 있다. 인간의 고통은 의지의 긍정, 이기심, 부당한 행위로 인해 생긴다. 결국 그는 고통 해소를 위해 의지를 부정할 것을 주장한다. 그리고 그 방법으로 예술, 금욕 그리고 동정심을 제시한다. 그는 고통 해소의 방법 중, 동정심을 통한 고통의 해소를 가장 적절한 방법으로 제시한다. 우선 스미스는 도덕적 행위에서 이기심을 배제시킨 쇼펜하우어와 의견을 달리하여 어떤 행위가 행위자의 열정이 이기적이든 이타적이든 상관없이 공평한 ‘외적 관찰자(spectator)’의 ‘공감(sympathy)’을 얻을 수 있다면 하나의 덕으로서 성립된다고 말한다. 따라서 논자는 스미스의 주장처럼 행위자의 지나친 이기심이 억제된(열정이 억제된), 적정한 수준의 이기심을 허용한 정의와 인간애의 발휘가 오히려 쇼펜하우어의 동정심을 통한 정의와 인간애의 발휘보다 훨씬 더 용이하다고 본다. 둘째, 니체는 쇼펜하우어의 동정심을 ‘자기만족을 향한 열망(ein Durst nach Selbstgenuss)’이라고 비판한다. 그에 의하면 쇼펜하우어의 동정심은 타인에 대한 배려가 아니라 오히려 자기 자신에 대한 배려이며, 동정심이 오히려 이 세상의 괴로움을 증대시킨다. 따라서 논자는 쇼펜하우어의 동정심도 약자들만이 하는 동정심이나 자기 자신에 대한 동정이 아니라 타자를 사랑하는 진정한 의미의 동정으로 보완되어야 한다고 본다. 셋째로 셸러는 동감은 타자의 체험에 참여하려는 의식적 의도를 내포하고 있으며, 타자와 나 사이에 간격 및 거리감이 유지된다고 주장한다. 그러나 셸러는 동감에서 최고의 도덕적 가치를 볼 수 없다고 말한다. 인간은 일차적으로는 인식하거나 의욕하는 존재가 아니라 오히려 ‘사랑하는 존재(ens amans)’이다. 진정한 동감은 사랑에 기초한다. 살펴 본 바와 같이 쇼펜하우어는 우리에게 고통의 세계에서 벗어나기 위한 실존적 결단을 요구한다. 우리는 이러한 결단을 통해 고통스러운 삶으로부터 벗어날 수 있는 단초를 마련할 수 있을 것이다.
The study carries out an inquiry into the validity of art(Kunst), asceticism (Askesis), and compassion(Mitleid) that Arthur Schopenhauer(1788-1860) advanced as the key ways of relieving the pain of a man. In particular, the study critically reviews his point of view on compassion from the perspectiv...
The study carries out an inquiry into the validity of art(Kunst), asceticism (Askesis), and compassion(Mitleid) that Arthur Schopenhauer(1788-1860) advanced as the key ways of relieving the pain of a man. In particular, the study critically reviews his point of view on compassion from the perspectives of A. Smith, F. Nietzsche, and M. Scheler. Schopenhauer tried to reconstruct Kant’s dualism which was based on the difference between phenomena and noumena. He also maintained that the metaphysical concept of will was the fundamental ground of our representation of reality. From this perspective, the will is closely interwoven with pain. The pain of man occurs by the affirmation of will(Die Bejahung des Willens), egoism(Egoismus), and wrong behavior(Unrecht). As a result, Schopenhauer contended that man must deny his will in order to remove pain. Thus, Schopenhauer presented art(Kunst), asceticism(Askesis), and compassion(Mitleid) as the key ways of overcoming our pain. He suggested this method to relieve pain through compassion was the most appropriate. In contrast with Schopenhauer, A. Smith contended that our behavior, which is selfish or altruistic, becomes a morality when fair spectators have sympathy with it. Thus, this study considers that the justice and beneficence through an appropriate level of selfishness are realized more easily rather than those through compassion that Schopenhauer pointed out. Secondly, Nietzsche criticized Schopenhauer's compassion as a strong craving for self-satisfaction(ein Durst nach Selbstgenuss). According to him, Schopenhauer's compassion was not regard for others, but for himself/herself, and thus such compassion increased the bitterness of this world. Accordingly, the study points out that Schopenhauer's compassion must be complemented with the sincere meaning of compassion to love others, not with the compassion for himself/herself. Thirdly, Scheler argued that sympathy connotes the conscious intention to join in others’ experiences and simultaneously keeps space and distance between us. However, Scheler contended that the utmost moral value could not be based upon sympathy. Man is primarily not a cognizant and willing being and but a loving being. A sympathy should be based on love. Schopenhauer, however, proposed that we should make an existential decision to break out of the world of pain, through which we will find a clue that can help us to escape from the painful life. I presume that his idea of metaphysically conceived ethics still has impact on our understanding of human existence.
The study carries out an inquiry into the validity of art(Kunst), asceticism (Askesis), and compassion(Mitleid) that Arthur Schopenhauer(1788-1860) advanced as the key ways of relieving the pain of a man. In particular, the study critically reviews his point of view on compassion from the perspectives of A. Smith, F. Nietzsche, and M. Scheler. Schopenhauer tried to reconstruct Kant’s dualism which was based on the difference between phenomena and noumena. He also maintained that the metaphysical concept of will was the fundamental ground of our representation of reality. From this perspective, the will is closely interwoven with pain. The pain of man occurs by the affirmation of will(Die Bejahung des Willens), egoism(Egoismus), and wrong behavior(Unrecht). As a result, Schopenhauer contended that man must deny his will in order to remove pain. Thus, Schopenhauer presented art(Kunst), asceticism(Askesis), and compassion(Mitleid) as the key ways of overcoming our pain. He suggested this method to relieve pain through compassion was the most appropriate. In contrast with Schopenhauer, A. Smith contended that our behavior, which is selfish or altruistic, becomes a morality when fair spectators have sympathy with it. Thus, this study considers that the justice and beneficence through an appropriate level of selfishness are realized more easily rather than those through compassion that Schopenhauer pointed out. Secondly, Nietzsche criticized Schopenhauer's compassion as a strong craving for self-satisfaction(ein Durst nach Selbstgenuss). According to him, Schopenhauer's compassion was not regard for others, but for himself/herself, and thus such compassion increased the bitterness of this world. Accordingly, the study points out that Schopenhauer's compassion must be complemented with the sincere meaning of compassion to love others, not with the compassion for himself/herself. Thirdly, Scheler argued that sympathy connotes the conscious intention to join in others’ experiences and simultaneously keeps space and distance between us. However, Scheler contended that the utmost moral value could not be based upon sympathy. Man is primarily not a cognizant and willing being and but a loving being. A sympathy should be based on love. Schopenhauer, however, proposed that we should make an existential decision to break out of the world of pain, through which we will find a clue that can help us to escape from the painful life. I presume that his idea of metaphysically conceived ethics still has impact on our understanding of human existence.
AI-Helper
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.