유해·위험방지계획서 제출제도의 목적이 유해 위험설비를 운용하는 사업장의 중대산업사고 예방에 있으므로 이 제도에서 중요한 사항 중의 하나는 유해 위험물질 및 시설을 운용하는 대상 사업장의 적정한 지정을 들 수 있다. 이 연구에서는 이 제도의 적용대상 사업장 선정기준을 중심으로 하여 본 제도의 합리적인 개선방안을 모색하여 제시하였다. 연구목표를 달성하기 위하여 국내·외 유사제도를 검토하고, 우리나라 산재현황을 분석하여 우리나라 적용대상 업종의 적정여부를 살펴보았으며, 3인 이상 30인 미만 2,000개사업장 및 최근 신설 되거나 변경...
유해·위험방지계획서 제출제도의 목적이 유해 위험설비를 운용하는 사업장의 중대산업사고 예방에 있으므로 이 제도에서 중요한 사항 중의 하나는 유해 위험물질 및 시설을 운용하는 대상 사업장의 적정한 지정을 들 수 있다. 이 연구에서는 이 제도의 적용대상 사업장 선정기준을 중심으로 하여 본 제도의 합리적인 개선방안을 모색하여 제시하였다. 연구목표를 달성하기 위하여 국내·외 유사제도를 검토하고, 우리나라 산재현황을 분석하여 우리나라 적용대상 업종의 적정여부를 살펴보았으며, 3인 이상 30인 미만 2,000개사업장 및 최근 신설 되거나 변경된 제조업 2,300개 사업장에 대한 설문조사를 실시하여 사업장 현황 및 동 제도 운용에 대한 기초조사를 실시하였다. 업종별 재해분석결과에 따르면 제조업 평균절대환산재해율(178)의 2배(356) 이상인 업종은 ‘금속가공제품 제조업’(1,070), ‘기타 기계 및 장비 제조업(524)’, ‘자동차 및 트레일러 제조업(449)’의 3개 업종이고 1.5배(267) 이상인 업종은 위 3개 업종 외에 ‘기타 운송장비 제조업(335)’, ‘비금속광물제품 제조업(276)’이 추가되어 모두 5개 업종이고 평균이상은 모두 9개 업종으로 나타났다. 설문 결과에 의하면 5인 미만 사업장의 약 85 ∼ 90 %는 전기정격용량이 300 ㎾ 미만이며, 근로자 수가 증가할수록 전기정격용량 300 ㎾ 이상 사업장이 많다. 이. 따라서 현행 「산업안전보건법」 제3조 및 같은 법 시행령 별표 1에 “상시 근로자 5인 미만 사업장에 대해 제48조를 적용하지 않는다”는 규정이 굳이 필요하지 않음을 알 수 있다. 즉, 이 제도는 근로자 수와 무관하게 운용되어야 할 것으로 판단된다. 또한 설문조사 결과, 대상 사업장 선정 기준으로 제시된 전기정격용량 300 ㎾정도의 전력을 사용하는 설비를 운용하는 사업장은 상당한 정도의 장치나 시설을 운용하기 때문에 사업장 자율적으로 이들 설비를 안전하게 운용하도록 하기에는 잠재위험이 크다고 여기고 있는 것으로 나타났고 현재 본 제도에서 사용하고 있는 ‘전기정격용량의 합’이라는 용어를 전기설비 및 전기안전 관련 법규나 규칙 등에서 사용하고 있지 않았다. 대부분의 사업장은 유해위험방지계획서를 작성하여 심사 및 확인을 받은 다음에는 거의 활용하지 않고 있었다. 심사 후 활용이 본 제도의 활성화 및 산재경감에 도움을 줄 것이므로 본 계획서가 심사 후 적절하게 활용될 수 있는 방안을 강구할 필요가 있다. . 이러한 사항을 고려한 본 제도를 효율적으로 운용하기 위해서는 (1) 대상 업종은 근로자 수에 관계없이 대상 사업장으로 지정하여 유해·위험방지계획서를 제출하도록 하고 (2) 대상 사업자의 선정은 제조업절대환산재해율을 기준으로 평균절대환산율 이상인 9개 업종으로 확대하고 (3) 전기정격용량의 합은 전기설비용량의 합계 또는 설비용량으로 하며 (4) 보고서가 심사 완료된 후 적절하게 활용될 수 있는 방안을 강구하는 것이 바람직하다.
유해·위험방지계획서 제출제도의 목적이 유해 위험설비를 운용하는 사업장의 중대산업사고 예방에 있으므로 이 제도에서 중요한 사항 중의 하나는 유해 위험물질 및 시설을 운용하는 대상 사업장의 적정한 지정을 들 수 있다. 이 연구에서는 이 제도의 적용대상 사업장 선정기준을 중심으로 하여 본 제도의 합리적인 개선방안을 모색하여 제시하였다. 연구목표를 달성하기 위하여 국내·외 유사제도를 검토하고, 우리나라 산재현황을 분석하여 우리나라 적용대상 업종의 적정여부를 살펴보았으며, 3인 이상 30인 미만 2,000개사업장 및 최근 신설 되거나 변경된 제조업 2,300개 사업장에 대한 설문조사를 실시하여 사업장 현황 및 동 제도 운용에 대한 기초조사를 실시하였다. 업종별 재해분석결과에 따르면 제조업 평균절대환산재해율(178)의 2배(356) 이상인 업종은 ‘금속가공제품 제조업’(1,070), ‘기타 기계 및 장비 제조업(524)’, ‘자동차 및 트레일러 제조업(449)’의 3개 업종이고 1.5배(267) 이상인 업종은 위 3개 업종 외에 ‘기타 운송장비 제조업(335)’, ‘비금속광물제품 제조업(276)’이 추가되어 모두 5개 업종이고 평균이상은 모두 9개 업종으로 나타났다. 설문 결과에 의하면 5인 미만 사업장의 약 85 ∼ 90 %는 전기정격용량이 300 ㎾ 미만이며, 근로자 수가 증가할수록 전기정격용량 300 ㎾ 이상 사업장이 많다. 이. 따라서 현행 「산업안전보건법」 제3조 및 같은 법 시행령 별표 1에 “상시 근로자 5인 미만 사업장에 대해 제48조를 적용하지 않는다”는 규정이 굳이 필요하지 않음을 알 수 있다. 즉, 이 제도는 근로자 수와 무관하게 운용되어야 할 것으로 판단된다. 또한 설문조사 결과, 대상 사업장 선정 기준으로 제시된 전기정격용량 300 ㎾정도의 전력을 사용하는 설비를 운용하는 사업장은 상당한 정도의 장치나 시설을 운용하기 때문에 사업장 자율적으로 이들 설비를 안전하게 운용하도록 하기에는 잠재위험이 크다고 여기고 있는 것으로 나타났고 현재 본 제도에서 사용하고 있는 ‘전기정격용량의 합’이라는 용어를 전기설비 및 전기안전 관련 법규나 규칙 등에서 사용하고 있지 않았다. 대부분의 사업장은 유해위험방지계획서를 작성하여 심사 및 확인을 받은 다음에는 거의 활용하지 않고 있었다. 심사 후 활용이 본 제도의 활성화 및 산재경감에 도움을 줄 것이므로 본 계획서가 심사 후 적절하게 활용될 수 있는 방안을 강구할 필요가 있다. . 이러한 사항을 고려한 본 제도를 효율적으로 운용하기 위해서는 (1) 대상 업종은 근로자 수에 관계없이 대상 사업장으로 지정하여 유해·위험방지계획서를 제출하도록 하고 (2) 대상 사업자의 선정은 제조업절대환산재해율을 기준으로 평균절대환산율 이상인 9개 업종으로 확대하고 (3) 전기정격용량의 합은 전기설비용량의 합계 또는 설비용량으로 하며 (4) 보고서가 심사 완료된 후 적절하게 활용될 수 있는 방안을 강구하는 것이 바람직하다.
The purpose of Harm and Hazard Prevention Plan Submission System is in the prevention of major industrial accident at the workplaces that operate hazardous facilities. Therefore, an important aspect of this system is the appropriate designation of workplaces operating harmful and hazardous material ...
The purpose of Harm and Hazard Prevention Plan Submission System is in the prevention of major industrial accident at the workplaces that operate hazardous facilities. Therefore, an important aspect of this system is the appropriate designation of workplaces operating harmful and hazardous material and facilities. This study sought and suggested a reasonable improvement plan of Harm and Hazard Prevention Plan Submission System focusing on the designation standard of workplaces that would be applied of Harm and Hazard Prevention Plan Submission System. Similar Harm and Hazard Prevention Plan Submission Systems in Korea and overseas were examined first to achieve the objective of this study. The fatal work injuries status of Korea was analyzed together with consideration on whether the application of Harm and Hazard Prevention Plan Submission System on them would be appropriate or not. Questionnaire surveys were done with 2,000 workplaces that have employees 3 to 30 per one workplace and 2,300 workplaces in manufacturing industry which had been established or changed recently. The surveys were basic investigation on workplace status and how they are using the Harm and Hazard Prevention Plan Submission System. According to the fatal work injuries analysis result, three industries had fatal work injuries rates more than 2 times (356) of average fatal work injuries rate in manufacturing industry (178). They were ‘metal products manufacturing’ (1,070), ‘other machineries and equipment manufacturing’ (524) and ‘motor-vehicles and trailers manufacturing’ (449). Two industries had fatal work injuries rate more than 1.5 times but less than 2 times of average fatal work injuries rate in manufacturing industry. They were ‘other transportation equipment manufacturing’ (335) and ‘non-metallic mineral products manufacturing’ (276). There were four more industries that had fatal work injuries rate more than but less than 1.5 times of average fatal work injuries rate in manufacturing industry. Therefore, total 9 industries had fatal work injuries rate more than average fatal work injuries rate in manufacturing industry. According to the result of questionnaire survey, 85 ~ 90% of workplaces with employees less than 5 have electrical power rating less than 300 kW. When the number of employees increases, there are more workplaces with electrical power rating more than 300kW. Therefore, it is believed that the provision in Article 3 of Industrial Safety & Health Act and the Table 1 of the Decree of the same Law, stating that ‘Article 48 will not be applied to the workplaces with five or more employees’, are not necessary at all. In other words, it is judged that the Harm and Hazard Prevention Plan Submission System should be applied regardless of the number of workers. The result of questionnaire survey, the workplaces, that use electricity more than 300 kW of electrical power rating, which is the standard for the application of Harm and Hazard Prevention Plan Submission System, think that there is substantial potential danger in having them operate the facilities in safe way autonomously. They also do not use the terminology “the sum of electrical power rating” as used in the Harm and Hazard Prevention Plan Submission System in any of their regulations or procedures related to the safety of their electrical facilities. In addition, most of the workplaces do not utilize the Harm and Hazard Prevention Plan after they had prepared, received evaluation and approval from the authority. Since the utilization of the Harm and Hazard Prevention Plan after evaluation is important for the vitalization of Harm and Hazard Prevention Plan Submission System and reducing the fatal work injuries, a measure is required that will make them utilize the Harm and Hazard Prevention Plan. With above consideration, it is suggested that followings would be required to operate the Harm and Hazard Prevention Plan Submission System in an efficient way. (1) workplaces designation for Harm and Hazard Prevention Plan Submission System will not define the number of employees, (2) designation of workplaces will be expanded to 9 industries that have fatal work injuries rate more than the average fatal work injuries rate in manufacturing industry, (3) the terminology ‘sum of electrical power rating’ will be changed to ‘sum of electrical facility capacities’ or ‘facility capacity’, and, (4) a measure would be provided so that the Harm and Hazard Prevention Plan would be appropriately utilized after their evaluation had been completed.
The purpose of Harm and Hazard Prevention Plan Submission System is in the prevention of major industrial accident at the workplaces that operate hazardous facilities. Therefore, an important aspect of this system is the appropriate designation of workplaces operating harmful and hazardous material and facilities. This study sought and suggested a reasonable improvement plan of Harm and Hazard Prevention Plan Submission System focusing on the designation standard of workplaces that would be applied of Harm and Hazard Prevention Plan Submission System. Similar Harm and Hazard Prevention Plan Submission Systems in Korea and overseas were examined first to achieve the objective of this study. The fatal work injuries status of Korea was analyzed together with consideration on whether the application of Harm and Hazard Prevention Plan Submission System on them would be appropriate or not. Questionnaire surveys were done with 2,000 workplaces that have employees 3 to 30 per one workplace and 2,300 workplaces in manufacturing industry which had been established or changed recently. The surveys were basic investigation on workplace status and how they are using the Harm and Hazard Prevention Plan Submission System. According to the fatal work injuries analysis result, three industries had fatal work injuries rates more than 2 times (356) of average fatal work injuries rate in manufacturing industry (178). They were ‘metal products manufacturing’ (1,070), ‘other machineries and equipment manufacturing’ (524) and ‘motor-vehicles and trailers manufacturing’ (449). Two industries had fatal work injuries rate more than 1.5 times but less than 2 times of average fatal work injuries rate in manufacturing industry. They were ‘other transportation equipment manufacturing’ (335) and ‘non-metallic mineral products manufacturing’ (276). There were four more industries that had fatal work injuries rate more than but less than 1.5 times of average fatal work injuries rate in manufacturing industry. Therefore, total 9 industries had fatal work injuries rate more than average fatal work injuries rate in manufacturing industry. According to the result of questionnaire survey, 85 ~ 90% of workplaces with employees less than 5 have electrical power rating less than 300 kW. When the number of employees increases, there are more workplaces with electrical power rating more than 300kW. Therefore, it is believed that the provision in Article 3 of Industrial Safety & Health Act and the Table 1 of the Decree of the same Law, stating that ‘Article 48 will not be applied to the workplaces with five or more employees’, are not necessary at all. In other words, it is judged that the Harm and Hazard Prevention Plan Submission System should be applied regardless of the number of workers. The result of questionnaire survey, the workplaces, that use electricity more than 300 kW of electrical power rating, which is the standard for the application of Harm and Hazard Prevention Plan Submission System, think that there is substantial potential danger in having them operate the facilities in safe way autonomously. They also do not use the terminology “the sum of electrical power rating” as used in the Harm and Hazard Prevention Plan Submission System in any of their regulations or procedures related to the safety of their electrical facilities. In addition, most of the workplaces do not utilize the Harm and Hazard Prevention Plan after they had prepared, received evaluation and approval from the authority. Since the utilization of the Harm and Hazard Prevention Plan after evaluation is important for the vitalization of Harm and Hazard Prevention Plan Submission System and reducing the fatal work injuries, a measure is required that will make them utilize the Harm and Hazard Prevention Plan. With above consideration, it is suggested that followings would be required to operate the Harm and Hazard Prevention Plan Submission System in an efficient way. (1) workplaces designation for Harm and Hazard Prevention Plan Submission System will not define the number of employees, (2) designation of workplaces will be expanded to 9 industries that have fatal work injuries rate more than the average fatal work injuries rate in manufacturing industry, (3) the terminology ‘sum of electrical power rating’ will be changed to ‘sum of electrical facility capacities’ or ‘facility capacity’, and, (4) a measure would be provided so that the Harm and Hazard Prevention Plan would be appropriately utilized after their evaluation had been completed.
주제어
#유해위험방지계획서
AI-Helper
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.