근대 이후 과학의 급진적인 발달은 인간이 예전에 경험 해보지 못했던 독특하고도 새로운 경험을 하도록 하고 있다. 과학기술의 발전에 의한 새로운 도구의 발명, 물질적 생산력의 획기적인 증가, 유전공학 등에 의한 생명의 개조 등은 이전의 인류에게는 결코 경험되지 못한 현실이 되었다. 이로 인해 인간 생활의 유용성과 편리성에 있어서 긍정적인 측면으로 작용한 점이 많은 것도 사실이지만 현대인들은 과학의 눈부신 발전상에만 현혹되어 과학을 절대화하고 숭배대상으로 만드는 과학주의(科學主義)의 양상을 보이고 있다. 이러한 과학주의는 과학을 맹신하게 만듦으로서 신앙을 부정하게 만드는 역할을 하기도 한다. 물론 유전자 ...
근대 이후 과학의 급진적인 발달은 인간이 예전에 경험 해보지 못했던 독특하고도 새로운 경험을 하도록 하고 있다. 과학기술의 발전에 의한 새로운 도구의 발명, 물질적 생산력의 획기적인 증가, 유전공학 등에 의한 생명의 개조 등은 이전의 인류에게는 결코 경험되지 못한 현실이 되었다. 이로 인해 인간 생활의 유용성과 편리성에 있어서 긍정적인 측면으로 작용한 점이 많은 것도 사실이지만 현대인들은 과학의 눈부신 발전상에만 현혹되어 과학을 절대화하고 숭배대상으로 만드는 과학주의(科學主義)의 양상을 보이고 있다. 이러한 과학주의는 과학을 맹신하게 만듦으로서 신앙을 부정하게 만드는 역할을 하기도 한다. 물론 유전자 게놈(genome) 지도를 발견한 미국의 대표적 과학자인 프랜시스 S. 콜린스와 같은 학자는 ｢신의 언어｣(The Language of God)란 책에서 “유전자 지도에서 신을 발견”하였다고 적고 있다. 즉 과학을 통해서도 신의 존재를 발견할 수 있다는 의미인 것이다. 그러나 이런 과학이 종교에 대해서 긍정적인 역할을 하기도 하지만 반대로 매우 부정적인 역할을 하는 경우도 있는 것이다. 그 대표적인 인물이 바로 도킨스(R. Dawkins)이다. 그는 진화생물학자로서 ｢이기적 유전자｣, ｢확장된 표현형｣, ｢악마의 사도｣와 같은 저서를 통하여 그의 유전자론을 아주 과학적이고도 치밀하게 기록하고 있다. 그런데 도킨스는 이러한 진화생물학적 입장에서 더 나아가 자신의 무신론적 신념을 종교적 신앙으로 격상시키고 있다. 그것의 대표적인 저서가 ｢만들어진 신｣(The GOD Delusion)이다. 바로 책 제목에서 보다시피 도킨스는 매우 급진적인 무신론자이며 특히 기독교에 대해서 매우 비판적인 입장을 보이고 있다. 이러한 도킨스의 진술은 분명 자신의 학문 영역을 넘어서는 진술이 아닐 수 없다. 또한 그의 진술은 과학적 근본주의에 가까운 진술이다. 이 말은 그가 과학자로서 신에 대해 거의 ‘신앙’에 가까운 무신론을 주장함으로서 일반 생물학계를 넘어 사회학계와 신학계까지 커다란 파장을 일으키고 있다. 또한 그의 저서를 통한 사회 전반적인 영향력을 생각해 볼 때 쉽게 무시할 수 없는 지경에 이르게 되었는데, 반기독교적인 정서를 가지고 있는 사람들의 주장에 날개를 달아준 셈이 되었다. 신학은 이러한 기독교를 부정하려는 도전에 대해서 분명한 대답을 해 야 할 책임이 있다고 본다. 물론 이것이 자연 과학적 주장에 대해서 신학적으로 답변한다는 것은 쉬운 일이 아닐 것이다. 이에 대해 신학을 위하여 케임브리지 물리학 교수직을 사임한 것으로 유명한 존 폴킹혼(John Polkinghorne)은 자연과학과 신학의 관계를 탐구하는 것이 어려운 이유에 대해서 다음과 같이 설명하고 있다: 신학자로서 자연과학을 다루는 것의 어려움은 많은 과학의 개념들이 적어도 부분적으로 평범한 언어로 표현될 수 있는 것도 어느 정도 사실이기는 하지만 전반적으로 자연과학은 외견상 소름끼칠 만큼 전문적이라는 데에서 기인한다. 그런 의미에서 알리스터 맥그라스(Alister E. McGrath, 1953-)는 자연과학과 신학 두 분야에서 모두 박사학위를 가지고 있는 사람이기에 신학과 자연과학이라는 분야에 크게 기여할 수 있는 자질을 갖춘 신학자라 할 수 있을 것이다. 특별히 맥그라스 역시 도킨스의 초기 저서들에 매우 큰 관심과 존경을 가지고 있었기에 도킨스를 이해하고 그의 주장을 다루는 데 적임자는 없다고 생각되어진다. 맥그라스는 특히 도킨스의 최근의 저서 중 ｢만들어진 신｣에 대해 변론하고 비판하기 위해 ｢도킨스의 망상｣과 ｢도킨스의 신｣을 연달아 출판하였다. 이 책들에서 맥그라스는 도킨스의 주장의 논리적 부당함과 허구성이 무엇인지 짚어나간다. 본 논문은 이러한 도킨스와 맥그라스의 주장이 무엇인지 요약하고 또한 맥그라스의 도킨스에 대한 정당한 비판의 주장이 무엇인지 보고자 하는데 목적이 있다고 할 수 있겠다. 본 논문에서는 먼저 과학주의가 등장하게 된 배경에 대해서 살펴보고 다음으로 도킨스가 주장하는 무신론의 대한 주요주장들에 대해서 살펴보고자 한다. 도킨스는 유전자 결정론자로서 이기적인 유전자는 자연선택에 있어서 가장 중요한 단위이다. 그는 어떤 신 존재 증명도 이러한 자연선택이라는 주장에 의해서 제거될 수 있다고 믿고 있다. 더 나아가서 종교는 밈(meme)이라는 문화적 복제자에 의해 생겨난 것이라고 주장한다. 밈(meme)은 마치 컴퓨터의 바이러스와 같이 문화라는 숙주를 두고 강력하게 전파되고 있다고 말한다. 이러한 도킨스의 주장에 맥그라스는 진화 생물학을 비롯한 과학은 무신론도 유신론도 또 불가지론도 증명하지 않는다고 반박한다. 물론 맥그라스는 과학적 유산에 대해 매우 긍정적이다. 그러나 과학이 아무리 발달하였다고 하여도 신의 존재나 또는 존재하지 않음 역시 증명하지 않는다는 것이다. 무엇보다도 과학은 한계가 분명하다고 주장한다. 과학은 영원불변한 것이 아니라 때로는 급진적으로도 교체될 수 있다는 것이다. 그러나 도킨스는 이러한 과학적 사실에 대해서 인정하지 않고 있다. 악의 원천으로서의 종교를
근대 이후 과학의 급진적인 발달은 인간이 예전에 경험 해보지 못했던 독특하고도 새로운 경험을 하도록 하고 있다. 과학기술의 발전에 의한 새로운 도구의 발명, 물질적 생산력의 획기적인 증가, 유전공학 등에 의한 생명의 개조 등은 이전의 인류에게는 결코 경험되지 못한 현실이 되었다. 이로 인해 인간 생활의 유용성과 편리성에 있어서 긍정적인 측면으로 작용한 점이 많은 것도 사실이지만 현대인들은 과학의 눈부신 발전상에만 현혹되어 과학을 절대화하고 숭배대상으로 만드는 과학주의(科學主義)의 양상을 보이고 있다. 이러한 과학주의는 과학을 맹신하게 만듦으로서 신앙을 부정하게 만드는 역할을 하기도 한다. 물론 유전자 게놈(genome) 지도를 발견한 미국의 대표적 과학자인 프랜시스 S. 콜린스와 같은 학자는 ｢신의 언어｣(The Language of God)란 책에서 “유전자 지도에서 신을 발견”하였다고 적고 있다. 즉 과학을 통해서도 신의 존재를 발견할 수 있다는 의미인 것이다. 그러나 이런 과학이 종교에 대해서 긍정적인 역할을 하기도 하지만 반대로 매우 부정적인 역할을 하는 경우도 있는 것이다. 그 대표적인 인물이 바로 도킨스(R. Dawkins)이다. 그는 진화생물학자로서 ｢이기적 유전자｣, ｢확장된 표현형｣, ｢악마의 사도｣와 같은 저서를 통하여 그의 유전자론을 아주 과학적이고도 치밀하게 기록하고 있다. 그런데 도킨스는 이러한 진화생물학적 입장에서 더 나아가 자신의 무신론적 신념을 종교적 신앙으로 격상시키고 있다. 그것의 대표적인 저서가 ｢만들어진 신｣(The GOD Delusion)이다. 바로 책 제목에서 보다시피 도킨스는 매우 급진적인 무신론자이며 특히 기독교에 대해서 매우 비판적인 입장을 보이고 있다. 이러한 도킨스의 진술은 분명 자신의 학문 영역을 넘어서는 진술이 아닐 수 없다. 또한 그의 진술은 과학적 근본주의에 가까운 진술이다. 이 말은 그가 과학자로서 신에 대해 거의 ‘신앙’에 가까운 무신론을 주장함으로서 일반 생물학계를 넘어 사회학계와 신학계까지 커다란 파장을 일으키고 있다. 또한 그의 저서를 통한 사회 전반적인 영향력을 생각해 볼 때 쉽게 무시할 수 없는 지경에 이르게 되었는데, 반기독교적인 정서를 가지고 있는 사람들의 주장에 날개를 달아준 셈이 되었다. 신학은 이러한 기독교를 부정하려는 도전에 대해서 분명한 대답을 해 야 할 책임이 있다고 본다. 물론 이것이 자연 과학적 주장에 대해서 신학적으로 답변한다는 것은 쉬운 일이 아닐 것이다. 이에 대해 신학을 위하여 케임브리지 물리학 교수직을 사임한 것으로 유명한 존 폴킹혼(John Polkinghorne)은 자연과학과 신학의 관계를 탐구하는 것이 어려운 이유에 대해서 다음과 같이 설명하고 있다: 신학자로서 자연과학을 다루는 것의 어려움은 많은 과학의 개념들이 적어도 부분적으로 평범한 언어로 표현될 수 있는 것도 어느 정도 사실이기는 하지만 전반적으로 자연과학은 외견상 소름끼칠 만큼 전문적이라는 데에서 기인한다. 그런 의미에서 알리스터 맥그라스(Alister E. McGrath, 1953-)는 자연과학과 신학 두 분야에서 모두 박사학위를 가지고 있는 사람이기에 신학과 자연과학이라는 분야에 크게 기여할 수 있는 자질을 갖춘 신학자라 할 수 있을 것이다. 특별히 맥그라스 역시 도킨스의 초기 저서들에 매우 큰 관심과 존경을 가지고 있었기에 도킨스를 이해하고 그의 주장을 다루는 데 적임자는 없다고 생각되어진다. 맥그라스는 특히 도킨스의 최근의 저서 중 ｢만들어진 신｣에 대해 변론하고 비판하기 위해 ｢도킨스의 망상｣과 ｢도킨스의 신｣을 연달아 출판하였다. 이 책들에서 맥그라스는 도킨스의 주장의 논리적 부당함과 허구성이 무엇인지 짚어나간다. 본 논문은 이러한 도킨스와 맥그라스의 주장이 무엇인지 요약하고 또한 맥그라스의 도킨스에 대한 정당한 비판의 주장이 무엇인지 보고자 하는데 목적이 있다고 할 수 있겠다. 본 논문에서는 먼저 과학주의가 등장하게 된 배경에 대해서 살펴보고 다음으로 도킨스가 주장하는 무신론의 대한 주요주장들에 대해서 살펴보고자 한다. 도킨스는 유전자 결정론자로서 이기적인 유전자는 자연선택에 있어서 가장 중요한 단위이다. 그는 어떤 신 존재 증명도 이러한 자연선택이라는 주장에 의해서 제거될 수 있다고 믿고 있다. 더 나아가서 종교는 밈(meme)이라는 문화적 복제자에 의해 생겨난 것이라고 주장한다. 밈(meme)은 마치 컴퓨터의 바이러스와 같이 문화라는 숙주를 두고 강력하게 전파되고 있다고 말한다. 이러한 도킨스의 주장에 맥그라스는 진화 생물학을 비롯한 과학은 무신론도 유신론도 또 불가지론도 증명하지 않는다고 반박한다. 물론 맥그라스는 과학적 유산에 대해 매우 긍정적이다. 그러나 과학이 아무리 발달하였다고 하여도 신의 존재나 또는 존재하지 않음 역시 증명하지 않는다는 것이다. 무엇보다도 과학은 한계가 분명하다고 주장한다. 과학은 영원불변한 것이 아니라 때로는 급진적으로도 교체될 수 있다는 것이다. 그러나 도킨스는 이러한 과학적 사실에 대해서 인정하지 않고 있다. 악의 원천으로서의 종교를
Following the modern times, the radical development of sciences allowed human to experience the strange and new, never known before. The reality now was for the human of earlier ages but to dream, which includes the invention of new tools alongside the sciences development, surge of productivity, re...
Following the modern times, the radical development of sciences allowed human to experience the strange and new, never known before. The reality now was for the human of earlier ages but to dream, which includes the invention of new tools alongside the sciences development, surge of productivity, reforming of the life with genetic engineering. It is hard to deny that the growth facilitated modern life with efficiency and convenience. However, modern men, fascinated by dazing sciences, tend to fall in scientism, which makes them to absolute and deify the Science. Scientism leads to blind faith in sciences and denial of faith in God. Meanwhile, Francis S. Collins, one of the leading American scientists who discovered the genome map, wrote “The God of the Bible is also the God of the genome” in his book, the Language of God. That means, God can be found through sciences. But the cases that sciences work as positively as for Collins have the counterparts, one of the examples being the case of R. Dawkins. As an evolutionary biologist, he scientifically elaborates his genetics theories in his books, such as the Selfish Gene (1976), the Extended Phenotype (1982), and a Devil's Chaplain (2003). Moreover, he goes further, beyond his evolutionary biology, to elevate his atheism to a religion. This is clearly declared in his work the God Delusion (2006). As we can see at his title, he is a radical atheist and holds critical standing against Christianism. The statements of Dawkins clearly transgress his academic boundary. Those are close to scientific fundamentalism. By claiming his atheism which can be almost called as a religion, he immensely impacted the sociology and theology as well as the general biology. Considering the overall influence of his works, it can be safe to say that he founded a solid base for those who are hostile to Christianism, which cannot be disregarded. The theology must respond to this bold attempt to discredit Christianity. The endeavor to answer a scientific statement with theology may not be without difficulty. On this matter John Polkinghorne, a physics retired professor from Cambridge to pursue theology, explained the reason it is difficult to research on the relationship between natural sciences and theology: the difficulty for a theologian to deal with natural sciences is that, although some of the concepts can be expressed in simpler terms, natural sciences are apparently horribly specialized in general. That being said, Alister E. McGrath (1953~) have doctoral diploma both in the fields of natural sciences and theology, which allows us to consider him as a qualified figure who can contribute to the two spheres. Especially McGrath was one of those who had great interest and respect toward early works of Dawkins, which again renders him honor to be titled the one to understand and criticize Dawkins. McGrath published the Dawkins Delusion? and the Dawkins’ God to advocate and criticize the God Delusion, a recent work of Dawkins. In his works McGrath points out logical errors and fallacies of Dawkins’ arguments. The goal of this article is to summarize the arguments of Dawkins and McGrath, and to discuss the validity of McGrath’s criticism on Dawkins. This article will first introduce the background where scientism emerged and examine some of the main points Dawkins made to build up his atheist theories. As a proponent of genetic determinism, Dawkins believed the selfish gene was the basic measurement of natural selection, and any type of proof of God’s existence can be eliminated by the theory of natural selection. He also argues that religion was born out of the meme, a unit of cultural transmission. According to Dawkins, meme has its root underneath the host, the Culture, and is propagated like a computer virus. Against this assertion of Dawkins, McGrath disputes that sciences including evolutionary biology does not prove any of atheism, theism, or agnosticism. Of course McGrath has a positive perspective on scientific legacies. Regardless of the degree of development of sciences, however, sciences do not prove existence or absence of God, according to McGrath. He claims that sciences have clear limits. They are changeable and can be radically replaced, which Dawkins does not approve. Concerning Dawkins’ concept of religions as the source of the evil, McGrath respects some of Dawkins’ ideas but explains that it applies only to certain part of religious fundamentalists and that it cannot be a wholesome description of religions. McGrath rather says that religions help to heal the objects of hostility and hatred with love. Finally, this article suggests a possible design of the relationship between sciences and theology by reviewing ideas of McGrath. McGrath constantly emphasizes that sciences do not stand against religions and that religions do not have to neglect sciences but rather establish a foundation of sciences to prove the existence of God. McGrath seem to defend the acceptability of religions in the age where humanity escaped the exterior formality of religions with innumerable facts that sciences disclosed.
Following the modern times, the radical development of sciences allowed human to experience the strange and new, never known before. The reality now was for the human of earlier ages but to dream, which includes the invention of new tools alongside the sciences development, surge of productivity, reforming of the life with genetic engineering. It is hard to deny that the growth facilitated modern life with efficiency and convenience. However, modern men, fascinated by dazing sciences, tend to fall in scientism, which makes them to absolute and deify the Science. Scientism leads to blind faith in sciences and denial of faith in God. Meanwhile, Francis S. Collins, one of the leading American scientists who discovered the genome map, wrote “The God of the Bible is also the God of the genome” in his book, the Language of God. That means, God can be found through sciences. But the cases that sciences work as positively as for Collins have the counterparts, one of the examples being the case of R. Dawkins. As an evolutionary biologist, he scientifically elaborates his genetics theories in his books, such as the Selfish Gene (1976), the Extended Phenotype (1982), and a Devil's Chaplain (2003). Moreover, he goes further, beyond his evolutionary biology, to elevate his atheism to a religion. This is clearly declared in his work the God Delusion (2006). As we can see at his title, he is a radical atheist and holds critical standing against Christianism. The statements of Dawkins clearly transgress his academic boundary. Those are close to scientific fundamentalism. By claiming his atheism which can be almost called as a religion, he immensely impacted the sociology and theology as well as the general biology. Considering the overall influence of his works, it can be safe to say that he founded a solid base for those who are hostile to Christianism, which cannot be disregarded. The theology must respond to this bold attempt to discredit Christianity. The endeavor to answer a scientific statement with theology may not be without difficulty. On this matter John Polkinghorne, a physics retired professor from Cambridge to pursue theology, explained the reason it is difficult to research on the relationship between natural sciences and theology: the difficulty for a theologian to deal with natural sciences is that, although some of the concepts can be expressed in simpler terms, natural sciences are apparently horribly specialized in general. That being said, Alister E. McGrath (1953~) have doctoral diploma both in the fields of natural sciences and theology, which allows us to consider him as a qualified figure who can contribute to the two spheres. Especially McGrath was one of those who had great interest and respect toward early works of Dawkins, which again renders him honor to be titled the one to understand and criticize Dawkins. McGrath published the Dawkins Delusion? and the Dawkins’ God to advocate and criticize the God Delusion, a recent work of Dawkins. In his works McGrath points out logical errors and fallacies of Dawkins’ arguments. The goal of this article is to summarize the arguments of Dawkins and McGrath, and to discuss the validity of McGrath’s criticism on Dawkins. This article will first introduce the background where scientism emerged and examine some of the main points Dawkins made to build up his atheist theories. As a proponent of genetic determinism, Dawkins believed the selfish gene was the basic measurement of natural selection, and any type of proof of God’s existence can be eliminated by the theory of natural selection. He also argues that religion was born out of the meme, a unit of cultural transmission. According to Dawkins, meme has its root underneath the host, the Culture, and is propagated like a computer virus. Against this assertion of Dawkins, McGrath disputes that sciences including evolutionary biology does not prove any of atheism, theism, or agnosticism. Of course McGrath has a positive perspective on scientific legacies. Regardless of the degree of development of sciences, however, sciences do not prove existence or absence of God, according to McGrath. He claims that sciences have clear limits. They are changeable and can be radically replaced, which Dawkins does not approve. Concerning Dawkins’ concept of religions as the source of the evil, McGrath respects some of Dawkins’ ideas but explains that it applies only to certain part of religious fundamentalists and that it cannot be a wholesome description of religions. McGrath rather says that religions help to heal the objects of hostility and hatred with love. Finally, this article suggests a possible design of the relationship between sciences and theology by reviewing ideas of McGrath. McGrath constantly emphasizes that sciences do not stand against religions and that religions do not have to neglect sciences but rather establish a foundation of sciences to prove the existence of God. McGrath seem to defend the acceptability of religions in the age where humanity escaped the exterior formality of religions with innumerable facts that sciences disclosed.
AI-Helper
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.