이 논문은 당-대중 개조체계의 형성과 변화를 통해 공산당이 중국 혁명 과정에서 어떻게 대중을 정치적 주체로 변화시킴으로써 권력을 확장하고 공고화하려 했는지 분석한다. 중국 혁명 과정에서 공산당은 대중의 자율적 정치에 의존하여 관료주의를 극복하려 했고, 관리할 수 있는 역량 내에서 계속적으로 대중 정치를 급진화했으며, 이를 통해서만 혁명적 ʻ정신ʼ을 견지하며 새로운 국가 건설을 주도할 수 있다고 믿었다. 중국 혁명 경험을 통해 우리는 대중 정치를 배제하고 억압함으로써만 지배 권력을 유지하려는 권위주의적 통치 프레임의 한계를 비판할 수 있고, 또 새로운 국가를 만들기 위한 아래로부터의 실천적 대안들을 모색할 수 있다. 이 논문은 중국 혁명 과정에서 대중을 정치적으로 대상화하는 두 가지 시각인 대중 동원 접근과 대중노선 접근의 문제점들을 비판한다. 전자는 대중을 계몽되어야만 하는 대상 및 권력 확장을 위한 도구로 규정했고, 후자는 공산당이 동원 효과를 제고하기 위해 대중 정치를 대상화하는 정치적 기술에 한정했다. 또 이러한 시각들은 1949년 혁명 성공 이후 중국 사회주의 시기의 대중 정치를 해석하는 데 많은 한계를 드러낸다. 한 쪽에서는 공산당이 혁명 과정에서 권력을 독점했기에 사회주의 시기 대중을 손쉽게 도구화할 수 있었다고 주장하는 반면, 다른 쪽에서는 1949년 이후의 정치사회적 모순과 사회주의적 경험을 중심으로 대중의 자율적 정치와 아래로부터의 변혁 흐름을 강조한다. 그러므로 중국 혁명 과정에서 대중을 정치적으로 대상화하는 문제 및 사회주의 시기 대중 정치에 대한 해석의 모순을 해소하기 위해, 우리는 혁명 과정에서의 당과 대중 간의 정치사회적 관계에 대해 새로운 시각으로 접근할 필요가 있다. 혁명 과정에서 공산당 지도자들은 당·간부·대중의 자율성과 혁명성을 제고하는 것을 ʻ개조ʼ라고 규정했다. 공산당은 주로 개인의 도덕·태도·사상 등 정신적 요소를 혁명적으로 변화시키기 위해 다음과 같이 세 가지 형태의 조직적·제도적 층위의 ʻ개조 실천ʼ을 강조했다. 첫째, 전통적인 정치사회적 관계를 변혁하는 것, 둘째, 간부와 대중을 대상화하지 않는 것, 셋째, 당·간부·대중 관계의 일방적 위계화를 지양하는 것이다. 모든 정치집단이 그렇듯 공산당도 전쟁과 내전 상황에서 합리적인 조직과 제도를 만들기 위해 노력했지만, 그 방식은 당·간부·대중 각각의 ʻ자기개조ʼ라는 독특한 방식으로 전개되었다. 공산당은 수차례의 시행착오 끝에 대중의 자기개조에 의존함으로써 조직적·제도적 층위의 개조 실천을 성공적으로 관리할 수 있었고, 이 과정에서 ʻ당-대중 개조체계ʼ가 형성되었다. 중국 혁명 과정에서 당-대중 개조체계의 형성 및 변화 분석은 다음과 같다. 첫째, 1919년 5·4운동 이후 개조론은 아래로부터의 새로운 국가 만들기 담론으로 등장했지만, 이후 코민테른 등 외재적 요인으로 인해 당 중심의 개조기제가 구성되었다. i) 중국에서 근대적 개조 개념의 사용은 1919년 5·4운동 시기까지 지연되었다. 1919년 5·4운동 이후 많은 중국 지식인들은 러시아 혁명처럼 아래로부터 변혁을 통해 근대국가를 건설할 수 있다고 확신했고, 이 때문에 개조론은 점차 대중 정치를 중요시했던 공산당의 정치 담론으로 수렴되었다. ii) 공산당의 초기 개조론은 대중 정치를 통한 급진적 사회 변혁을 주장하는 것이었지만, 1924년 국공합작 이후 조직 중심의 혁명 담론에 의해 억제되었다. 이는 ...
이 논문은 당-대중 개조체계의 형성과 변화를 통해 공산당이 중국 혁명 과정에서 어떻게 대중을 정치적 주체로 변화시킴으로써 권력을 확장하고 공고화하려 했는지 분석한다. 중국 혁명 과정에서 공산당은 대중의 자율적 정치에 의존하여 관료주의를 극복하려 했고, 관리할 수 있는 역량 내에서 계속적으로 대중 정치를 급진화했으며, 이를 통해서만 혁명적 ʻ정신ʼ을 견지하며 새로운 국가 건설을 주도할 수 있다고 믿었다. 중국 혁명 경험을 통해 우리는 대중 정치를 배제하고 억압함으로써만 지배 권력을 유지하려는 권위주의적 통치 프레임의 한계를 비판할 수 있고, 또 새로운 국가를 만들기 위한 아래로부터의 실천적 대안들을 모색할 수 있다. 이 논문은 중국 혁명 과정에서 대중을 정치적으로 대상화하는 두 가지 시각인 대중 동원 접근과 대중노선 접근의 문제점들을 비판한다. 전자는 대중을 계몽되어야만 하는 대상 및 권력 확장을 위한 도구로 규정했고, 후자는 공산당이 동원 효과를 제고하기 위해 대중 정치를 대상화하는 정치적 기술에 한정했다. 또 이러한 시각들은 1949년 혁명 성공 이후 중국 사회주의 시기의 대중 정치를 해석하는 데 많은 한계를 드러낸다. 한 쪽에서는 공산당이 혁명 과정에서 권력을 독점했기에 사회주의 시기 대중을 손쉽게 도구화할 수 있었다고 주장하는 반면, 다른 쪽에서는 1949년 이후의 정치사회적 모순과 사회주의적 경험을 중심으로 대중의 자율적 정치와 아래로부터의 변혁 흐름을 강조한다. 그러므로 중국 혁명 과정에서 대중을 정치적으로 대상화하는 문제 및 사회주의 시기 대중 정치에 대한 해석의 모순을 해소하기 위해, 우리는 혁명 과정에서의 당과 대중 간의 정치사회적 관계에 대해 새로운 시각으로 접근할 필요가 있다. 혁명 과정에서 공산당 지도자들은 당·간부·대중의 자율성과 혁명성을 제고하는 것을 ʻ개조ʼ라고 규정했다. 공산당은 주로 개인의 도덕·태도·사상 등 정신적 요소를 혁명적으로 변화시키기 위해 다음과 같이 세 가지 형태의 조직적·제도적 층위의 ʻ개조 실천ʼ을 강조했다. 첫째, 전통적인 정치사회적 관계를 변혁하는 것, 둘째, 간부와 대중을 대상화하지 않는 것, 셋째, 당·간부·대중 관계의 일방적 위계화를 지양하는 것이다. 모든 정치집단이 그렇듯 공산당도 전쟁과 내전 상황에서 합리적인 조직과 제도를 만들기 위해 노력했지만, 그 방식은 당·간부·대중 각각의 ʻ자기개조ʼ라는 독특한 방식으로 전개되었다. 공산당은 수차례의 시행착오 끝에 대중의 자기개조에 의존함으로써 조직적·제도적 층위의 개조 실천을 성공적으로 관리할 수 있었고, 이 과정에서 ʻ당-대중 개조체계ʼ가 형성되었다. 중국 혁명 과정에서 당-대중 개조체계의 형성 및 변화 분석은 다음과 같다. 첫째, 1919년 5·4운동 이후 개조론은 아래로부터의 새로운 국가 만들기 담론으로 등장했지만, 이후 코민테른 등 외재적 요인으로 인해 당 중심의 개조기제가 구성되었다. i) 중국에서 근대적 개조 개념의 사용은 1919년 5·4운동 시기까지 지연되었다. 1919년 5·4운동 이후 많은 중국 지식인들은 러시아 혁명처럼 아래로부터 변혁을 통해 근대국가를 건설할 수 있다고 확신했고, 이 때문에 개조론은 점차 대중 정치를 중요시했던 공산당의 정치 담론으로 수렴되었다. ii) 공산당의 초기 개조론은 대중 정치를 통한 급진적 사회 변혁을 주장하는 것이었지만, 1924년 국공합작 이후 조직 중심의 혁명 담론에 의해 억제되었다. 이는 레닌과 코민테른이 중국공산당의 혁명 노선 형성에 많은 영향을 미쳤기 때문이다. iii) 국공합작 파국 이후 공산당의 개조론은 공산당 내부의 조직 체계 변혁 방향을 둘러싼 각축의 핵심 축으로 등장했다. 일부 지도자들은 개조론에 의거하여 당 지도부를 ʻ반동적ʼ이라고 비판하고 상하급 간의 탄력적 조직 체계 확립을 주장했던 반면, 당 지도부는 코민테른을 정점으로 당의 위계적 조직화야 말로 올바른 개조라고 대응했다. iv) 1929년 중순 당 지도부는 코민테른의 권위에 의존하여 비로소 당내 개조론 각축에서 승리할 수 있었을 정도로 조직 관리 역량이 취약했기에, 위계적 조직화를 위해 규율·감시 기구를 확충했고 또 코민테른의 지시에 따라 수 년 간에 걸쳐 숙반운동을 일으켜 간부·지식인·대중에 대한 폭력적 숙청을 실시했다. v) 숙반운동의 많은 문제에도 불구하고, 이 때 확립된 당 중심의 개조 기제는 대장정 이후 새로운 당 지도부가 당-대중 개조체계를 구성하는 데 핵심 토대가 되었다. 둘째, 1935년 1월 대장정 초기 쭌이회의 시기 당 내 일부 지도자들이 주동하여 지도부를 교체했다. 당권을 장악한 마오쩌둥은 ʻ마르크스주의의 중국화ʼ를 선언했고, 그 결과 내재적 요인에 의해 당-대중 개조체계가 형성될 수 있었다. i) 1935년 1월 쭌이회의에서 일부 지도자들은 기존 지도부를 교체하기 위해 ʻ아래로부터의 개조ʼ를 정당화했다. 이러한 당의 자기개조는 ʻ위로부터 아래로ʼ뿐만 아니라 ʻ아래로부터의 위로ʼ의 조직·제도 체계가 기층까지 뿌리내릴 수 있는 기폭제가 되었다. ii) 신지도부는 하급의 상급에 대한 위계적 명령 복종을 강조하면서도, 상하급 기관·간부 간의 불화가 발생하면 하급이 고위 기관에 호소하여 상급의 잘못을 고칠 수 있도록 했다. iii) 또 일본 점령지에도 공산당 혁명근거지가 설립되는 상황에서 당 중앙은 중앙에서 멀리 떨어진 지역일수록 간부의 독자성을 강조했다. 대신, 당 중앙은 기층 간부의 자기개조를 강조하며 자기수양·상호토론 등을 강조했다. iv) 당 중앙은 간부의 자기개조 규율 기제를 강화하기 위해 대중의 정치적 의식을 제고하려했고, 그 방법으로 대중에 대한 제도적 교육을 장려했다. 그러나 농촌 대중들은 잦은 생산 운동에 동원되었기에 제도 교육 효과는 낮았다. 따라서 당 중앙과 마오쩌둥은 대중이 간부 심사·평가에 참여함으로써 스스로 정치적으로 교육하는 자기개조를 독려했다. v) 자기개조 덕목이 강화되는 상황에서 간부들은 대중에게 도덕적으로 모범적인 존재가 되어야만 했고, 대중 또한 생산 의무 이외에 새로운 정치적 주체가 되어야만 했다. 셋째, 국공내전 시기 공산당은 대중의 자기개조를 강화함으로써 신속하게 세력을 확장할 수 있었지만, 이는 동시에 대중의 개조 실천이 당의 통제를 뚫고 기층 간부·당 조직에 대한 폭력적 규율을 촉발하는 요인으로 작용했다. 이후 공산당은 당-대중 개조체계를 재편하여 대중 정치 관리 기제를 더욱 강화했다. i) 1945년 4월 공산당은 7차대회를 개최하여 대중 정치와 당 내부의 사상 통일을 강화한다. 그 결과 국공 내전 시기 공산당의 세력 확장은 성공적이었던 반면, 당-대중 개조체계의 안정성이 흔들리기 시작했다. ii) 공산당은 신속하게 확장되는 통치구를 관리하기 위해 친일 부역자들까지도 새로운 간부로 충원해야 할 정도였기에 간부의 자기개조 기제를 약화될 수밖에 없었다. ii) 당 중앙은 간부의 자기개조가 약화된 상황에서 대중의 자기개조에 더욱 의존함으로써 기층에 대한 관리 역량을 제고하려 했고, 그 결과 대중은 구체제를 해체하고 새로운 정치사회적 변혁을 주도할 수 있었다. iii) 공산당이 대중의 자기개조에 과도하게 의존함에 따라 대중은 자신들보다 ʻ혁명적이지 않은ʼ 간부들을 비판 및 폭행은 물론 경우에 따라 무분별한 살해도 자행했다. iv) 그러나 당 중앙은 내전 승리를 위해 기층에서의 대중 정치 급진화를 더욱 강화했고, 그 결과 기층에서 당이 주도하던 개조체계가 약화되었다. v) 1947년 말 국민당은 빠르게 무너졌고, 공산당은 당-대중 개조체계의 재편을 추진했다. 공산당은 국민당 간부와 사병은 물론 ʻ스파이ʼ 또한 전문가로 대우했고, 대중이 장악한 기층 권력 기구들을 당 중심의 지도 체제로 흡수했다. 나아가 공산당은 대중 정치를 ʻ야만스럽고 미개한 것ʼ으로 규정하고 대중을 규율했다. 개조체계 형성 이후 당 중앙은 위로부터의 권력을 강화하면서도 동시에 아래로부터의 정치적 개입을 활성화했고, 당 중앙의 관리 역량이 확대될수록 기층 대중의 자기 권력화를 독려했다. 그러나 개조체계의 위기는 공산당이 내전에서 성공하던 바로 그 때 발생했다. 공산당은 내전에서 승리하기 위해 과도하게 대중의 정치세력화에 의존했고, 이는 당이 기층에 대한 관리 역량을 스스로 훼손하는 결과를 낳았다. 내전 후기 공산당은 개조체계를 당 중심의 관리 기제로 재편했다. 그러나 중국 혁명 과정의 역사적·사회적 경험으로서의 당-대중 개조체계는 혁명 성공 이후의 사회주의 시기에도 국가-사회관계의 국면에 따라 다양한 ʻ가면ʼ을 쓴 채 끊임없이 되살아났다.
이 논문은 당-대중 개조체계의 형성과 변화를 통해 공산당이 중국 혁명 과정에서 어떻게 대중을 정치적 주체로 변화시킴으로써 권력을 확장하고 공고화하려 했는지 분석한다. 중국 혁명 과정에서 공산당은 대중의 자율적 정치에 의존하여 관료주의를 극복하려 했고, 관리할 수 있는 역량 내에서 계속적으로 대중 정치를 급진화했으며, 이를 통해서만 혁명적 ʻ정신ʼ을 견지하며 새로운 국가 건설을 주도할 수 있다고 믿었다. 중국 혁명 경험을 통해 우리는 대중 정치를 배제하고 억압함으로써만 지배 권력을 유지하려는 권위주의적 통치 프레임의 한계를 비판할 수 있고, 또 새로운 국가를 만들기 위한 아래로부터의 실천적 대안들을 모색할 수 있다. 이 논문은 중국 혁명 과정에서 대중을 정치적으로 대상화하는 두 가지 시각인 대중 동원 접근과 대중노선 접근의 문제점들을 비판한다. 전자는 대중을 계몽되어야만 하는 대상 및 권력 확장을 위한 도구로 규정했고, 후자는 공산당이 동원 효과를 제고하기 위해 대중 정치를 대상화하는 정치적 기술에 한정했다. 또 이러한 시각들은 1949년 혁명 성공 이후 중국 사회주의 시기의 대중 정치를 해석하는 데 많은 한계를 드러낸다. 한 쪽에서는 공산당이 혁명 과정에서 권력을 독점했기에 사회주의 시기 대중을 손쉽게 도구화할 수 있었다고 주장하는 반면, 다른 쪽에서는 1949년 이후의 정치사회적 모순과 사회주의적 경험을 중심으로 대중의 자율적 정치와 아래로부터의 변혁 흐름을 강조한다. 그러므로 중국 혁명 과정에서 대중을 정치적으로 대상화하는 문제 및 사회주의 시기 대중 정치에 대한 해석의 모순을 해소하기 위해, 우리는 혁명 과정에서의 당과 대중 간의 정치사회적 관계에 대해 새로운 시각으로 접근할 필요가 있다. 혁명 과정에서 공산당 지도자들은 당·간부·대중의 자율성과 혁명성을 제고하는 것을 ʻ개조ʼ라고 규정했다. 공산당은 주로 개인의 도덕·태도·사상 등 정신적 요소를 혁명적으로 변화시키기 위해 다음과 같이 세 가지 형태의 조직적·제도적 층위의 ʻ개조 실천ʼ을 강조했다. 첫째, 전통적인 정치사회적 관계를 변혁하는 것, 둘째, 간부와 대중을 대상화하지 않는 것, 셋째, 당·간부·대중 관계의 일방적 위계화를 지양하는 것이다. 모든 정치집단이 그렇듯 공산당도 전쟁과 내전 상황에서 합리적인 조직과 제도를 만들기 위해 노력했지만, 그 방식은 당·간부·대중 각각의 ʻ자기개조ʼ라는 독특한 방식으로 전개되었다. 공산당은 수차례의 시행착오 끝에 대중의 자기개조에 의존함으로써 조직적·제도적 층위의 개조 실천을 성공적으로 관리할 수 있었고, 이 과정에서 ʻ당-대중 개조체계ʼ가 형성되었다. 중국 혁명 과정에서 당-대중 개조체계의 형성 및 변화 분석은 다음과 같다. 첫째, 1919년 5·4운동 이후 개조론은 아래로부터의 새로운 국가 만들기 담론으로 등장했지만, 이후 코민테른 등 외재적 요인으로 인해 당 중심의 개조기제가 구성되었다. i) 중국에서 근대적 개조 개념의 사용은 1919년 5·4운동 시기까지 지연되었다. 1919년 5·4운동 이후 많은 중국 지식인들은 러시아 혁명처럼 아래로부터 변혁을 통해 근대국가를 건설할 수 있다고 확신했고, 이 때문에 개조론은 점차 대중 정치를 중요시했던 공산당의 정치 담론으로 수렴되었다. ii) 공산당의 초기 개조론은 대중 정치를 통한 급진적 사회 변혁을 주장하는 것이었지만, 1924년 국공합작 이후 조직 중심의 혁명 담론에 의해 억제되었다. 이는 레닌과 코민테른이 중국공산당의 혁명 노선 형성에 많은 영향을 미쳤기 때문이다. iii) 국공합작 파국 이후 공산당의 개조론은 공산당 내부의 조직 체계 변혁 방향을 둘러싼 각축의 핵심 축으로 등장했다. 일부 지도자들은 개조론에 의거하여 당 지도부를 ʻ반동적ʼ이라고 비판하고 상하급 간의 탄력적 조직 체계 확립을 주장했던 반면, 당 지도부는 코민테른을 정점으로 당의 위계적 조직화야 말로 올바른 개조라고 대응했다. iv) 1929년 중순 당 지도부는 코민테른의 권위에 의존하여 비로소 당내 개조론 각축에서 승리할 수 있었을 정도로 조직 관리 역량이 취약했기에, 위계적 조직화를 위해 규율·감시 기구를 확충했고 또 코민테른의 지시에 따라 수 년 간에 걸쳐 숙반운동을 일으켜 간부·지식인·대중에 대한 폭력적 숙청을 실시했다. v) 숙반운동의 많은 문제에도 불구하고, 이 때 확립된 당 중심의 개조 기제는 대장정 이후 새로운 당 지도부가 당-대중 개조체계를 구성하는 데 핵심 토대가 되었다. 둘째, 1935년 1월 대장정 초기 쭌이회의 시기 당 내 일부 지도자들이 주동하여 지도부를 교체했다. 당권을 장악한 마오쩌둥은 ʻ마르크스주의의 중국화ʼ를 선언했고, 그 결과 내재적 요인에 의해 당-대중 개조체계가 형성될 수 있었다. i) 1935년 1월 쭌이회의에서 일부 지도자들은 기존 지도부를 교체하기 위해 ʻ아래로부터의 개조ʼ를 정당화했다. 이러한 당의 자기개조는 ʻ위로부터 아래로ʼ뿐만 아니라 ʻ아래로부터의 위로ʼ의 조직·제도 체계가 기층까지 뿌리내릴 수 있는 기폭제가 되었다. ii) 신지도부는 하급의 상급에 대한 위계적 명령 복종을 강조하면서도, 상하급 기관·간부 간의 불화가 발생하면 하급이 고위 기관에 호소하여 상급의 잘못을 고칠 수 있도록 했다. iii) 또 일본 점령지에도 공산당 혁명근거지가 설립되는 상황에서 당 중앙은 중앙에서 멀리 떨어진 지역일수록 간부의 독자성을 강조했다. 대신, 당 중앙은 기층 간부의 자기개조를 강조하며 자기수양·상호토론 등을 강조했다. iv) 당 중앙은 간부의 자기개조 규율 기제를 강화하기 위해 대중의 정치적 의식을 제고하려했고, 그 방법으로 대중에 대한 제도적 교육을 장려했다. 그러나 농촌 대중들은 잦은 생산 운동에 동원되었기에 제도 교육 효과는 낮았다. 따라서 당 중앙과 마오쩌둥은 대중이 간부 심사·평가에 참여함으로써 스스로 정치적으로 교육하는 자기개조를 독려했다. v) 자기개조 덕목이 강화되는 상황에서 간부들은 대중에게 도덕적으로 모범적인 존재가 되어야만 했고, 대중 또한 생산 의무 이외에 새로운 정치적 주체가 되어야만 했다. 셋째, 국공내전 시기 공산당은 대중의 자기개조를 강화함으로써 신속하게 세력을 확장할 수 있었지만, 이는 동시에 대중의 개조 실천이 당의 통제를 뚫고 기층 간부·당 조직에 대한 폭력적 규율을 촉발하는 요인으로 작용했다. 이후 공산당은 당-대중 개조체계를 재편하여 대중 정치 관리 기제를 더욱 강화했다. i) 1945년 4월 공산당은 7차대회를 개최하여 대중 정치와 당 내부의 사상 통일을 강화한다. 그 결과 국공 내전 시기 공산당의 세력 확장은 성공적이었던 반면, 당-대중 개조체계의 안정성이 흔들리기 시작했다. ii) 공산당은 신속하게 확장되는 통치구를 관리하기 위해 친일 부역자들까지도 새로운 간부로 충원해야 할 정도였기에 간부의 자기개조 기제를 약화될 수밖에 없었다. ii) 당 중앙은 간부의 자기개조가 약화된 상황에서 대중의 자기개조에 더욱 의존함으로써 기층에 대한 관리 역량을 제고하려 했고, 그 결과 대중은 구체제를 해체하고 새로운 정치사회적 변혁을 주도할 수 있었다. iii) 공산당이 대중의 자기개조에 과도하게 의존함에 따라 대중은 자신들보다 ʻ혁명적이지 않은ʼ 간부들을 비판 및 폭행은 물론 경우에 따라 무분별한 살해도 자행했다. iv) 그러나 당 중앙은 내전 승리를 위해 기층에서의 대중 정치 급진화를 더욱 강화했고, 그 결과 기층에서 당이 주도하던 개조체계가 약화되었다. v) 1947년 말 국민당은 빠르게 무너졌고, 공산당은 당-대중 개조체계의 재편을 추진했다. 공산당은 국민당 간부와 사병은 물론 ʻ스파이ʼ 또한 전문가로 대우했고, 대중이 장악한 기층 권력 기구들을 당 중심의 지도 체제로 흡수했다. 나아가 공산당은 대중 정치를 ʻ야만스럽고 미개한 것ʼ으로 규정하고 대중을 규율했다. 개조체계 형성 이후 당 중앙은 위로부터의 권력을 강화하면서도 동시에 아래로부터의 정치적 개입을 활성화했고, 당 중앙의 관리 역량이 확대될수록 기층 대중의 자기 권력화를 독려했다. 그러나 개조체계의 위기는 공산당이 내전에서 성공하던 바로 그 때 발생했다. 공산당은 내전에서 승리하기 위해 과도하게 대중의 정치세력화에 의존했고, 이는 당이 기층에 대한 관리 역량을 스스로 훼손하는 결과를 낳았다. 내전 후기 공산당은 개조체계를 당 중심의 관리 기제로 재편했다. 그러나 중국 혁명 과정의 역사적·사회적 경험으로서의 당-대중 개조체계는 혁명 성공 이후의 사회주의 시기에도 국가-사회관계의 국면에 따라 다양한 ʻ가면ʼ을 쓴 채 끊임없이 되살아났다.
This study explores how the Chinese Communist Party(CCP) expanded and consolidated its power by changing the mass into political agency through formation and change of gaizao system. By analysing gaizao system, we can criticize an authoritarian frame, which results in maintaining dominant power only...
This study explores how the Chinese Communist Party(CCP) expanded and consolidated its power by changing the mass into political agency through formation and change of gaizao system. By analysing gaizao system, we can criticize an authoritarian frame, which results in maintaining dominant power only through excluding and repressing mass politics. Also, we can explore practical alternatives from below in order to transform the state. In this study, I kept avoiding two perspectives to explain the Chinese revolution: mass mobilization and the mass line, which politically objectificate the mass. Firstly, mass mobilization approaches define the mass as an instrument to expand dominant power. Secondly, the mass line approaches narrow down mass politics to political skills which objectificate the mass in order to promote mobilization. Both of these perspectives have limitations to interpret distinctiveness of mass politics during the Mao Zedong era. Therefore, I propose to investigate socio-political relations between the Party and mass in the revolutionary process with a new perspective. In the process of revolution, CCP leaders defined ʻgaizaoʼ as improving the political autonomy of the Party, as well as the cadre and the mass. The CCP have emphasized three forms of ʻpractice of gaizaoʼ ― the revolution of traditional socio-political relationships, subjectivization of cadre and the mass, and reforming hierarchic relations among the Party, cadres, and the mass ― in organizational and institutional domains for radically changing consciousness of individuals such as morality, attitude and ideas. Of course, CCP leaders attempted to build rational organizations and institutions during the war period as most political groups did, but its ways were distinctive; it focused on ʻself-gaizaoʼ of the respective agencies, which mainly were the Party, cadres and the mass. The analysis of formation and change of gaizao system can be summarized as follows. First, after the May 4th movement in 1919, gaizao discourses in China was constructed from below for building a new nation state. Because of direct Comintern intervention in China, however, gaizao discourses changed into a party-centered gaizao mechanism of the CCP. i) It was not until the May 4th movement that the modern meaning of ʻgaizaoʼ was diffused in China. During the May forth era, many prominent intellectuals believed that they could build a modern state through the transformation from below like the Russian Revolution. That is the reason why ʻgaizao discourseʼ converged into CCP's political discourse which was emphasized on mass politics. ii) During the First United Front CCP leaders bitterly splitted over means and methods of gaizao, and the CCP leadership led by Chen Duxiu suppressed the early gaizao discourse insisting radical social transformation by mass politics. iii) In the years since the collapse of the First United Front, there has been a contested terrain of discussion about the methods of gaizao transforming party's organization between "top-down" and "bottom-up". While some local leaders, especially Mao Zedong, denounced party leadership and criticized it as a "reactionary", the CCP leadership responded that local leaders should obey the Party's direction. iv) Despite impressive victory since 1929, the CCP leadership's capacity to control local leaders still was so vulnerable. As a result, they expanded and improved discipline and surveillance organization in order to enhance hierarchy within the party and violently purge the cadres, intellectuals and mass when initiating years of ʻSufan movementʼ with the Comintern's command. v) In spite of its severely negative effects, established party-centered gaizao mechanism through Sufan movement has been a crucial foundation of gaizao system after the Long March. Second, In January 1935, the CCP leadership was reorganized during the Zunyi Conference. After reigning the party presidency, Mao proclaimed ʻThe sinification of Marxismʼ and developed gaizao system. i) In the Zunyi conference, some leaders justified ʻgaizao from belowʼ to replace the leadership and consequently enrooted bottom-up system of organization and institution in basic-level as well as top-down system. ii) The new leadership, which emphasized to obey a high-ranking member's order, also encouraged lower one to criticize and remedy the faults of high-ranking members. iii) Also, the party leadership emphatically declared self-cultivation and mutual debate as a way of cadre's self-gaizao. iv) It urged the mass to participate in judgment and evaluation of cadres and to be politically educated and self-gaizao. v) Therefore, cadres had to become a morally exemplary model and the mass had to become a new political agency with duty of production. Last, during the Chinese Civil War, the CCP could expand their territory areas rapidly by reinforcing self-gaizao of the mass but simultaneously it led to violent consequences in rural basic level, are explosions of self-gaizao by the mass without a control. As a result, the CCP reorganized gaizao system and tighten to control mass politics. i) The CCP strengthened the unification of thoughts and mass politics when it hold The 7th CCP Congress in April, 1945. Consequently, gaizao system began to be unstablized, whereas it was successful during the Chinese Civil War. ii) Cadres self-gaizao mechanism was weakened because the CCP recruited even sympathizers of Japan as new cadres in order to expand its territory rapidly. iii) At this juncture, the CCP leadership empowered the mass to reform cadres and to rebuild the socio-political construction in rural basic level. iv) In this process, the mass severely criticized some cadres for their position that was not consistent with the revolutionary ideals and sometimes relentlessly assailed and killed them. v) Nevertheless, the CCP continued to radicalize mass politics for succeed in the war and consequently undermined party-driven gaizao system in rural basic level. vi) Only after the end of 1947, the CCP defined mass politics as ʻsomething uncivilized and savageʼ. After making gaizao system, the CCP have expanded and activated not only its power from the top-down but also political intervention from the bottom-up. It encouraged the mass to empower, when expanding the Party's capacity to manage mass politics. The crisis of gaizao system, however, occurred at the precise moment when the CCP conquered the Civil War. The CCP excessively depended on political empowerment of the mass and gave rise to undermine their capacity to manage mass politics. In the late period of the Civil War, the CCP reorganized gaizao system into party-centered controlling mechanism. However, gaizao system as a historical experience of the Chinese Revolution was constantly resurrected with various forms at critical junctures in socialist era.
This study explores how the Chinese Communist Party(CCP) expanded and consolidated its power by changing the mass into political agency through formation and change of gaizao system. By analysing gaizao system, we can criticize an authoritarian frame, which results in maintaining dominant power only through excluding and repressing mass politics. Also, we can explore practical alternatives from below in order to transform the state. In this study, I kept avoiding two perspectives to explain the Chinese revolution: mass mobilization and the mass line, which politically objectificate the mass. Firstly, mass mobilization approaches define the mass as an instrument to expand dominant power. Secondly, the mass line approaches narrow down mass politics to political skills which objectificate the mass in order to promote mobilization. Both of these perspectives have limitations to interpret distinctiveness of mass politics during the Mao Zedong era. Therefore, I propose to investigate socio-political relations between the Party and mass in the revolutionary process with a new perspective. In the process of revolution, CCP leaders defined ʻgaizaoʼ as improving the political autonomy of the Party, as well as the cadre and the mass. The CCP have emphasized three forms of ʻpractice of gaizaoʼ ― the revolution of traditional socio-political relationships, subjectivization of cadre and the mass, and reforming hierarchic relations among the Party, cadres, and the mass ― in organizational and institutional domains for radically changing consciousness of individuals such as morality, attitude and ideas. Of course, CCP leaders attempted to build rational organizations and institutions during the war period as most political groups did, but its ways were distinctive; it focused on ʻself-gaizaoʼ of the respective agencies, which mainly were the Party, cadres and the mass. The analysis of formation and change of gaizao system can be summarized as follows. First, after the May 4th movement in 1919, gaizao discourses in China was constructed from below for building a new nation state. Because of direct Comintern intervention in China, however, gaizao discourses changed into a party-centered gaizao mechanism of the CCP. i) It was not until the May 4th movement that the modern meaning of ʻgaizaoʼ was diffused in China. During the May forth era, many prominent intellectuals believed that they could build a modern state through the transformation from below like the Russian Revolution. That is the reason why ʻgaizao discourseʼ converged into CCP's political discourse which was emphasized on mass politics. ii) During the First United Front CCP leaders bitterly splitted over means and methods of gaizao, and the CCP leadership led by Chen Duxiu suppressed the early gaizao discourse insisting radical social transformation by mass politics. iii) In the years since the collapse of the First United Front, there has been a contested terrain of discussion about the methods of gaizao transforming party's organization between "top-down" and "bottom-up". While some local leaders, especially Mao Zedong, denounced party leadership and criticized it as a "reactionary", the CCP leadership responded that local leaders should obey the Party's direction. iv) Despite impressive victory since 1929, the CCP leadership's capacity to control local leaders still was so vulnerable. As a result, they expanded and improved discipline and surveillance organization in order to enhance hierarchy within the party and violently purge the cadres, intellectuals and mass when initiating years of ʻSufan movementʼ with the Comintern's command. v) In spite of its severely negative effects, established party-centered gaizao mechanism through Sufan movement has been a crucial foundation of gaizao system after the Long March. Second, In January 1935, the CCP leadership was reorganized during the Zunyi Conference. After reigning the party presidency, Mao proclaimed ʻThe sinification of Marxismʼ and developed gaizao system. i) In the Zunyi conference, some leaders justified ʻgaizao from belowʼ to replace the leadership and consequently enrooted bottom-up system of organization and institution in basic-level as well as top-down system. ii) The new leadership, which emphasized to obey a high-ranking member's order, also encouraged lower one to criticize and remedy the faults of high-ranking members. iii) Also, the party leadership emphatically declared self-cultivation and mutual debate as a way of cadre's self-gaizao. iv) It urged the mass to participate in judgment and evaluation of cadres and to be politically educated and self-gaizao. v) Therefore, cadres had to become a morally exemplary model and the mass had to become a new political agency with duty of production. Last, during the Chinese Civil War, the CCP could expand their territory areas rapidly by reinforcing self-gaizao of the mass but simultaneously it led to violent consequences in rural basic level, are explosions of self-gaizao by the mass without a control. As a result, the CCP reorganized gaizao system and tighten to control mass politics. i) The CCP strengthened the unification of thoughts and mass politics when it hold The 7th CCP Congress in April, 1945. Consequently, gaizao system began to be unstablized, whereas it was successful during the Chinese Civil War. ii) Cadres self-gaizao mechanism was weakened because the CCP recruited even sympathizers of Japan as new cadres in order to expand its territory rapidly. iii) At this juncture, the CCP leadership empowered the mass to reform cadres and to rebuild the socio-political construction in rural basic level. iv) In this process, the mass severely criticized some cadres for their position that was not consistent with the revolutionary ideals and sometimes relentlessly assailed and killed them. v) Nevertheless, the CCP continued to radicalize mass politics for succeed in the war and consequently undermined party-driven gaizao system in rural basic level. vi) Only after the end of 1947, the CCP defined mass politics as ʻsomething uncivilized and savageʼ. After making gaizao system, the CCP have expanded and activated not only its power from the top-down but also political intervention from the bottom-up. It encouraged the mass to empower, when expanding the Party's capacity to manage mass politics. The crisis of gaizao system, however, occurred at the precise moment when the CCP conquered the Civil War. The CCP excessively depended on political empowerment of the mass and gave rise to undermine their capacity to manage mass politics. In the late period of the Civil War, the CCP reorganized gaizao system into party-centered controlling mechanism. However, gaizao system as a historical experience of the Chinese Revolution was constantly resurrected with various forms at critical junctures in socialist era.
AI-Helper
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.