목적 : 본 연구는 여러 보건의료 정책연구 기관들의 수많은 연구정보 및 결과에 대한 체계적 관리 부재로 인한 연구정보의 집적 필요성 대두되었고, 보건의료정책결정에 필요한 과학적 근거제공을 위하여 수행되었다. 국내외 보건의료관련 연구분류체계를 고찰하여, 보건서비스연구에 적용할 수 있는 분류체계를 개발하고, 이를 시범적으로 분류하여 연구현황을 분석해봄으로써 활용가능성 검증하고 추후 과학적 근거제공을 위한 기초자료 제공을 목적으로 한다. 방법 : 본 연구는 국내외 보건의료관련 연구분류체계를 고찰하고 보건서비스연구에 적용할 수 있는 주요 공통적 요소를 참고하여, 정책결정자 및 연구자의 요구도를 반영할 수 있도록 연구진 회의와 보건의료 정책 관련 심층 자문회의를 통하여 연구분류체계 초안을 고안하였다. 보건의료정책 관련 연구자 14인을 대상으로 분류축에 대한 타당성을 검증하였고, 이를 바탕으로 수정․보완한 분류체계가 실제로 분류가 가능한지 보건의료 정책연구자 8인을 대상으로 2개의 그룹으로 나뉘어 각각의 연구를 분류하고 일치도를 살펴봄으로써 총 2단계의 전문가 검증 단계를 거쳤다. 이때 평가자들간의 일치도를 보는 방법으로는 ...
목적 : 본 연구는 여러 보건의료 정책연구 기관들의 수많은 연구정보 및 결과에 대한 체계적 관리 부재로 인한 연구정보의 집적 필요성 대두되었고, 보건의료정책결정에 필요한 과학적 근거제공을 위하여 수행되었다. 국내외 보건의료관련 연구분류체계를 고찰하여, 보건서비스연구에 적용할 수 있는 분류체계를 개발하고, 이를 시범적으로 분류하여 연구현황을 분석해봄으로써 활용가능성 검증하고 추후 과학적 근거제공을 위한 기초자료 제공을 목적으로 한다. 방법 : 본 연구는 국내외 보건의료관련 연구분류체계를 고찰하고 보건서비스연구에 적용할 수 있는 주요 공통적 요소를 참고하여, 정책결정자 및 연구자의 요구도를 반영할 수 있도록 연구진 회의와 보건의료 정책 관련 심층 자문회의를 통하여 연구분류체계 초안을 고안하였다. 보건의료정책 관련 연구자 14인을 대상으로 분류축에 대한 타당성을 검증하였고, 이를 바탕으로 수정․보완한 분류체계가 실제로 분류가 가능한지 보건의료 정책연구자 8인을 대상으로 2개의 그룹으로 나뉘어 각각의 연구를 분류하고 일치도를 살펴봄으로써 총 2단계의 전문가 검증 단계를 거쳤다. 이때 평가자들간의 일치도를 보는 방법으로는 급내상관계수(ICC)를 사용하였다. 국내에서 보건의료정책 연구를 수행하는 10개 기관의 2년간의 공개보고서를 수집하고 이중 보건서비스연구를 선별하여 본 연구에서 개발한 연구분류체계를 시범적으로 적용하였다. 분류체계 적용을 위하여 보건의료 전문분야에서 활동하는 전문가를 구성하여 분류작업을 하였고 주목적을 기준으로 1개 축당 1개 범주에 분류하는 것을 기본원칙으로 최대 2개 범주까지 분류를 허용하여 각 축별 빈도분석 및 교차분석을 하였다. 결과 : 국내외 연구분류체계의 고찰 및 보건의료 전문가의 자문회의를 거쳐 도출된 최종 분류체계는 1) 정책의 흐름, 2) 연구의 종류, 3) 의료서비스의 목적, 4) 보건의료 영역, 5) 정책적 주요질환, 6) 관심 성과영역 총 6개의 분류축으로 구성되었다. 연구진이 개발한 분류체계 검증을 위해 두 차례의 Pilot study를 진행하여 분류자들간의 일치도를 살펴보기 위하여 급내상관계수(ICC)를 사용한 결과 모두 0.6 이상으로 관찰자간의 신뢰도가 있는 것으로 분석되었다. 도출한 분류체계를 적용하여 시범적으로 연구현황분석을 위해 보건의료정책 연구를 수행하는 10개(보건복지부, 식품의약품안전처, 질병관리본부, 보건산업진흥원, 국립암센터, 국민건강보험공단, 건강보험심사평가원, 건강증진재단, 보건사회연구원, 한국보건의료연구원) 기관에서 수행·발주하는 2년간의(2011~2012)연구보고서 총 1,037개를 취합한 후, 본 연구목적에 부합되지 않는 연구들을 제외하고, 보건서비스연구(HSR; Health Services Research)를 분류대상으로 하여 총 457개 연구를 분류한 결과 ‘정책의 흐름’축에서는 기반연구가 41.8%, 기획 및 개발․사전평가 연구가 41.4%, 정책개선 및 적용이 8.3% 순으로 나타났다. ‘연구의 종류’에 따라서는 조사연구가 58.9%, 2차 자료분석이 19.0%, 문헌고찰(SR)이 12.0%로 나타났다. ‘의료서비스의 목적’에 따라서는 건강증진 및 질환예방이 24.3%, 치료적 중재가 14.2%, 재활 3.7%, 진단 3.1%였다. ‘보건의료 영역’에 따라서는 건강정책이 25.2%, 의료정책(의료자원) 11.8%, 의료정책(기타)와 의료보장(건강보험), 보건의료 산업이 각각 9.4%, 의료정책(의약품) 7.9%로 나타났다. 의료자원, 의약품, 한의학, 기타를 포함하는 의료정책 연구로 통합하면 총 31.1%였으며, 건강정책 25.2%, 건강보험과 기타를 포함하는 의료보장연구가 15.3%였다. ‘정책적 주요질환’에 따라서는 정신질환이 6.8%, 암, 심혈관질환, 뇌혈관질환, 고혈압, 당뇨, 희귀난치성질환, 치과질환은 각각 2%미만이었다. ‘관심 성과영역’에 따라서는 효율성(Efficiency) 연구가 26.7%, 효과성(Effectiveness) 연구가 24.3%, 형평성(Equity) 연구가 6.8%, 안전성 연구가 4.6%였다. 결론 : 본 연구에서 도출한 연구분류체계는 근거중심 보건의료정책결정에 과학적 근거제공이 가능한 보건서비스연구의 분류체계이나 정책적 환경 변화에 따라 유동적으로 바뀌어 질 필요성이 있다. 이를 위해서는 꾸준한 정책 환경 변화를 모니터링 하여 정책결정자들에게 정책수립을 위한 근거자료로서 제공되어져야 한다. 또한 국외 사례를 지속적으로 모니터링하여 연구분류체계를 정교할 필요성이 있으며, 본 연구에서 도출한 연구분류체계가 정책결정자와 보건의료 정책연구자에게 수용성이 있는 분류체계인지에 대한 사용자 관점에서 조사하여 연구분류체계를 수정․보완하는 등 환류과정이 지속적으로 이루어져야 한다.
목적 : 본 연구는 여러 보건의료 정책연구 기관들의 수많은 연구정보 및 결과에 대한 체계적 관리 부재로 인한 연구정보의 집적 필요성 대두되었고, 보건의료정책결정에 필요한 과학적 근거제공을 위하여 수행되었다. 국내외 보건의료관련 연구분류체계를 고찰하여, 보건서비스연구에 적용할 수 있는 분류체계를 개발하고, 이를 시범적으로 분류하여 연구현황을 분석해봄으로써 활용가능성 검증하고 추후 과학적 근거제공을 위한 기초자료 제공을 목적으로 한다. 방법 : 본 연구는 국내외 보건의료관련 연구분류체계를 고찰하고 보건서비스연구에 적용할 수 있는 주요 공통적 요소를 참고하여, 정책결정자 및 연구자의 요구도를 반영할 수 있도록 연구진 회의와 보건의료 정책 관련 심층 자문회의를 통하여 연구분류체계 초안을 고안하였다. 보건의료정책 관련 연구자 14인을 대상으로 분류축에 대한 타당성을 검증하였고, 이를 바탕으로 수정․보완한 분류체계가 실제로 분류가 가능한지 보건의료 정책연구자 8인을 대상으로 2개의 그룹으로 나뉘어 각각의 연구를 분류하고 일치도를 살펴봄으로써 총 2단계의 전문가 검증 단계를 거쳤다. 이때 평가자들간의 일치도를 보는 방법으로는 급내상관계수(ICC)를 사용하였다. 국내에서 보건의료정책 연구를 수행하는 10개 기관의 2년간의 공개보고서를 수집하고 이중 보건서비스연구를 선별하여 본 연구에서 개발한 연구분류체계를 시범적으로 적용하였다. 분류체계 적용을 위하여 보건의료 전문분야에서 활동하는 전문가를 구성하여 분류작업을 하였고 주목적을 기준으로 1개 축당 1개 범주에 분류하는 것을 기본원칙으로 최대 2개 범주까지 분류를 허용하여 각 축별 빈도분석 및 교차분석을 하였다. 결과 : 국내외 연구분류체계의 고찰 및 보건의료 전문가의 자문회의를 거쳐 도출된 최종 분류체계는 1) 정책의 흐름, 2) 연구의 종류, 3) 의료서비스의 목적, 4) 보건의료 영역, 5) 정책적 주요질환, 6) 관심 성과영역 총 6개의 분류축으로 구성되었다. 연구진이 개발한 분류체계 검증을 위해 두 차례의 Pilot study를 진행하여 분류자들간의 일치도를 살펴보기 위하여 급내상관계수(ICC)를 사용한 결과 모두 0.6 이상으로 관찰자간의 신뢰도가 있는 것으로 분석되었다. 도출한 분류체계를 적용하여 시범적으로 연구현황분석을 위해 보건의료정책 연구를 수행하는 10개(보건복지부, 식품의약품안전처, 질병관리본부, 보건산업진흥원, 국립암센터, 국민건강보험공단, 건강보험심사평가원, 건강증진재단, 보건사회연구원, 한국보건의료연구원) 기관에서 수행·발주하는 2년간의(2011~2012)연구보고서 총 1,037개를 취합한 후, 본 연구목적에 부합되지 않는 연구들을 제외하고, 보건서비스연구(HSR; Health Services Research)를 분류대상으로 하여 총 457개 연구를 분류한 결과 ‘정책의 흐름’축에서는 기반연구가 41.8%, 기획 및 개발․사전평가 연구가 41.4%, 정책개선 및 적용이 8.3% 순으로 나타났다. ‘연구의 종류’에 따라서는 조사연구가 58.9%, 2차 자료분석이 19.0%, 문헌고찰(SR)이 12.0%로 나타났다. ‘의료서비스의 목적’에 따라서는 건강증진 및 질환예방이 24.3%, 치료적 중재가 14.2%, 재활 3.7%, 진단 3.1%였다. ‘보건의료 영역’에 따라서는 건강정책이 25.2%, 의료정책(의료자원) 11.8%, 의료정책(기타)와 의료보장(건강보험), 보건의료 산업이 각각 9.4%, 의료정책(의약품) 7.9%로 나타났다. 의료자원, 의약품, 한의학, 기타를 포함하는 의료정책 연구로 통합하면 총 31.1%였으며, 건강정책 25.2%, 건강보험과 기타를 포함하는 의료보장연구가 15.3%였다. ‘정책적 주요질환’에 따라서는 정신질환이 6.8%, 암, 심혈관질환, 뇌혈관질환, 고혈압, 당뇨, 희귀난치성질환, 치과질환은 각각 2%미만이었다. ‘관심 성과영역’에 따라서는 효율성(Efficiency) 연구가 26.7%, 효과성(Effectiveness) 연구가 24.3%, 형평성(Equity) 연구가 6.8%, 안전성 연구가 4.6%였다. 결론 : 본 연구에서 도출한 연구분류체계는 근거중심 보건의료정책결정에 과학적 근거제공이 가능한 보건서비스연구의 분류체계이나 정책적 환경 변화에 따라 유동적으로 바뀌어 질 필요성이 있다. 이를 위해서는 꾸준한 정책 환경 변화를 모니터링 하여 정책결정자들에게 정책수립을 위한 근거자료로서 제공되어져야 한다. 또한 국외 사례를 지속적으로 모니터링하여 연구분류체계를 정교할 필요성이 있으며, 본 연구에서 도출한 연구분류체계가 정책결정자와 보건의료 정책연구자에게 수용성이 있는 분류체계인지에 대한 사용자 관점에서 조사하여 연구분류체계를 수정․보완하는 등 환류과정이 지속적으로 이루어져야 한다.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.