본 연구는 우리나라 과학기술계 박사후 연구원들의 정체성 형성을 둘러싼 구조적 맥락은 무엇이며, 그들의 구조에 대한 대응 양상을 바탕으로 정체성 형성과정을 살펴보았다. 특히 정체성 형성과정에 있어서의 구조와 개인에 관한 이분법적 시각에서 벗어나 구조와 개인의 상호작용에 주목하였다. 이에 대한 연구의 결과는 크게 희망연구소 박사후 연구원 정체성 형성의 구조, 희망연구소 박사후 연구원의 구조에 대한 대응 양태, 희망연구소 박사후 연구원의 정체성 형성과정으로 나눌 수 있다. 먼저 희망연구소 박사후 연구원의 정체성 형성을 둘러싼 구조는 조직과 정책의 두 가지 측면으로 살펴보았다. 조직 차원의 구조적 맥락은 희망연구소의 채용 관행, 공간 구조, 권력 구조 및 조직 정체성을 중심으로 살펴보았으며, 핵심적 양상은 정규직 박사 연구원과 비정규직인 박사후 연구원 사이의 분리이다. 희망연구소의 채용은 정규직과 비정규직 사이에 이원화 되어 있었다. 즉 박사후 연구원들의 희망연구소에서 경력은 정규직 채용에서 중요하지 않았으며, 해외에서 학위를 취득하거나 논문 실적이 우수한 사람을 위주로 정규직으로 채용하였다. 공간 구조에서도 정규직과 비정규직 간의 일상적 공간이 분리되어 있었으며, 똑같은 박사 연구원일지라도 박사후 연구원의 경우에는 학연과정 학생들과 같은 공간을 사무실로 사용했으나 정규직 박사 연구원의 경우에는 독립적인 연구 공간이 주어졌다. 권력 구조는 과학기술계 내에 관행으로 자리잡은 위계적 구조가 희망연구소 내에도 그대로 나타났으며, 여기에 더해 정규직과 비정규직이 일종의 계급으로 나타났다. 마지막으로 희망연구소의 조직 정체성은 대학과의 역할이 중첩되면서 점차 모호해지고 있었다. 다음으로 정책 차원의 구조적 맥락에서 나타난 가장 큰 특징은 정부의 권한이 막강하다는 점이다. 과학기술분야에서는 상당수의 연구 과제가 정부 수주로 이루어지고 있는 만큼 정부의 정책에 의존적일 수 밖에 없다. 뿐만아니라 정부의 정책이 소수의 우수한 과학자 집단에게 연구비를 몰아주는 경향을 보임으로써 신진 연구자로서 박사후 연구원들의 연구 환경은 점점 열악해지고 있었다. 다만 박근혜 정부가 추진하고 있는 정부출연연구소 내 비정규직 연구원의 처우 개선을 통해 급여 인상 등의 긍정적 효과를 보이고 있으나 인턴 포닥이라는 기이한 고용 형태와 고용 계약의 제한이라는 부작용을 낳기도 했다. 이러한 구조적 맥락 속에서 희망연구소 박사후 연구원들은 구조에 대항하기 보다는 순응적 태도를 보였다. 그들은 대부분 자신의 적성과 흥미를 고려하여 진로를 선택했기 때문에 실험과 연구에 대한 열정을 가진 사람들이었으며, 자신의 실험과 연구 이외의 세계에 대해 크게 관심을 두고 있지 않았다. 이러한 특징에 더해 암묵지의 전수를 중심으로 이루어지는 도제식 시스템에서 오랜 시간 머물면서 자연스럽게 암묵적으로 굳어진 규칙들에 순응적이었다. 즉, 그들은 구조의 가능성을 적극적으로 이용하기 보다는 구조를 제한된 틀로 규정지으며 그 안에서 관행으로 굳어진 구조에 순응하고 있었다. 이와 같이 체제 순응적으로 길러진 희망연구소 박사후 연구원들은 불확실한 미래에 대한 불안, 의미가 변질된 박사후 연구과정, 프로젝트와 논문 쓰기 사이에서의 갈등 속에서 자신에 대한 스스로의 인지와 사회적으로 부여된 존재의 인식 사이에서 일종의 감정적 어긋남(deflection)을 경험하게 되었다. 이러한 ...
본 연구는 우리나라 과학기술계 박사후 연구원들의 정체성 형성을 둘러싼 구조적 맥락은 무엇이며, 그들의 구조에 대한 대응 양상을 바탕으로 정체성 형성과정을 살펴보았다. 특히 정체성 형성과정에 있어서의 구조와 개인에 관한 이분법적 시각에서 벗어나 구조와 개인의 상호작용에 주목하였다. 이에 대한 연구의 결과는 크게 희망연구소 박사후 연구원 정체성 형성의 구조, 희망연구소 박사후 연구원의 구조에 대한 대응 양태, 희망연구소 박사후 연구원의 정체성 형성과정으로 나눌 수 있다. 먼저 희망연구소 박사후 연구원의 정체성 형성을 둘러싼 구조는 조직과 정책의 두 가지 측면으로 살펴보았다. 조직 차원의 구조적 맥락은 희망연구소의 채용 관행, 공간 구조, 권력 구조 및 조직 정체성을 중심으로 살펴보았으며, 핵심적 양상은 정규직 박사 연구원과 비정규직인 박사후 연구원 사이의 분리이다. 희망연구소의 채용은 정규직과 비정규직 사이에 이원화 되어 있었다. 즉 박사후 연구원들의 희망연구소에서 경력은 정규직 채용에서 중요하지 않았으며, 해외에서 학위를 취득하거나 논문 실적이 우수한 사람을 위주로 정규직으로 채용하였다. 공간 구조에서도 정규직과 비정규직 간의 일상적 공간이 분리되어 있었으며, 똑같은 박사 연구원일지라도 박사후 연구원의 경우에는 학연과정 학생들과 같은 공간을 사무실로 사용했으나 정규직 박사 연구원의 경우에는 독립적인 연구 공간이 주어졌다. 권력 구조는 과학기술계 내에 관행으로 자리잡은 위계적 구조가 희망연구소 내에도 그대로 나타났으며, 여기에 더해 정규직과 비정규직이 일종의 계급으로 나타났다. 마지막으로 희망연구소의 조직 정체성은 대학과의 역할이 중첩되면서 점차 모호해지고 있었다. 다음으로 정책 차원의 구조적 맥락에서 나타난 가장 큰 특징은 정부의 권한이 막강하다는 점이다. 과학기술분야에서는 상당수의 연구 과제가 정부 수주로 이루어지고 있는 만큼 정부의 정책에 의존적일 수 밖에 없다. 뿐만아니라 정부의 정책이 소수의 우수한 과학자 집단에게 연구비를 몰아주는 경향을 보임으로써 신진 연구자로서 박사후 연구원들의 연구 환경은 점점 열악해지고 있었다. 다만 박근혜 정부가 추진하고 있는 정부출연연구소 내 비정규직 연구원의 처우 개선을 통해 급여 인상 등의 긍정적 효과를 보이고 있으나 인턴 포닥이라는 기이한 고용 형태와 고용 계약의 제한이라는 부작용을 낳기도 했다. 이러한 구조적 맥락 속에서 희망연구소 박사후 연구원들은 구조에 대항하기 보다는 순응적 태도를 보였다. 그들은 대부분 자신의 적성과 흥미를 고려하여 진로를 선택했기 때문에 실험과 연구에 대한 열정을 가진 사람들이었으며, 자신의 실험과 연구 이외의 세계에 대해 크게 관심을 두고 있지 않았다. 이러한 특징에 더해 암묵지의 전수를 중심으로 이루어지는 도제식 시스템에서 오랜 시간 머물면서 자연스럽게 암묵적으로 굳어진 규칙들에 순응적이었다. 즉, 그들은 구조의 가능성을 적극적으로 이용하기 보다는 구조를 제한된 틀로 규정지으며 그 안에서 관행으로 굳어진 구조에 순응하고 있었다. 이와 같이 체제 순응적으로 길러진 희망연구소 박사후 연구원들은 불확실한 미래에 대한 불안, 의미가 변질된 박사후 연구과정, 프로젝트와 논문 쓰기 사이에서의 갈등 속에서 자신에 대한 스스로의 인지와 사회적으로 부여된 존재의 인식 사이에서 일종의 감정적 어긋남(deflection)을 경험하게 되었다. 이러한 인지 갈등에서 비롯된 감정적 긴장으로부터 희망연구소 박사후 연구원들은 정체성의 혼란을 겪게 되었고, 결과적으로 양가적 정체성이 형성되었다. 그들의 양가적 정체성의 특징은 크게 ‘핵심 인력 vs. 대체 가능한 인력’, ‘이미 검증된 전문가 vs. 아직 검증되지 않은 비숙련 연구자’, ‘과학자 되기 vs. 과학자 포기’의 형태로 나타났다. 희망연구소 박사후 연구원의 정체성 형성과정에 나타난 양가성(ambivalence)은 박사후 연구원들이 자기 자신에 대한 모순적인 감정이 공존하게 되면서 본질적인 의미가 흐려지게 된 데서부터 나타난 현상이며, 이는 현대사회의 불확실성과 혼란으로부터 야기되었다고 볼 수 있다. 서로 상이하고 모순적인 두 정체성이 혼재되어 있는 희망연구소 박사후 연구원들은 그들의 성찰성을 바탕으로 구조를 변화시키려는 노력보다는 구조의 제약을 받아들이면서 주어진 체제 안에서 ‘모든 것을 쏟아 부으며’ 자신들의 존재론적 불안을 벗어나기 위한 노력을 하고 있었다. 그러나 안타깝게도 그들의 맹목적인 열심은 오히려 사회 구조로부터 이용당하는 결과를 초래하였고 사회 구조적으로 마땅히 보호되어야 할 영역을 개인의 영역으로 치환하도록 하였다. 그들은 그들이 생각하는 종착지인 정규직 연구원의 자리로 진입하지 못한 채 ‘연옥’과 같은 박사후 연구과정에 머물면서 현재의 상황을 벗어나려고 고군분투하고 있었다. 즉 희망연구소 박사후 연구원들이 정해진 구조의 제약 속에서 존재론적 위협을 느끼면서도 정해진 구조 속에서 자신의 전문가로서의 정체성을 지키려고 애쓰고 있었다.
본 연구는 우리나라 과학기술계 박사후 연구원들의 정체성 형성을 둘러싼 구조적 맥락은 무엇이며, 그들의 구조에 대한 대응 양상을 바탕으로 정체성 형성과정을 살펴보았다. 특히 정체성 형성과정에 있어서의 구조와 개인에 관한 이분법적 시각에서 벗어나 구조와 개인의 상호작용에 주목하였다. 이에 대한 연구의 결과는 크게 희망연구소 박사후 연구원 정체성 형성의 구조, 희망연구소 박사후 연구원의 구조에 대한 대응 양태, 희망연구소 박사후 연구원의 정체성 형성과정으로 나눌 수 있다. 먼저 희망연구소 박사후 연구원의 정체성 형성을 둘러싼 구조는 조직과 정책의 두 가지 측면으로 살펴보았다. 조직 차원의 구조적 맥락은 희망연구소의 채용 관행, 공간 구조, 권력 구조 및 조직 정체성을 중심으로 살펴보았으며, 핵심적 양상은 정규직 박사 연구원과 비정규직인 박사후 연구원 사이의 분리이다. 희망연구소의 채용은 정규직과 비정규직 사이에 이원화 되어 있었다. 즉 박사후 연구원들의 희망연구소에서 경력은 정규직 채용에서 중요하지 않았으며, 해외에서 학위를 취득하거나 논문 실적이 우수한 사람을 위주로 정규직으로 채용하였다. 공간 구조에서도 정규직과 비정규직 간의 일상적 공간이 분리되어 있었으며, 똑같은 박사 연구원일지라도 박사후 연구원의 경우에는 학연과정 학생들과 같은 공간을 사무실로 사용했으나 정규직 박사 연구원의 경우에는 독립적인 연구 공간이 주어졌다. 권력 구조는 과학기술계 내에 관행으로 자리잡은 위계적 구조가 희망연구소 내에도 그대로 나타났으며, 여기에 더해 정규직과 비정규직이 일종의 계급으로 나타났다. 마지막으로 희망연구소의 조직 정체성은 대학과의 역할이 중첩되면서 점차 모호해지고 있었다. 다음으로 정책 차원의 구조적 맥락에서 나타난 가장 큰 특징은 정부의 권한이 막강하다는 점이다. 과학기술분야에서는 상당수의 연구 과제가 정부 수주로 이루어지고 있는 만큼 정부의 정책에 의존적일 수 밖에 없다. 뿐만아니라 정부의 정책이 소수의 우수한 과학자 집단에게 연구비를 몰아주는 경향을 보임으로써 신진 연구자로서 박사후 연구원들의 연구 환경은 점점 열악해지고 있었다. 다만 박근혜 정부가 추진하고 있는 정부출연연구소 내 비정규직 연구원의 처우 개선을 통해 급여 인상 등의 긍정적 효과를 보이고 있으나 인턴 포닥이라는 기이한 고용 형태와 고용 계약의 제한이라는 부작용을 낳기도 했다. 이러한 구조적 맥락 속에서 희망연구소 박사후 연구원들은 구조에 대항하기 보다는 순응적 태도를 보였다. 그들은 대부분 자신의 적성과 흥미를 고려하여 진로를 선택했기 때문에 실험과 연구에 대한 열정을 가진 사람들이었으며, 자신의 실험과 연구 이외의 세계에 대해 크게 관심을 두고 있지 않았다. 이러한 특징에 더해 암묵지의 전수를 중심으로 이루어지는 도제식 시스템에서 오랜 시간 머물면서 자연스럽게 암묵적으로 굳어진 규칙들에 순응적이었다. 즉, 그들은 구조의 가능성을 적극적으로 이용하기 보다는 구조를 제한된 틀로 규정지으며 그 안에서 관행으로 굳어진 구조에 순응하고 있었다. 이와 같이 체제 순응적으로 길러진 희망연구소 박사후 연구원들은 불확실한 미래에 대한 불안, 의미가 변질된 박사후 연구과정, 프로젝트와 논문 쓰기 사이에서의 갈등 속에서 자신에 대한 스스로의 인지와 사회적으로 부여된 존재의 인식 사이에서 일종의 감정적 어긋남(deflection)을 경험하게 되었다. 이러한 인지 갈등에서 비롯된 감정적 긴장으로부터 희망연구소 박사후 연구원들은 정체성의 혼란을 겪게 되었고, 결과적으로 양가적 정체성이 형성되었다. 그들의 양가적 정체성의 특징은 크게 ‘핵심 인력 vs. 대체 가능한 인력’, ‘이미 검증된 전문가 vs. 아직 검증되지 않은 비숙련 연구자’, ‘과학자 되기 vs. 과학자 포기’의 형태로 나타났다. 희망연구소 박사후 연구원의 정체성 형성과정에 나타난 양가성(ambivalence)은 박사후 연구원들이 자기 자신에 대한 모순적인 감정이 공존하게 되면서 본질적인 의미가 흐려지게 된 데서부터 나타난 현상이며, 이는 현대사회의 불확실성과 혼란으로부터 야기되었다고 볼 수 있다. 서로 상이하고 모순적인 두 정체성이 혼재되어 있는 희망연구소 박사후 연구원들은 그들의 성찰성을 바탕으로 구조를 변화시키려는 노력보다는 구조의 제약을 받아들이면서 주어진 체제 안에서 ‘모든 것을 쏟아 부으며’ 자신들의 존재론적 불안을 벗어나기 위한 노력을 하고 있었다. 그러나 안타깝게도 그들의 맹목적인 열심은 오히려 사회 구조로부터 이용당하는 결과를 초래하였고 사회 구조적으로 마땅히 보호되어야 할 영역을 개인의 영역으로 치환하도록 하였다. 그들은 그들이 생각하는 종착지인 정규직 연구원의 자리로 진입하지 못한 채 ‘연옥’과 같은 박사후 연구과정에 머물면서 현재의 상황을 벗어나려고 고군분투하고 있었다. 즉 희망연구소 박사후 연구원들이 정해진 구조의 제약 속에서 존재론적 위협을 느끼면서도 정해진 구조 속에서 자신의 전문가로서의 정체성을 지키려고 애쓰고 있었다.
The purpose of this study is to investigate the mechanism of the post-doctral researchers(post-docs)’ identity formation in Science and Technology. In other to achieve the purpose, I have performed the qualitative study though the case of 8 post-docs in Heemang Institute. Especially this study has f...
The purpose of this study is to investigate the mechanism of the post-doctral researchers(post-docs)’ identity formation in Science and Technology. In other to achieve the purpose, I have performed the qualitative study though the case of 8 post-docs in Heemang Institute. Especially this study has focused on the interaction of the agent and the structure in the process of forming identity. The concrete research questions as follows: the first, what is the structure surrounding the identity formation of the post-docs in Heemang Institute? The second, how dose the post-docs in Heemang Institute respond to the structure? The third, how does the identity of the post-docs in Heemang Institute form? I tried to interpret and discuss how these charateristics work on the mechanism of the identiy formation through various theories and the precedent studies. I selected the Heemang Institute as the research site because it has a role of other institute that funded from the government and the history and tradition as the institute in science and technology. I performed to interview 8 post-docs at least 2 times as many 4 times for 9 month. After interview, I have transcribed all about the interview data. The research results have consisted of the structural context about the post-docs’ identity formation, the post-docs’ respond to the structure, and the mechanism of the post-docs’ identity formation. Fisrt, the structural context about the post-docs’ identity formation has the two aspects as the organization structure and policy structure. The characteristics of the organization structure in Heemang institute have shown the dualistic recruiting system about the permanent position and the temporary position, the space structure casuing the sense of alienation, the hierarchical system between the permanent position and the temporary position, the loss of the organization identity because of ambiguous role. The characteristics of the policy structure in the science and thechnology have shown the dependency on the government, the biased supporting system in finance, the double facedness of the supporting the manpower. The second, the post-docs’ respond to the structures suurounding them have shown the characteristic of the conforming to custom. There are several resons that they have been unconcerned with the outside of the laboratory and have the hierarchy as conventional culture in science and technology. In other words, they have rather resisted than complied with the system even though the structure pose a threat to their professional identity. The third, the post-docs’ identiy formation has shown the deflection between the claimed identity and assigned identity and the formation of ambivalent identity. They have experienced the deflection on their identity because of the anxiety about the future, the distortion of meaning of post-doctral course, and the conflict between performing the research project and writing the research paper. In the contradictory condition their identity has shown the ambivalence. The feature of their ambivalent identity has shown as follows: ‘core manpower vs. alternative manpower’, ‘already qualified expert vs. not yet qualified unskilled researcher’, ‘being a scientist vs. ababdoning a scientist’. The post-doctral researchers in Heemang institute have the ambivalent identity that there are two contradictory identities in them. So they have made an effort to deviate from post-doctral course that has intensited the confusion and threaten their professional identity. But their efforts have caused the result that they can’t get out of the restraints and go through purgatory. The feature of the interaction of the agent and the structure during formation of identity on this study is that the strong structure has restricted the post-docs in Heemang institute. In other words, the post-docs in Heemang institute have not used their reflectivity as the ability of knowledge. But the ambivalent identity of the post-docs has made them reflect to the structures following ever restriction of the structure. It will be open the possibility that the pos-docs who feel the existential anxiety can behave differently. This study has a significant in terms of the application on the structuration theory for explaining the mechanism of the identity formation.
The purpose of this study is to investigate the mechanism of the post-doctral researchers(post-docs)’ identity formation in Science and Technology. In other to achieve the purpose, I have performed the qualitative study though the case of 8 post-docs in Heemang Institute. Especially this study has focused on the interaction of the agent and the structure in the process of forming identity. The concrete research questions as follows: the first, what is the structure surrounding the identity formation of the post-docs in Heemang Institute? The second, how dose the post-docs in Heemang Institute respond to the structure? The third, how does the identity of the post-docs in Heemang Institute form? I tried to interpret and discuss how these charateristics work on the mechanism of the identiy formation through various theories and the precedent studies. I selected the Heemang Institute as the research site because it has a role of other institute that funded from the government and the history and tradition as the institute in science and technology. I performed to interview 8 post-docs at least 2 times as many 4 times for 9 month. After interview, I have transcribed all about the interview data. The research results have consisted of the structural context about the post-docs’ identity formation, the post-docs’ respond to the structure, and the mechanism of the post-docs’ identity formation. Fisrt, the structural context about the post-docs’ identity formation has the two aspects as the organization structure and policy structure. The characteristics of the organization structure in Heemang institute have shown the dualistic recruiting system about the permanent position and the temporary position, the space structure casuing the sense of alienation, the hierarchical system between the permanent position and the temporary position, the loss of the organization identity because of ambiguous role. The characteristics of the policy structure in the science and thechnology have shown the dependency on the government, the biased supporting system in finance, the double facedness of the supporting the manpower. The second, the post-docs’ respond to the structures suurounding them have shown the characteristic of the conforming to custom. There are several resons that they have been unconcerned with the outside of the laboratory and have the hierarchy as conventional culture in science and technology. In other words, they have rather resisted than complied with the system even though the structure pose a threat to their professional identity. The third, the post-docs’ identiy formation has shown the deflection between the claimed identity and assigned identity and the formation of ambivalent identity. They have experienced the deflection on their identity because of the anxiety about the future, the distortion of meaning of post-doctral course, and the conflict between performing the research project and writing the research paper. In the contradictory condition their identity has shown the ambivalence. The feature of their ambivalent identity has shown as follows: ‘core manpower vs. alternative manpower’, ‘already qualified expert vs. not yet qualified unskilled researcher’, ‘being a scientist vs. ababdoning a scientist’. The post-doctral researchers in Heemang institute have the ambivalent identity that there are two contradictory identities in them. So they have made an effort to deviate from post-doctral course that has intensited the confusion and threaten their professional identity. But their efforts have caused the result that they can’t get out of the restraints and go through purgatory. The feature of the interaction of the agent and the structure during formation of identity on this study is that the strong structure has restricted the post-docs in Heemang institute. In other words, the post-docs in Heemang institute have not used their reflectivity as the ability of knowledge. But the ambivalent identity of the post-docs has made them reflect to the structures following ever restriction of the structure. It will be open the possibility that the pos-docs who feel the existential anxiety can behave differently. This study has a significant in terms of the application on the structuration theory for explaining the mechanism of the identity formation.
AI-Helper
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.