표현대리제도는 민법상 대리제도의 중요한 부분이다. 표현대리제도는 경제의 발전과 민사대리의 운용에 따라 나타나고 그 주된 목적은 선의 제3자의 이익과 시장경제를 보호하는 것이다. 그 성립의 표준이 너무 넓으면 본인의 이익을 손해하고 너무 엄격하면 사회의 무역안전을 해치므로 표현대리제도의 연구는 큰 의미가 있다고 생각한다.
표현대리제도는 민법상 대리제도의 중요한 부분으로서 그 주된 목적은 선의의 제3자의 이익과 사적자치를 확장하고, 거래의 ...
표현대리제도는 민법상 대리제도의 중요한 부분이다. 표현대리제도는 경제의 발전과 민사대리의 운용에 따라 나타나고 그 주된 목적은 선의 제3자의 이익과 시장경제를 보호하는 것이다. 그 성립의 표준이 너무 넓으면 본인의 이익을 손해하고 너무 엄격하면 사회의 무역안전을 해치므로 표현대리제도의 연구는 큰 의미가 있다고 생각한다.
표현대리제도는 민법상 대리제도의 중요한 부분으로서 그 주된 목적은 선의의 제3자의 이익과 사적자치를 확장하고, 거래의 안전을 보호하는 것에 있다. 중국 또한 법률에서 표현대리제도를 규정하고 있을 뿐 아니라, 중국내에 적용되는 국제조약에서 규정하는 형태도 있는 등 다방면에서 표현대리제도가 존재한다. 그러나 이 제도가 충분히 성숙된 것은 아니므로 다른 국가에서 규정하고, 운용하고 있는 표현대리제도를 비교 연구하여 중국의 법학계와 사법실무에 참고하도록 하는 것에 본 연구의 의미 있다고 생각한다. 그래서 표현대리제도에 관한 여러 연구 자료와 문헌을 중심으로, 중국과 한국의 관력제도와 학설을 비교하는 것에 중점을 두었다.
먼저, 표현대리제도의 개념과 본질의 비교하면, 한국의 표현대리제도는 외관형태가 강조하지만 중국이 아니다. 그리고 한국과 중국은 모두 "정당한 이유”를 상대방의 선의·무과실로 이해하지만, 한국 민법에서 "정당한 이유”라는 규정이 있으면 중국에서 믿을 만한 "이유”만 규정하고 있다. 이런 차이점에 따라서 한국의 표현대리제도는 중국보다 더 엄격한 요건을 지닌 것으로 보일 수 있다.
그리고 양국의 표현대리제도의 성립요건을 비교하면, 대부분의 요건이 일치하는 것으로 분석된다. 객관적으로 상대방이 대리인에게 대리권이 있다고 믿을 이유가 있어야 하는 상황일 것을 요건으로 한다. 한국 민법 해석에서 대리권이 존재하는 외관이라고 해석 하는 견해와 맥을 같이한다. 주관적 요소로 제3자의 무과실이 존재해야 한다.
이렇게 비교하면서 중국 표현대리의 성립요건이 포괄적이면서 가변적 측면이 존재한다는 점을 도출 할 수 있었다. 다라서 법 해석 측면이나 입법론적으로 한국 표현대리의 성립요건을 참고하는 것이 타당하다고 생각한다. 한국 표현대리제도의 성립요건이 각 유형에 귀속하고 있고 각 법조로 규정하고 있는 것을 본다면 성립요건에 대하여 더 명확하다. 반면에 중국 계약법 제49조에 "행위자에게 대리권이 없거나, 대리인의 권한을 넘는 행위를 하거나 또는 대리권이 소멸된 후 본인의 명의로 계약을 체결한 경우에 상대방이 행위자에게 대리권이 있다고 믿을 만한 사유가 있는 때에는 그 대리행위는 유효한 것으로 된다.”는 규정만 있다. 현대사회는 표현대리와 관련항 여러 가지 양상이 나타나기 때문에 개관적으로 한 법조에 규정할 수 없고, 구체적인 문제는 개별적으로 분설하여야 하고 각 유형의 성립요건에 따라 표현대리의 성립 여부 또한 구체적으로 해석할 필요가 있다.
또한, 중국의 표현대리제도의 운용은 문제가 존재하고 있다. 한국은 표현대리의 적용 중 중국보다 더 명확하여, 사안에 따라 구체적이고 엄격하게 해석이 가능하기 때문에, 이러한 요소들을 반영한다면 중국 사법 현실에서 긍정적인 영향을 미칠 것이다.
마지막으로, 한국과 중국 표현대리제도의 비교연구에 따라 한국의 표현대리제도는 중국 법제보다 더 구체적·상세적이고 중국은 추상적·간략적인 특징을 볼 수 있다. 미래의 시장경제의 안정을 위해서 한국 표현대리제도의 경험을 참고하여 중국의 표현대리제도를 완비하는 것이 타당하다고 생각한다.
표현대리제도는 민법상 대리제도의 중요한 부분이다. 표현대리제도는 경제의 발전과 민사대리의 운용에 따라 나타나고 그 주된 목적은 선의 제3자의 이익과 시장경제를 보호하는 것이다. 그 성립의 표준이 너무 넓으면 본인의 이익을 손해하고 너무 엄격하면 사회의 무역안전을 해치므로 표현대리제도의 연구는 큰 의미가 있다고 생각한다.
표현대리제도는 민법상 대리제도의 중요한 부분으로서 그 주된 목적은 선의의 제3자의 이익과 사적자치를 확장하고, 거래의 안전을 보호하는 것에 있다. 중국 또한 법률에서 표현대리제도를 규정하고 있을 뿐 아니라, 중국내에 적용되는 국제조약에서 규정하는 형태도 있는 등 다방면에서 표현대리제도가 존재한다. 그러나 이 제도가 충분히 성숙된 것은 아니므로 다른 국가에서 규정하고, 운용하고 있는 표현대리제도를 비교 연구하여 중국의 법학계와 사법실무에 참고하도록 하는 것에 본 연구의 의미 있다고 생각한다. 그래서 표현대리제도에 관한 여러 연구 자료와 문헌을 중심으로, 중국과 한국의 관력제도와 학설을 비교하는 것에 중점을 두었다.
먼저, 표현대리제도의 개념과 본질의 비교하면, 한국의 표현대리제도는 외관형태가 강조하지만 중국이 아니다. 그리고 한국과 중국은 모두 "정당한 이유”를 상대방의 선의·무과실로 이해하지만, 한국 민법에서 "정당한 이유”라는 규정이 있으면 중국에서 믿을 만한 "이유”만 규정하고 있다. 이런 차이점에 따라서 한국의 표현대리제도는 중국보다 더 엄격한 요건을 지닌 것으로 보일 수 있다.
그리고 양국의 표현대리제도의 성립요건을 비교하면, 대부분의 요건이 일치하는 것으로 분석된다. 객관적으로 상대방이 대리인에게 대리권이 있다고 믿을 이유가 있어야 하는 상황일 것을 요건으로 한다. 한국 민법 해석에서 대리권이 존재하는 외관이라고 해석 하는 견해와 맥을 같이한다. 주관적 요소로 제3자의 무과실이 존재해야 한다.
이렇게 비교하면서 중국 표현대리의 성립요건이 포괄적이면서 가변적 측면이 존재한다는 점을 도출 할 수 있었다. 다라서 법 해석 측면이나 입법론적으로 한국 표현대리의 성립요건을 참고하는 것이 타당하다고 생각한다. 한국 표현대리제도의 성립요건이 각 유형에 귀속하고 있고 각 법조로 규정하고 있는 것을 본다면 성립요건에 대하여 더 명확하다. 반면에 중국 계약법 제49조에 "행위자에게 대리권이 없거나, 대리인의 권한을 넘는 행위를 하거나 또는 대리권이 소멸된 후 본인의 명의로 계약을 체결한 경우에 상대방이 행위자에게 대리권이 있다고 믿을 만한 사유가 있는 때에는 그 대리행위는 유효한 것으로 된다.”는 규정만 있다. 현대사회는 표현대리와 관련항 여러 가지 양상이 나타나기 때문에 개관적으로 한 법조에 규정할 수 없고, 구체적인 문제는 개별적으로 분설하여야 하고 각 유형의 성립요건에 따라 표현대리의 성립 여부 또한 구체적으로 해석할 필요가 있다.
또한, 중국의 표현대리제도의 운용은 문제가 존재하고 있다. 한국은 표현대리의 적용 중 중국보다 더 명확하여, 사안에 따라 구체적이고 엄격하게 해석이 가능하기 때문에, 이러한 요소들을 반영한다면 중국 사법 현실에서 긍정적인 영향을 미칠 것이다.
마지막으로, 한국과 중국 표현대리제도의 비교연구에 따라 한국의 표현대리제도는 중국 법제보다 더 구체적·상세적이고 중국은 추상적·간략적인 특징을 볼 수 있다. 미래의 시장경제의 안정을 위해서 한국 표현대리제도의 경험을 참고하여 중국의 표현대리제도를 완비하는 것이 타당하다고 생각한다.
AI-Helper
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.