우리나라는 1995년 정신보건법 제정과 함께 지역사회 정신보건정책을 표방하게 되었다. 짧은 기간 안에 정신보건서비스 기관 및 서비스의 양적인 성장이 있었지만 여전히 서비스 제공자 중심으로 이루어지고 있는 정신보건 프로그램 환경은 정신장애인의 회복을 저해하는 요인으로 지적되고 있다. 정신보건 프로그램 환경은 지역사회 정신보건서비스 기관을 이용하는 정신장애인이 소비자로서 인지하는 심리사회적 환경이다. 정신보건 프로그램 환경은 정신보건전문가와의 지지적 관계, 동료 정신장애인과의 교류 및 지지, ...
국문 요약
우리나라는 1995년 정신보건법 제정과 함께 지역사회 정신보건정책을 표방하게 되었다. 짧은 기간 안에 정신보건서비스 기관 및 서비스의 양적인 성장이 있었지만 여전히 서비스 제공자 중심으로 이루어지고 있는 정신보건 프로그램 환경은 정신장애인의 회복을 저해하는 요인으로 지적되고 있다. 정신보건 프로그램 환경은 지역사회 정신보건서비스 기관을 이용하는 정신장애인이 소비자로서 인지하는 심리사회적 환경이다. 정신보건 프로그램 환경은 정신보건전문가와의 지지적 관계, 동료 정신장애인과의 교류 및 지지, 클라이언트의 자기결정이 존중되는 임파워먼트 환경 등 정신장애인의 회복에 중요하다고 밝혀진 여러 사회․환경적 요인들을 복합적으로 포함하고 있다. 이렇듯 정신보건 프로그램 환경에 대한 연구는 정신장애인의 회복을 연구하는데 있어 매우 중요함에도 국내에서 정신보건 서비스 기관의 프로그램 환경과 정신장애인의 회복의 관계를 다룬 연구는 많지 않으며, 사회복귀 주거시설은 연구대상에서 누락되어 있다. 이에 본 연구는 지역사회 정신보건서비스 기관(정신건강증진센터, 사회복귀 이용시설, 사회복귀 주거시설)에 따라 정신장애인이 인식하는 정신보건 프로그램 환경과 정신장애인의 회복에 차이가 있는지 살펴보고, 지역사회 정신보건서비스 기관의 프로그램 환경이 정신장애인의 회복과는 어떠한 관계를 보이는지 알아보기 위하여 실시되었다. 더불어 연구대상자의 인구사회학적 특성과 정신장애관련 특성이 정신장애인이 이용하고 있는 지역사회 정신보건서비스 기관별로 차이를 보이는지도 알아보았다. 본 연구의 대상은 서울․경기지역의 35개 지역사회 정신보건서비스 기관(정신건강증진센터 7곳, 사회복귀 이용시설 11곳, 사회복귀 주거시설 17곳)을 이용하고 있는 정신장애인 205명이다. 자료분석은 SPSSWIN 22.0을 이용하여 기술통계분석, 교차분석, t-검증, ANOVA분석, 상관관계분석을 실시하였다. 본 연구의 주요 결과는 다음과 같다. 첫째, 연구대상자의 특성 중에서 기초생활보장수급 여부, 정신건강의학과 첫 치료 시기, 지역사회 정신보건서비스기관 이용 기간 등이 지역사회 정신보건서비스 기관에 따라 통계적으로 유의미한 차이를 보이는 것으로 나타났다. 구체적으로 살펴보면, 기초생활보장 수급자의 비율은 사회복귀 이용시설의 경우 27.7%로서 수급자의 비율이 50% 전후인 정신건강증진센터, 사회복귀 주거시설에 비해 낮은 것으로 나타났다. 정신건강의학과 첫 치료 시기는 사회복귀 주거시설의 경우 20대 이하와 30대 이후의 비율이 각각 50% 전후로 비슷하게 나타나, 20대 이하가 70% 이상인 정신건강증신센터, 사회복귀 이용시설과 차이를 보였다. 지역사회 정신보건서비스 기관의 이용기간은 사회복귀 주거시설(1.68년)이 정신건강증진센터(5.41년), 사회복귀 이용시설(4.03년)의 이용기간보다 통계적으로 유의미한 수준에서 짧은 것으로 나타났다. 둘째, 정신장애인이 인식하는 정신보건프로그램 환경은 정신건강증진센터, 사회복귀 이용시설, 사회복귀 주거시설 간에 차이를 보이지 않았다. 셋째, 정신장애인의 회복은 정신건강증진센터, 사회복귀 이용시설, 사회복귀 주거시설에 따라 차이가 있었다. 구체적으로는 사회복귀 주거시설 이용자의 회복 점수가 정신건강증진센터의 이용자보다 ‘배움과 자기 재정의’, ‘기본적 기능’, ‘전반적인 안녕’, ‘새로운 잠재력의 달성’, '옹호와 충만감‘의 회복 하위영역에서 높은 점수를 보였다. 넷째, 정신건강증진센터, 사회복귀 이용시설, 사회복귀 주거시설의 프로그램 환경과 정신장애인의 회복은 ’영성‘을 비롯한 일부 영역을 제외하고 대부분 상관관계를 보였다. 정신건강증진센터의 경우 .254 ~ .529 범위의 상관계수를 나타내었으며, 프로그램 환경의 ’클라이언트 간 관계‘ 하위영역과 회복의 ’배움 및 자기재정의‘ 하위영역이 가장 높은 상관관계를 보였다(r=.529). 사회복귀 이용시설의 경우 전체적으로 .217 ~ .524 범위의 상관계수를 나타내었으며, 프로그램 환경의 ’클라이언트 간 관계‘ 하위영역과 회복의 ’새로운 잠재력의 달성‘ 하위영역에서 가장 높은 상관계수를 보였다(r=.524). 사회복귀 주거시설의 경우 .363 ~ .567 범위의 상관계수를 보였으며, 프로그램 환경의 ’임파워먼트 환경 및 직원-클라이언트 평등성‘ 하위영역과 회복의 ’새로운 잠재력의 달성‘ 하위영역에서 가장 높은 상관관계를 나타났다(r=.567). 본 연구를 통해 정신보건서비스 기관에서 동료 클라이언트 간의 관계가 정신장애인의 회복과 강한 상관관계가 있음을 확인하였다. 이러한 결과를 바탕으로 사회복지 실천을 위해 다음과 같이 제언하였다. 먼저 정신장애인의 회복과 강한 관계를 보인 동료 클라이언트 간 관계를 좀 더 긍정적으로 인지하고 상호지지를 주고받을 수 있는 프로그램 환경을 조성해야 한다. 서비스 제공자와 이용자 간의 실천관계가 중심이 되는 프로그램 환경에서 벗어나기 위해서는 당사자 주도의 동료지지 활동이 좀 더 다양하게 시도될 필요가 있다. 둘째, 정신보
국문 요약
우리나라는 1995년 정신보건법 제정과 함께 지역사회 정신보건정책을 표방하게 되었다. 짧은 기간 안에 정신보건서비스 기관 및 서비스의 양적인 성장이 있었지만 여전히 서비스 제공자 중심으로 이루어지고 있는 정신보건 프로그램 환경은 정신장애인의 회복을 저해하는 요인으로 지적되고 있다. 정신보건 프로그램 환경은 지역사회 정신보건서비스 기관을 이용하는 정신장애인이 소비자로서 인지하는 심리사회적 환경이다. 정신보건 프로그램 환경은 정신보건전문가와의 지지적 관계, 동료 정신장애인과의 교류 및 지지, 클라이언트의 자기결정이 존중되는 임파워먼트 환경 등 정신장애인의 회복에 중요하다고 밝혀진 여러 사회․환경적 요인들을 복합적으로 포함하고 있다. 이렇듯 정신보건 프로그램 환경에 대한 연구는 정신장애인의 회복을 연구하는데 있어 매우 중요함에도 국내에서 정신보건 서비스 기관의 프로그램 환경과 정신장애인의 회복의 관계를 다룬 연구는 많지 않으며, 사회복귀 주거시설은 연구대상에서 누락되어 있다. 이에 본 연구는 지역사회 정신보건서비스 기관(정신건강증진센터, 사회복귀 이용시설, 사회복귀 주거시설)에 따라 정신장애인이 인식하는 정신보건 프로그램 환경과 정신장애인의 회복에 차이가 있는지 살펴보고, 지역사회 정신보건서비스 기관의 프로그램 환경이 정신장애인의 회복과는 어떠한 관계를 보이는지 알아보기 위하여 실시되었다. 더불어 연구대상자의 인구사회학적 특성과 정신장애관련 특성이 정신장애인이 이용하고 있는 지역사회 정신보건서비스 기관별로 차이를 보이는지도 알아보았다. 본 연구의 대상은 서울․경기지역의 35개 지역사회 정신보건서비스 기관(정신건강증진센터 7곳, 사회복귀 이용시설 11곳, 사회복귀 주거시설 17곳)을 이용하고 있는 정신장애인 205명이다. 자료분석은 SPSS WIN 22.0을 이용하여 기술통계분석, 교차분석, t-검증, ANOVA분석, 상관관계분석을 실시하였다. 본 연구의 주요 결과는 다음과 같다. 첫째, 연구대상자의 특성 중에서 기초생활보장수급 여부, 정신건강의학과 첫 치료 시기, 지역사회 정신보건서비스기관 이용 기간 등이 지역사회 정신보건서비스 기관에 따라 통계적으로 유의미한 차이를 보이는 것으로 나타났다. 구체적으로 살펴보면, 기초생활보장 수급자의 비율은 사회복귀 이용시설의 경우 27.7%로서 수급자의 비율이 50% 전후인 정신건강증진센터, 사회복귀 주거시설에 비해 낮은 것으로 나타났다. 정신건강의학과 첫 치료 시기는 사회복귀 주거시설의 경우 20대 이하와 30대 이후의 비율이 각각 50% 전후로 비슷하게 나타나, 20대 이하가 70% 이상인 정신건강증신센터, 사회복귀 이용시설과 차이를 보였다. 지역사회 정신보건서비스 기관의 이용기간은 사회복귀 주거시설(1.68년)이 정신건강증진센터(5.41년), 사회복귀 이용시설(4.03년)의 이용기간보다 통계적으로 유의미한 수준에서 짧은 것으로 나타났다. 둘째, 정신장애인이 인식하는 정신보건프로그램 환경은 정신건강증진센터, 사회복귀 이용시설, 사회복귀 주거시설 간에 차이를 보이지 않았다. 셋째, 정신장애인의 회복은 정신건강증진센터, 사회복귀 이용시설, 사회복귀 주거시설에 따라 차이가 있었다. 구체적으로는 사회복귀 주거시설 이용자의 회복 점수가 정신건강증진센터의 이용자보다 ‘배움과 자기 재정의’, ‘기본적 기능’, ‘전반적인 안녕’, ‘새로운 잠재력의 달성’, '옹호와 충만감‘의 회복 하위영역에서 높은 점수를 보였다. 넷째, 정신건강증진센터, 사회복귀 이용시설, 사회복귀 주거시설의 프로그램 환경과 정신장애인의 회복은 ’영성‘을 비롯한 일부 영역을 제외하고 대부분 상관관계를 보였다. 정신건강증진센터의 경우 .254 ~ .529 범위의 상관계수를 나타내었으며, 프로그램 환경의 ’클라이언트 간 관계‘ 하위영역과 회복의 ’배움 및 자기재정의‘ 하위영역이 가장 높은 상관관계를 보였다(r=.529). 사회복귀 이용시설의 경우 전체적으로 .217 ~ .524 범위의 상관계수를 나타내었으며, 프로그램 환경의 ’클라이언트 간 관계‘ 하위영역과 회복의 ’새로운 잠재력의 달성‘ 하위영역에서 가장 높은 상관계수를 보였다(r=.524). 사회복귀 주거시설의 경우 .363 ~ .567 범위의 상관계수를 보였으며, 프로그램 환경의 ’임파워먼트 환경 및 직원-클라이언트 평등성‘ 하위영역과 회복의 ’새로운 잠재력의 달성‘ 하위영역에서 가장 높은 상관관계를 나타났다(r=.567). 본 연구를 통해 정신보건서비스 기관에서 동료 클라이언트 간의 관계가 정신장애인의 회복과 강한 상관관계가 있음을 확인하였다. 이러한 결과를 바탕으로 사회복지 실천을 위해 다음과 같이 제언하였다. 먼저 정신장애인의 회복과 강한 관계를 보인 동료 클라이언트 간 관계를 좀 더 긍정적으로 인지하고 상호지지를 주고받을 수 있는 프로그램 환경을 조성해야 한다. 서비스 제공자와 이용자 간의 실천관계가 중심이 되는 프로그램 환경에서 벗어나기 위해서는 당사자 주도의 동료지지 활동이 좀 더 다양하게 시도될 필요가 있다. 둘째, 정신보
Our country came to stand for the community mental health policy along with the enactment of the Mental Health Law in 1995. There was a quantitative growth in mental health service agencies and services within a short time. But the program environments of mental health services, which are being stil...
Our country came to stand for the community mental health policy along with the enactment of the Mental Health Law in 1995. There was a quantitative growth in mental health service agencies and services within a short time. But the program environments of mental health services, which are being still made focusing on a service provider, are being pointed out as a factor of hindering the recovery of persons with mental disabilities. The mental health program environments are the psycho-social environment of being perceived as a consumer by persons with mental disabilities who use a community-based mental health setting. Mental health program environment is a ground available for complexly experiencing many social and environmental factors, which were clarified to be important for the recovery of persons with mental disabilities such as a supportive relationship with a mental health expert, an exchange & a support with peer persons with mental disabilities, a client's self-decision and empowerment caused by this. In this way, a research on mental health program environment is very important for inquiring into the recovery of persons with mental disabilities. Nevertheless, there are domestically few researches that addressed a relationship between mental health program environment and persons with mental disabilities The social-rehabilitation residential facilities were omitted from research subject. Accordingly, this study was carried out for the purpose of examining whether there is a difference between the mental health program environment and the recovery of persons with mental disabilities in which persons with mental illness recognize depending on community-based mental health settings(Mental Health Promotion Center, social-rehabilitation utility facilities, social-rehabilitation residential facilities), and to inquire into which relationship the program environments of a community-based mental health settings has with the recovery of people with mental disabilities. In addition, it also examined whether there is a difference between research subjects' socio-demographic characteristics and mental disability-related characteristics by community-based mental health settings, which is used by people with mental illness. The subjects of this study include 205 people with mental illness who are using 35 community-based mental health settings(7 mental health promotion centers, 11 social-rehabilitation utility facilities, 17 social-rehabilitation residential facilities) in Seoul and Gyeonggi area. Data analysis was carried out descriptive statistical analysis, cross tabulation, t-test, ANOVA analysis, and correlation analysis by using SPSS WIN 22.0. The following are the major results of this study. First, among research subjects' characteristics, the appearance of national basic livelihood security beneficiary, the first treatment period at a psychiatric clinic, and the period of using a community-based mental health setting were indicated to have a statistically significant difference depending on a community-based mental health settings. Examining specifically, the ratio of the national basic livelihood security beneficiaries accounted for 27.7% in case of the social-rehabilitation utility facility, thereby having been shown to be lower compared to other two agencies in which the ratio of beneficiaries reached before and after 27.7%. The first treatment period at a psychiatric clinic was shown to be similar in before and after 50%, respectively, as the ratio of the under 20s and the over 30s in case of the social-rehabilitation residential facility, thereby having shown a difference from other two agencies in which the under 20s accounted for over 70%. The period of using the community-based mental health setting was indicated to be shorter at the statistically significance level in the social-rehabilitation residential facility(1.68 years) than the use period of mental health promotion center(5.41 years), and social-rehabilitation utility facility(4.03 years). Second, the mental health program environment, which is perceived by persons with mental disabilities, didn't show a difference among mental health promotion center, social-rehabilitation utility facility, social-rehabilitation residential facility services. Third, the recovery of persons with mental disabilities had a difference depending on mental health promotion center, social-rehabilitation utility facility, social-rehabilitation residential facility. In detail, the recovery score of social-rehabilitation residential facility users showed the higher score in sub-spheres of recovery in ‘learning & self-redefinition,’ ‘basic functioning,’ ‘overall well-being,' ‘reaching new potential,’ and 'advocacy & enrichment‘ than the mental health promotion center users. Fourth, the recovery of program environments in mental health promotion center, social-rehabilitation utility facility, and social-rehabilitation residential facility and the recovery of service users mostly showed a correlation excluding some areas including 'spirituality'. In case of mental health promotion center, the correlation coefficient was shown in the range of .254 ~ .529. The sub-sphere of 'client-client relationship' in the program environment and the sub-sphere of 'learning & self-redefinition' of recovery showed the highest correlation(r=.529). In case of the social-rehabilitation utility facility, the correlation coefficient was generally shown in the range of .217 ~ .524. The highest correlation coefficient(r=.524) was shown in the sub-sphere of 'client-client relationship' in the program environment and the sub-sphere of 'reaching new potential' of recovery. In case of the social-rehabilitation residential facility, the correlation coefficient was shown in the range of .363 ~ .567. The highest correlation(r=.567) was indicated in the sub-sphere of ’empowerment environment/staff-client equality‘ in the program environment and th
Our country came to stand for the community mental health policy along with the enactment of the Mental Health Law in 1995. There was a quantitative growth in mental health service agencies and services within a short time. But the program environments of mental health services, which are being still made focusing on a service provider, are being pointed out as a factor of hindering the recovery of persons with mental disabilities. The mental health program environments are the psycho-social environment of being perceived as a consumer by persons with mental disabilities who use a community-based mental health setting. Mental health program environment is a ground available for complexly experiencing many social and environmental factors, which were clarified to be important for the recovery of persons with mental disabilities such as a supportive relationship with a mental health expert, an exchange & a support with peer persons with mental disabilities, a client's self-decision and empowerment caused by this. In this way, a research on mental health program environment is very important for inquiring into the recovery of persons with mental disabilities. Nevertheless, there are domestically few researches that addressed a relationship between mental health program environment and persons with mental disabilities The social-rehabilitation residential facilities were omitted from research subject. Accordingly, this study was carried out for the purpose of examining whether there is a difference between the mental health program environment and the recovery of persons with mental disabilities in which persons with mental illness recognize depending on community-based mental health settings(Mental Health Promotion Center, social-rehabilitation utility facilities, social-rehabilitation residential facilities), and to inquire into which relationship the program environments of a community-based mental health settings has with the recovery of people with mental disabilities. In addition, it also examined whether there is a difference between research subjects' socio-demographic characteristics and mental disability-related characteristics by community-based mental health settings, which is used by people with mental illness. The subjects of this study include 205 people with mental illness who are using 35 community-based mental health settings(7 mental health promotion centers, 11 social-rehabilitation utility facilities, 17 social-rehabilitation residential facilities) in Seoul and Gyeonggi area. Data analysis was carried out descriptive statistical analysis, cross tabulation, t-test, ANOVA analysis, and correlation analysis by using SPSS WIN 22.0. The following are the major results of this study. First, among research subjects' characteristics, the appearance of national basic livelihood security beneficiary, the first treatment period at a psychiatric clinic, and the period of using a community-based mental health setting were indicated to have a statistically significant difference depending on a community-based mental health settings. Examining specifically, the ratio of the national basic livelihood security beneficiaries accounted for 27.7% in case of the social-rehabilitation utility facility, thereby having been shown to be lower compared to other two agencies in which the ratio of beneficiaries reached before and after 27.7%. The first treatment period at a psychiatric clinic was shown to be similar in before and after 50%, respectively, as the ratio of the under 20s and the over 30s in case of the social-rehabilitation residential facility, thereby having shown a difference from other two agencies in which the under 20s accounted for over 70%. The period of using the community-based mental health setting was indicated to be shorter at the statistically significance level in the social-rehabilitation residential facility(1.68 years) than the use period of mental health promotion center(5.41 years), and social-rehabilitation utility facility(4.03 years). Second, the mental health program environment, which is perceived by persons with mental disabilities, didn't show a difference among mental health promotion center, social-rehabilitation utility facility, social-rehabilitation residential facility services. Third, the recovery of persons with mental disabilities had a difference depending on mental health promotion center, social-rehabilitation utility facility, social-rehabilitation residential facility. In detail, the recovery score of social-rehabilitation residential facility users showed the higher score in sub-spheres of recovery in ‘learning & self-redefinition,’ ‘basic functioning,’ ‘overall well-being,' ‘reaching new potential,’ and 'advocacy & enrichment‘ than the mental health promotion center users. Fourth, the recovery of program environments in mental health promotion center, social-rehabilitation utility facility, and social-rehabilitation residential facility and the recovery of service users mostly showed a correlation excluding some areas including 'spirituality'. In case of mental health promotion center, the correlation coefficient was shown in the range of .254 ~ .529. The sub-sphere of 'client-client relationship' in the program environment and the sub-sphere of 'learning & self-redefinition' of recovery showed the highest correlation(r=.529). In case of the social-rehabilitation utility facility, the correlation coefficient was generally shown in the range of .217 ~ .524. The highest correlation coefficient(r=.524) was shown in the sub-sphere of 'client-client relationship' in the program environment and the sub-sphere of 'reaching new potential' of recovery. In case of the social-rehabilitation residential facility, the correlation coefficient was shown in the range of .363 ~ .567. The highest correlation(r=.567) was indicated in the sub-sphere of ’empowerment environment/staff-client equality‘ in the program environment and th
AI-Helper
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.