사회복지시설 프로그램 및 서비스 평가지표 개선에 관한 연구 : 광주/전남 사회복지시설을 중심으로 A Study on the Improvement of Social Welfare Facilities Programs and Services Evaluation Index : focused on the Gwangju/Jeonnam social welfare facilities원문보기
본 연구의 목적은 첫째, 사회복지시설 중 인지도와 주민 참여도가 상대적으로 높고 기관의 책임성 및 효과성에 대한 검증의 요구가 필요한 사회복지관 시설평가 중 프로그램 및 서비스 평가지표를 중심으로 평가지표 적절성에 대한 복지관 종사자의 인식을 분석하고 둘째, 평가지표의 중요도 가중치를 도출하여 실제 복지관 평가에 적용할 수 있는 개선 방안을 모색하기 위한 것이다. 이를 위해 본 연구는 두 과정의 실증분석을 하였다. 첫 번째 과정은 광주광역시와 전라남도 사회복지시설에 근무하는 사회복지사들을 대상으로 평가지표에 대한 적절성을 조사 분석하였다. 조사결과 시설평가지표에서의 평가척도의 객관성은 2.843, 실적입증의 용이성은 2.98로 보통보다 조금 낮은 수준 이였다. 사업특성의 반영정도도 보통과 별차이가 없지만 지역특성의 반영정도는 3.373으로 보통보다 높게 나타났다. 평가척도의 객관성에 대하여 ‘실적위주의 수량적 평가지표’가 35.2%로 가장 많이 나타났으며, 2순위에서는 ‘각 기관과 지역적 특성이 반영되지 못한 평가지표’가 29.7%로 높게 나타났다. 프로그램 및 서비스 3대 기능사업에 대한 총 16개 세부평가항목의 중요도 가중치를 크기순으로 정리하면 D2-1 프로그램 기획의 전문성 0.108, D2-4 지역사회특성반영 0.103, D2-5 참여자 욕구반영 0.092 , D2-2 프로그램 수행과정 0.072 , D1-2 ...
본 연구의 목적은 첫째, 사회복지시설 중 인지도와 주민 참여도가 상대적으로 높고 기관의 책임성 및 효과성에 대한 검증의 요구가 필요한 사회복지관 시설평가 중 프로그램 및 서비스 평가지표를 중심으로 평가지표 적절성에 대한 복지관 종사자의 인식을 분석하고 둘째, 평가지표의 중요도 가중치를 도출하여 실제 복지관 평가에 적용할 수 있는 개선 방안을 모색하기 위한 것이다. 이를 위해 본 연구는 두 과정의 실증분석을 하였다. 첫 번째 과정은 광주광역시와 전라남도 사회복지시설에 근무하는 사회복지사들을 대상으로 평가지표에 대한 적절성을 조사 분석하였다. 조사결과 시설평가지표에서의 평가척도의 객관성은 2.843, 실적입증의 용이성은 2.98로 보통보다 조금 낮은 수준 이였다. 사업특성의 반영정도도 보통과 별차이가 없지만 지역특성의 반영정도는 3.373으로 보통보다 높게 나타났다. 평가척도의 객관성에 대하여 ‘실적위주의 수량적 평가지표’가 35.2%로 가장 많이 나타났으며, 2순위에서는 ‘각 기관과 지역적 특성이 반영되지 못한 평가지표’가 29.7%로 높게 나타났다. 프로그램 및 서비스 3대 기능사업에 대한 총 16개 세부평가항목의 중요도 가중치를 크기순으로 정리하면 D2-1 프로그램 기획의 전문성 0.108, D2-4 지역사회특성반영 0.103, D2-5 참여자 욕구반영 0.092 , D2-2 프로그램 수행과정 0.072 , D1-2 사례관리 인력의 전문성 0.066 , D1-4 사례관리 자원연계 0.066 , D1-3 사례관리 수행의 전문성 , D3-3 지역사회 네트워크 0.058 , D1-1 사례관리 실행체계 , 0.057 , D2-6 프로그램 수행과정 , D3-4 지역행사 및 편의시설 제공 실적 0.052 , D3-1 지역조직화 실행체계 0.049 , D2-7 프로그램 차별성 및 참신성 0.044 , D3-2 지역조직화 수행의 전문성 0.043 , D2-3 프로그램 평가 0.041 , D2-8 프로그램 파급효과 및 모델링화 0.034 로 나타났다. 2015년 배점 비중에 비해 본 연구 결과 D2-1 프로그램 기획의 전문성 0.108, D2-4 지역사회특성반영 0.103, D2-5 참여자 욕구반영 0.092 는 높게 나타났다. 2015년 배점 비중(현행)과 본 연구결과 새롭게 도출한 가중치(개선)을 비교한 결과 D2-1프로그램기획의전문성(-0.033) D2-4지역사회특성반영(-0.028) D3-3 지역사회 네트워크(-0.018) , D2-5 참여자 욕구반영(-0.017) , D3-4 지역행사 및 편의시설 제공 실적(-0.012)은 비교적 크게 나타났고, D2-8 프로그램 파급효과 및 모델링화(0.041), D2-3 프로그램 평가(0.034), D2-7 프로그램 차별성 및 참신성(0.031), D2-6 프로그수행과정(0.020)은 비교적 낮게 나타났다. 현행배점(2015년 평가지표의 배점)과 연구결과 새롭게 도출한 가중치(개선)를 사용하여 가상적인 복지관 세 곳을 시험적으로 평가해 본 결과 평가순위가 변하여 현행평가지표의 배점 비중과 복지사들의 평가지표 가중치간의 불일치 정도가 무시할 수 없다고 할 수 있다. 본 연구는 평가대상 사회복지시설 종사자들이 평가지표의 적절성과 평가항목 및 배점에 대한 타당성을 인정할 수 있는 개선 방안 모색한 것으로서 새로운 평가지표 개발을 위한 기초자료로 활용될 수 있다.
본 연구의 목적은 첫째, 사회복지시설 중 인지도와 주민 참여도가 상대적으로 높고 기관의 책임성 및 효과성에 대한 검증의 요구가 필요한 사회복지관 시설평가 중 프로그램 및 서비스 평가지표를 중심으로 평가지표 적절성에 대한 복지관 종사자의 인식을 분석하고 둘째, 평가지표의 중요도 가중치를 도출하여 실제 복지관 평가에 적용할 수 있는 개선 방안을 모색하기 위한 것이다. 이를 위해 본 연구는 두 과정의 실증분석을 하였다. 첫 번째 과정은 광주광역시와 전라남도 사회복지시설에 근무하는 사회복지사들을 대상으로 평가지표에 대한 적절성을 조사 분석하였다. 조사결과 시설평가지표에서의 평가척도의 객관성은 2.843, 실적입증의 용이성은 2.98로 보통보다 조금 낮은 수준 이였다. 사업특성의 반영정도도 보통과 별차이가 없지만 지역특성의 반영정도는 3.373으로 보통보다 높게 나타났다. 평가척도의 객관성에 대하여 ‘실적위주의 수량적 평가지표’가 35.2%로 가장 많이 나타났으며, 2순위에서는 ‘각 기관과 지역적 특성이 반영되지 못한 평가지표’가 29.7%로 높게 나타났다. 프로그램 및 서비스 3대 기능사업에 대한 총 16개 세부평가항목의 중요도 가중치를 크기순으로 정리하면 D2-1 프로그램 기획의 전문성 0.108, D2-4 지역사회특성반영 0.103, D2-5 참여자 욕구반영 0.092 , D2-2 프로그램 수행과정 0.072 , D1-2 사례관리 인력의 전문성 0.066 , D1-4 사례관리 자원연계 0.066 , D1-3 사례관리 수행의 전문성 , D3-3 지역사회 네트워크 0.058 , D1-1 사례관리 실행체계 , 0.057 , D2-6 프로그램 수행과정 , D3-4 지역행사 및 편의시설 제공 실적 0.052 , D3-1 지역조직화 실행체계 0.049 , D2-7 프로그램 차별성 및 참신성 0.044 , D3-2 지역조직화 수행의 전문성 0.043 , D2-3 프로그램 평가 0.041 , D2-8 프로그램 파급효과 및 모델링화 0.034 로 나타났다. 2015년 배점 비중에 비해 본 연구 결과 D2-1 프로그램 기획의 전문성 0.108, D2-4 지역사회특성반영 0.103, D2-5 참여자 욕구반영 0.092 는 높게 나타났다. 2015년 배점 비중(현행)과 본 연구결과 새롭게 도출한 가중치(개선)을 비교한 결과 D2-1프로그램기획의전문성(-0.033) D2-4지역사회특성반영(-0.028) D3-3 지역사회 네트워크(-0.018) , D2-5 참여자 욕구반영(-0.017) , D3-4 지역행사 및 편의시설 제공 실적(-0.012)은 비교적 크게 나타났고, D2-8 프로그램 파급효과 및 모델링화(0.041), D2-3 프로그램 평가(0.034), D2-7 프로그램 차별성 및 참신성(0.031), D2-6 프로그수행과정(0.020)은 비교적 낮게 나타났다. 현행배점(2015년 평가지표의 배점)과 연구결과 새롭게 도출한 가중치(개선)를 사용하여 가상적인 복지관 세 곳을 시험적으로 평가해 본 결과 평가순위가 변하여 현행평가지표의 배점 비중과 복지사들의 평가지표 가중치간의 불일치 정도가 무시할 수 없다고 할 수 있다. 본 연구는 평가대상 사회복지시설 종사자들이 평가지표의 적절성과 평가항목 및 배점에 대한 타당성을 인정할 수 있는 개선 방안 모색한 것으로서 새로운 평가지표 개발을 위한 기초자료로 활용될 수 있다.
The purpose of this study was two. First, this study was aimed at the social welfare facilities center evaluation that is necessary for the verification of responsibility and effectiveness of institutions. It analyzes the perceptions of welfare workers to assess the adequacy indicators aroun...
The purpose of this study was two. First, this study was aimed at the social welfare facilities center evaluation that is necessary for the verification of responsibility and effectiveness of institutions. It analyzes the perceptions of welfare workers to assess the adequacy indicators around the program and service evaluation indicators. Second, this study aimed to derive the importance weight of the evaluation index to find the improvement that can be applied to the physical welfare evaluation. For this purpose, this study was an empirical analysis of the two processes. The first step was analyzed research evaluating the appropriateness of the indicators targeted at social workers working in Gwangju and South Jeolla Province social welfare facilities. Objective assessment of the scale of the facility assessment indicators demonstrate the ease of 2.843, performance is a little lower than usual to 2.98. Reflect about the business, and usually there is no difference. But it reflects the degree of regional variation was higher than normal in 3.373. "A quantitative evaluation indicators of performance-oriented" for the objectivity of the evaluation scale was the most by 35.2%. Rank 2 in the "evaluation index did not reflect regional characteristics and each institution 'were higher by 29.7%. If you organize your programs and services are also important three total weight of the 16 sub-items for the features for business by size as follows: program planning expertise (D2-1) 0.108, reflect local social characteristics (D2-4) 0.103, the desire-reflection of participant(D2-5) 0.092, the program execution process(D2-2) 0.072, the expertise in case management personnel(D1-2) 0.066, case management resources linked (D1-4) 0.066, the expertise of case management to perform(D1-3) (2.5686), the community network (D3-3) 0.058, the case management system(D1-1) 0.057, program execution process(D2-6) (2.3725), the performance of local events and amenities provides performance(D3-4) 0.052, the local organizing systems running (D3-1) 0.049, the differentiation and novelty of the program(D2-7) 0.044, organizing local expertise to perform (D3-2) 0.043, program Evaluation(D2-3) 0.041, program impact and modeling(D2-8) 0.034. The weight of program planning expertise (D2-1) 0.108, reflect local social characteristics (D2-4) 0.103 and the desire-reflection of participant(D2-5) 0.092 is higher than 2015. 2015 Scoring ratio (current) and the results shown below compares the weights (Improvement) newly derived results of this study. Reflect local social characteristics (D2-4) -0.028, the community network (D3-3) -0.018, the desire-reflection of participant(D2-5) -0.017, the performance of local events and amenities provides performance(D3-4) -0.012 is higher. Program impact and modeling(D2-8) 0.041, Program Evaluation(D2-3) 0.034, the differentiation and novelty of the program(D2-7) 0.031, program execution process(D2-6) 0.020 is lower. Using the newly derived according to the current weight and Scoring Results were evaluated for three hypothetical Welfare tentatively. The rankings changed the weights of evaluation indicators and Scoring proportion of workers did not match the current evaluation index. This study will explore the ways that social welfare workers have to admit the validity and relevance of the Scoring and evaluation items of the evaluation indicators. It may be utilized as the basis for developing new evaluation index.
The purpose of this study was two. First, this study was aimed at the social welfare facilities center evaluation that is necessary for the verification of responsibility and effectiveness of institutions. It analyzes the perceptions of welfare workers to assess the adequacy indicators around the program and service evaluation indicators. Second, this study aimed to derive the importance weight of the evaluation index to find the improvement that can be applied to the physical welfare evaluation. For this purpose, this study was an empirical analysis of the two processes. The first step was analyzed research evaluating the appropriateness of the indicators targeted at social workers working in Gwangju and South Jeolla Province social welfare facilities. Objective assessment of the scale of the facility assessment indicators demonstrate the ease of 2.843, performance is a little lower than usual to 2.98. Reflect about the business, and usually there is no difference. But it reflects the degree of regional variation was higher than normal in 3.373. "A quantitative evaluation indicators of performance-oriented" for the objectivity of the evaluation scale was the most by 35.2%. Rank 2 in the "evaluation index did not reflect regional characteristics and each institution 'were higher by 29.7%. If you organize your programs and services are also important three total weight of the 16 sub-items for the features for business by size as follows: program planning expertise (D2-1) 0.108, reflect local social characteristics (D2-4) 0.103, the desire-reflection of participant(D2-5) 0.092, the program execution process(D2-2) 0.072, the expertise in case management personnel(D1-2) 0.066, case management resources linked (D1-4) 0.066, the expertise of case management to perform(D1-3) (2.5686), the community network (D3-3) 0.058, the case management system(D1-1) 0.057, program execution process(D2-6) (2.3725), the performance of local events and amenities provides performance(D3-4) 0.052, the local organizing systems running (D3-1) 0.049, the differentiation and novelty of the program(D2-7) 0.044, organizing local expertise to perform (D3-2) 0.043, program Evaluation(D2-3) 0.041, program impact and modeling(D2-8) 0.034. The weight of program planning expertise (D2-1) 0.108, reflect local social characteristics (D2-4) 0.103 and the desire-reflection of participant(D2-5) 0.092 is higher than 2015. 2015 Scoring ratio (current) and the results shown below compares the weights (Improvement) newly derived results of this study. Reflect local social characteristics (D2-4) -0.028, the community network (D3-3) -0.018, the desire-reflection of participant(D2-5) -0.017, the performance of local events and amenities provides performance(D3-4) -0.012 is higher. Program impact and modeling(D2-8) 0.041, Program Evaluation(D2-3) 0.034, the differentiation and novelty of the program(D2-7) 0.031, program execution process(D2-6) 0.020 is lower. Using the newly derived according to the current weight and Scoring Results were evaluated for three hypothetical Welfare tentatively. The rankings changed the weights of evaluation indicators and Scoring proportion of workers did not match the current evaluation index. This study will explore the ways that social welfare workers have to admit the validity and relevance of the Scoring and evaluation items of the evaluation indicators. It may be utilized as the basis for developing new evaluation index.
AI-Helper
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.