생태복원사업 적응관리를 위한 유형별 모니터링 항목 연구 : 생태계보전협력금 반환사업을 중심으로 A Study on Monitoring Techniques for Adaptive Management of Ecological Restoration Sites : Focusing on Ecosystem Conservation Fund Return Projects원문보기
생태복원사업은 훼손된 생태계의 복원, 창출, 대체를 통해 원래의 상태나 유사한 상태로 회복하는 전문적인 사업으로서, 복원사업의 핵심목표인 지속성과 향상성을 유지하기 위해서는 지속적인 모니터링을 통하여 환경변화에 대응하면서 최소한의 유지관리를 시행해야 한다. 특히, 생태계가 스스로 구조와 기능을 회복할 수 있을 때까지는 시간이 필요하며, 개선되거나 악화될 수 있는 불확실성을 안고 있으므로, 지속적인 모니터링 없이는 복원사업의 효과와 성공도를 파악할 수 없고 문제 발생 시 이를 개선하기 위한 기초정보도 확인할 수 없다.
생태복원사업 추진과정에서 생태모니터링 개념을 도입한 적응관리에 대한 이해가 부족하여, 단순한 시설 유지관리 위주의 모니터링이 시행되는 경우가 많다. 기존 모니터링 지침 및 가이드라인에서는 사업 전체에 대한 모니터링 항목을 개념적인 수준에서만 제시하고, 산림, 습지, 도시, 농촌 등 생태계 유형별 특성을 고려한 모니터링에 대한 기준을 제시하지 못하고 있다. 생태복원사업 모니터링에 관한 연구에서는 단일 생태계 유형 및 연구 대상지를 중심으로 한 제한적인 연구가 이루어지고 있으며, 다양한 사업 유형을 포괄하는 모니터링에 대한 연구는 미비한 실정으로 나타났다. 본 연구는 생태복원사업의 다양한 복원 유형별 모니터링을 위해 반환사업 유형을 분류하고, 모니터링 항목의 중요도를 평가하여 유형별 모니터링 모델을 제시하기 위한 목적으로 수행되었다.
생태계보전협력금 반환사업 중 모니터링이 실시된 2009~2014년 66개 사업을 유형 분류하고, 유형별로 2~3개씩 선택하여 연구 대상지 11개를 선정 한 후 현장조사 및 모니터링 항목을 분석하였다. 문헌연구, 전문가심층인터뷰(...
생태복원사업은 훼손된 생태계의 복원, 창출, 대체를 통해 원래의 상태나 유사한 상태로 회복하는 전문적인 사업으로서, 복원사업의 핵심목표인 지속성과 향상성을 유지하기 위해서는 지속적인 모니터링을 통하여 환경변화에 대응하면서 최소한의 유지관리를 시행해야 한다. 특히, 생태계가 스스로 구조와 기능을 회복할 수 있을 때까지는 시간이 필요하며, 개선되거나 악화될 수 있는 불확실성을 안고 있으므로, 지속적인 모니터링 없이는 복원사업의 효과와 성공도를 파악할 수 없고 문제 발생 시 이를 개선하기 위한 기초정보도 확인할 수 없다.
생태복원사업 추진과정에서 생태모니터링 개념을 도입한 적응관리에 대한 이해가 부족하여, 단순한 시설 유지관리 위주의 모니터링이 시행되는 경우가 많다. 기존 모니터링 지침 및 가이드라인에서는 사업 전체에 대한 모니터링 항목을 개념적인 수준에서만 제시하고, 산림, 습지, 도시, 농촌 등 생태계 유형별 특성을 고려한 모니터링에 대한 기준을 제시하지 못하고 있다. 생태복원사업 모니터링에 관한 연구에서는 단일 생태계 유형 및 연구 대상지를 중심으로 한 제한적인 연구가 이루어지고 있으며, 다양한 사업 유형을 포괄하는 모니터링에 대한 연구는 미비한 실정으로 나타났다. 본 연구는 생태복원사업의 다양한 복원 유형별 모니터링을 위해 반환사업 유형을 분류하고, 모니터링 항목의 중요도를 평가하여 유형별 모니터링 모델을 제시하기 위한 목적으로 수행되었다.
생태계보전협력금 반환사업 중 모니터링이 실시된 2009~2014년 66개 사업을 유형 분류하고, 유형별로 2~3개씩 선택하여 연구 대상지 11개를 선정 한 후 현장조사 및 모니터링 항목을 분석하였다. 문헌연구, 전문가심층인터뷰(FGI), 현장조사를 통하여 유형 분류 및 81개 모니터링 항목을 도출한 후, 5개 유형별로 전문가 설문조사를 실시하였다. 신뢰도 분석으로 항목을 검증하고, ANOVA분석으로 유형별 중요도 평가하여 중점항목과 일반항목을 선정하였다.
66개 반환사업을 유형 분류한 결과, 산림-생물서식처형, 산림-생태체험교육형, 습지-생물서식처형, 습지-생태체험교육형, 도시-생태체험교육형 등 5개로 나타났으며, 이 중 습지-생물서식처형이 34.9%로 가장 많이 도출되었다. 모니터링 기간은 3~5년 이상 수행해야 하며, 수행 주체로는 사업자와 전문가가 실시하며, 유지관리, 생태조사 등 목적에 따라 수행 주체가 다르게 분석되었다. 모니터링 항목은 대분류 4개, 중분류 12개, 소분류 25개, 세부 조사항목 81개 모니터링 항목이 도출되었으며, 중요도를 평가하여 유형별 중점항목과 공통 중점항목을 선정하였다. 유형별 중요도 분석을 통하여 공통 중점항목은 총 16개로 나타났으며, 산림-생물서식처형의 중점항목은 22개, 산림-생태체험교육형의 중점항목은 22개, 습지-생물서식처형의 중점항목은 36개, 습지-생태체험교육형의 중점항목은 26개, 도시-생태체험교육형의 중점항목은 6개 등으로 도출되었다. 유형별 차이점을 분석하기 위해서 Duncan 사후검증 결과, 중점항목으로 선정된 항목과 유형간에 유사점을 도출하었다. 산림형은 생태계/평가의 식생과 동물-포유류 항목 등이, 습지형은 생태기반환경의 수환경과 생태계의 육수식물, 동물의 저서성무척추동물, 어류, 평가의 수환경 개방수면 비율 항목 등이, 도시형은 공해-악취 항목 등이 유형간 비교했을 때 중요도 평가가 높았다. 생물서식처형은 생태계의 식물상, 식생, 목표종 항목이, 생태체험교육형은 관리운영의 이용자 만족도 등 세부 항목의 중요도 평가가 높았다.
본 연구는 생태복원사업 모니터링을 수행하기 있어서 기존의 일률적인 항목 적용이 아니라 유형별 특성을 고려한 모니터링 항목 선정의 객관적 기준을 제시하였다. 또한 타사업을 위한 정보 제공과 적응관리를 위한 필수 요건인 모니터링의 기초자료를 제공하는데 의의가 있다. 이에 사후관리 질적 성장의 토대를 마련하는데 도움이 되기를 바란다.
주제어 : 서식처, 생태체험교육, 중요도 평가, 중점항목, 평가항목, 유형 분류
생태복원사업은 훼손된 생태계의 복원, 창출, 대체를 통해 원래의 상태나 유사한 상태로 회복하는 전문적인 사업으로서, 복원사업의 핵심목표인 지속성과 향상성을 유지하기 위해서는 지속적인 모니터링을 통하여 환경변화에 대응하면서 최소한의 유지관리를 시행해야 한다. 특히, 생태계가 스스로 구조와 기능을 회복할 수 있을 때까지는 시간이 필요하며, 개선되거나 악화될 수 있는 불확실성을 안고 있으므로, 지속적인 모니터링 없이는 복원사업의 효과와 성공도를 파악할 수 없고 문제 발생 시 이를 개선하기 위한 기초정보도 확인할 수 없다.
생태복원사업 추진과정에서 생태모니터링 개념을 도입한 적응관리에 대한 이해가 부족하여, 단순한 시설 유지관리 위주의 모니터링이 시행되는 경우가 많다. 기존 모니터링 지침 및 가이드라인에서는 사업 전체에 대한 모니터링 항목을 개념적인 수준에서만 제시하고, 산림, 습지, 도시, 농촌 등 생태계 유형별 특성을 고려한 모니터링에 대한 기준을 제시하지 못하고 있다. 생태복원사업 모니터링에 관한 연구에서는 단일 생태계 유형 및 연구 대상지를 중심으로 한 제한적인 연구가 이루어지고 있으며, 다양한 사업 유형을 포괄하는 모니터링에 대한 연구는 미비한 실정으로 나타났다. 본 연구는 생태복원사업의 다양한 복원 유형별 모니터링을 위해 반환사업 유형을 분류하고, 모니터링 항목의 중요도를 평가하여 유형별 모니터링 모델을 제시하기 위한 목적으로 수행되었다.
생태계보전협력금 반환사업 중 모니터링이 실시된 2009~2014년 66개 사업을 유형 분류하고, 유형별로 2~3개씩 선택하여 연구 대상지 11개를 선정 한 후 현장조사 및 모니터링 항목을 분석하였다. 문헌연구, 전문가심층인터뷰(FGI), 현장조사를 통하여 유형 분류 및 81개 모니터링 항목을 도출한 후, 5개 유형별로 전문가 설문조사를 실시하였다. 신뢰도 분석으로 항목을 검증하고, ANOVA분석으로 유형별 중요도 평가하여 중점항목과 일반항목을 선정하였다.
66개 반환사업을 유형 분류한 결과, 산림-생물서식처형, 산림-생태체험교육형, 습지-생물서식처형, 습지-생태체험교육형, 도시-생태체험교육형 등 5개로 나타났으며, 이 중 습지-생물서식처형이 34.9%로 가장 많이 도출되었다. 모니터링 기간은 3~5년 이상 수행해야 하며, 수행 주체로는 사업자와 전문가가 실시하며, 유지관리, 생태조사 등 목적에 따라 수행 주체가 다르게 분석되었다. 모니터링 항목은 대분류 4개, 중분류 12개, 소분류 25개, 세부 조사항목 81개 모니터링 항목이 도출되었으며, 중요도를 평가하여 유형별 중점항목과 공통 중점항목을 선정하였다. 유형별 중요도 분석을 통하여 공통 중점항목은 총 16개로 나타났으며, 산림-생물서식처형의 중점항목은 22개, 산림-생태체험교육형의 중점항목은 22개, 습지-생물서식처형의 중점항목은 36개, 습지-생태체험교육형의 중점항목은 26개, 도시-생태체험교육형의 중점항목은 6개 등으로 도출되었다. 유형별 차이점을 분석하기 위해서 Duncan 사후검증 결과, 중점항목으로 선정된 항목과 유형간에 유사점을 도출하었다. 산림형은 생태계/평가의 식생과 동물-포유류 항목 등이, 습지형은 생태기반환경의 수환경과 생태계의 육수식물, 동물의 저서성무척추동물, 어류, 평가의 수환경 개방수면 비율 항목 등이, 도시형은 공해-악취 항목 등이 유형간 비교했을 때 중요도 평가가 높았다. 생물서식처형은 생태계의 식물상, 식생, 목표종 항목이, 생태체험교육형은 관리운영의 이용자 만족도 등 세부 항목의 중요도 평가가 높았다.
본 연구는 생태복원사업 모니터링을 수행하기 있어서 기존의 일률적인 항목 적용이 아니라 유형별 특성을 고려한 모니터링 항목 선정의 객관적 기준을 제시하였다. 또한 타사업을 위한 정보 제공과 적응관리를 위한 필수 요건인 모니터링의 기초자료를 제공하는데 의의가 있다. 이에 사후관리 질적 성장의 토대를 마련하는데 도움이 되기를 바란다.
Ecological restoration projects are professional restorations into original or similar state by restoring, creating, and replacing degraded ecosystem. Minimum adjustment managements should be put by corresponding to environmental changes with sustainable monitoring of ecosystem to maintain persisten...
Ecological restoration projects are professional restorations into original or similar state by restoring, creating, and replacing degraded ecosystem. Minimum adjustment managements should be put by corresponding to environmental changes with sustainable monitoring of ecosystem to maintain persistence and improvement. Especially, it would require long time for ecosystem to restore its structure and function for itself. As uncertainty like improvement or deterioration exists, sustainable monitoring must be needed to identify the effects of restoration projects and the degrees of success and to confirm basic information for improvement related to possible problems.
In ecological restoration project process, as understanding about adaptation management introducing ecological monitoring concepts is short, most monitoring focused on maintenance and management of facilities are just implemented. Existing monitoring guidelines present monitoring factors about overall projects only at conceptual level. They don’t present monitoring criteria considering characteristics by ecosystem type like forest, wetlands, urban and rural areas. hen it comes to studies about ecological restoration monitoring, limited researches focused on a single ecosystem type and selected place are being done and studied about monitoring covering a variety of project types are not enough.
This study was conducted to classify Ecosystem Conservation Fund Return project types, to evaluate the importance of monitoring factors, and to suggest monitoring model depending on types for monitoring by various restoration types of ecological restoration project.
From Ecosystem Conservation Fund Return Projects, 66 projects were monitored from 2009 to 2014 were classified by types, 11 targeted places by 2~3 types were chosen, and field survey and monitoring elements were analyzed. Type classification and 81 monitoring elements were derived from literature research, focus group interview(FGI), and field survey, and then expert questionnaire surveys by 5 types were done. Based on elements verified with reliability analysis and importance by type evaluated with ANOVA analysis, concentrated factors and general factors were chosen.
As a result of classifying 66 return project types, 5 types were followed: forest–biological habitant types, forest–ecological experience education type, wetland–ecological experience education type, and urban–ecological experience education types. Among those, wetland–biological type most occupied(34.9%).
Monitoring should be done for more than 3~5 years. and by project designers and related experts. Surveying experts were different according to the purposes like maintenance and eco research.
Monitoring elements were 4 multi stages, 12 middle stages, 25 sub–stages, and 81 details. Importance analysis was done, and main elements according to types and common ones were selected.
As a result of importance analysis by types, 16 common main elements were drawn. 22 main elements were drawn in forest–biological habitant type, 36 ones in wetland–biological habitant type, 26 ones in wetland–ecological experience education type, and 6 ones in urban – ecological experience education type.
As a result of Duncan post–use for analyzing differences between types, the similarities between main elements and type were drawn. In forest type, ecosystem/evaluation of vegetation and animals ‧ mammals elements were considered important. In wetland type, water environment of ecological–based environment, inland –water flora of ecosystem, benthic invertebrate of animals, water environment open water surface ratio elements of fish assessment were considered important. In urban type, elements like pollution and odor were considered important, when compared between types. In biological habitant types, elements like flora, vegetation and keystone species were considered significant. And in ecological experiment education type, detailed elements like management and users’ satisfaction were considered significant.
This study suggested objective standards for selecting monitoring elements considering characteristics by type, not existing conventional elements application. And it had the meaning of providing information for other projects and providing essentially basic monitoring sources for adjustment management. This study would be helpful to establish foundation of qualitative improvement.
Keyword: biological habitant, ecological experience education, Importance analysis, main elements, Evaluation items, Classification type
Ecological restoration projects are professional restorations into original or similar state by restoring, creating, and replacing degraded ecosystem. Minimum adjustment managements should be put by corresponding to environmental changes with sustainable monitoring of ecosystem to maintain persistence and improvement. Especially, it would require long time for ecosystem to restore its structure and function for itself. As uncertainty like improvement or deterioration exists, sustainable monitoring must be needed to identify the effects of restoration projects and the degrees of success and to confirm basic information for improvement related to possible problems.
In ecological restoration project process, as understanding about adaptation management introducing ecological monitoring concepts is short, most monitoring focused on maintenance and management of facilities are just implemented. Existing monitoring guidelines present monitoring factors about overall projects only at conceptual level. They don’t present monitoring criteria considering characteristics by ecosystem type like forest, wetlands, urban and rural areas. hen it comes to studies about ecological restoration monitoring, limited researches focused on a single ecosystem type and selected place are being done and studied about monitoring covering a variety of project types are not enough.
This study was conducted to classify Ecosystem Conservation Fund Return project types, to evaluate the importance of monitoring factors, and to suggest monitoring model depending on types for monitoring by various restoration types of ecological restoration project.
From Ecosystem Conservation Fund Return Projects, 66 projects were monitored from 2009 to 2014 were classified by types, 11 targeted places by 2~3 types were chosen, and field survey and monitoring elements were analyzed. Type classification and 81 monitoring elements were derived from literature research, focus group interview(FGI), and field survey, and then expert questionnaire surveys by 5 types were done. Based on elements verified with reliability analysis and importance by type evaluated with ANOVA analysis, concentrated factors and general factors were chosen.
As a result of classifying 66 return project types, 5 types were followed: forest–biological habitant types, forest–ecological experience education type, wetland–ecological experience education type, and urban–ecological experience education types. Among those, wetland–biological type most occupied(34.9%).
Monitoring should be done for more than 3~5 years. and by project designers and related experts. Surveying experts were different according to the purposes like maintenance and eco research.
Monitoring elements were 4 multi stages, 12 middle stages, 25 sub–stages, and 81 details. Importance analysis was done, and main elements according to types and common ones were selected.
As a result of importance analysis by types, 16 common main elements were drawn. 22 main elements were drawn in forest–biological habitant type, 36 ones in wetland–biological habitant type, 26 ones in wetland–ecological experience education type, and 6 ones in urban – ecological experience education type.
As a result of Duncan post–use for analyzing differences between types, the similarities between main elements and type were drawn. In forest type, ecosystem/evaluation of vegetation and animals ‧ mammals elements were considered important. In wetland type, water environment of ecological–based environment, inland –water flora of ecosystem, benthic invertebrate of animals, water environment open water surface ratio elements of fish assessment were considered important. In urban type, elements like pollution and odor were considered important, when compared between types. In biological habitant types, elements like flora, vegetation and keystone species were considered significant. And in ecological experiment education type, detailed elements like management and users’ satisfaction were considered significant.
This study suggested objective standards for selecting monitoring elements considering characteristics by type, not existing conventional elements application. And it had the meaning of providing information for other projects and providing essentially basic monitoring sources for adjustment management. This study would be helpful to establish foundation of qualitative improvement.
Keyword: biological habitant, ecological experience education, Importance analysis, main elements, Evaluation items, Classification type
AI-Helper
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.