최근들어 경제성장을 위한 엔진으로서의 서비스혁신의 중요성에 대해 인식하기 시작했고, 서비스중심 혁신 연구의 중요성이 증대되고 있다. 비즈니스 환경에서 서비스혁신은 더 이상 제품혁신의 부수적인 활동(side activities)이 아니며, 서비스혁신 자체만으로 점차 독자적이고 중요한 주제가 되고 있고, 새로운 시장을 창출하고 기존 서비스를 변형하여 지속 가능한 경쟁우위를 확보하기 위한 방안으로서 서비스혁신이 많은 주목을 받고 있다. 지금까지의 혁신연구는 제조업에서의 혁신인 신제품개발(제품혁신), 제조공정의 개선(공정혁신) 중심의 기술혁신 연구가 주를 이루었지만, 최근 ...
최근들어 경제성장을 위한 엔진으로서의 서비스혁신의 중요성에 대해 인식하기 시작했고, 서비스중심 혁신 연구의 중요성이 증대되고 있다. 비즈니스 환경에서 서비스혁신은 더 이상 제품혁신의 부수적인 활동(side activities)이 아니며, 서비스혁신 자체만으로 점차 독자적이고 중요한 주제가 되고 있고, 새로운 시장을 창출하고 기존 서비스를 변형하여 지속 가능한 경쟁우위를 확보하기 위한 방안으로서 서비스혁신이 많은 주목을 받고 있다. 지금까지의 혁신연구는 제조업에서의 혁신인 신제품개발(제품혁신), 제조공정의 개선(공정혁신) 중심의 기술혁신 연구가 주를 이루었지만, 최근 서비스산업이 발전하고 비중이 커지면서 혁신연구에서 있어서도 서비스혁신에 대한 관심이 증대되고 있다. 그러나 기존의 서비스혁신 연구는 서비스부문에서 혁신에 대한 연구(innovation in service sector)가 주를 이루고 있으며, 상대적으로 제조부문에서의 서비스혁신에 대한 연구는 부족한 실정이다. 최근 연구들을 통해 제조업에서 혁신적 노력의 상당부분 역시 서비스혁신과 관련이 있다는 주장들이 제기되고 있으나, 제조부문에서 서비스혁신노력은 Servisation 또는 Servicisation 등으로 좁은 의미의 서비스혁신 현상에 대해서만 접근이 이루어지고 있다. 본 논문은 국내 제조기업의 관점의 서비스혁신에 대한 실증연구로, 혁신의 유형(서비스혁신)측면과 서비스혁신수행의 성과측면, 서비스혁신의 원천(source)의 측면으로 구분할 수 있다. 먼저, 첫 번째 연구에서는 서비스혁신 개념 및 유형 , 관련 이론에 대한 문헌연구를 수행하였다. 문헌연구를 통해 서비스와 서비스혁신, 서비스혁신의 연구관점 등에 대해 고찰하였다. 둘째, 제조기업의 서비스혁신과 재무성과에 대해 실증분석하였다. 실증분석 데이터로는 제조기업들이 2011-2013년 기간 동안 다양한 혁신 활동을 측정한 ‘2014 제조업 혁신활동조사’ 마이크로데이터와 해당기업의 성과를 혁신완료 후 1~2년(2013-2014년)의 데이터를 KISVALUE 재무데이터에서 매칭하여 데이터셋을 구성하였다. 집단은 비서비스혁신만 수행한 기업그룹과 서비스혁신까지 동시에 수행한 기업그룹으로 구분하였고, 서비스혁신을 동시에 달성한 기업과 비서비스혁신만 달성한 기업의 재무성과가 달랐는지 여부를 결정하기 위해 비모수적인 Mann-Whitney-Wilcoxon 검정을 수행하였다. 셋째, 제조기업의 서비스혁신과 비서비스혁신 성공요인에 대한 실증분석을 수행하였다. 특히, 기업의 모든 혁신 활동이 R&D 연구소에서 수행되거나 R&D로 간주되는 것은 아니라는 점에 집중하여, 혁신의 원천(source)측면에서 서비스혁신에서 비공식적 R&D의 중요성에 대해 실증분석하였다. 분석데이터는 두 번째 연구와 동일하게 ‘2014 제조업 혁신활동조사’ 마이크로데이터를 활용하였고, 분석방법은 혁신성과가 동시에 발생하는 점을 고려하여 보완적인 의사결정을 허용한다는 것을 가정하는 다변량프로빗(multivariate probit) 모형을 활용하였다. 위의 연구들을 통한 결과는 다음과 같다. 첫 번째 문헌연구를 통해 제조부문과 서비스부문의 혁신에 대해 접근하는 최신의 통합적 접근을 통해 제조부문에서의 서비스혁신을 바라보는 관점을 확인하였다. 본 연구는 제조기업과 서비스기업 모두에서 서비스혁신이 일어날 수 있다는 통합적 접근법(Integration approach)과 제조기업과 서비스기업의 서비스혁신 측정은 차이가 있어야 한다는 이질성 접근법(demarcation approach)에 기여하고자 한다. 또한 서비스혁신 4D모델을 이용하여 기술혁신유형에서 서비스혁신유형을 재분류하기 위한 틀을 마련하였다. 두 번째 실증연구를 통해 혁신성과의 측면에서 서비스혁신과 비서비스혁신을 동시에 수행한 제조기업들이 비서비스혁신만을 중점으로 수행한 기업들보다 혁신완료시점 이후 기업의 재무성과(운영성과와 생산성)가 더 좋음을 확인하였다. 추가분석을 통해 비서비스혁신만 수행하는 기업군과 서비스혁신까지 수행하는 기업군의 최초 혁신시점에서의 재무성과 비교를 통해 혁신 전후 시점에서의 재무성과를 비교한 결과, 직원당 영업이익과 직원당 매출액, 직원당 매출액 증가액에서 유의미한 증가가 확인되었다. 또한 일부 지표에서는 고기술 산업에서 서비스혁신 성과보다 중저기술분야에서 높음이 확인되었다. 세 번째 연구를 통해 제조기업들이 새로운 서비스를 생성하는 과정에서 비공식적 R&D요인이 긍정적인 영향을 미칠 수 있음을 확인하였다. 그중에서도 진보된생산기술도입, 시장조사, 디자인, 공공고객과의 협력이 서비스혁신 성공에의 유의미한 영향요인으로 나타났다. 비공식적 R&D요인은 비서비스혁신에 있어서도 영향을 미치는 것으로 나타났는데, 서비스혁신의 영향요인과는 일부 차이를 보였다. 시장조사와 디자인은 서비스혁신과 동일하게 영향을 미치는 요인으로 나타났으나, 서비스혁신영향요인과는 달리 외부지식구매가 유의미한 영향요인으로 확인되었다. 협력에 있어서도 서비스혁신에는 공공고객과의 협력이 정(+)의 영향을 주는데 반해, 비서비스혁신에는 민간고객과의 협력이 유의미한 영향요인으로 나타났다. 또한, 기존의 핵심 영향변수인 공식적R&D가 서비스혁신의 성공을 결정하지는 않는 것으로 나타났으며, 비서비스혁신에서는 공식적R&D 요인 중 외부R&D의 긍정적 영향이 확인되었다. 이러한 연구결과들은 다음과 같은 의미를 가질 수 있다. 첫째, 비서비스중심의 혁신만을 수행한 기업보다 서비스혁신을 동시에 수행한 기업의 성과가 더 좋을 수 있음이 확인되었다. 이는 국내경제도 선진 서비스경제로 이동중이며 따라서 기업들 역시 서비스 관련 혁신활동에 관심을 기울여야 되는 간접적인 이유로 제시될 수 있을 것이다. 둘째, 서비스혁신을 달성하기 위해서는 R&D자금투입을 통한 내외부R&D와 공동R&D의 R&D선형모델에서 벗어나 비공식적R&D 요인을 통한 혁신성공이 유효함을 보였다. 비서비스혁신을 위해서는 공식적R&D 요인이 여전히 유효하지만, 서비스혁신에 관심을 둔다면 비공식적R&D 요인에 대한 고려가 필요하고, 비서비스혁신을 위한 고려해야될 변수가 다를 수 있음을 인지할 필요가 있다. 그리고 기존의 연구들에서는 고객과의 협력이 서비스혁신 성공에 있어 중요한 요인으로 보고 있으나, 본 연구를 통해 국내 제조기업의 혁신에 있어서는 공공과 민간고객과의 협력이 각 유형의 혁신에 차별화된 성공요인임이 확인되었다. 셋째, 정책적으로는 기존의 혁신형 중소기업을 기술혁신과 관리혁신으로 구분하여 지원하는데서 확장하여 서비스혁신에 관심을 두고 지원할 필요가 있을 것이다. 그러기 위해서는 서비스혁신에 대한 명확한 정의를 기반으로 관련법에 반영할 필요가 있다. 또한 침체되어 있는 국내 제조기업들의 지원을 위해서는 R&D 우선 정책과 하이테크 산업중심의 정책을 통해서는 한계가 있을 수 있다. 즉, 기존의 국내 R&D투입위주의 지원정책과 하이테크산업위주의 단기적인 제품혁신위주의 성장정책에서 벗어나 중저기술산업까지 포함하는 전산업의 지속적인 서비스혁신 지원정책이 필요할 것이다. 요컨대, 본 연구는 기존의 혁신조사에서 서비스혁신 프레임을 통해 서비스혁신의 개념을 확장하고, 서비스혁신을 통한 기업의 재무성과와 서비스혁신 성공요인에 대한 연구이다. 연구결과, 제조기업들의 서비스혁신노력은 재무성과와도 이어질 수 있음을 실증적으로 확인하였고, 서비스혁신을 달성하기 위해서는 R&D선형모델에서 벗어나 비공식적R&D 요인을 통한 혁신이 유효함을 인식해야 함을 확인하였다, 즉, 많은 것을 투입해서 많은 것을 얻는 양적 R&D 정책에서 벗어나, 혁신투입 원천을 다양화하고 적절한 자원을 투입해 고객 또는 사용자의 가치를 높이는 서비스혁신에 관심을 두고 연구 및 기업활동을 활발히 진행해야할 것이다. 그러나 본 연구를 수행하는데 있어서 기존에 수행중인 혁신조사를 통해서는 포착할 수 있는 서비스혁신의 유형에 한계가 있었다. 향후 연구에서는 서비스혁신에 대한 넓은 이해를 바탕으로 서비스혁신의 유형을 분리하고, 각 유형별로 차별화된 혁신전략에 대한 연구가 필요할 것이다.
최근들어 경제성장을 위한 엔진으로서의 서비스혁신의 중요성에 대해 인식하기 시작했고, 서비스중심 혁신 연구의 중요성이 증대되고 있다. 비즈니스 환경에서 서비스혁신은 더 이상 제품혁신의 부수적인 활동(side activities)이 아니며, 서비스혁신 자체만으로 점차 독자적이고 중요한 주제가 되고 있고, 새로운 시장을 창출하고 기존 서비스를 변형하여 지속 가능한 경쟁우위를 확보하기 위한 방안으로서 서비스혁신이 많은 주목을 받고 있다. 지금까지의 혁신연구는 제조업에서의 혁신인 신제품개발(제품혁신), 제조공정의 개선(공정혁신) 중심의 기술혁신 연구가 주를 이루었지만, 최근 서비스산업이 발전하고 비중이 커지면서 혁신연구에서 있어서도 서비스혁신에 대한 관심이 증대되고 있다. 그러나 기존의 서비스혁신 연구는 서비스부문에서 혁신에 대한 연구(innovation in service sector)가 주를 이루고 있으며, 상대적으로 제조부문에서의 서비스혁신에 대한 연구는 부족한 실정이다. 최근 연구들을 통해 제조업에서 혁신적 노력의 상당부분 역시 서비스혁신과 관련이 있다는 주장들이 제기되고 있으나, 제조부문에서 서비스혁신노력은 Servisation 또는 Servicisation 등으로 좁은 의미의 서비스혁신 현상에 대해서만 접근이 이루어지고 있다. 본 논문은 국내 제조기업의 관점의 서비스혁신에 대한 실증연구로, 혁신의 유형(서비스혁신)측면과 서비스혁신수행의 성과측면, 서비스혁신의 원천(source)의 측면으로 구분할 수 있다. 먼저, 첫 번째 연구에서는 서비스혁신 개념 및 유형 , 관련 이론에 대한 문헌연구를 수행하였다. 문헌연구를 통해 서비스와 서비스혁신, 서비스혁신의 연구관점 등에 대해 고찰하였다. 둘째, 제조기업의 서비스혁신과 재무성과에 대해 실증분석하였다. 실증분석 데이터로는 제조기업들이 2011-2013년 기간 동안 다양한 혁신 활동을 측정한 ‘2014 제조업 혁신활동조사’ 마이크로데이터와 해당기업의 성과를 혁신완료 후 1~2년(2013-2014년)의 데이터를 KISVALUE 재무데이터에서 매칭하여 데이터셋을 구성하였다. 집단은 비서비스혁신만 수행한 기업그룹과 서비스혁신까지 동시에 수행한 기업그룹으로 구분하였고, 서비스혁신을 동시에 달성한 기업과 비서비스혁신만 달성한 기업의 재무성과가 달랐는지 여부를 결정하기 위해 비모수적인 Mann-Whitney-Wilcoxon 검정을 수행하였다. 셋째, 제조기업의 서비스혁신과 비서비스혁신 성공요인에 대한 실증분석을 수행하였다. 특히, 기업의 모든 혁신 활동이 R&D 연구소에서 수행되거나 R&D로 간주되는 것은 아니라는 점에 집중하여, 혁신의 원천(source)측면에서 서비스혁신에서 비공식적 R&D의 중요성에 대해 실증분석하였다. 분석데이터는 두 번째 연구와 동일하게 ‘2014 제조업 혁신활동조사’ 마이크로데이터를 활용하였고, 분석방법은 혁신성과가 동시에 발생하는 점을 고려하여 보완적인 의사결정을 허용한다는 것을 가정하는 다변량프로빗(multivariate probit) 모형을 활용하였다. 위의 연구들을 통한 결과는 다음과 같다. 첫 번째 문헌연구를 통해 제조부문과 서비스부문의 혁신에 대해 접근하는 최신의 통합적 접근을 통해 제조부문에서의 서비스혁신을 바라보는 관점을 확인하였다. 본 연구는 제조기업과 서비스기업 모두에서 서비스혁신이 일어날 수 있다는 통합적 접근법(Integration approach)과 제조기업과 서비스기업의 서비스혁신 측정은 차이가 있어야 한다는 이질성 접근법(demarcation approach)에 기여하고자 한다. 또한 서비스혁신 4D모델을 이용하여 기술혁신유형에서 서비스혁신유형을 재분류하기 위한 틀을 마련하였다. 두 번째 실증연구를 통해 혁신성과의 측면에서 서비스혁신과 비서비스혁신을 동시에 수행한 제조기업들이 비서비스혁신만을 중점으로 수행한 기업들보다 혁신완료시점 이후 기업의 재무성과(운영성과와 생산성)가 더 좋음을 확인하였다. 추가분석을 통해 비서비스혁신만 수행하는 기업군과 서비스혁신까지 수행하는 기업군의 최초 혁신시점에서의 재무성과 비교를 통해 혁신 전후 시점에서의 재무성과를 비교한 결과, 직원당 영업이익과 직원당 매출액, 직원당 매출액 증가액에서 유의미한 증가가 확인되었다. 또한 일부 지표에서는 고기술 산업에서 서비스혁신 성과보다 중저기술분야에서 높음이 확인되었다. 세 번째 연구를 통해 제조기업들이 새로운 서비스를 생성하는 과정에서 비공식적 R&D요인이 긍정적인 영향을 미칠 수 있음을 확인하였다. 그중에서도 진보된생산기술도입, 시장조사, 디자인, 공공고객과의 협력이 서비스혁신 성공에의 유의미한 영향요인으로 나타났다. 비공식적 R&D요인은 비서비스혁신에 있어서도 영향을 미치는 것으로 나타났는데, 서비스혁신의 영향요인과는 일부 차이를 보였다. 시장조사와 디자인은 서비스혁신과 동일하게 영향을 미치는 요인으로 나타났으나, 서비스혁신영향요인과는 달리 외부지식구매가 유의미한 영향요인으로 확인되었다. 협력에 있어서도 서비스혁신에는 공공고객과의 협력이 정(+)의 영향을 주는데 반해, 비서비스혁신에는 민간고객과의 협력이 유의미한 영향요인으로 나타났다. 또한, 기존의 핵심 영향변수인 공식적R&D가 서비스혁신의 성공을 결정하지는 않는 것으로 나타났으며, 비서비스혁신에서는 공식적R&D 요인 중 외부R&D의 긍정적 영향이 확인되었다. 이러한 연구결과들은 다음과 같은 의미를 가질 수 있다. 첫째, 비서비스중심의 혁신만을 수행한 기업보다 서비스혁신을 동시에 수행한 기업의 성과가 더 좋을 수 있음이 확인되었다. 이는 국내경제도 선진 서비스경제로 이동중이며 따라서 기업들 역시 서비스 관련 혁신활동에 관심을 기울여야 되는 간접적인 이유로 제시될 수 있을 것이다. 둘째, 서비스혁신을 달성하기 위해서는 R&D자금투입을 통한 내외부R&D와 공동R&D의 R&D선형모델에서 벗어나 비공식적R&D 요인을 통한 혁신성공이 유효함을 보였다. 비서비스혁신을 위해서는 공식적R&D 요인이 여전히 유효하지만, 서비스혁신에 관심을 둔다면 비공식적R&D 요인에 대한 고려가 필요하고, 비서비스혁신을 위한 고려해야될 변수가 다를 수 있음을 인지할 필요가 있다. 그리고 기존의 연구들에서는 고객과의 협력이 서비스혁신 성공에 있어 중요한 요인으로 보고 있으나, 본 연구를 통해 국내 제조기업의 혁신에 있어서는 공공과 민간고객과의 협력이 각 유형의 혁신에 차별화된 성공요인임이 확인되었다. 셋째, 정책적으로는 기존의 혁신형 중소기업을 기술혁신과 관리혁신으로 구분하여 지원하는데서 확장하여 서비스혁신에 관심을 두고 지원할 필요가 있을 것이다. 그러기 위해서는 서비스혁신에 대한 명확한 정의를 기반으로 관련법에 반영할 필요가 있다. 또한 침체되어 있는 국내 제조기업들의 지원을 위해서는 R&D 우선 정책과 하이테크 산업중심의 정책을 통해서는 한계가 있을 수 있다. 즉, 기존의 국내 R&D투입위주의 지원정책과 하이테크산업위주의 단기적인 제품혁신위주의 성장정책에서 벗어나 중저기술산업까지 포함하는 전산업의 지속적인 서비스혁신 지원정책이 필요할 것이다. 요컨대, 본 연구는 기존의 혁신조사에서 서비스혁신 프레임을 통해 서비스혁신의 개념을 확장하고, 서비스혁신을 통한 기업의 재무성과와 서비스혁신 성공요인에 대한 연구이다. 연구결과, 제조기업들의 서비스혁신노력은 재무성과와도 이어질 수 있음을 실증적으로 확인하였고, 서비스혁신을 달성하기 위해서는 R&D선형모델에서 벗어나 비공식적R&D 요인을 통한 혁신이 유효함을 인식해야 함을 확인하였다, 즉, 많은 것을 투입해서 많은 것을 얻는 양적 R&D 정책에서 벗어나, 혁신투입 원천을 다양화하고 적절한 자원을 투입해 고객 또는 사용자의 가치를 높이는 서비스혁신에 관심을 두고 연구 및 기업활동을 활발히 진행해야할 것이다. 그러나 본 연구를 수행하는데 있어서 기존에 수행중인 혁신조사를 통해서는 포착할 수 있는 서비스혁신의 유형에 한계가 있었다. 향후 연구에서는 서비스혁신에 대한 넓은 이해를 바탕으로 서비스혁신의 유형을 분리하고, 각 유형별로 차별화된 혁신전략에 대한 연구가 필요할 것이다.
In recent years, the importance of service innovation as a driving force for economic growth has been recognized, and the importance of research on service-oriented innovation is increasing. Service innovation is no longer a side activity of product innovation in a business environment, but an indep...
In recent years, the importance of service innovation as a driving force for economic growth has been recognized, and the importance of research on service-oriented innovation is increasing. Service innovation is no longer a side activity of product innovation in a business environment, but an independent and important topic in itself. Moreover, service innovation has received much attention as an approach to creating new markets and transforming existing services to secure a sustainable competitive advantage. Studies on innovation in the past have focused on Product Innovation and Process Innovation which are innovations in the manufacturing industry, whereas recent studies lean more towards service innovation as the service industry develops and begins to account for a greater portion. Nonetheless, existing service innovation research is mainly focused on innovation in the service sector, and research on service innovation in the manufacturing sector is relatively insufficient. Recent studies have claimed that much of the innovation effort in the manufacturing industry is also related to service innovation, but the service innovation effort’s approach in the manufacturing sector is limited to service innovation in the narrow sense such as the term “Servitization” or “Servicisation”. This paper is an empirical study on service innovation from the perspective of domestic manufacturing companies, which can be classified as follows: Types of innovation (service innovation), the performance aspect of service innovation performance, and the source of service innovation. First, in the initial study, I reviewed the literature on the concepts and types of service innovation and related theories. The literature review provided insight on service, service innovation and research perspective on service innovation. Secondly, I conducted an empirical analysis on manufacturing firm’s service innovation and financial performance. On the KISVALUE financial data, the microdata of “2014 Korean Innovation Survey’, which measures various innovation activities during the period of 2011-2013, and the financial performance data 1-2 years (2013-2014) after the said firm completed the innovation were matched to form the dataset and were used as the empirical analysis data. The groups were divided into firms who performed only the non-service innovation and firms who performed service innovation simultaneously. In order to determine whether the financial performance of a company that achieved service innovation and non-service innovation simultaneously is different from that of a firm who achieved only non-service innovation, Mann-Whitney-Wilcoxon test was performed. Thirdly, empirical analysis of manufacturing firm’s service innovation and non-service innovation success factors were conducted. In particular, noting that not all innovation activities are conducted by R&D institutes or considered as R&D, I conducted an empirical analysis on the importance of informal R & D in service innovation in terms of the source of innovation. The analysis data used the '2014 Korean Innovation Survey 2014' microdata in the same way as the second study, and the multivariate probit model, which assumes that complementary decision making is allowed, considering the simultaneous occurrence of innovation performance. The results obtained from the studies above are as follows. The first literature review confirmed the perspective on service innovation in the manufacturing sector through modern comprehensive approach towards innovation in the manufacturing sector and the service sector. This study aims to contribute to the demarcation approach, which claims that manufacturing firm and service firm’s service innovation should be measured differently, and the integration approach, which believes that service innovation can occur in both manufacturing firms and service firms. Additionally, the study has set the frame to re-classify technology innovation types and service innovation types using the service innovation 4D model. The second empirical analysis affirmed that in terms of innovation performance, manufacturing firms that performed service innovation and non-service innovation simultaneously has shown better financial performance (operative performance and productivity) after the point of innovation completion compared to firms that only focused on non-service innovation. The additional analysis confirmed a substantial increase in sales profit per employee, sales per employee, and sales increase per employee through comparing the financial performance of firms that perform only non-service innovation and firms that also perform service innovation at the point of the innovation to compare financial performance. Furthermore, few indexes proved service innovation performance is higher in low and medium tech industries than in high-tech industries. The third study confirms that informal R&D factors can positively affect manufacturing firms' process of creating new services. Among them, cooperation with advanced manufacturing technology, market prospecting, design, and cooperation with public customers was found to have a significant influence on service innovation success. Informal R&D factors also had a significant impact on non-service innovation, but it is different from the factors influencing service innovation. Market research and design were the same factors as non-service innovation, but external knowledge purchase was found to be a significant influence factor, unlike service innovation. Cooperation with public customers has a positive effect on service innovation, while cooperation with private customers has a significant influence on non-service innovation. In addition, formal R&D, which is the existing influential variable, does not determine the success of service innovation, and in non-service innovation, external R&D factor among formal R&D factors has proven to have a positive effect. These findings can have the following implications. First, it is confirmed that compared to firms that performed only non-service innovation, firms that perform service innovation simultaneously have better performance. This finding suggests that the domestic economy is moving towards an advanced service economy, and thus companies are presented with an indirect reason to pay attention to service-related innovation activities. Second, in order to achieve service innovation, informal R&D factors rather than linear R&D models that require an investment of funds including internal/external R&D and joint R&D proved to be more effective for innovation success. Although formal R&D factors are still valid for non-service innovation, if the focus is on service innovation, informal R&D factors must be considered and it is crucial to recognize variables that need to be considered for non-service innovation may differ. Moreover, existing studies value cooperation with the customers as an important factor for the success of service innovation while this study has proven that cooperation with public and private clients is a differentiating factor for innovation in each type of innovation. Third, politically, current innovative SMEs should be supported through expanding the existing categorization from technology innovation and management innovation to service innovation. In order to do so, it is necessary to incorporate it into relevant laws based on clear definition of service innovation. In addition, there is a limit to R & D first policy and high-tech industry-oriented policy to support stagnant domestic manufacturing firms. In other words, it is necessary to adopt a policy of continuous service innovation support for all industries including medium to low-tech industries, away from existing domestic R&D-oriented support policies and short-term product innovation-oriented growth policies focused on high-tech industries. In short, this paper expands the concept of service innovation through service innovation frame in existing innovation studies to further analyze firm’s financial performance and service innovation success factors through service innovation. As the results of the study, manufacturing firm’s service innovation efforts are proven to be practically correlated to financial performance, and the need to recognize the validity of innovation acquired through informal R&D factors rather than linear R&D models was confirmed. In other words, quantitative R&D policies where you invest more to achieve more should be avoided and diversification of the source of innovation investment and service innovation that increases customer or user’s value through investing appropriate resources should be the focus for future research and corporate activities. However, in conducting this study, the types of service innovation the current innovation research could grasp were limited. It is necessary for future studies to separate types of service innovation based on broad understanding of service innovation, and to study differentiated innovation strategies for each type.
In recent years, the importance of service innovation as a driving force for economic growth has been recognized, and the importance of research on service-oriented innovation is increasing. Service innovation is no longer a side activity of product innovation in a business environment, but an independent and important topic in itself. Moreover, service innovation has received much attention as an approach to creating new markets and transforming existing services to secure a sustainable competitive advantage. Studies on innovation in the past have focused on Product Innovation and Process Innovation which are innovations in the manufacturing industry, whereas recent studies lean more towards service innovation as the service industry develops and begins to account for a greater portion. Nonetheless, existing service innovation research is mainly focused on innovation in the service sector, and research on service innovation in the manufacturing sector is relatively insufficient. Recent studies have claimed that much of the innovation effort in the manufacturing industry is also related to service innovation, but the service innovation effort’s approach in the manufacturing sector is limited to service innovation in the narrow sense such as the term “Servitization” or “Servicisation”. This paper is an empirical study on service innovation from the perspective of domestic manufacturing companies, which can be classified as follows: Types of innovation (service innovation), the performance aspect of service innovation performance, and the source of service innovation. First, in the initial study, I reviewed the literature on the concepts and types of service innovation and related theories. The literature review provided insight on service, service innovation and research perspective on service innovation. Secondly, I conducted an empirical analysis on manufacturing firm’s service innovation and financial performance. On the KISVALUE financial data, the microdata of “2014 Korean Innovation Survey’, which measures various innovation activities during the period of 2011-2013, and the financial performance data 1-2 years (2013-2014) after the said firm completed the innovation were matched to form the dataset and were used as the empirical analysis data. The groups were divided into firms who performed only the non-service innovation and firms who performed service innovation simultaneously. In order to determine whether the financial performance of a company that achieved service innovation and non-service innovation simultaneously is different from that of a firm who achieved only non-service innovation, Mann-Whitney-Wilcoxon test was performed. Thirdly, empirical analysis of manufacturing firm’s service innovation and non-service innovation success factors were conducted. In particular, noting that not all innovation activities are conducted by R&D institutes or considered as R&D, I conducted an empirical analysis on the importance of informal R & D in service innovation in terms of the source of innovation. The analysis data used the '2014 Korean Innovation Survey 2014' microdata in the same way as the second study, and the multivariate probit model, which assumes that complementary decision making is allowed, considering the simultaneous occurrence of innovation performance. The results obtained from the studies above are as follows. The first literature review confirmed the perspective on service innovation in the manufacturing sector through modern comprehensive approach towards innovation in the manufacturing sector and the service sector. This study aims to contribute to the demarcation approach, which claims that manufacturing firm and service firm’s service innovation should be measured differently, and the integration approach, which believes that service innovation can occur in both manufacturing firms and service firms. Additionally, the study has set the frame to re-classify technology innovation types and service innovation types using the service innovation 4D model. The second empirical analysis affirmed that in terms of innovation performance, manufacturing firms that performed service innovation and non-service innovation simultaneously has shown better financial performance (operative performance and productivity) after the point of innovation completion compared to firms that only focused on non-service innovation. The additional analysis confirmed a substantial increase in sales profit per employee, sales per employee, and sales increase per employee through comparing the financial performance of firms that perform only non-service innovation and firms that also perform service innovation at the point of the innovation to compare financial performance. Furthermore, few indexes proved service innovation performance is higher in low and medium tech industries than in high-tech industries. The third study confirms that informal R&D factors can positively affect manufacturing firms' process of creating new services. Among them, cooperation with advanced manufacturing technology, market prospecting, design, and cooperation with public customers was found to have a significant influence on service innovation success. Informal R&D factors also had a significant impact on non-service innovation, but it is different from the factors influencing service innovation. Market research and design were the same factors as non-service innovation, but external knowledge purchase was found to be a significant influence factor, unlike service innovation. Cooperation with public customers has a positive effect on service innovation, while cooperation with private customers has a significant influence on non-service innovation. In addition, formal R&D, which is the existing influential variable, does not determine the success of service innovation, and in non-service innovation, external R&D factor among formal R&D factors has proven to have a positive effect. These findings can have the following implications. First, it is confirmed that compared to firms that performed only non-service innovation, firms that perform service innovation simultaneously have better performance. This finding suggests that the domestic economy is moving towards an advanced service economy, and thus companies are presented with an indirect reason to pay attention to service-related innovation activities. Second, in order to achieve service innovation, informal R&D factors rather than linear R&D models that require an investment of funds including internal/external R&D and joint R&D proved to be more effective for innovation success. Although formal R&D factors are still valid for non-service innovation, if the focus is on service innovation, informal R&D factors must be considered and it is crucial to recognize variables that need to be considered for non-service innovation may differ. Moreover, existing studies value cooperation with the customers as an important factor for the success of service innovation while this study has proven that cooperation with public and private clients is a differentiating factor for innovation in each type of innovation. Third, politically, current innovative SMEs should be supported through expanding the existing categorization from technology innovation and management innovation to service innovation. In order to do so, it is necessary to incorporate it into relevant laws based on clear definition of service innovation. In addition, there is a limit to R & D first policy and high-tech industry-oriented policy to support stagnant domestic manufacturing firms. In other words, it is necessary to adopt a policy of continuous service innovation support for all industries including medium to low-tech industries, away from existing domestic R&D-oriented support policies and short-term product innovation-oriented growth policies focused on high-tech industries. In short, this paper expands the concept of service innovation through service innovation frame in existing innovation studies to further analyze firm’s financial performance and service innovation success factors through service innovation. As the results of the study, manufacturing firm’s service innovation efforts are proven to be practically correlated to financial performance, and the need to recognize the validity of innovation acquired through informal R&D factors rather than linear R&D models was confirmed. In other words, quantitative R&D policies where you invest more to achieve more should be avoided and diversification of the source of innovation investment and service innovation that increases customer or user’s value through investing appropriate resources should be the focus for future research and corporate activities. However, in conducting this study, the types of service innovation the current innovation research could grasp were limited. It is necessary for future studies to separate types of service innovation based on broad understanding of service innovation, and to study differentiated innovation strategies for each type.
AI-Helper
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.